¿ Prohíbe TU RELIGIóN el DON de óRGANOS ?

[ArieliSs!!]

... Cristo MINTIó cuando prometió sanidad divina y milagros en Mar. 16:18 para inmediatamente después de Su partida al cielo.

No es ninguna novedad. Cristo mintió en esa y en un sin fin de oportunidades más.

[Davidmor]

No es ninguna novedad. Cristo mintió en esa y en un sin fin de oportunidades más.

Vaya blasfemia,desprecio y calumnia, mas patente.

15 Y les dijo: “Vayan por todo el mundo y prediquen las buenas nuevas a toda la creación.
16 El que crea y sea bautizado será salvo, mas el que no crea será condenado.
17 Además, estas señales acompañarán a los que crean: Mediante el uso de mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas,
18 y con las manos tomarán serpientes, y si beben algo mortífero no les hará ningún daño. Pondrán las manos sobre los enfermos, y estos sanarán”.(Marcos 16)

Además, hay otros asuntos que considerar. Si estas palabras en Marcos 16:17, 18 acerca de manipular serpientes y no ser dañados autorizan a los cristianos a hacer eso, ¿qué hay acerca de las otras cosas que se mencionan en esos versículos? ¿No deberían los seguidores de Cristo también poder beber veneno y no morir? ¿Y qué hay acerca de poder curar a la gente meramente poniendo sus manos sobre ella? Estas son preguntas pertinentes, ¿no es cierto?

¿Escrito por el discípulo Marcos?

¿A qué conclusión llevan todas estas preguntas? A que en alguna parte debe haber un error. De hecho, eso es lo que casi todos los modernos eruditos de la Biblia han concluido, a saber, que esas palabras —y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.

Ante todo, está el significativo hecho de que dos de los más antiguos y más respetados manuscritos de la Biblia, el Vaticano 1209 y el Sinaítico, no contienen esta sección; concluyen el evangelio de Marcos con el versículo ocho. También hay varios manuscritos antiguos que contienen una conclusión corta de solamente un versículo más después del ocho; y otros manuscritos contienen las dos conclusiones. Así es que, algunos manuscritos terminan con el versículo ocho, otros tienen una conclusión corta, otros tienen una conclusión larga, y algunos hasta dan las dos conclusiones. Además de este testimonio de los manuscritos griegos, todos los cuales se combinan para arrojar dudas acerca de que Marcos haya escrito algo más allá del versículo ocho, varias de las más antiguas versiones (o traducciones) no contienen los versículos en cuestión. Entre éstas están antiguas versiones siríacas, armenias y etíopes. No es extraño que la conocida autoridad en manuscritos, el Dr. Westcott declarara que “los versículos que siguen [9 al 20] no son parte de la narración original sino un apéndice.” Entre otros conocidos eruditos que comparten la misma opinión están Tregelles, Tischendorf, Griesbach y Goodspeed.

Eusebio, un historiador eclesiástico y Jerónimo, un traductor de la Biblia apoyan este testimonio de los manuscritos griegos y de las versiones. Eusebio escribió que la conclusión más larga no se encontraba en las “copias exactas,” porque “en este punto [versículo 8] se fija el final del Evangelio según Marcos en casi todos los ejemplares del Evangelio según Marcos.” Y Jerónimo, que escribió en el año 406 ó 407 E.C., dijo que: “En casi todos los MSS. griegos falta este pasaje.”

Es muy pertinente aquí lo que la New Catholic Encyclopedia (1966), tomo 9, página 240, dice acerca de estos versículos: “La tradición de los manuscritos indica que el Evangelio originalmente terminaba en 16.8, pero que la conclusión más larga que está incorporada en la Vulgata fue añadida más tarde, llegando a ser ampliamente aceptada en el transcurso del siglo quinto. . . . Su vocabulario y estilo difieren tan radicalmente del resto del Evangelio que parece casi imposible que lo compusiera Marcos. . . . Marcos 16.1-8 es una conclusión satisfactoria para el Evangelio pues declara el cumplimiento de la profecía de la resurrección de Jesús.”



8 El amor nunca falla. Pero sea que haya [dones de] profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán; sea que haya conocimiento, será eliminado. 9 Porque tenemos conocimiento parcial y profetizamos parcialmente; 10 pero cuando llegue lo que es completo, lo que es parcial será eliminado.(1 Corientios)


¿Que otra según tu?

[Emeric]

17 Además, estas señales acompañarán a los que crean: Mediante el uso de mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas,
18 y con las manos tomarán serpientes, y si beben algo mortífero no les hará ningún daño. Pondrán las manos sobre los enfermos, y estos sanarán”.(Marcos 16)

Citas esa promesa de Cristo, al mismo tiempo que la niegas. Decídete, Davidmor.

[Davidmor]

Citas esa promesa de Cristo, al mismo tiempo que la niegas. Decídete, Davidmor.

—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.

[ArieliSs!!]

—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.

Que no lo haya escrito Marcos no significa que Cristo no lo haya dicho. No dejan de ser mentiras. Cristo es un mentiroso puesto que "su pueblo" no hace milagros ni mucho menos.

[ArieliSs!!]

... estas señales acompañarán a los que crean---

Davidmor, tu también, al igual que Cristo, eres un mentiroso al decir que crees. ¿O acaso tu cumples con las señales? ¿Haces algún milagro? Despierta, Davidmor, deja de creer en cuentos de adas.

[Davidmor]

Que no lo haya escrito Marcos no significa que Cristo no lo haya dicho. No dejan de ser mentiras. Cristo es un mentiroso puesto que "su pueblo" no hace milagros ni mucho menos.

Si significa eso, porque solo los apostoles estaban inspirados por Dios....Solo mirate los textos apocrifos....No concuerdan con la Biblia es de gente fantaisosa tergiversadora de la plabra y calumniadores.....vease: Ari....y Em....

[Davidmor]

Davidmor, tu también, al igual que Cristo, eres un mentiroso al decir que crees. ¿O acaso tu cumples con las señales? ¿Haces algún milagro? Despierta, Davidmor, deja de creer en cuentos de adas.

¿Cuentos de hadas?,¿Por?.....¿Por creer en Dios, en su hijo y en sus promesas?

• [URL="http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm"]¿Es anticientífico creer en Dios?[/URL]
• [URL="http://www.watchtower.org/s/20040622/article_02.htm"]Razones por las que creen en Dios algunos científicos[/URL]

Existe la opinión de que cuanto más saben los especialistas, más se apartan de la creencia en Dios. Pero aunque un buen número menosprecie la fe religiosa, no son pocos los que están profundamente impresionados ante los diversos aspectos de la naturaleza que manifiestan diseño. Hay quienes incluso van más allá y se plantean preguntas referentes al propio Diseñador.



Vientos de cambio


El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido siglo y medio, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.


¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. [...] Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.*

Read more: [URL]http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/04/20/116709#ixzz1Oy3416xH[/URL]

[Emeric]

—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior.

La Watch Tower pone ese pasaje en su TNM. ¿ Por qué NO lo borra, ya que rechaza esa parte de Marcos ? ¡ Qué incoherentes son ustedes !

[Davidmor]

La Watch Tower pone ese pasaje en su TNM. ¿ Por qué NO lo borra, ya que rechaza esa parte de Marcos ? ¡ Qué incoherentes son ustedes !

A saber,Bueno te dejo esto:

Conclusión larga y conclusión corta. Hay quien ha pensado que Marcos 16:8 —que termina con las palabras “Y no dijeron nada a nadie, porque temían”— es demasiado brusco para ser la conclusión original de este evangelio. Sin embargo, en vista del estilo general de Marcos, no hay por qué razonar de ese modo. Los eruditos Jerónimo y Eusebio de Cesarea, del siglo IV, coinciden en que el registro auténtico concluye con las palabras “porque temían”. (Jerónimo, carta 120, pregunta 3, publicada en la obra Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, Viena y Leipzig, 1912, vol. 55, pág. 481; Eusebio, “Ad Marinum”, I, publicado en la obra Patrologia Græca, París, 1857, vol. 22, col. 937.)

Varios manuscritos y versiones añaden una conclusión larga o una corta después de estas palabras. La conclusión larga, compuesta de doce versículos, se halla en el Manuscrito Alejandrino, el Códice Ephraemi Syri Rescriptus y el Códice de Beza Cantabrigense. También aparece en la Vulgata latina, la Curetoniana siriaca y la Peshitta siriaca. No obstante, se omite en el Manuscrito Sinaítico, el Manuscrito Vaticano núm. 1209, el Códice Sinaítico y la versión armenia. Ciertos manuscritos y versiones posteriores contienen la conclusión corta. El Códice Regio, del siglo VIII E.C., incluye ambas conclusiones, colocando en primer lugar la conclusión corta. Antepone una nota en cada conclusión, en la que dice que estos pasajes se hallan en algunas fuentes, aunque no reconoce la autenticidad de ninguna de ellas.

Al comentar sobre las conclusiones larga y corta del evangelio de Marcos, el traductor de la Biblia Edgar J. Goodspeed observó: “La conclusión corta conecta mucho mejor con Marcos 16:8 que la larga, pero a ninguna de las dos se la puede considerar como parte original del evangelio de Marcos”. (The Goodspeed Parallel New Testament, 1944, pág. 127.)