40 desafíos a la Ciencia

[Argonauta]

Las diversas teorías(por lo menos 5) agrupadas como una sola en la Teoría M o de de las cuerdas, no permite nada más que una observación curiosa, solo eso, en cualquier otro aspecto que la Ciencia considere como "ciencia" es inaplicable ya que ninguno de sus presupuestos es susceptible de comprobarse, y en tal sentido debe considerársela como una pseudociencia.

Recuerdo en tal sentido lo manifestado por Mario Bunge:

La consistencia, la sofisticación y la belleza, tales como la exhibida por la teoría de las cuerdas, nunca son suficientes en la investigación científica.

La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.

La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.

Slds.

[Avicarlos]

No me había fijado en este hilo y resulta un compendio de lo mucho que discutí años ha con físicos destacados. Me hicieron dudar de mi reticencia en admitir a las cuerdas como una teoría del TODO y más.
Después de dialogar, oponer, recomponer y discutir una y otra vez, resultó que no llegamos a nada, o sea, los que saben mucho más de lo que puedo alcanzar, siguen creyendo a esta teoría como la del futuro. Y yo, me quedé sin chistar pero muy decepcionado.
Resulta que algo que me parece bastante asumible, es que las partículas sean algo más que un punto.
Según las características de tal concepto, resulta nada material pero también nada geométrico. Es una simple idea de ubicación, y claro está que sacar energía y materia de él, es como volver a la Singularidad del BB.

Luego en principio está bien que no se trate de un punto sino una cuerdecita básica con sus infinitas posiblilidades de vibración.

El que tenga una dimensión longitudinal con el valor de Planck, también lo veo asumible, pero a partir de aquí, mi modo de proseguir los estudios es practicar con valores y relacionarlos.
Ya se acabó. No se puede realizar ninguna previsión, y menos cotejarlo con experimentos.

Luego, me fijé que por cuántica existen tablas por doquier, y algunas de ellas merecedoras de premios por su acopio valiosísimo.
Se demuestra que montones de Físicos teóricos y práctitos, trabajaron años en cálculos y experimentos. Funcionan sus valores. Se pueden relacionar y aplicar a los múltiples inventos que van apareciendo.

Aguardo pies, al primer invento que se base en la acumulación de cuerdecitas que vibren unas a 30º otras a 25º, o a otro valor y que ejerzan una fuerza de 1 kg, o una tonelada para llamarse molécula de elemeneto 235 ( aún no aparecido en el sistema periódico).
Y que tal elemento será capaz de reforzar lo logrado en nanotecnología, .....enfín.

Creo que también podría yo imaginar a unos enanos verdes en la dimensió 64 que se nos están burlando, pero claro son invisibles y no pueden ni soplarnos. No hay contacto con la dimensión 64. Pero quien crea pueda creer.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

Las diversas teorías(por lo menos 5) agrupadas como una sola en la Teoría M o de de las cuerdas, no permite nada más que una observación curiosa, solo eso, en cualquier otro aspecto que la Ciencia considere como "ciencia" es inaplicable ya que ninguno de sus presupuestos es susceptible de comprobarse, y en tal sentido debe considerársela como una pseudociencia.

Sin embargo se dijo que si el CERN pudiera llegar a demostrar la existencia de la partícula de Higgs o el Bosson Higgs este sería el primer paso para abrir camino en la comprobación de dicha teoría, recomiendo leer el siguiente enlace donde se explica lo anterior:

[url]http://science.portalhispanos.com/wordpress/fisica/megaestructuras-el-acelerador-de-particulas/[/url]

--- Mensaje agregado ---

Luego en principio está bien que no se trate de un punto sino una cuerdecita básica con sus infinitas posiblilidades de vibración.

El que tenga una dimensión longitudinal con el valor de Planck, también lo veo asumible, pero a partir de aquí, mi modo de proseguir los estudios es practicar con valores y relacionarlos.
Ya se acabó. No se puede realizar ninguna previsión, y menos cotejarlo con experimentos.

.

Efectivamente, además las teorías postuladas por Einstein con respecto a la curvatura del espacio no se pudieron comprobar físicamente hasta hace poco en el que la NASA puso en órbita el Gravity Probe B en el que por medio de un osciloscopio hecho de tres esferas casi perfectas se pudo comprobar que efectivamente el espacio se curva por la materia tal cual el lo predijo hace más de medio siglo:

[url]http://einstein.stanford.edu/[/url]

[Avicarlos]

¿Y qué tiene que ver con las cuerdecitas?. Recuerdo a un famoso señor que para salir del atolladero de las denucias del juzgado, sacaba a relucir hechos absurdos sin relación, acabando por increpar a sus acusadores.

-¡Àtenme esta mosca por el rabo!.

A Higgs, casi que lo hallaron y su resolución sirve o servirá para nuevos avances, pero nada de tergiversar lo conocido.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

¿Y qué tiene que ver con las cuerdecitas?. Recuerdo a un famoso señor que para salir del atolladero de las denucias del juzgado, sacaba a relucir hechos absurdos sin relación, acabando por increpar a sus acusadores.

-¡Àtenme esta mosca por el rabo!.

A Higgs, casi que lo hallaron y su resolución sirve o servirá para nuevos avances, pero nada de tergiversar lo conocido.

Saludos de Avicarlos.

Mucho colega, resulta que durante mucho tiempo se consideró como una posibilidad la idea de que una particula pudiera dar cabida a los teoremas postulados por la teoría de la unificación, tuvo que ser gracias al acelerador de partículas que esto se haya podido constatar, acá cito un par de conceptos para que me entiendan ambos de lo que estoy hablando:

Por fin llegó el día que tanto estábamos esperando. El 4 de julio de 2012 forma parte ya de la historia de la ciencia. Este día será recordado por todos los que asistieron al seminario celebrado en la sede del [URL="http://public.web.cern.ch/public/"]Laboratorio Europeo de Física de Partículas[/URL] (CERN) en Ginebra, y por los miles de científicos y amantes de la ciencia que lo siguieron en directo por Internet. Fue el día en que los portavoces de los experimentos [URL="http://atlas.web.cern.ch/Atlas/Collaboration/"]ATLAS[/URL] y [URL="http://cms.web.cern.ch/"]CMS[/URL] del [URL="http://lhc.web.cern.ch/lhc/"]Gran Colisionador de Hadrones[/URL] (LHC), Fabiola Gianotti y Joe Incandela, anunciaron el descubrimiento de una nueva partícula con una masa de entre 125 y 126 GeV, compatible con el ansiado bosón de Higgs.

Aun cuando leemos lo siguiente:

No obstante, en el estado actual de la ciencia, se ha dado el paso tecnológico que puede por fin iniciar la búsqueda de evidencias sobre la existencia de más de tres dimensiones espaciales, ya que en el CERN y su nuevo acelerador de partículas se intentará, entre otras cosas, descubrir si existe el [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs"]bosón de Higgs[/URL] y si esa partícula se expande solo en 3 dimensiones o si lo hace en más de 3 dimensiones, y se pretende lograr estudiando las discordancias en las medidas y observaciones de la masa de dicha partícula si finalmente se encuentra, por lo que en conclusión la teoría de cuerdas estaría, recientemente, intentando entrar en el campo de la falsabilidad. Wikipedia


Mirando al futuro
Ahora bien, ¿es la partícula descubierta en el LHC el mismo bosón de Higgs del modelo estándar? Todavía es demasiado pronto para contestar a esta pregunta. Primero habrá que estudiar su comportamiento en profundidad y medir sus propiedades con precisión. A día de hoy lo único que sabemos es su masa, 125-126 GeV, y que dos de los canales de desintegración encajan con los que predice el modelo estándar. Habrá que determinar cuál es la intensidad de su interacción con el resto de partículas, sobre todo los fermiones, y estudiar el resto de canales de desintegración disponibles. En definitiva, confirmar si se comporta tal y como predice el modelo estándar. Cualquier pequeña desviación de lo esperado abriría el camino a una nueva física más allá del modelo estándar. Sin ir más lejos, la [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Supersimetr%C3%ADa"]supersimetría[/URL]predice hasta cinco bosones de Higgs, dos de los cuales podrían adecuarse a esta señal en diferentes escenarios. Para salir de dudas necesitamos producir bosones de Higgs de forma cotidiana, y no unos pocos como hasta ahora. Seguramente se requieran años para conseguirlo.El descubrimiento del bosón de Higgs supone el final de un capítulo apasionante de la física de partículas y el principio de otro que promete ser igual de apasionante, si no más.

Daniel Martín Reina

--- Mensaje agregado ---

Recomiendo el siguiente video:

[Avicarlos]

Apreciado ontaotto: Me alegro que subas datos que afronten pros y contras. Al menos esto da para reflexionar desapasionadamente. Sin embargo, como de lo anterior, nada hay que no supiera, significa que mis pros y contras ya los realicé en foros con otros colegas sin obtener ninguna conclusión.

La primera vez que leí el Universo elegante de Brian Greene, no entendí, ni jota. La segunda un tiempo después que ya había discutido por foros, entendí, poco, pero convencimiento ninguno. Luego a través de mas artículos y descubrimientos de la CERN, seguí buscando cinco pies al gato sin hallarlos.

Por último, como que ni siquiera con la obtención de la partícula Higgs hay nada contundente que permita calcular con mayor precisión las estructuras atómicas que las existentes en curso, de bastantes años, mi postura sigue siendo la misma.
Aguardar que los teóricos que ofrecen su tiempo para el desarrollo de esta teoría del Todo, consigan los objetivos claros y sean al fin contrastables en la ejecución de cálculos y experimentos idóneos.

En el interín, agoté mis argumentos en contra. Los cambiaré al demostarse excelencia en la nueva forma de calcular por ejemplo, los tercios de carga eléctrica. Y con ello saber porqué distintas masas, no incremetan proporcionalmente su valor de fuerza, o energía.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

En eso tienes razón Avicarlos, lo que trataba yo de demostrar es que ahora la ciencia si espera que varios de los postulados de la teoría de cuerdas sean demostrados en el CERN, y que afanosamente andan tras de esos resultados, yo mismo tengo mis propias conjeturas al respecto, si lees bien al inicio de este semi-debate comenté "que si tomamos como real la teoría de cuerdas" es decir partiendo de que fuera cierta.

Tambien es cierto que hay mucho camino por recorrer, pero yo en mi muy humilde opinión pienso que debemos dejar toda cabida a toda idea, y si los grandes apuestan por esta teoría por algo será, el mismo Einstein murió dejando bosquejos de la teoría de la unificación en pos de buscar una respuesta a todas nuestras interrogantes.

Un abrazo.

[Argonauta]

mi postura sigue siendo la misma:
Aguardar que los teóricos que ofrecen su tiempo para el desarrollo de esta teoría del Todo, consigan los objetivos claros y sean al fin contrastables en la ejecución de cálculos y experimentos idóneos.

Pues querido amigo, deberás armarte de mucha paciencia...

Ese conglomerado de conjeturas imposibles de reproducir y menos falsear, que conocemos como la Teoría M, sostiene líneas de investigación regresivas que usa,y abusa, permanentemente de hipótesis auxiliares como meras estratagemas lingüísticas,y artificios matemáticos,hermosos pero inconducentes, en un desesperado intento de postergar su definitiva refutación.

Y es justamente esa resistencia dialéctica que sostienen sus acólitos,(las cuerdas es como una religión) se hace tan enconada que no avanza hacia la cientificidad, pero tampoco permite su refutación, de la misma manera que ocurre con el espiritismo, la telepatía y otras pseudociencias, en una suerte de eclecticismo irracional que contradice la lógica del progreso científico e impide una evaluación racional.

Treinta años ya en que estas propuestas que no han aportado nada la Ciencia, pero mantienen su seducción sobre amplios sectores de la comunidad científica impidiendo el desarrollo de nuevas ideas y nuevas hipótesis, 30 años de pura especulación, ni un solo hecho o dato o predicción comprobado...solo se pide fe.

Decía Mario Bunge:" Las seudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras llega la luz, tanto infectan la cultura.”

Slds.

[Avicarlos]

Ya veo como opinas igual que Lee Smolin. Leí su obra "Las dudas de la física del siglo XXI" donde narra que de defensor de la teoría de cuerdas, pasó a rebatirla. Y también opina que los amantes de tal teoría forman piña impermeable para ataques de no creyentes.
Lo vi bastante acertado, pues yo tímidamente, pretendía conocer lo que se está estudiando por las universidades en el siglo XXI y así lo expuse en foros , donde como no podía ser de otra manera hubo quien la defendía, en tanto que quien se sumaba al escepticismo. Siendo pues el asunto tratado por foreros de conocimientos básicos profundos, me quedó la duda. Pero van pasando años y tal como dices Argonauta, creo que nadie me la desvanecerá.

Seguiré sirviéndome de las matemáticas primarias con las clásicas reglas de tres y proporcionalidad de sus efectos.

Saludos de Avicarlos.

[Argonauta]

opina que los amantes de tal teoría forman piña impermeable para ataques de no creyentes.

Es más que una opinión de un científico del prestigio de Smolin, es el reflejo de lo que ocurre en la realidad en este campo de la Física donde un modelo totalmente conjetural,imposible de probar ni de falsear, la Teoría M, ha capturado la atención de gran parte de la comunidad cientifica, que lo ha convertido en una auténtica mitología férreamente dogmatizada, y como opiné antes se ha convertido en un verdadero obstáculo para que las nuevas ideas de nuevos investigadores puedan obtener similares apoyos logísticos para su desarrollo.

Te dejo dos enlaces que completan la visión crítica sobre la String Theory, expuestas por dos científicos ampliamente reconocidos:

[URL="http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10701-012-9682-4 Gerard ’t Hoofthttp://arxiv.org/abs/1108.0868"]http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10701-012-9682-4 [/URL] Gerard ’t Hooft

[URL="http://arxiv.org/abs/1108.0868"]http://arxiv.org/abs/1108.0868 [/URL] Carlo Rovelli

Slds.