¿Hay innatismo o a priori?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Erre, agradezco sus aportaciones, pero le ruego que no insista en posiciones anteriormente planteadas si no es que tiene algo que decir en ellas.

A priori no es una forma fija como lo sería si fuese un noúmeno continuo; a priori es, mejor visto, la forma con la que ordenar lógicamente su experiencia. Una experiencia ilimitada se hace límite por una finalidad preferente que es ordenada. Podría parecer que hubiese un círculo vicioso (si es primero uno u el otro), pero la balanza cae hacia el lado que cuenta con la forma mayor. Leibniz, pensador al que estimo mucho más que al rancio Locke, intuyó esta idea magistralmente con su intuición del asno de Buridán; hizo de la tabula rasa de Locke, poco más o menos, una filosofía de subjetivistas indecisos.

Una cuestión más. Sigo una interpretación que he sacado de relaciones entre pensadores tales como Descartes, Kant o Popper. A mí me es igual que uno sea esto o lo otro; lo que me interesa es que siguen una misma lógica (a priori o innatismo). Si pudiese ver su cerebro, vería que tiene toda una estructura predispuesta, de manera similar a que tenga dos piernas para andar. Eso ya no lo discute nadie. El interés vendría por cuestiones que no guarden una relación con el orden mayor predispuesto. Por ejemplo: ¿Y si no pudiese oír, pero hiciese que todo fuese como que oyese? ¿qué distinción habría entre una forma de oír y la otra forma de oír?. Aclaro a este respecto que mi teoría de la percepción es una teoría del conocimiento y no una psicología de la percepción

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hagamos esta cuestión fácil. ¿En qué consistiría una idea que fuese innata y en qué una que no lo fuese?.

La predisposición es una síntesis que reproduce una estructura y logra un fin con el menor esfuerzo; no hay que reproducir todo el proceso cada vez, sino que la estructura lo reproduce a partir de algo (síntesis a priori). Cuando aprende a hablar no aprende a hablar cada vez, sino que hablar se basa en múltiples expectativas (palabras, tonos, gestos, etc). La tabula rasa es una teoría sobre la síntesis básicamente psicologista. En pocas palabras, carece de comprensión del fenómeno mental porque lo hace idéntico a la experiencia con la que se relaciona.

David Hume y no John Locke, como es bien sabido, relativizó peligrosamente la conexión causal de la mente y su experiencia al reducirla a un proceso psicológico basado en la costumbre. Fue lo que llevó a Kant a escribir su gran crítica. Puso razón en el subjetivismo.

[erre]

Hagamos esta cuestión fácil. ¿En qué consistiría una idea que fuese innata y en qué una que no lo fuese?.

Esa es una buena pregunta. Sería bueno que quienes defienden el inntismo dieran ejejmplos de cuales ideas son innatas y porque.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sería bueno que quienes defienden el inntismo dieran ejejmplos de cuales ideas son innatas y porque.

Ejemplos de ideas innatas, como ya he dicho, son contar, la estructura gramática del lenguaje, el sentimiento moral ante el otro (compasión y el problema de las otras mentes -theory of mind-), la predisposición a la vista en forma de ojo, el principio de causalidad (en sentido biológico y no psicológico), etc., etc. ¿Cuáles de estas ideas no son innatas? ¿O no es su crítica un idealismo subjetivista que confunde la experiencia subjetiva de la idea con una razón (explicación o principio al que remitir su conocimiento) por la que hay una remisión (acción de síntesis) que se corresponda con lo que se quiere explicar? ¿O no fue ese el argumento humeano (de David Hume) a partir del que Kant despertó de un sueño dogmático que, igualmente, hizo dependiente de una razón? ¿No será, pues, el escepticismo con la razón una trampa especulativa de una razón que no es capaz de salir de sí misma y confunde la síntesis de su identidad psicológica con la determinación mayor por la que dicha síntesis viene condicionada?

Innato se refiere a que nacemos con ello. Así pues, no contamos porque aprendamos a contar, sino que contamos porque tenemos una predisposición a ello, como cuando un niño nace y tiene un sistema motor a partir del que aprende a andar, que también sería una idea innata. No se aprende por experiencia, sino que se adapta la experiencia al desarrollo que facilita su sistema motor. Si se aprendiese a andar por experiencia y sin una forma innata a partir de la que aprender a andar, las personas con sistemas motores deficientes podrían aprender a andar porque andar sería una teoría de la experiencia por sí sola. ¿Es lo que usted quiere decir? Yo sí, y es por ello que voy al fondo del problema. ¿Cuál es el fondo del problema para usted? ¿El origen del conocimiento? La tabula rasa deriva en una teoría del conocimiento subjetivista. No sabe nada más que una experiencia individual para la que carece de una teoría hasta que una determinación viciosa determine la experiencia de la psique con la que se identifica. Es un falso mito psicologista más consecuente con el sensualismo. Su incierta identidad no está determinada por la experiencia psicológica con la que hace su síntesis; su psicología, más bien, está causada por una condición mayor que se le pasa enteramente por alto. Si no fuese porque es a priori nunca llegaría a conocerla. ¿Cómo iba a ser de otra forma si no es porque hay un continuo mayor que ella, esto es, una condición a priori para ella?

Lo que si me doy cuenta ahora es que debatir sobre innatismo y apriorismo es un circulo vicio que no lleva a ningún lado porque juntos aceptan el innatismo lo único es que los apriorista se sitúan en una especie de punto medio entre el innatismo y el empirismo mientras que los innatistas se ubican en el extremo opuesto del debate con los empiristas.

Si es tan amable, detálleme dónde está el círculo vicioso. Se está enredando con un pseudo argumento que terminará por hacer incoherente su crítica. Me remito a una continuidad, ¿usted no?. ¿De qué habla entonces si no tiene en qué basarse, si no tiene, en definitiva, una razón a priori para ello?. Círculo vicioso es donde deriva la tabula rasa: nunca llega a ningún sitio porque no tiene ninguna razón para ello. La determinación en la que se basa el a priori no es ideal sino como una forma teórica deducida. Ya he dicho que hay una condición mayor en la que basarse que no es la subjetiva que especula sin una razón para su idea, tal y como le ocurre a la tabula rasa; no puede tener adónde ir al sólo haber experiencia para ella. Leibniz la llamó ley de continuidad, y es un argumento a priori para no caer en círculos viciosos.

Precisamente lo que prueba que que no hay ideas innatas es el hecho de que los niños para poder hablar necesitan de se les enseñe. El hecho de que tenga las formas predispuestas para hacerlo lo que demuestra es que la teoría empirista de que la mente es una hoja en blanco es cierta.

¿Para usted hablar es hablar y ya está? De eso nada. Hablar necesita de muchas más acciones que la que identifica con el niño que habla y lo que usted se cree que aprende. Y una teoría deja de ser cierta en cuanto hay pruebas que la contradicen. Para hablar hay que nacer, para empezar, con una boca. ¿Puede falsar eso? Tener boca es innato. Si quiere ayudar a que hablen los que no tengan boca, que superaría el problema del límite innato, póngase a pensar en cómo reproducir el origen de la acción de hablar en lugar de dar vueltas a lo que no tiene ningún interés .

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Doy por cerrados mis aportes a este tema con un artículo reciente que trata sobre la importancia de las condiciones innatas para que haya cualquier aprendizaje: [url]http://www.ucsf.edu/news/2011/02/9449/tweeting-teenage-songbirds-reveal-impact-social-cues-learning[/url]. Tal y como sostengo desde hace tiempo, la tabula rasa es una teoría filosóficamente muy peligrosa.

En ningún momento he negado la experiencia ni su decisiva importancia. Lo que digo es que no hay experiencia sin un proceso de interiorización de la misma; si ese proceso no fuese a priori sería incoherente con la subjetividad que lo representa. Si no hubiese un patrón a partir del que la experiencia se hiciese continua, no habría identidad para su experiencia. La tabula rasa es una teoría absurda, puesto que niega el principio a partir del que hace su unificación (síntesis); es una teoría sin teoría.

La experiencia que se imprime en una hoja en blanco o en el espacio que el cerebro tenga para ella es una ingenuidad, ya sean neófitos o neurofisiólogos quienes la defiendan. La continuidad de la relación mental tiene que ser a priori aunque finalmente se supiese que su síntesis no era a priori sino que su condición mayor no estaba enteramente determinada; es más, tiene que ser necesariamente incierta al estar predispuesta a su experiencia. Este es el principio de forma temporal a partir del que tuve que replantear mi nuevo enfoque racionalista para resolver la síntesis a priori de la psique.

La incertidumbre de la generalidad a la que me he referido es lo que trata de superar para no reducirse al esquema que le viene dado. Así fue como Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Peirce o Popper pudieron hacer sus atrevidas especulaciones; tenían una razón para ello. Particularmente, no acepto las críticas superficiales que a estos brillantísimos pensadores se suelen hacer. Tanto por la importancia que tuvieron sus ideas en el pasado como por la actualidad de la verdad que reclamaban y en la que insistían, requieren de su actualización por parte de la filosofía para que ésta no se vea confundida con cuestiones bien poco filosóficas como son las habituales de la neurociencia.

Descartes estaba profundamente confundido, pero aún más profundamente estaba en la verdad.

[erre]

No le voy a dar mas vueltas al asunto. Quienes tienen que probar que las ideas innatas existen son los innatistas. Esto esta igual que los debates entre teistas y ateos.