La moral no perfectamente buena del cristianismo

[Umbras Monstrator]

Kant define el DEBER como "la necesidad de una acción por respeto a la ley"; un acto moralmente bueno (perfectamente bueno) es aquel que no responde a inclinaciones ni mediatas ni inmediatas que redunden en beneficio para el sujeto que acciona, sino que es ejecutado por el mero DEBER.

Las buenas acciones cristianas, cuando uno habla con los teístas, suelen ser por los siguientes motivos:

1- alcanzar una vida eterna de paz, amor y felicidad; o
2- por evitar la ira divina y no terminar en el infierno.

(Razones ambas que son, obviamente, dos puntos de la misma dicotomía)

Según Kant, esto supondría una acción por inclinación mediata, es decir, se realiza lo que se debe sólo porque con ello se conseguiría una satisfacción propia.

La mayoría de los cristianos afirman, sin dudarlo, que hacen el bien por mandato divino: quien no hace el bien es castigado con el infierno; o hacen el bien para alcanzar la gloria eterna.

Un acto moral perfectamente bueno sería accionar como se DEBE, simplemente porque se DEBE, no por obtener un beneficio ulterior.

La cristiandad con su concepto de hacer el bien para obtener un premio o evitar un castigo, está en realidad enseñando una doctrina moralmente deficiente, debería enseñarse a hacer el bien sólo porque se DEBE hacer el bien, así no haya premio.

Ahora las preguntas para el debate:
1- ¿Están de acuerdo con este postulado kantiano? Si no lo están:
1.a- ¿Por qué?
1.b- ¿Cuáles serían las pautas que determinarían, entonces, los actos morales perfectamente buenos?
1.c- ¿Cómo llamarían, pues, a los actos que guardan segundas intenciones, especialmente las que redundan en beneficio propio?

2- ¿Creen que por esta condición de premio-castigo ausente en el ateísmo, el ateo tiende más a realizar actos morales perfectamente buenos (según el postulado kantiano)?

Espero sus aportes (racionales, por favor... Per, eso va para vos jaja)


.

[rebelderenegado]

Por supuesto que la postura Kantiana seria la correcta, sino fueramos humanos falibles, y si la religión pudiera representar algo con sentido, nadie debería esperar ningun tipo de recompensa por hacer lo que es debido, como la moral no es el fuerte de las religiones sino mas bien es su contraria, no puede esperarse que tomen como un deber a secas, lo que ellos esperan, con una actitud interesada, se verifique en los supuestos premios, esto lo pone en claro la famosa "apuesta de Pascal" según la cual los que creen no tendrían nada que perder al hacerlo, porque siempre saldrían gananciosos, lo que suponer demasiado porque primero se debería demostrar que sus supersticiosas e innobles inclinaciones a ser remunerados, son bien vistos por un dios del que no hay prueba alguna de su existencia.
Los ateos no tienen ningún aliciente para actuar como corresponde y es su elección hacerlo o no, utilizando su leal saber y entender y solamente por cumplir las normas sociales vigentes y los principios básicos de la solidaridad humana que se hallan presentes en todas las culturas, sean de la religión que sean o asentadas en el ateismo como hace por ejemplo la filosofía religiosa budista, que no requiere de recompensas ni vidas en otros mundos para hacer que sus seguidores se encuentren entre los seres mas pacíficos del planeta, cosa que no se puede decir, por su ristra infinita de crímenes, de las creencias asentadas en el cristianismo, famoso por su propensión al asesinato político de masas.

[poblano]

Las buenas acciones cristianas, cuando uno habla con los teístas, suelen ser por los siguientes motivos:

1- alcanzar una vida eterna de paz, amor y felicidad; o
2- por evitar la ira divina y no terminar en el infierno.

(Razones ambas que son, obviamente, dos puntos de la misma dicotomía)

Según Kant, esto supondría una acción por inclinación mediata, es decir, se realiza lo que se debe sólo porque con ello se conseguiría una satisfacción propia.

La mayoría de los cristianos afirman, sin dudarlo, que hacen el bien por mandato divino: quien no hace el bien es castigado con el infierno; o hacen el bien para alcanzar la ..........



.

La idea de que los miembros de alguna iglesia no hacen algo indebido por miedo a las llamas eternas esta totalmente defasado, si eso fuera cierto no habría miembros de variaas iglesias que hacen mas alla de lo que el comun de la gente hace por su projimo, si el chiste es alcanzar el cielo o el paraiso o lo que la iglesia en ciuestion pretenda poco el fin a alcanzar, con no hacer nada mal bastaría y no mas alla, por lo que esta afirmacion se desploma con el comportamiento de muchismos creyentes que dia a dia hace algo por el que esta al lado, sin mas recompensa de saber que ha hecho algo bueno.




Las iglesias y su ideologia en muchos casos de personas totalmente convencidas ayudan a cambiar alguna conducta incorrecta e impulsan a muchos a entregar su vida por una causa, podriamos decir lo mismo si es que existiese alguna corriente atea que al que deja sus creencias religiosas se volviera completamente comprometido con una causa altruista ?


los caminos de la superacion del ser humano son diversos, y entre ellos por supuesto esta el seguimiento de alguna religion y sus preceptos.




.

[Umbras Monstrator]

La idea de que los miembros de alguna iglesia no hacen algo indebido por miedo a las llamas eternas esta totalmente defasado, si eso fuera cierto no habría miembros de variaas iglesias que hacen mas alla de lo que el comun de la gente hace por su projimo, si el chiste es alcanzar el cielo o el paraiso o lo que la iglesia en ciuestion pretenda poco el fin a alcanzar, con no hacer nada mal bastaría y no mas alla, por lo que esta afirmacion se desploma con el comportamiento de muchismos creyentes que dia a dia hace algo por el que esta al lado, sin mas recompensa de saber que ha hecho algo bueno.

Falso, la doctrina cristiana afirma que para alcanzar el cielo hay que hacer actos de bien... sacerdotes en persona me lo han dicho hasta el cansancio en clases de teología. Evidentemente o no están familiarizados con los postulados de Kant, o no están de acuerdo con ellos, o piensan que ninguno de sus feligreses los conocen, o no les importa un bledo... en fin, que las opciones son muchas. Pero lo expuesto en el primer post sigue en pie porque, como te digo, los mismos sacerdotes me han dicho eso: para alcanzar la vida eterna junto a Dios, hay que hacer actos de bien. ¿Y cómo serían esos actos de bien? Pues actos morales no perfectamente buenos porque persiguen una finalidad ulterior, no los hacen por mero DEBER.

Precisamente por eso dije que evitar el castigo y alcanzar la recompensa son dos puntas de la misma dicotomía. El sólo evitar los malos actos no supone que se esté obrando bien, la omisión también es un mal acto cuando se conoce la legalidad del acto moral y se ejerce la libertad de manera incorrecta, es decir, cuando se decide quedar impasible.

Las iglesias y su ideologia en muchos casos de personas totalmente convencidas ayudan a cambiar alguna conducta incorrecta e impulsan a muchos a entregar su vida por una causa, podriamos decir lo mismo si es que existiese alguna corriente atea que al que deja sus creencias religiosas se volviera completamente comprometido con una causa altruista ?

Fuera de tema, si querés tratar ese asunto abrí otro hilo. Aquí sólo hablamos de actos morales según Kant, no de conductas humanas, eso es más amplio.

los caminos de la superacion del ser humano son diversos, y entre ellos por supuesto esta el seguimiento de alguna religion y sus preceptos.

Otro fuera de tema.


.

[yodudotududas]

Si de algo estoy absolutmante seguro es de que no me gustan los absolutos. Y como "bueno" es algo relativo, en "perfectamentente bueno" no me gusta ni el "perfectamente" ni el "bueno".

Tomada la definición, los actos hechos para agradar a Dios para beneficio personal, obviamente no entrarían.

Ahora tampoco podemos pensar que un creyente actúa, en una emergencia por ejemplo, sólo para ganarse la nubecita. El tema con la moral cristiana es que no sé si está internalizada en los creyentes lo suficiente como para determinar sus reacciones. O algo así.

Saludos

Sería bueno que elrector opine aquí.

[Shetland]

2- ¿Creen que por esta condición de premio-castigo ausente en el ateísmo, el ateo tiende más a realizar actos morales perfectamente buenos (según el postulado kantiano)?

.

Creí que se hablaba aquí, del Cristianismo...

[Shetland]

La Biblia habla de hacer el bien a todos, amigos y enemigos, sin distingo alguno.
Ahora, el no hacerlo significa hacer mal -lo contrario- y todo lo malo se castiga, lo castigan las leyes terrenales y las divinas.
También, hacer el bien, es algo que forma parte del sentido común, digamos que es lo normal, algo cotidiano, fácil; ¿Qué se busca con una vida de creencias religiosas en este ámbito? lograr que la gente no haga el mal y no es por premio-castigo, son simples normas.-

[poblano]

Falso, la doctrina cristiana afirma que para alcanzar el cielo hay que hacer actos de bien... sacerdotes en persona me lo han dicho hasta el cansancio en clases de teología. Evidentemente o no están familiarizados con los postulados de Kant, o no están de acuerdo con ellos, o piensan que ninguno de sus feligreses los conocen, o no les importa un bledo... en fin, que las opciones son muchas. Pero lo expuesto en el primer post sigue en pie porque, como te digo, los mismos sacerdotes me han dicho eso: para alcanzar la vida eterna junto a Dios, hay que hacer actos de bien. ¿Y cómo serían esos actos de bien? Pues actos morales no perfectamente buenos porque persiguen una finalidad ulterior, no los hacen por mero DEBER.

Precisamente por eso dije que evitar el castigo y alcanzar la recompensa son dos puntas de la misma dicotomía. El sólo evitar los malos actos no supone que se esté obrando bien, la omisión también es un mal acto cuando se conoce la legalidad del acto moral y se ejerce la libertad de manera incorrecta, es decir, cuando se decide quedar impasible.


Fuera de tema, si querés tratar ese asunto abrí otro hilo. Aquí sólo hablamos de actos morales según Kant, no de conductas humanas, eso es más amplio.


Otro fuera de tema.


.

Los curas Argentinos no representan la ideología de la iglesia católica ya no digamos del mundo ni siquiera de Latinoamérica, pero el punto no es solo una iglesia como podría ser la católica, sino una gama muy amplia de iglesias que comparten muchas cosas en común como poner en primer plano la ayuda a los demás.



El altruismo y las acciones benéficas hacia los demás activa una parte en nuestro interior que nos produce placer, ese placer e sta relacionado con los valores inculcados en nuestros primeros años de vida, la misma acción de beneficencia no a todos le produce la misma sensación de placer, esta está determinada por el marco de valores que el individuo trae dentro y curiosamente estos lineamientos están estrechamente relacionados con muchas enseñanzas que muchas personas reciben en su enseñanza religiosa en su niñez.


La religión es la única que inculca valores ? Por supuesto que no pero si en muchos casos y de manera muy positiva.


No es necesario morir para conocer el cielo y el infierno, en esta vida los podemos conocer, una persona con una actitud positiva siempre le va a ir mejor que aquella con actitudes negativas y de maldad hacia los demás.

No te cierres a solo ver a Kant como un marco rígido de referencia y con temor a que la discusión sea más amplia con muchos más aspectos relacionados, en la época de Kant no había tantos estudios como si los hay hoy con respecto a la conducta humana.




.

[Umbras Monstrator]

No te cierres a solo ver a Kant como un marco rígido de referencia y con temor a que la discusión sea más amplia con muchos más aspectos relacionados, en la época de Kant no había tantos estudios como si los hay hoy con respecto a la conducta humana.

No, si yo no me cierro a ver sólo la postura kanteana, no te preocupes por eso, simplemente me refería a que este tema está basado en ella, nunca me quedo con las ideas de un solo filósofo, por más afamado que sea.


.

[poblano]

No sé segun Kant, como se podría catalogar acciones arteras como las vengaanzas. Sería interesante saber segun los preceptos de la moral de Kant como la necesidad de una acción por respeto a la ley, un acto moralmente bueno, pueda s er valido en alguien que se empeña en hacer creer que esos preceptos son validos y hacer exactamente locontrario.


Esto me viene a la mente por el caso de Doña Maria, sería bueno discutir segun los parametros propuestos por Kant si distintas acciones pueden ser acomodados segun la conveniencia de quien quiera
hacer creer que Kant dice esto o aquello.




.