La dualidad devenir-tiempo

[Eburnea]

DEL LATÍN: DICCIONARIO ON LINE LATÍN- ESPAÑOL/ ESPAÑOL -LATÍN: Traducción automática: (javascript:void(0))


hijo//[ Oraciones de ejemplo con "filio", memoria de traducción[/h][TABLE="class: table table-hover table-striped"]

Omnem rerum prudentiam filio tradidit.
Él le trasmitió todo su conocimiento a su hijo.




Ea filio paegnium emit
Ella compró un juguete para su hijo



Ea filio paegnium emit.
Ella está comprando un juguete para su niño.





Mater filio suo malum dat.
La madre le dio una manzana a su hijo.


Cum filio meo ludo.
Juego con mi hijo.


Libri de animalibus filio meo placent.
A mi hijo le gustan los libros de animales.


Filio horologium emam.
Le compraré un reloj a mi hijo. // saludos Ebúrnea

[Asexperia]

Enviado por Eburnea:
Omnem rerum prudentiam filio tradidit.
Él le trasmitió todo su conocimiento a su hijo.

Entonces veamos:

PALABRAS: FILO, FILIA, FILIO

filo (Griego): amigo, amante. vg. filosofia
filia (Griego): atracción. vg. gerontofilia, pedofilia
filio (Latin): hijo. ¿Existe alguna palabra en Español que utilice esta raiz filio, como hijo?

!Ahora si tenemos "el amor por el tiempo"! Aunque tambien somos hijos del tiempo.

"La Teoria del tiempo objetivo o Filocronìa (del Griego filo: amigo y khronia: tiempo) es la ciencia natural que estudia la naturaleza del tiempo y tambien las cosas desde el punto de vista de su duración."

!Adelante amigos filocronos!

[Escriba]

---

Hola: Paseándome por estos foros, vuelvo a detenerme aquí, donde ciertamente se aprecian controversias. Ello da pie a participar, toda vez que leí a Asexperia cuando comentó que está aquí para compartir, y compartir es que todos expresemos opiniones, sujetas a argumentos del contrario, o también, aportaciones ciertas ( reglas gramaticales, citas textuales, una operación matemática, la fecha de un hecho histórico comprobada…).
Intentaré llevar un poco de orden, ya que son dos o tres asuntos los que quiero abordar.
1º.- En algún sitio leí que Asexperia situaba la palabra “Filio” como palabra griega. Ebúrnea le dijo que era derivada del latín y que significaba “HIJO”.
Luego Asexperia juega con “FILO” y “FILIA” como palabras derivadas del griego, significando, apego, amor, afición, y hace una especie de asimilación de “Filia” y FILIO” , preguntando luego si alguien conoce en español alguna palabra con esa RAÍZ.
Pues bien, debo (más que quiero) intervenir. FILIO es dativo y/o ablativo singular de Filius – Filii de la 2ª Declinación del latín, De ahí los ejemplos que se citaron.
Copio aquí el modelo de la 2ª declinación y un ejercicio que se manda a los virtuales alumnos, una vez la hayan aprendido:
2ª DECLINACIÓN

M - F N M - F N
( SING) (PLU)


Nom us/ i


Voc e/ i


Ac um/ os


Ge i/ orum


Dat o/ is


Abl o/ is

MODELO 2ª CONJUGACIÓN
SG. PL.
N. Popul-us/ Popul-i
V. Popul-e / Popul-i
A. Popul-um/ Popul-os
G. Popul-i/ Popul-orum
D. Popul-o/ Popul-is
A. Popul-o/ Popul-is

2.- Declina los siguientes sustantivos: dominus -i, filius -ii, pirus -i, Romani -orum. (ejercicio práctico)

Como palabras con origen “FILIO” en español, me vienen a la mente tres importantes:

• Filial ( amor filial es el que el hijo profesa a sus padres)
• Filiación ( el hecho de pertenecer a una familia como hijo.- Es lo que se consigue en la inscripción de nacimiento en el Registro Civil)
• La propia palabra FAMILIA ( como grupo social donde nacen hijos)

Es por tanto: Filo y sus derivados ( filia) “Cinéfilo” “bibliofilia”… antónimos de “FOBIA” : GRIEGO y nada tiene que ver, pues pertenece a otra LENGUA
FILIOativo/ Ablativo singular de FILIUS FILII Latín : (Hijo, del hijo, con el hijo, para el hijo)
Ninguna de ambas palabras, por más que se retuerza el significado, significa CLASIFICACIÓN:
(continúa).

--- Mensaje agregado ---

ONCE: Desearía que ampliaras tu argumento, cuando nos dices que “La superación de la experiencia en la Literatura reside en la ficción y la poesía….nada escrito supera las experiencias”.
Quizá no entiendo muy bien, pero es que la FICCiÓN y la POESÍA, no superan, a mi juicio, la experiencia literaria, porque SON LITERATURA. Y ésta no es solamente escrita: Contrariamente, la LITERATURA comienza antes que la escritura con la transmisión oral, al amor de la lumbre o en aquellos lugares donde los viejos, los sabios, los que tienen experiencia “CUENTAN” y a veces adornan y llega un momento en que la realidad se confunde con el mito y también llega el momento en que lo importante no es el contenido, sino el hecho de contar. LOS “CUENTACUENTOS” de hoy es esa Literatura, y también las historias de la madre que encandilan al niño. Ahí pues tienes razón “Nada escrito supera las experiencias”. Pero contadas, según y cómo tenemos no sólo LITERATURA, sino su origen
---------------------------------

Y vuelvo al Tema “PALABRAS”, un MUNDO: Mundo en el que hay que ir con cuidado, pues como bien dice Juan Florencio, no es preciso que la expresión del filósofo ( ni de nadie) sea bella, sino con esmero y corrección.
La Lengua ( la que sea) es una construcción, cuya estructura, que incluyen vigas maestras, pilares y todos los materiales deben estar acorde a “proyecto y planos” correctos, so pena que se derrumbe el edificio. La Gramática es la reflexión de la lengua, que es previa, pero bien construida y nos pone delante los elementos de que tenga “cuerpo” “vivo y en pie”. Que se utilice para hacer belleza, filosofar, dar un bando municipal o escribir una carta es otro asunto. SIEMPRE debe cumplir su finalidad.
No la cumple quien afirma, respondiendo en justificación: “Ya agrege la pata que hace falta”. Porque el lector no tiene por qué suponer ni adivinar, salvo recurso literario como la metáfora y no es el caso”. Lo mínimo que exige la lengua es que se transmitan mensajes completos: Quizá debiera poner “agregué”. Quizá a eso se refería quien habló del esmero.

Y, finalmente, una discrepancia ante el autor, que haciendo definición de LENGUA dice para que pueda entrecomillarse:
“Escribir unas cuantas palabras que signifiquen algo para quien las plasma es una expresión máxima, una experiencia sublime “( he omitido la coma delante de “es” porque nunca puede haberla entre el sujeto y el predicado).
¿Pensó bien el autor lo que decía?. Si es que se deleita por el hecho de escribir una frase con sentido ¡BUENO!, pero ¿SUBLIME, así en general?...
¿Qué habría de sublime en estas palabras “que significan algo”?: “ Obedeciendo tus órdenes, situaré la bomba en los bajos del coche de Luis, para que explote en el instante en que le dé a la llave de contacto”. Quizá discutieran muchos y mucho lo “SUBLIME” de la frase, por bien escrita que esté.
Y dado que inicié un post en LINGÜÍSTICA ( “EL DARDO EN LA PALABRA) intentaré allí, continuar con asuntos relativos a la gramática, que no puede resultarnos ajena ni a los hablantes ni a los escribientes.
Mis saludos más cordiales y un ruego: No me respondan si ello es posible, diseccionando el discurso como si fuera un puzle ( bien expresado por once). Si hay argumentos en contra, expónganlos, por favor, pero que no se pierda de vista la totalidad. Gracias y un saludo
Escriba

--- Mensaje agregado ---

En el post anterior se introdujo un troll mientras escribía: Situó un emoticono y borró cualquier tipo de explicación, siendo imposible borrar y explicar lo por mí escrito. Probablemente, ahora, cuando pulse "GUARDAR" verán algún error: Es el INTRUSO. Obviamente es un claro ejemplo de extorsión. Señores del foro, por favor tomen nota del fenómeno y lean donde está el emoticono: Debe decir: FILIO: DATIVO/ ABLATIVO SING del LATÍN FILIUS_ FILII. Escriba

[Asexperia]

Enviado por Escriba:
MODELO 2ª CONJUGACIÓN
......................SG. ..... PL.
Nomninativo. Popul-us/ Popul-i
Vocativo. Popul-e / Popul-i
Acusativo. Popul-um/ Popul-os
Genitivo. Popul-i/ Popul-orum
Dativo. Popul-o/ Popul-is
Ablativo. Popul-o/ Popul-is

Pues bien, debo (más que quiero) intervenir. FILIO es dativo y/o ablativo singular de Filius – Filii de la 2ª Declinación del latín, De ahí los ejemplos que se citaron.

Muy interesante y oportuno aporte. Somos un equipo.

Gracias Escriba. Un saludo de Asex.

[Escriba]

OK: Pues entonces a ver si podemos entre todos averiguar quién se introducía o bien en el post o bien en mi ordenador, mientras hacía ( por medio de EDICIÓN) unas matizaciones en : // " Es por tanto: Filo y sus derivados ( filia) “Cinéfilo” “bibliofilia”… antónimos de “FOBIA” : GRIEGO y nada tiene que ver, pues pertenece a otra LENGUA
FILIOativo/ Ablativo singular de FILIUS FILII Latín : (Hijo, del hijo, con el hijo, para el hijo)"// que está algo confuso y quise explicitar con claridad. Dije, digo y repito que se interpuso el emoticono y durante cinco intentos no pude hacer rectificación alguna, ni borrar, ni eliminar nada. O lo que es lo mismo, un "INTRUSO" obstaculizaba mi escritura, lo cual es como poco desagradable y muy preocupante. El "EQUIPO" que somos deberá aunar sus esfuerzos para localizar al troll y comprobar sus motivos de extorsión. Nada podrá CONTENTARME MÁS. Para estas situaciones va muy bien el trabajo en equipo: "TODOS A UNA". Agradecido y saludos Escriba

[JuanFlorencio]

Querida amiga Once:

Ahora me gustaría escribir un poco acerca de otros dos asuntos que mencionaste en tu mensaje #562: a) ni nosotros ni los filósofos nos entendemos y b) "la superación de la experiencia".

Muy brevemente acerca de lo primero: para cada uno de nosotros hay unas cosas que son más importantes que otras. Eso pasa también con nuestros pensamientos: están jerarquizados; unos pensamientos se subordinan a otros; unos son centrales, fundamentales, y otros solamente periféricos, secundarios. Es posible que al familiarizarnos con los pensamientos que constituyen una doctrina podamos reconstruir las relaciones que hay entre ellos. Veremos que algunos de estos pensamientos están implicados en los sistemas de relaciones más veces que otros. Tenderíamos a pensar que esos son los más importantes de la doctrina. Tal vez sea cierto, pero no necesariamente: Además de las relaciones que un pensador ha construido, están sus valoraciones. Si pudiéramos elaborar un mapa de la densidad relacional de los conceptos y otro que representara la intensidad de valor asociado con cada uno de ellos, muy posiblemente observaríamos que no coinciden. Entender al otro requeriría que asimiláramos tanto la relación como la valoración: ¿No nos ocurre en ocasiones que cuando otro nos hace alguna confidencia llegamos a pensar: entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo; en particular, no comprendo por qué le atribuyes tanta importancia a tal cosa, pues en realidad no la tiene? El otro nos pedirá, tal vez: "¡Ponte en mi lugar!", tratando precisamente de que asimilemos sus valoraciones y no solamente las relaciones de sus pensamientos. Pues bien, esto que ocurre entre nosotros tiene también un grave peso cuando leemos a los filósofos. Algunas veces creemos haber comprendido su pensamiento, pero hemos ignorado sus valoraciones (¿existe alguna manera de tener franco acceso a ellas después de todo?) y las hemos sustituido por las nuestras. Con eso, el paisaje que resulta tendrá un relieve muy diferente respecto del de la doctrina original. Efectivamente, hay un problema muy serio en nuestros intentos de comunicación. En la ciencia esto se encuentra muy mitigado por el hecho de que las valoraciones quedan excluidas del objeto de estudio (¿dónde encuentras valoraciones, por ejemplo, en la Termodinámica?); pero en la filosofía ¿será posible? Las valoraciones están integradas a su objeto y son, por otra parte, el motor que la dirige y que le proporciona ímpetu.


Sobre la "superación de la experiencia" propondré un ejemplo relacionado con los cuerpos celestes. Si estando en el mismo lugar tú y yo observamos el limpio cielo nocturno, lo que verás tú será más o menos lo mismo que veré yo. Coincidiremos cada vez más si nos comunicamos y somos persistentes. Thales de Mileto, Platón, Aristóteles, Claudio Ptolomeo, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler y otros, miraban los mismos objetos que tú y yo podríamos mirar. Pero no se contentaban con eso. Platón y Aristóteles decían, por ejemplo, que el movimiento de los astros seguía trayectorias circulares perfectas, pues los cielos son divinos e inmaculados y el círculo expresa perfección (no me estoy burlando: Eso era lo que ellos decían y yo por lo menos no habría podido hacerlo, de modo que en realidad me parece admirable que lo hayan dicho): ¡Tienen que ser circulares! Sin embargo, si esta noche sales a ver el cielo, te aseguro que no verás ninguna órbita circular por ningún lado. ¿Era eso de las trayectorias perfectas y circulares de los astros una superación de la experiencia? Algunos dirían inmediatamente que no, pero juzgo que se estarían apresurando demasiado. Debemos seguir caminando un poco más antes de que sea verdaderamente oportuno tomar partido.

Desde antiguo los observadores del cielo construyeron sus instrumentos y sus instalaciones para facilitarse la labor; y aparte de observar, hacían anotaciones. Siempre es posible tomar cada vez más notas, pero tendemos a producir conclusiones cuando advertimos regularidades en las notas que tengamos hasta el momento. Y si al hacer predicciones acertamos, somos felices. Es así que basándose en los datos que habían producido los astrónomos hacían predicciones y acertaban. Una vez más: ¿Son estas predicciones una "superación de la experiencia"?... Sigamos.

...Esto es muy importante: ¿Dónde se observan las trayectorias circulares de los cuerpos celestes? ¿En el cielo? ¡No! ¡Se observan en las anotaciones! En el cielo no puede observarse ninguna trayectoria circular (ni circular ni de ninguna otra forma). Pero si se hacen cada vez más anotaciones, se comenzará a ver que las trayectorias no son circulares, sino que tienen otras formas complejas (a veces muy complejas, como las que predicaba Claudio Ptolomeo). Y si la acumulación de anotaciones aumenta todavía más, podemos atestiguar la sorprendente germinación de una nueva simplicidad, aunque de otro tipo. El incansable Tycho Brahe coleccionó una cantidad extraordinaria de anotaciones, y estas le sirvieron a Johannes Kepler para establecer unas leyes, relativamente sencillas, que describían las trayectorias elípticas de los planetas conocidos. Permíteme llamar tu atención por tercera vez con una nueva pregunta: ¿A qué nos referimos con las "trayectorias"? ¿Pertenecen a la experiencia? ¿La han "superado"?

Hay que entretenernos aquí, más de lo que yo puedo en esta breve reflexión: las leyes descubiertas (¿o inventadas?) por Kepler son una cosa rara y sobresaliente (puedes pensar de hecho en cualquier otra ley). Las obtuvo a partir de las anotaciones de Tycho Brahe, como he dicho; pero una vez planteadas le servían para predecir lo que se observaría en el cielo si en una fecha específica se apuntaba un telescopio en determinada dirección (la ubicación de algún planeta). Conviene pensar detenidamente en esta secuencia: i) Cuerpos celestes, ii) clasificación, iii) anotaciones, iv) leyes. Paradójicamente, aunque parece que para poder establecer las leyes nos alejamos de "la realidad", también parece que nos acercamos más a ella, que incluso nos introducimos en ella, pues nos hacemos capaces de anticipárnosle. Por cuarta ocasión: ¿hay aquí una "superación de la experiencia"?

Una de las fuentes de información de Newton fue el trabajo de Kepler, pero Newton fue todavía más allá con sus propios desarrollos teóricos. La ley newtoniana de la gravitación universal sirvió no solamente para describir los movimientos de los planetas, sino también los de cualquier par de cuerpos, de modo que tiene un alcance mayor, y un mayor poder, que el de las leyes de Kepler... Pero la acumulación de anotaciones no ha llegado a su término todavía.

¿Cuántas cosas interesantes podría decirnos acerca del cielo un astrónomo que nos acompañara en una velada, mientras escudriñamos juntos la insondable profundidad del espacio celeste? Aunque sus ojos verían lo que nosotros veríamos con los nuestros, seguramente esconde en su secreto unos cuadernos que guarda con celo: ahí tiene apuntadas cifras y ecuaciones que nosotros ignoramos. Gracias a ellas puede hablarnos con certidumbre y autoridad de lo que allí hay, sobre nosotros: ...Nos ha superado...

Recibe un atento saludo.
Juan Florencio

[once]

Estimado JuanFlorencio, que agradable es leerle, sí nos superó...pero soy un poco cabezona, nos superó la experiencia , pero me habla de ciencia y en filosofía las anotaciones van en un cuaderno abstracto, tenemos el concepto y lo arreglamos para que todo cuadre, eso pienso yo de la metafísica, intento aprender ,leo textos y trabajos ,intento no ser dogmática ,incluso le concedo a Niet alguna noche estrellada, fíjese que no he leído la Biblia y ahora la leo al revés, es muy bonita la respuesta ,debo releerla, seguramente tiene razón en todo ,pero por si acaso. Ah! iba a contestar ,pero me paré a leer, aquí va mi contestación anterior, ]Querido JuanFlorencio yo también te envío un abrazo
No sé dónde la pudiste oír, a ver si se acuerda .Yo leí ésta; si el texto no tiembla no sirve, de Eduardo Galeano .Y sigue Kant; que sólo conocemos a priori de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas. Luego debo pensar que en metafísica, a priori ya es un compendio de experiencias, al menos que el autor ponga como sujeto algo que no se pueda observar como el espíritu o el tiempo. El problema de pensar más allá es que lo lógico no se adapte a lo concreto, es una faena ! y no concuerda con el “apriori” de Alberto. Da gusto leerle JuanFlorencio,, no sé qué pensar del devenir, verá ,hablo mejor en francés ,allí es fácil devenir insoportable y se deviene en el momento, mientras se está siendo, luego ya es otra cosa; ,pero al devenir en castellano, no le acabo yo de encontrar el sentido, parece algo suspendido ,ni viene de , ni va a dónde, parece que está allí lejos esperando para volver a escapar, no sé será un problema mío, se parece al momentum deHume, No se me da bien configurar la realidad, ni tampoco verla pasar, iremos comprobando. A Newton le añadieron sin desmentirlo, claro ya Ud. sabe a quién me refiero,( no lo cito ,pq lo tratan de mal por estos foros).Un grandísimo abrazo!Asexperia, un abracito para ti, pero tengo una mala noticia encontré filocrono sin acento en la primera o, ¿qué extraño?, pues dice así; : tiempo térmico requerido para la aparición de cada hoja http://books.google.es/books?id=xzLQnBU6DOkC&pg=PA194&lpg=PA194&dq=filocr ono+diccionario&source=bl&ots=Kdq_wjPB69&sig=QFmO7 eHOuRNtocmLeTjMHKtGaKM&hl=es&sa=X&ei=iKlhUpWpHsHX7 Aabh4DgDQ&sqi=2&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=filocr ono%20diccionario&f=false No es por descorazonarte, pero las palabras devienen más despacio, ¡tiempos!. Íntatare buscar alguna coincidencia. Y lo de que la literatura no requiere lógica es incomprensible para mí, otra cosa es que no tengamos la lógica del literato,vaya redundancia! ¿no tiene lógica la ciencia ficción, la poesía, el realismo mágico? ya no pregunto qué es la lógica, para qué!!
EBURNEA ,NO TE VAYAS MÁS! , HACES MUCHA FALTA! UN BESO,ESTOY LEYENDO TU LIBRO. Escriba , otro abrazo, supongo que me he expresado mal, pensaba en la diferencia entre literatura y filosofía, Si un concepto es un montaje abstracto,¿cómo nos entenderíamos? ,creo ,tampoco estoy segura, que toda abstracción viene de la experiencia y debe tener sea errónea o no un hilo que nos conduce a lo concreto,si el concepto es valedero, será universal pq reside en la particularidad, sino lo es será una fabulación o mito. En la literatura se pueden inventar personajes y mundos desconocidos ,pero todos sus atributos no lo son, reconocemos sus verbos, entendemos ese mundo pq tiene lógica, conocemos esos mundos por el lenguaje y todo lo que abarca el lenguaje ya está experimentado, puede que nos entendamos con las reglas de la gramática ,pero ésta está definida por la experiencia, sin embargo en la filosofía el método parece premeditar el intento, se abstrae y luego se concreta, no digo que no, pero si empezamos con el devenir por ej podemos acabar divinizando las sombras de las cuevas.Lo de que la superación de experiencia en la ficción y la poesía es una manera de decir que la belleza es subjetiva,supera a la experiencia con los sentidos,puede que me equivoque,lo tengo que pensar.11

[JuanFlorencio]

me habla de ciencia y en filosofía las anotaciones van en un cuaderno abstracto, tenemos el concepto y lo arreglamos para que todo cuadre, eso pienso yo de la metafísica.

¡No sabes cuánto me ha regocijado esta respuesta tuya! Casi reviento de la risa: Tú avanzas con grandes zancadas mientras que yo camino poniendo el talón de uno de mis pies pegado al dedo gordo del otro, cuidando que no se me pase nada, ¿te imaginas?... y aún así se me pasa ¿Cómo te puedo alcanzar querida Once? ¡Debes darme un receso! ¡Espérame, por favor!

Te envío un saludo afectuoso.
Juan Florencio

[Asexperia]

LA DIMENSION DEL TIEMPO: REALIDAD O METAFORA

LA METAFORA

Definición de Metáfora: La Metáfora es una Figura Retórica que consiste en identificar un término real (objeto) con uno imaginario (cualidad) entre los cuales existe una relación de semejanza o analogía.

Tus hermosos cabellos de oro. En este ejemplo tenemos un término real (cabellos) y otro imaginario (oro), entre los cuales existe una relación de semejanza (cabellos rubios cuyo color se asemeja al dorado del oro).

Notas:
La Metáfora se distingue del Símil en que no emplea el nexo "como".
La Metáfora pertenece a las Figuras de significación (o tropos).
Metáfora procede del griego metá (fuera o más allá) y pherein (trasladar).

Tipos y Ejemplos de Metáforas: Se exponen los diferentes tipos de Metáforas y su estructura:

1- Metáfora Simple → R es I. Se conoce también como Metáfora Impura, Atributiva o Imagen.
Tus dientes (R) son perlas (I)
Tus ojos (R) son dos luceros (I)
Tus labios (R) son rubíes (I)
El tiempo (R) es la cuarta dimension (I)

2- Metáfora Aposicional → R, I
Tus dientes (R), perlas (I) de tu boca
Tus labios (R), pétalos perfumados (I)
Tus ojos (R), negra noche (I)
Su beso, suave brisa de verano
El tiempo, cuarta dimension

3- Metáfora de Complemento Preposicional del Nombre
R de I → Dientes (R) de perla (I), Cabello rubio (R) de oro (I)
Tiempo de una dimension
I de R → Perlas (I) de dientes (R)
Dimension del tiempo

4- Metáfora Pura → I (R). El término real se omite.
Las perlas (I) de tu boca. (El término real "dientes" se omite)
El blanco algodón (I) que surca el cielo (térm. real → nubes)
El tambor de tu pecho (I) delata tus nervios (térm. real → corazón)
La cuarta dimension se lleva mi vida. térm. real → tiempo

Fuente: retoricas.com

Una dimensión es la dirección en que se proyecta el espacio. Son tres. Para entender al tiempo nos referimos al espacio, por eso empleamos la metáfora: la dimensión del tiempo. Esto no quiere decir que el tiempo sea una ilusión, como concluirían algunos, porque el tiempo es transreal. Esto quiere decir objetivo, pero no corpóreo. Si realmente el tiempo fuera una dimensión podríamos regresar al pasado, es decir, ir hacia atrás (como en una línea), pero sabemos que eso es imposible. El tiempo no tiene dirección, pero si tiene un sentido (irreversible): del pasado al futuro. Este sentido se representa por la punta de una flecha --> (antes --> después o A --> D). La representación del tiempo por una línea es metafórica. El tiempo fluye realmente.

Componentes de un vector:



El concepto de espacio-tiempo es una gran falacia matemática inventada por la mente de Albert Einstein.

PD:
Escriba, a mi me ha pasado que cuando digito el numero ocho seguido de un parentesis me ocurre esto 187 yo lo cambio por 1878-

Au revoir!

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
¿Cuántas cosas interesantes podría decirnos acerca del cielo un astrónomo que nos acompañara en una velada, mientras escudriñamos juntos la insondable profundidad del espacio celeste? Aunque sus ojos verían lo que nosotros veríamos con los nuestros, seguramente esconde en su secreto unos cuadernos que guarda con celo: ahí tiene apuntadas cifras y ecuaciones que nosotros ignoramos. Gracias a ellas puede hablarnos con certidumbre y autoridad de lo que allí hay, sobre nosotros: ...Nos ha superado...

Si no he entendido mal el asunto de "la superacion de la experiencia", la transrealidad (magnitudes, leyes, ecuaciones) es una superacion de la realidad (experiencia).

Enviado por Once:
No sé qué pensar del devenir, verá, hablo mejor en francés, allí es fácil devenir insoportable y se deviene en el momento, mientras se está siendo, luego ya es otra cosa, pero al devenir en castellano, no le acabo yo de encontrar el sentido, parece algo suspendido, ni viene de, ni va a dónde, parece que está allí lejos esperando para volver a escapar, no sé será un problema mío, se parece al momentum de Hume.

El devenir es una categoría puramente filosófica. Significa, convertirse, llegar a ser. Para Heráclito el Ser es el devenir, Ser y no Ser a la vez. Para Parmenides el Ser es el pensar, Ser o no Ser. Para Bergson el devenir es la experiencia de la conciencia. En Ciencia, el concepto devenir se traduce como una sucesión continua de cambios. Los objetos cambian, pero conservando su propia identidad.