La dualidad devenir-tiempo

[Asexperia]

TIEMPO EN SI Y TIEMPO ALTERNATIVO

Cita de wikipedia:
“Las formas e instrumentos para medir el tiempo son de uso muy antiguo, y todas ellas se basan en la medición del movimiento, del cambio material de un objeto a través del tiempo, que es lo que puede medirse. En un principio, se comenzaron a medir los movimientos de los astros, especialmente el movimiento aparente del Sol, dando lugar al tiempo solar aparente. El desarrollo de la astronomía hizo que, de manera paulatina, se fueran creando diversos instrumentos, tales como los relojes de sol, las clepsidras o los relojes de arena y los cronómetros. Posteriormente, la determinación de la medida del tiempo se fue perfeccionando hasta llegar al reloj atómico”.

Recordemos que el tiempo en si es la distancia o separación entre dos momentos secuenciales, uno de los cuales es el principio y el otro es el final. El tiempo en si es intangible e irregistrable, pero inteligible. En tanto el tiempo alternativo es un intento para medir la duración o devenir a traves del registro de los cambios que se manifiiestan debido a los movimientos de la Tierra. El tiempo alternativo es de uso común: en ciencia y en nuestras labores cotidianas. El uso del tiempo en si es filosófico y su nexo con el devenir es fisiopsicológico.

Nota:
Por sí o en sí: se dice cuando se considera algo de manera aislada.

[Asexperia]

¿POR QUÉ EL TIEMPO EN SI?

Al inicio de nuestro estudio sobre el tiempo usamos la expresión “tiempo en si” (6-12-2005), pero la abandonamos para estudiar la Teoría de la relatividad, la Ley de entropía y el Factor mas uno: concepto circular del tiempo.
Siempre se ha sabido de las limitaciones de los relojes para medir el tiempo. Es por esto que surge el concepto de tiempo en si. Pero el tiempo alternativo es tan útil como la medida de cualquier otra magnitud.
Hemos dicho que el uso del tiempo en si es filosófico, pero esto no quiere decir que hay que ser filosofo para concebirlo, sino que su naturaleza es abstracta, inteligible, matemática. Sin el tiempo en si, el tiempo alternativo no tendría sentido.

El proceso es como sigue:

1) Ocurrencia de cambios y fenómenos.

2) La duración de los fenómenos produce el concepto genérico de devenir.

3) La duración periódica de ciertos fenómenos produce las unidades de tiempo.

4) La búsqueda para encontrar la manera de pensar el tiempo nos lleva al concepto de tiempo en si. El tiempo en si relaciona dos eventos secuenciales y determina el intervalo que hay entre ellos. Esto no lo hace ningún instrumento, hasta ahora.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El tiempo en si relaciona dos eventos secuenciales y determina el intervalo que hay entre ellos. Esto no lo hace ningún instrumento, hasta ahora.

Lo hace el cerebro con la anticipación de la mente. Si no hubiera este instrumento, seríamos temporalmente indiferentes.

[Asexperia]

LA COSA EN SI Y LA COSA EN OTRA

A en A es la formula de la cosa en si y A en B es la formula de la cosa en otro. Veamos la siguiente tabla:

COSA	A EN A	A EN B
Mesa	Esta mesa	Su percepción y concepto
Lámpara	Esta lámpara	Su percepción y concepto
Espacio	El espacio mismo	Su concepto y la longitud
Triangulo	Su concepto	Objeto o figura con esta forma
Numero	Su concepto	Varios objetos
Devenir	El devenir mismo	Su concepto y la duración
Tiempo	El tiempo en si	El tiempo alternativo
Belleza	Su experiencia (afecto)	Mujer bella, amanecer bello
Amor	Su experiencia (afecto)	La persona o cosa amada
Felicidad	Su experiencia (afecto)	Determinada situación
Justicia	Su concepto (valor)	Acción o decisión justas
Dios	Su concepto (creencia)	Imagen, estatua, templo

El concepto de mesa es la mesa en mi o en ti. El concepto de triangulo es el triangulo mismo. El concepto verdadero de tiempo es el tiempo en si. La duración es el devenir en los fenómenos. El tiempo alternativo es el tiempo en si en los fenómenos periódicos. En los afectos el concepto no es determinante para su conocimiento.

[Asexperia]

Lo hace el cerebro con la anticipación de la mente. Si no hubiera este instrumento, seríamos temporalmente indiferentes.

Existiria solo el devenir, mas no el tiempo. El cerebro es un organo maravilloso.

Un abrazo amigo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La identidad pura (nouménica) es un objeto ideal que no existe en sitio alguno. ¿Qué prueba nos debiera urgir a ella? Es formal, y sólo sirve de molde. Sería un a priori absurdo o vacío. El a priori pretende exactamente lo contrario, ser una forma próxima al objeto de la mente para que la mente se encuentre con su objeto con mayor facilidad. Una identidad del otro tipo no es mental sino ontológica.

Las experiencias mentales no son idénticas sino distantes. Son idénticas, no obstante, al hacerse solidarias en distintas mentes. Si viésemos, por ejemplo, cosas en sí no veríamos nada; serían cosas inmediatas y propias, y las mentes no serían distintas de las cosas. Mi psicología y mi filosofía de la percepción van, exactamente, en ese sentido de identidad problemática: nada en sí es un propio sino a partir de una distancia.

El a priori tiene innegablemente una crítica que lo descubra no a priori, una negatividad que lo haga salir de sí. La negatividad, como forma lógica extraída de un fenómeno cualquiera, es una inversión continua de sí misma que el a priori indetermina como determinación de sí mima. Es un límite de las posibilidades lógicas de toda representación. Dicho de otra manera, es una forma de coherencia que crea distancia psicológica.

El a priori no es una forma de evidencia, una verdad, ni nada que pudiera hacer de él un simismo, una propiedad determinada por sí misma. Sería una forma de determinación que, mejor visto, la opondría a sí misma; no puede ser sí misma en un continuo. Muy al contrario, la predisposición con la que debiera contar es su determinación preferente. De no ser así, sería un objeto extraño para la mente, y no habría aprendizaje tal y como lo entendemos. ¿O qué creeríamos estar conociendo que no fuese una distancia de la psique con otra cosa que no podría ser sí misma? Es, lógicamente, con lo que la psique se reencuentra, el objeto que se aprende.

La posible distinción entre aprender y aprehender se referiría lógicamente al límite en el que la psique se distancia de sí misma hasta adelantarse a sí misma como expectativa de sí misma; hacerse, pues, un principio vacío de sí mismo como el primer contenido de sí mismo. Es la acción problemática para la psique que en su día denominé el fenómeno de la precipitación.

El fenómeno de la precipitación fue la lenta conclusión fenomenológica de mi teoría de los comprendidos que se hizo claramente intuitiva cuando su psique se distanció de sí misma y se reencontró con las condiciones que objetivamente la determinaban.

No obstante, el fenómeno de la precipitación no era estrictamente una lógica sobre el tiempo sino la forma fenoménica que tomaba su contenido. El tiempo propio no era nada sin lo que le daba contenido, justamente, lo contrario de un nihilismo del tiempo que deviene indiferentemente. A este propósito, mi concepto urgencia fue propuesto como una preferencia subjetiva con la que se ordenaba una psique ya anteriormente ordenada y a priori que, sin embargo, era creativa y, por tanto, no era, linealmente, histórica. Así pues, no es de extrañar que estas ideas enormemente oscuras y profundamente filosóficas hayan ido a parar a una idea, en cierto modo, sencilla como es el desplazamiento.

Por otro lado, si pienso cómo hubo de ser para que algo ordenase una diversidad bajo una forma de identidad, su diversidad unificada, hubo de ser una relación predispuesta que, por principio, unificase. Debiera, pues, ser a priori. En relación al conocimiento, no me cabe duda alguna del límite intrínseco de su dialéctica; es una dialéctica a priori. En relación a su experiencia moral apuesto que ha de ser una experiencia desplazada. ¿Habría cambios morales de no ser así, cambios como los que hay en el resto de las cosas que no son morales? ¿O hay simismos (propiedades) morales como los que se derivan de un orden tan absurdo como el de Spinoza, un orden que sería ontológico y no psicológico?.

[Asexperia]

INTERVALOS AA’ Y AD

Un intervalo es la distancia o separacion que hay entre dos lugares (AA’) o entre dos momentos (AD). Los intervalos AA’ (aqui-alla) son la distancia y el tamaño (espacio). Los intervalos AD (antes-despues) son la duracion, la fecha y la hora (tiempo).

Las caracteristicas de los intervalos son:

1) Los extremos del intervalo AA’ son coexistentes o copresentes, es decir, uno o dos observadores pueden ver simultaneamente tanto A como A’.

2) Los extremos del intervalo AD son sucesivos, es imposible que uno o dos observadores puedan “ver” simultaneamente tanto A como D. Primero “vemos” A y luego “vemos” D.

3) El intervalo AD existe como ente matematico (en si) y se concretiza en el tiempo alternativo (en otro).

4) La cromnesia, el cronometro mental, determina la magnitud de los intervalos AD.

5) Nosotros creemos que la cromnesia es una escala nerviosa circular, que cuando pensamos en algun intervalo de tiempo o AD un impulso EQ la recorre dependiendo de la magnitud del intervalo y luego desaparece. Es como la manecilla de una balanza que se detiene cuando se equilibran las fuerzas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Elvis, me asalta una duda que en algún momento del pasado ya te he señalado. ¿No es la condición espacial (A-A’) una condición que viene determinada anteriormente por una temporalidad que da forma (A-D) a la posibilidad espacial misma, o sea, que no habría ninguna experiencia espacial sin una temporalidad en la que asentarse? ¿No sería esta determinación anterior a la mente la que se precipita como una supuesta ordenación propia que no sería nada sin lo que ordena? ¿O sería, acaso, algo que, en último término, mostrase que no es un propio ni una generalidad vacía que reproduzca a ciegas lo que sólo se vería sacándolo a la luz, esto es, determinándolo? ¿O habría especialidad si no hubiese una experiencia espacial? ¿De qué terminaríamos hablando cuando hablásemos de espacio, de un espacio propio sin el lugar que ocupan las mentes en él? Esas preguntas metafísicas podrían tener interés, pero desde el principio de distancia de una psique, no desde la identidad con su final. Por ejemplo, ¿cómo es la acción de ver del ciego que no ve? ¿Cómo la acción de oír del sordo que no oye? ¿O cómo son las experiencias inmediatamente intuitivas si no son inmediatas sino distantes, si no son cosas en sí sino conjuntos determinados de cosas que la psique media a partir de una distancia con la cosa? ¿O el sentido de la expectativa no es una predisposición sino la intimidad de una intuición misma? Sería una cosa bien extraña que, sin dialéctica alguna, no sería nada.

La cosa en sí del tiempo debiera ser la cosa que el tiempo sea en alguna relación con él. Los entes en sí (noúmenos, proposiciones inteligibles sin relación con la experiencia) son una peligrosísima abstracción.

Cosa en sí tiene, generalmente, una acepción abstracta. Empero, cosa en sí no debiera ser un problema abstracto, sino que su determinación debiera ser el sentido de nuestras teorías. Por ejemplo, todas las experiencias humanas están limitadas tanto temporal como espacialmente, pero ni la continuidad temporal ni la espacial son continuas consigo mismas. Así pues, aunque todos midamos el tiempo con relojes todos estamos temporalmente determinados por un tiempo subjetivo que sólo es objetivo desde una incertidumbre común. Si la experiencia del tiempo no fuese subjetiva no nos podríamos descoordinar temporalmente, ni tampoco coordinarnos; no habría diferencia temporal.

La continuidad tiene indudablemente el efecto que permite y facilita la expectativa que teje la mente reproduciéndola como aprioriedad. Si no fuera así, si no hubiera razón para la expectativa, sí debiéramos preguntarnos con seriedad por la cosa en sí. Pero, por el momento, es una pregunta sin mucho contenido filosófico.

[Asexperia]

LA LOGICA MATERIALISTA E IDEALISTA

La lucha entre materialismo e idealismo en el campo de la lógica se desarrollo alrededor del problema de los universales.

1) Bacon (1561-1626) se opuso a la lógica de Aristóteles alterada por los escolásticos y hecho las bases de la lógica inductiva cuyo fin es descubrir las relaciones de causalidad existentes entre los fenómenos de la realidad circundante.

2) Descartes (1596-1650) también se opuso a la lógica de Aristóteles alterada por los escolásticos y a pesar del mecanicismo de su método fue progresivo históricamente por ir contra el sometimiento de la ciencia a la fe.

3) Leibniz (1646-1716) relaciona la lógica con las matemáticas hasta el punto de tratar de darle la estructura de los cálculos matemáticos.
Preciso los principios de la Ley de la razón suficiente y de Las bases de la teoría deductiva.

4) Manuel Kant (1724-1804) ataco la lógica basada en posiciones materialistas al reavivar la teoría idealista del innatismo o apriorismo.
Atribuyo a la lógica un carácter eminentemente formalista al considerar las leyes y las formas lógicas como normas invariables con carácter apriorístico y completamente separado de su contenido.

5) Hegel (1770-1831) ataca el formalismo kantiano basándose en la dialéctica idealista. No considera a la lógica formal como método universal de conocimiento.
A pesar de su crítica al formalismo y a la metafísica, sus aportaciones a la lógica dialéctica y al análisis de los problemas del pensamiento, no pudo concebir una lógica dialéctica científica debido a sus bases idealistas.

6) Marx (1818-1883) y Engels (1820-1895) crearon la lógica dialéctica científica a base de la historia del conocimiento, del saber práctico y de la crítica de la dialéctica de Hegel.

[Asexperia]

¿QUE ES LA COSA EN SI?

La cosa en si es la cosa considerada aisladamente sin ninguna relación externa a ella. Las cosas pueden ser objetivas (seres animados e inanimados) y subjetivas (entes imaginarios y entes matemáticos, y afectos).

La cosa en si en algunos autores:

- Descartes: el yo, dios, la sustancia material extensa.

- Berkeley: las vivencias del yo que son la cosa en mí.

- Hume: las impresiones o vivencias, el yo es una representación.

- Leibniz: las monadas o unidades espirituales.

- Kant: niega la cosa en si, las cosas recubiertas de espacio y tiempo son los fenómenos.

- Sibilia: establece la diferencia entre la cosa en si (A en A) y la cosa en otra (A en B). La cosa en si tiene existencia propia, tiene ser independiente y la cosa en otra es una sustitución ontologica. La cosa en si puede existir tanto objetiva como subjetivamente.

P. D.: Quiero agradecer a todos los foreros e invitados que desde el principio (26-10-10) le han dado seguimiento a esta ilación.

Elvis Sibilia (asexperia)