La dualidad devenir-tiempo

[Asexperia]

Cita de Escriba:
Sólo añadiré que decir de su fórmula que es una "FALACIA MATEMÁTICA" queda como frase lapidaria. Ahí queda.

!Amen!. No me refiero a ninguna formula de Einstein, sino a su concepto de espacio-tiempo.

De lo demás, ya que contestas con frases cortitas, casi monosílabos y no me sirven para entender, ya que necesito cierta ilación, ...

Es que yo desconozco hacia que punto te diriges con todas esas preguntas. Tienes que orientarme.

[Asexperia]

Borrado por Asex. I'm sorry!

[Escriba]

Pues repito la pregunta , que es muy concreta: ¿Por qué las definiciones en Filosofía pueden ser arbitrarias?. Es la tercera vez que lo pregunto y creo que con claridad. A mi pregunta ¿Pueden ser arbitrarias las definiciones? Respondiste, sin más aclaración: "En Filosofía Sí". Simplemente pregunto por qué se le permite a la Filosofía hacer definiciones arbitrarias. Y pido argumentos para poderlo entender. Así de sencillo. En cuanto a la "FALACIA MATEMÁTICA", si es Matemática es porque con matemáticas Einsteinla intentó demostrar ( falazmente , según se afirma). En Einstein vemos matemáticas en sus operaciones que le llevan a su famosa fórmula y ahí es donde "MATEMÁTICAMENTE " también hay que demostrar el error disfrazado de verdad. Si se quería decir otra cosa, debiera haberse dicho. Es difícil leer una cosa cuando lo que se quiso referir es otra. Yo, al menos , no tengo grandes capacidades de adivinación.
Si no hay respuestas a mi/s planteamientos, sería lógico no marear más la perdiz, que hablando de tiempo, importa y mucho. A otra cosa. Pero si se me responde, por favor, que sea a lo que pregunto , que además lo señalo en negrita. Gracias. Escriba

[Asexperia]

EL DECÁLOGO DEL FILOCRONO

El decálogo del filocrono es un conjunto de pautas y preceptos que nos ayudan a tomar conciencia de la naturaleza del tiempo y a llevar una vida organizada.

1- El tiempo es la medida o medición del devenir.
2- El devenir es la sucesión continua de cambios.
3- El tiempo fluye objetivamente de manera continua e irreversible.
4- El sentido del tiempo es antes-después y se representa por A-->D.
5- La Dualidad D-T es un principio de la duración.
6- El filocrono debe ser paciente al momento de esperar alguna cosa.
7- Tener conocimiento de las fechas de cambio de estación.
8- Orientarse en el tiempo y estar en armonía con los ciclos naturales.
9- Mantener un ritmo armónico en nuestras actividades diarias.
10- Utilizar convenientemente nuestro tiempo libre y saber el momento preciso en que debemos realizar nuestros compromisos.

Día del filocrono: 14 de Abril, día del nacimiento de Christiaan Huygens en 1629. Desde su invención en 1656 por Christiaan Huygens hasta la década de 1930, el reloj de péndulo era el aparato más preciso para medir el tiempo.

[JuanFlorencio]

Asexperia... oh, Asexperia:

Creí que la recomendación que te di sería muy sencilla para ti: solamente tenías que buscar el libro de Richard Feynman en una biblioteca universitaria y hojear el capítulo 15 (desde la primera página habrías podido ver cómo se introduce la variable "masa"). Ni siquiera tenías que entender las ecuaciones que el autor va desarrollando: solamente tenías que verlas. Después de todo, tú debiste haber leído (¡y entendido!) la Teoría Especial de la Relatividad para concluir que "El concepto de espacio-tiempo es una gran falacia matemática inventada por la mente de Albert Einstein". Es obvio que no tienes la capacidad para entender la física clásica, mucho menos la teoría de Einstein; y no sólo eso, sino que no tienes ni siquiera la honestidad intelectual para reconocer que no entiendes ni de física ni de matemáticas (si la tuvieras, tal vez podrías decidirte a estudiarlas y quizás llegarías a entenderlas un poco en unos años). De alguna manera has adquirido el hábito de hacerte pasar por "el Gran Asexperia" que se siente capaz de mirar hacia abajo y refutar arrogantemente a señores de la talla de Einstein, Bergson, y otros más (y sin haberlos leído, por si fuera poco); pero cuando se te plantean unas sencillas cuestiones, inevitablemente te descubres tal y como en realidad eres: "Asex, el pequeño", que necesita orientación ante preguntas que le agobian porque no sabe cómo interpretarlas, incapaz de hacer otra cosa sino balbucear o salir del apuro corriendo a toda prisa detrás de su pelota, con inquietos aires de inocencia (¿"El decálogo del Filocrono"? ¡Qué ingenuidad!). ¿Qué se puede discutir contigo verdaderamente, querido amigo?... No tienes la culpa; mejor juguemos con tu pelota, si te place... Asexperia, oh Asexperia...

Juan Florencio

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

más preferible, aún, sería caer en ideas problemáticas que en nominalismos. Esto no es una idea trampa sino un realismo fenomenológico, o, dicho de otra forma, pensar las cosas de manea limitada.

El germen del retraso de la conciencia está en la distinción que Spinoza establecía entre conciencia de causa y causa de conciencia. Posteriormente, me serví de las posibilidades que la esquematización kantiana abría; las ideas dejaban lugar cierta modificación interna sin perder la garantía que les pertenecía; si no hubiese un margen de certeza del que servirse, una remisión a lo mismo, ninguna aproximación mantendría unidad de sentido; no sería "a priori".

Tengo que insistir en que no sigo la filosofía kantiana más que donde considero que es adecuada; todos estamos sujetos a una misma experiencia general. Sigo a muchos otros pensadores además de Kant.

El aspecto que me interesa de la teoría del conocimiento kantiana está en que es un marco de reflexión sobre los objetos de la experiencia con muchas posibilidades fenomenológicas. Los objetos del pensamiento son pensables de acuerdo con las posibilidades que da su experiencia; el espacio que le es propio al pensar no es, pues, independiente de la experiencia; el pensamiento necesita una relación con la experiencia que le dé contenido. Los objetos del pensamiento son pensables con cierta anterioridad a la experiencia que los piensa; ningún pensamiento se piensa sin una experiencia del pensamiento de la que dependa; la indeterminación del pensamiento debe ser excepcional. Esta anterioridad se experimenta en forma de posterioridad: da un paso adelante sin haberlo dado (vg. el tiempo que trascurre mientras algo se piensa es una temporalidad distinta de la temporalidad de los sentidos; la intuición no sabe establecer, a priori, esa distinción; así es que, en apariencia, el pensamiento es muy rápido; según el retraso de la conciencia, al estar sujeto, es lento y es una experiencia distinta de sí misma). Hay una falta de correspondencia del pensamiento consigo mismo consecuente con un retraso que da forma a la posterioridad en la que se ubica su experiencia y de la que se sustrae; experimenta una idea histórica como si fuese actual, y desatiende la anterioridad por la que, antes de ella, viene determinada; la conciencia se hace un "lío histórico".

Desde el principio señalé que parecía haber una diferencia en el objeto del tema que suscitaba atracción. Por mi parte, me decidí por esta postura: “la relación de la conciencia con la experiencia a la que está más inmediatamente expuesta”. Se intentó, ciertamente, hablar de otros intereses, pero ni lo que se dijo entonces ni lo que ha dicho hasta ahora me dejan entrever que se trate del mismo interés en el tema, independientemente de la dignidad que rodea todo lo que viene acompañado por una “ética” y su relación genética con el afecto social sin el que no hay ninguna ética. Acerca de este punto y Ética a Nicomaco, comento que la última vez que la leí, hace, tan sólo, unos meses, sentí que era hora de escribir una nueva ética. Digo esto pensando en que al igual que hay unos objetos de la mente puestos a la luz con una física de la mente que reclaman nuevas ideas mentales, asimismo, hay unos nuevos objetos que reclaman nuevas ideas éticas.

Me pregunto si los límites señalados a la filosofía de Kant no son buena parte de las posibilidades de su extensión. El primer límite (falta de motivación), restringe la actualidad a una moda y le quita el sitio a la especulación que hace más urgente el objeto de una filosofía que reafirme su actualidad; que haya qué pensar distinto de lo que ya haya sido pensado. Respecto al segundo límite (remisión a los espacios del pensamiento en los que éste descansa), los espacios fundamentales son tautológicos y reclaman una idea distinta de sí; si no fuesen tautológicos y no estuviesen, en lo básico, vacíos, no aportarían ni su forma, el espacio que tienen en ellos para dar cabida al contenido inmediato que pretenden suplantar; en lugar de mostrar lo que aportan con su presencia, lo que traen consigo sin nada entremedias, esconden el bulto. La filosofía kantiana es muy formalista, pero no conviene dejar de lado el aspecto decisivo de que su pensamiento es activo; la síntesis no es una figura que represente una idea, como si fuese una copia de la experiencia, sino que es una idea del conocimiento activa a la que imprime unas condiciones que, antes de ella, no había.

Para mí bien puede pasar un día o más, si quieres, entre la intuición de un material sensible y la reflexión que hagamos respecto de eso que nos ha sucedido.

No es lo mismo el tiempo que pase. La cuestión está en que se hace como si no hubiese pasado nada, un esquema temporal se sustituye por otro como si no se hubiese producido sustitución alguna. Semejante actitud pragmática (*), que es lo mismo porque es el error temporal que todos cometen (el hombre), me parece una indecencia filosófica. El problema de esta experiencia interna, que no se haya visto y no haya, por tanto, ninguna conciencia de ella, no le resta ni un ápice de importancia filosófica; mejor visto, sucede todo lo contrario, al haber pasado desapercibida, su problema es más grave, se repite.

Señalé dos aspectos del retraso: uno fisiológico, y otro fenomenológico. El retraso fenomenológico es un retraso de la experiencia interior, una deuda anterior a todo pensar. El lapsus no es una experiencia temporal regresiva (retrospectiva e insensible a su propia experiencia), un tiempo indiferente que sea igual para todo (de hecho, generalmente señalo que la mayor importancia del retraso está en su anticipación, cuando no espera el estímulo sino que se anticipa a él); el lapsus es lo que da lugar a una aproximación, si quiero velo así, radical; si la idea es aproximarse al objeto, habrá muchas aproximaciones que no logren su fin.

El retraso de la conciencia es la desventaja de una idea con respecto a la causa que la produce; es un límite para toda idea de la intuición; sólo conoce la cara más inmediata de las cosas, la falta del aspecto inverso de una idea que ha de matizar, su objeto intermedio. El retraso de la conciencia es un límite por el que toda conciencia está en desventaja frente a la experiencia más inmediata. No es sólo un problema fisiológico sino, en lo que ahora nos compete, fenomenológico. La conciencia es un estado de apercepción a la espera; no espera en “abstracto”, como si no esperase nada y como si su exposición a la experiencia fuese indiferente y no tuviese prisa alguna o, dicho en términos hegelianos, como si se bastase contemplando (por más despreciable que fuese la fenomenología hegeliana, no seré yo quien le quite su mérito especulativo). La conciencia, muy al contrario, sigue una pauta que determina su temporalidad (vg. la pauta de una experiencia a solas en un cuarto no es la misma que la de estar en un cuarto con alguien; las dos son experiencias medibles que sigen pautas distintas). La categoría que produce la conciencia y el espacio en el que ésta se asienta envolviéndose consigo misma están limitados a una experiencia interna que, por sí, carece de la condición por la que la conciencia se extiende

Si se prefiere hablar de retraso de reacción en lugar de retraso de la conciencia, está bien; el problema no está en el término que se elija, conciencia o reacción, sino en la sustancia de la que los términos dependen: ¡de qué trata su historia!. No hablo de otras reacciones que las internas que se desencadenan siguiendo un patrón; no es una reacción de afuera sino de adentro. Sea como fuere, la cuestión es que la experiencia de la consciencia (**), la que ya está inmersa en ella, se reconoce en una imagen de ella sin ser, cabalmente, ella; es una experiencia de sí falsa y distante consigo misma. En términos de una diferencia de conciencia, puesto que el problema está en si la unidad de conciencia representa con justicia toda conciencia, se trata de si la conciencia ocupa el mismo sitio que la extensión que la pone en relación con su objeto más inmediato, o si, por el contrario, ocupan dos sitios distintos que tienen que ser vistos desde la unificación teorético-especulativa de su distinción. En resumen, el retraso de la conciencia busca dar con la idea que elabora la diferencia temporal entre conciencias para adentrarse en ellas; seguirles el paso.

Respecto al subjetivismo de Hume, me refería a “una necesidad subjetiva que surge en la experiencia por la reiterada asociación subjetiva que llega, al final, a ser tenida, falsamente, por objetiva: es la costumbre” (KdrV, PASO A LA DEDUCCION TRASCENDENCENTAL DE LAS CATEGORIAS, B127). Las posibilidades de la asociación no pertenecen a un sujeto sino a una coherencia que hay entre ellas. Así pues, lo que interesa de la asociación es el patrón que subyace en ella, no la apropiación subjetiva de unas condiciones que no son suyas sino mediante una distancia del sujeto consigo mismo.

Un cordial saludo

(*) Esta actitud atribuida al pragmatismo, es heredera principalmente de William James que solucionó los problemas fingiendo que no existían (qué más da que yo crea una cosa en lugar de creer otra; si mi creencia no afecta nada, ¡qué más da!). Por mi parte, el único pragmatista filosóficamente decente fue C.S. Peirce, que no tiene mucho que ver con las consecuencias “prácticas” de nuestras ideas; Peirce pensaba que la experiencia de la verdad era negativa y, por tanto, todas las ideas verdaderas estaban sujetas a alguna imperfección; el sentido de lo práctico no son las consecuencias más fácilmente intuitivas de las acciones sino, mejor visto, las que sean menos fácilmente intuitivas.

(**) Es oportuno que no deje de recordar la distinción entre una conciencia fenomenológica (c) y una conciencia extendida (cs) que, de alguna manera, se apercibe de sí y de lo otro distinto de sí sin establecer las diferencias específicas de las que depende; una es un cogito a priori, la otra un cogito que se reconoce mientras experimenta su conciencia, esto es, conscientemente.

[Asexperia]

!Florencio... oh, Florencio!

Enviado por Florencio:
Creí que la recomendación que te di sería muy sencilla para ti: solamente tenías que buscar el libro de Richard Feynman en una biblioteca universitaria y hojear el capítulo 15 (desde la primera página habrías podido ver cómo se introduce la variable "masa").

Yo te recomiendo abrir un nuevo hilo en el foro de Matemáticas para que nos explique a todos las ecuaciones de Eisntein.

Es obvio que no tienes la capacidad para entender la física clásica, mucho menos la teoría de Einstein; y no sólo eso, sino que no tienes ni siquiera la honestidad intelectual para reconocer que no entiendes ni de física ni de matemáticas (si la tuvieras, tal vez podrías decidirte a estudiarlas y quizás llegarías a entenderlas un poco en unos años).

Florencio, no seas tan regañón. Es muy obvio el enfado que han ocasionado mis ideas en tu mente de intelectual criticón.

¿Qué se puede discutir contigo verdaderamente, querido amigo?...

¿Que buscas visitando y escribiendo orgullosamente en este tema? Esto es un foro, no la universidad. ¿Acaso necesitas la audiencia adquirida por este hilo para hacerte sentir entre los lectores?

Ni tu ni nadie impediran que el proyecto Filocronia siga hacia adelante.

[Escriba]

!Oh, Cielos!: Asexperia: Por lo que llevo observado podrías haber sido quien inspiró aquello de "Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio". Achacas a los demás justamente lo que debieras autoachacarte:
1.-¿Quién va presumiendo de las visitas que recibe su tema? En todo "monografías" sólo Tú. Y eso que en dichas visitas están las tuyas propias y aquellas en las que, como pinchas y menosprecias, la gente responde. Pero esa CANTIDAD, se contabiliza de hecho como CALIDAD. ¿No es eso una FALACIA?... ¿ Y quién empezó aquí acusando de falacias y de venir a presumir?: Repasa, por si lo has olvidado, porque has sido tú y únicamente tú.
2.- ¿Preguntas a quienes exponen sus ideas, sin soberbia, con corrección, citando fuentes y CON TANTO DERECHO COMO TÚ; ¿Qué buscan?. Pero ¿qué buscas tú?. "Esto es un foro, no la Universidad", dices, como si tú no llevaras dando lecciones desde el día uno. Pero, además, dichas lecciones, debemos tragarlas por definición, porque están avaladas por ti. Dicho de otra forma: Tú avalas tu teoría y tu teoría te avala a ti. Y yo te digo que la lección primera de filosofía, (foro en el que introduces tu tema), es que hay que FUNDAMENTAR las conclusiones planteadas previamente en una hipótesis y !MUY IMPORTANTE!, no caer jamás en CIRCULARIDAD. Si tú justificas tus definiciones y tus definiciones (!ARBITRARIAS, sin que nos expliques por qué) te justifican a ti ¿NO es eso Circularidad?.
3.- ¿Y por qué le hablas a Juan Florencio de audiencia si él nunca habló de ello ni llamó con gritos de !Adelante.... Pues ni él, ni nadie, toma unos temas de debate en unos foros como si fueran las Cruzadas, o una bandera alzada que no puede dejarse caer. Pensar eso es DEMENCIAL.
4.- Utilizas recursos facilones, como es querer hacer creer que tus ideas, de gran altura intelectual, desquician, quizá por falta de alcances mentales... !Por Dios!. ¿Piensas que alguien puede creer eso?. Sí,SÍ... probablemente lo piensas, pues si eres capaz de elaborar teorías obviando que es imprescindible fundamentarlas, si piensas que por obra y gracia de tu capricho puedes tergiversar el significado de las palabras ( decir que "EGO"= YO significa otra cosa indica osadía sin límites). Si piensas que tú eres el criterio de autoridad. Si tu pensamiento funciona así, me creo que te creas cualquier cosa.
5.- Añado: Si se emite un decálogo a los "FILÓCRONOS", que en todo caso debieran ser "CRONÓFILOS" es para que los adeptos lo aprendan. Eso es enseñar ( algo que tú criticas.... "esto no es la Universidad"). Pero ya que esto no es la Universidad: ¿Qué es... Enseñanza Primaria?...¿Secundaria?... Porque si es así, olvidemos el contenido de las definiciones pero definamos bien sintácticamente.
6.- !Oh,Cielos!, ¿Cómo no quedarse de hito en hito cuando se lee "Ni tú ni nadie impedirán que el proyecto Filocronia siga adelante".... Pero si no sabemos en qué consiste el proyecto y estamos preguntando y esperando ansiosos que nos lo digas con claridad meridiana. Y si tal proyecto es una maravilla filosófica, física, mecánica o lo que sea , pregúntate:¿Por qué no has sido capaz de explicárnoslo?. ¿O es que nadie entendemos? ¿Y si no entendemos, entenderán el resto, llamados filócronos?. ¿Y si no entienden, cómo pueden serlo?. ¿O quizá sólo preguntamos los tontos, presumidos, buscadores de audiencia, falaces etc etc ¿Qué se echa nadie al bolsillo desbaratando el proyecto? ¿Quizá la envidia de no alcanzar tus luces? ... !Oh, Cielos!: !Cuánta pregunta!.
7.- !Oh, Cielos!: Asexperia: Nadie te tiene envidia. Nadie quiere desbaratar tus proyectos. Sencillamente cuando leemos cuestiones asombrosamente inexplicables TE PREGUNTAMOS. Deseamos que nos expliques,con sencillez claridad y adaptándote a la pregunta. Como toda persona que enseña explica, con las palabras adecuadas, para que los demás puedan entender. Pero observamos que haces maniobras de despiste, que no nos despistan, porque no somos niños, ni analfabetos, ni crédulos de tragar ruedas de molino. Y se nota mucho tu maniobra.
Ni siquiera sé si habrás seguido el hilo completo de lo que intento decir: El único enfadado eres tú y no lo sabes disimular. No nos sabes explicar, porque tus conceptos y definiciones no tienen explicación. Y no hay nada personal, salvo un cierta pena de que te delate tanto tu escritura incorrecta. No empezaré con tus definiciones una a una, porque no merece la pena, aunque podría hacerlo. Pero, por favor, no nos des lecciones, que te estamos guardando el secreto. Y aunque tengo por seguro que inmediatamente parcelarás mi texto y si puedes, trocito a trocito le responderás una línea, creyendo que, en conjunto me has dejado fuera de juego, queda la esperanza de que esto lo leen muchas personas: Si no me equivoco "25000", que no es una tontería. Es el momento de hacer un buen discurso, pleno, entero: el que tus filócronos esperan de ti.

[Asexperia]

Buenos dias amigos filocronos o cronofilos y opositores.

Visto y leido el mensaje de Escriba que corresponde al #598.

No tengo comentarios. Esperen mas ideas, conceptos y definiciones mas adelante.

No es por nada, pero son "55,632" visitas al momento de escribir este mensaje, no 25,000. Estamos en la ERA del ciberespacio, no en la ERA del papiro y de jeroglíficos antiguos.

[Asexperia]

¿Sabían ustedes amigos cronofilos porque Albert Einstein no recibió el Premio Nobel por la Teoría de la relatividad?

"Por sus explicaciones sobre el efecto fotoeléctrico y sus numerosas contribuciones a la física teórica, en 1921 obtuvo el Premio Nobel de Física y no por la Teoría de la Relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla, no la entendió, y temieron correr el riesgo de que luego se demostrase errónea. En esa época era aún considerada un tanto controvertida."

De wikipedia.

Lo que pienso es que el científico que le toco evaluar la Teoría de la relatividad no le encontró sentido en algunos aspectos a la teoría y para no perjudicar a Einstein dijo que no la entendió. Hoy en dia hay muchas personas que apoyan la Relatividad y no la entienden, y otras que creen que la entienden si la apoyan.

A proposito:
filocrono es la persona que estudia la Filocronia y cronofilo es la persona que ama al tiempo y todo lo que este conlleva. Se puede ser cronofilo sin ser filocrono y se puede ser los dos en la misma persona.

PD: Este es el mensaje #600.