La dualidad devenir-tiempo

[once]

sí pues ponme un ejemplo, dime que objeto cambia y mantiene su identidad, hablamos de física claro no vayas a especular con figuras literarias, por cierto ya que hablas de objetos y sus dimensiones. Dices que si realmente el tiempo fuera una dimensión podríamos volver al pasado, ACASO EL ESPACIO POR SERLO NOS LLEVA A ÉL!!!! .Tu línea del sentido del tiempo es un poco rígida!,el tiempo es real, luego veremos si es "trans",el problema de decir que "El concepto de espacio-tiempo es una gran falacia matemática inventada por la mente de Albert Einstein." no es demostrar matemáticamente la falacia, pues ni tú ni yo podríamos llegar a la mente del susodicho. El problema de ir en contra de toda la comunidad científica por comentarios de resabidos tipo YouTube o wikis, desgraciadamente para ti el que se equivocó no fue Einstein ,sino Newton al considerar que el espacio, el tiempo y la materia en mov. al denominarlos absolutos e inmutables y considerar que no estaban vinculados entre sí,la teoría de la relatividad está más que probada ,en ella se asienta la mayoría de los avances tecnológicos.Lo que no pudo formular EINSTEIN fue la teoría del TODO, A VER SI TE ENTERAS DE UNA VEZ,POR QUÉ EN LOS ANALES DE INTERNET PUEDEN DARTE UN TÍTULO DE CABEZÓN PARA EL RESTO DE LOS TIEMPOS QUE CREO ES INFINITO COMO LA MATERIA ,POR LO MENOS DEBERÍAS SABER ESO QUE SIN MATERIA NO HAY TIEMPO NI ESPACIO ,Y ÉSTA ES LA QUE CONDICIONA EL TIEMPO Y EL ESPACIO, TAMPOCO ENTIENDO EN EL 2013 TUS PROBLEMAS CON LA CUARTA DIMENSIÓN DE LA QUE ESCRIBES TANTO,POR CIERTO NO FUE EINSTEIN SU PRECURSOR MATEMÁTICO,SABES EL TIEMPO FUERA DE LAS COSAS TEMPORALES = DIOS ,NO SABÍA QUE ERA TRANS.11

[Asexperia]

Cita de Once:
Sí pues ponme un ejemplo, dime que objeto cambia y mantiene su identidad, hablamos de física claro no vayas a especular con figuras literarias, por cierto ya que hablas de objetos y sus dimensiones.

El cambio se refiere a movimiento, toda la materia esta en constante cambio o movimiento. Pongo el ejemplo de ti misma: desde tu nacimiento tu eres la misma persona que eres ahora, pero crecida y mas desarrollada.

Dices que si realmente el tiempo fuera una dimensión podríamos volver al pasado, ACASO EL ESPACIO POR SERLO NOS LLEVA A ÉL!!!!

En el espacio con sus tres dimensiones solo nos podemos trasladar de un lugar a otro. El espacio es estatico, los objetos se mueven en el.

Tu línea del sentido del tiempo es un poco rígida! El tiempo es real, luego veremos si es "trans".

Es el devenir-tiempo, una dualidad. Devenir real y tiempo transreal.

... desgraciadamente para ti el que se equivocó no fue Einstein, sino Newton al considerar que el espacio, el tiempo y la materia en mov. al denominarlos absolutos e inmutables y considerar que no estaban vinculados entre sí, la Teoría de la relatividad está más que probada, en ella se asienta la mayoría de los avances tecnológicos.

Sir Isaac Newton aun al día de hoy sigue vigente. Sus leyes se continúan aplicando en el rango de las bajas velocidades. La Teoría de la relatividad explica muchos eventos, y en la mayora de ellos esta teoría es acertada, por ahora: La velocidad de la luz como limite de velocidad en el universo, la dilatación del tiempo debida a la gravedad de una gran masa como lo es un agujero negro o debida a velocidades cercanas a la de la luz (C). Pero considerar al tiempo como una dimensión mas del espacio fue la muletilla que tomo Eisntein para desarrollar el concepto de espacio-tiempo, el cual toma para explicar la naturaleza de la gravedad.

A presto!

[JuanFlorencio]

Estimado amigo Alberto:

En “La filosofía y el espejo de la naturaleza” dice Richard Rorty que “todo lo que hace falta para considerar que […el problema mente-cuerpo] es ininteligible es que seamos nominalistas” (Cátedra, Madrid, 2001, p. 16). En realidad, no es necesario que seamos específicamente nominalistas, pues existen otras posibilidades; por ejemplo: a) que no reconozcamos la misma colección de hechos que en el curso del tiempo dieron lugar al planteamiento del problema mente-cuerpo; b) que aún reconociendo ese conjunto de hechos, hayamos elaborado un sistema de relaciones ajeno al que generó dicho problema; c) que aunque no tengamos inconveniente en aceptar cualquiera de esos hechos, tampoco experimentemos ninguna necesidad de elaborar un sistema de relaciones para explicarlos. Naturalmente, un filósofo analítico podría responderle a Richard Rorty -si tuviera interés en hacerlo-, diciéndole que para considerar ininteligibles sus objeciones bastaría con negarse firmemente a ser nominalista.

Digo lo anterior porque ilustra lo que ha estado sucediendo en nuestra plática relacionada con el problema fundamental del conocimiento: tú has tomado la decisión de adoptar la prestigiosa doctrina de Immanuel Kant. Por mi parte no he tomado aún la mía. Todavía intento coleccionar más datos antes de elegir un camino u otro, y debo reconocer que no he mostrado tener prisa en ello.

En mis mensajes anteriores he tratado de mostrar que en esa encrucijada, la racionalidad que pudiera haber en tomar el camino de Aristóteles, o el de Hume, o el de Kant, no es evidente. Se necesita una decisión a falta de una visión, al menos considerando la información actualmente disponible. Por otro lado, he indicado que la adopción de la doctrina kantiana enfrenta ahora al menos tres obstáculos adicionales:

1. Ha perdido motivación: Pues parece que ahora no se asume que las teorías físicas se caractericen por su necesidad ni por su universalidad.
2. El método que Kant utilizó para sustentar su propuesta se ha debilitado (prueba por consistencia interna): La geometría de Lobachevski es consistente pero también la geometría de Euclides lo es, y una no “desplaza” a la otra. Análogamente, la presunta consistencia de la crítica kantiana no prueba la inconsistencia de otras doctrinas diferentes a la suya (la de Aristóteles o la de Hume, por ejemplo).
3. El conocimiento actual sobre la experiencia infantil del espacio y del tiempo dificulta los postulados estéticos de Kant (mensaje #527).

Una respuesta a estos obstáculos no debería provenir del seno de la doctrina kantiana misma, pues lo que se pone en cuestión con ellos es la adopción de dicho sistema. Asimismo, la crítica de otras filosofías a partir de éste se encuentra viciada, pues eso mismo se puede hacer –y se ha hecho- respecto de las doctrinas de Kant a partir de otras filosofías. Me parece que ese procedimiento de refutación es defectuoso. Para impugnar escrupulosamente alguna doctrina filosófica (si se puede y se estima necesario impugnarla) debe procederse introduciéndose en ella hasta su núcleo para mostrar desde ahí su posible insuficiencia intrínseca. Llegar a ese momento puede coincidir con la invención de una nueva filosofía.

Entre las respuestas que me has dado, me parece que solamente la que se basa en lo que denominas “el retraso de la conciencia” puede considerarse (mensaje # 543, esquema fisiológico), pues se sustrae a la influencia de la filosofía de Kant. Con tu argumento respondías a la objeción que propuse cuando dije que las intuiciones puras postuladas por Kant deberían ser accesibles a nuestra conciencia.

¿Qué se necesita para determinar “el retraso de la conciencia”, según el esquema fisiológico?: En primer lugar, te pones como observador de un individuo en quien supones la conciencia (la conciencia del otro le parecerá evidente a cualquier persona mientras no se sujete a las restricciones que impone un método filosófico, pero en cuanto te sujetas a éste, reconoces que es una mera suposición). Mediante un conjunto de electrodos lo conectas a un equipo sofisticado para detectar un tipo específico de reacción; le aplicas un estímulo y determinas el lapso entre éste y la reacción esperada. Como dices, la reacción tomará su tiempo. Quizás podrías llegar incluso a medir el tiempo que corresponde a cada uno de los procesos fisiológicos que fueras capaz de distinguir en el cuerpo del individuo. Entonces concluyes que hay un “retraso en la conciencia”. No está mal para un neurólogo, pero ¿para un filósofo? Yo me limitaría a llamar esto “retraso en la reacción”.

No obstante, aún aceptando que ese retraso en la reacción estuviera asociado con un “retraso en la conciencia”, no respondes satisfactoriamente a mi objeción. Para mí bien puede pasar un día o más, si quieres, entre la intuición de un material sensible y la reflexión que hagamos respecto de eso que nos ha sucedido: Deberíamos poder tener acceso a las intuiciones puras, sin importar la magnitud del retraso. Si no lo tenemos nosotros, podemos dudar que Kant lo haya tenido, y afirmar que se trató de postulados (como el mismo Immanuel Kant lo aceptaba de hecho). Pero además, como hizo Lobachevski con el quinto postulado de Euclides, quedamos en libertad de negarlos y proponer otros postulados diferentes. El desarrollo de las teorías probablemente seguirá trayectorias disparesy podrá dar lugar a resultados desemejantes, pero… ¿cuál sería el problema?

Iniciado por Alberto (Mensaje #520):

Por el contrario, desde una perspectiva relativista podríamos decir que es el sujeto quien lleva a cabo la asociación, que hay una particularidad no reducible a una misma idea; la asociación, por tanto, sería una elaboración que haría cada cuál.

Alberto, seguramente no te referías aquí a David Hume, pues de sus análisis más bien se podría inferir que la asociación es algo que le sucede al sujeto, como resultado de los fenómenos que atestigua. Así que en condiciones iguales, dos sujetos que atestiguan los mismos fenómenos, padecerán asociaciones iguales. No fue porque Kant juzgara subjetivista a Hume por lo que se propuso intentar algo diferente, sino porque coincidía con él en que no se pueden establecer juicios necesarios y universales a partir de la experiencia. Por mi parte observo que es Kant quien luce subjetivista con su audaz decisión de practicar su revolución copernicana frente a la parsimoniosa actitud de David Hume.

Recibe un saludo muy cordial
Juan Florencio

[Escriba]

Pequeña puntualización, sólo desde el punto de vista gramatical: Todas las oraciones con el verbo SER son copulativas. Ello quiere decir que el verbo no indica acción, sino cópula o nexo entre un Sujeto y sus atributos. La oración, si los atributos no son ciertos ( demostrados) será una verdadera Oración, pero no una oración verdadera ( que es lo que nos interesa cuando utilizamos el verbo ser para definir, afirmar o negar). Si digo "YO SOY UN ÁRBOL" tendría una verdadera oración pero no una oración VERDADERA, salvo que demostrara que es cierto el atributo "ÁRBOL" en relación a mí. Digo todo esto, porque cuando se utiliza con frecuencia el delicadísimo verbo "SER" hay que demostrar los atributos. ( si utilizáramos expresiones como "parece ser", "creo que", "parece que .... pues tal o cual evidencia..." el tema queda abierto a debate. Pero el verbo SER es taxativo. Y así, hay que demostrar afirmaciones como " El concepto espacio tiempo es una gran falacia matemática inventada por la mente de Albert Einstein" . Habría también que demostrar cómo algo puede tener sentido y no dirección, toda vez que los "sentidos" son componentes de la dirección. ( Autopista Madrid - Barcelona: Dirección, Madrid- Barcelona. Sentidos 1.- Hacia Madrid 2.- Hacia Barcelona. Pero siempre dentro de la correspondiente dirección). Algo también para lo que necesito explicación es la metáfora que hay en la "dimensión del tiempo". Desearía que se me expusiera, señalándome el término real y el imaginario, para que pueda entenderlo bien. En este sentido ( y pondré una metáfora pura que es más difícil de explicar que las expuestas en el post) "El jinete se acercaba tocando el tambor del llano" (García Lorca). Término Real El suelo de la llanura y las patadas del caballo. Término imaginario: Tambor del llano. Y más. Es metáfora pura porque está omitido el término real, aunque implícitamente lo entendemos. pues bien una explicación de este tipo deseo: TR y TI de la metáfora "La dimensión del tiempo". También desearía demostración de alguna definición donde se utiliza el verbo SER ( como en toda definición). Por ej "Asexperia es la fórmula que representa la asociación de experiencias" // EGOLOLOGÍA resulta ( es) de la interrelación entre los egos o redes mentales". Porque no dudo que hay pruebas documentales que se me escapan y que me impiden .Y quiero entender, me gusta aprender. Deseo saber por qué los "EGOS" son "REDES MENTALES". Deseo saber por qué si se asocian las experiencias ello se llama "ASEXPERIA" y no de otra forma. Porque casi todas las palabras que definen conceptos científicos utilizan raíces que pueden explicarse a través del latín y el griego básicamente, pero también de otros idiomas. Nos sirve la raíz y la desinencia. si sé que "teca" significa "lugar donde se guardan ordenadamente objetos" enseguida encuentro sentido a biblioteca, filmoteca, hemeroteca.... Si sé que algia es dolor, cobra sentido neuralgia, gastralgia... y si sé que podos= pies y céfalo= cabeza, ya sé que el "encéfalo" está en la cabeza" o que el cefalópodo es el que tiene "los pies en la cabeza" ( pulpos, calamares). Y así sucesivamente ( tele = a distancia/ Teléfono, televisión...). Eso quiero, una explicación del tipo que sea, no etimológica o semántica precisamente, sino la que sea, pero que pueda convencernos por qué hay razón objetiva para haber asignado esos atributos a los sujetos definidos. Si finalmente aprendo el porqué de estos atributos: De que Einstein utilizó la falacia. La metáfora sobre el tiempo. El sentido sin relación con la dirección, las definiciones... estaré muy, muy agradecido. ya lo estoy de antemano Escriba

[Asexperia]

Enviado por Escriba:
Pequeña puntualización, sólo desde el punto de vista gramatical: Todas las oraciones con el verbo SER son copulativas. Ello quiere decir que el verbo no indica acción, sino cópula o nexo entre un Sujeto y sus atributos. La oración, si los atributos no son ciertos (demostrados) será una verdadera Oración, pero no una oración verdadera (que es lo que nos interesa cuando utilizamos el verbo ser para definir, afirmar o negar).

Muy cierto lo que expones. Pero, el uso del verbo SER en Filosofia es especulativo mediante un proceso de reflexion. Las conclusiones filosoficas son un resultado de la actividad del pensar.

Habría también que demostrar cómo algo puede tener sentido y no dirección, toda vez que los "sentidos" son componentes de la dirección.

Las dimensiones del espacio (tres) tienen una direccion y un sentido reversible. El sentido es un componente del movimiento o cambio, no exactamente de la direccion. La direccion es la orientacion espacial que puede ser: horizontal, vertical y transversal.

Por ej "Asexperia es la fórmula que representa la asociación de experiencias".

Deseo saber por qué si se asocian las experiencias ello se llama "ASEXPERIA" y no de otra forma.

ASEXPERIA lo derive de asociacion de experiencia. Es algo arbitrario.

Deseo saber por qué los "EGOS" son "REDES MENTALES".

Los Egos son estructuras mentales (redes) cuyo contendio son ideas y asexperias con caracteristicas comunes.

Algo también para lo que necesito explicación es la metáfora que hay en la "dimensión del tiempo". Desearía que se me expusiera, señalándome el término real y el imaginario, para que pueda entenderlo bien.

Ya he señalado el TR y el TI anteriormente. El TR es el tiempo y el TI es la dimension. Y ya he explicado porqué dimension es un TI en relacion al tiempo.

Y así, hay que demostrar afirmaciones como "El concepto espacio-tiempo es una gran falacia matemática inventada por la mente de Albert Einstein".

EL CONO DE LUZ

"Un cono de luz es una representación del espacio-tiempo con arreglo a la teoría de la relatividad especial. Según dicha teoría, el cono de luz es un modelo útil para describir la evolución en el tiempo de un haz luminoso en el espacio-tiempo de Minkowski. El fenómeno real cuadridimensional (tres dimensiones espaciales más la dimensión temporal) puede visualizarse a través de un gráfico tridimensional en el cual los dos ejes horizontales figuran dos de las dimensiones espaciales, y el eje vertical la dimensión temporal. [Este eje no es mas que una dimension del espacio.]
El cono de luz sirve asimismo como representación del principio de causalidad, que enlaza entre sí causa y efecto de los fenómenos."



Segun la Relatividad el espacio-tiempo esta conformado por cuatro dimensiones, tres espaciales y una temporal. En la imagen del cono de luz solo hay tres, ¿donde esta la otra?

Saludos.

[Escriba]

Hola: Pienso que para ahorrarnos tiempo y espacio (!TIEMPO Y ESPACIO!) será mejor que nos posicionemos.
Soy dubitativo y mi intelecto lo llena un gran interrogante. Cada día constato más, para mi desánimo, lo poco que sé y comprendo más a aquél que dijo "Sólo sé que no sé nada", y mira si sabía.
Lo digo, porque aun dentro de lo muchísimo que me queda por aprender, alguna cosa sí he aprendido; es más, de ellas me gano la vida, ya que para ser acceder por oposición al cuerpo de archivos y bibliotecas, hay que demostrar que se sabe lo suficiente de Lengua y Literatura. Además, dirijo desde hace mucho tiempo un taller de Literatura para adolescentes, donde los recursos estilísticos y no digamos la utilización de los verbos ( en todas sus variantes, activa y pasiva incluidas) han de estar presentes. Así obviamos que me expliquen el verbo ser en su uso en la filosofía o en la metáfora... etc. Y vayamos por partes y sin mezclar.
1.- "ASEXPERIA es la asociación de la experiencia" La frase es una definición claramente expuesta. Yo pregunto el porqué y se me responde que es "ARBITRARIO". Con suavidad lo indicaré: ¿Pueden ser arbitrarias las definiciones?... ¿En Ciencia?. El estudiante que quiere saber ¿qué criterio se le expone para la existencia de tal definición?. Sólo queda el criterio de autoridad. Es muy resbaladizo y hay que demostrarla y con muy pocos resquicios de dudas.
2.- No debí explicarme bien y ahora diré lo mismo y espero que mejor: La dirección ( Horizontal, vertical, transversal) y cada uno de los sentidos no es lo mismo, pero los incluye. El sentido vertical está dentro de la correspondiente dirección y así los demás. No al revés. Además por definición. Luego todo lo que tiene sentido "está" formando parte de la dirección.
3.- Pregunto por qué "Los egos son redes mentales" la respuesta vuelve a ser que son REDES (justo lo que pregunto). Ello es redundar, no contestar. Además su contenido son asexperias. Pero como "Asexperias" se dijo que era "ALGO" arbitrario, seguimos sin tener respuesta.
4.- La metáfora de la dimensión y el tiempo ( y todos, con su explicación , y yo desde hace mucho, distinguimos bien una metáfora). La suya literalmente queda así: "EL TIEMPO ES LA DIMENSIÓN" (Tiempo= término real/ Dimensión = Término imaginario , dicho por usted). Pero ¿Qué debo imaginar inmediatamente?. Más bien veo una definición que una metáfora. ¿Debo imaginar el Tiempo como una dimensión?. ¿Es una dimensión una imagen clara de TIEMPO como luceros con ojos, queso de bola con luna, o tapiz de algodón con paisaje nevado, o pata con apoyo de silla y mesa, brazo con apoyo del sillón, araña con cierto tipo de lámpara, demonio con malo o ángel con persona bondadosa etc, etc etc.
He puesto metáforas de todo tipo, incluso vulgares, porque siempre se ve la relación entre lo imaginado y lo real, pero NUNCA lo imaginado ES lo real. Aquí el verbo SER no atribuye cualidades al Sujeto, identifica , yendo más allá del símil una realidad con lo que podemos imaginar de ella.
¿Acaso el tiempo no es una dimensión? Y si lo es ¿Cómo decir que es una metáfora si no imaginamos nada?.
5.- EINSTEIN y su FALACIA MATEMÁTICA. ¿El dibujo que se presenta es una demostración matemática? ¿Siquiera es algo del campo matemático?. Einstein hizo larguísimas operaciones que no reproduzco aquí, pero que cualquiera puede ver, para llegar a su fórmula: "E = mc2. Fórmula que establece la relación de proporcionalidad directa entre energía E y masa m , siendo la velocidad de la luz c elevada al cuadrado la constante de dicha proporcionalidad". Esto es lo que hay que demostrar que es una falacia - con números - .
Y recuerdo aquí de nuevo que Falacia es mostrar un engaño con visos de certeza, generalmente de forma intencionada. Pues si falacia matemática es la resultante de la ecuación de Einstein, ya sabemos cómo se demuestran y resuelven los problemas matemáticos. A su disposición están los números. Saludos Escriba

[Asexperia]

Cita de Escriba:
Así obviamos que me expliquen el verbo ser en su uso en la filosofía o en la metáfora... etc.

Tu preguntaste.

¿Pueden ser arbitrarias las definiciones?...

En Filosofia si.

El sentido vertical está dentro de la correspondiente dirección y así los demás. No al revés. Además por definición. Luego todo lo que tiene sentido "está" formando parte de la dirección.

No hay tal sentido vertical.

1- Direccion horizontal: sentido de izquierda a derecha y viceversa.
2- Direccion vertical: sentido de abajo hacia arriba y viceversa.
3- Direccion transversal: sentido de atras hacia adelante y viceversa.

¿Debo imaginar el Tiempo como una dimensión?

Si, para poder entenderlo.

¿Acaso el tiempo no es una dimensión?

No, el tiempo no es una dimension. Se compara el tiempo con el espacio y se le atribuye al tiempo una supuesta dimension.

Einstein hizo larguísimas operaciones que no reproduzco aquí, pero que cualquiera puede ver, para llegar a su fórmula: "E = mc2. Fórmula que establece la relación de proporcionalidad directa entre energía E y masa m, siendo la velocidad de la luz c elevada al cuadrado la constante de dicha proporcionalidad". Esto es lo que hay que demostrar que es una falacia - con números - .

Escriba, por favor no mezclar una cosa con la otra. La Ley de la conversion de la materia en energia (E = mc2) es una cosa y el concepto de espacio-tiempo es otra. Los agujeros negros, la dilatacion del tiempo, las paradojas del tiempo, ...

[JuanFlorencio]

Muy querido Asexperia:

Una vez más, Escriba muestra saber realmente lo que dice cuando en la discusión sobre el espacio-tiempo afirma que "Einstein hizo larguísimas operaciones [...] para llegar a su fórmula: E = mc2...". Para quien conozca un poco la física relativista será clara la relación que hay entre uno y otro tema. Si estuvieras dispuesto a considerarlo imparcial y objetivamente, tú mismo podrías ver esa relación en "The Feynman Lectures on Physics", Chapter 15, The Special Theory of Relativity; texto escrito por Richard Phillips Feynman, premio Nobel de Física en 1965. ¿Cómo le pides a nuestro amigo Escriba que no mezcle lo que en la teoría de Einstein estaba íntimamente relacionado? No creo que le sea posible, pues parece que tiene el cuidado de limitarse a escribir sobre lo que sabe y ser prudente en su empeño.

Recibe un cordial saludo.
Juan Florencio

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
Una vez más, Escriba muestra saber realmente lo que dice cuando en la discusión sobre el espacio-tiempo afirma que "Einstein hizo larguísimas operaciones [...] para llegar a su fórmula: E = mc2...".

La Relatividad como toda teoria cientifica relaciona varios fenomenos dentro de un marco determinado: fisico, quimico, biologico, etc. Pero el tratamiento matematico es particular en cada ley.

La fórmula para determinar la dilatación del tiempo en la relatividad especial es:



Tenemos que E = mc2. Ademas del valor constante de la velocidad de la luz o "c", en la ecuacion para determinar la dilatacion del tiempo no aparece ni "m" ni "E". Las leyes son especificas a un cierto sector de la realidad. Sino ¿por que ni el mismo Eisntein pudo unificar la explicacion de todas las fuerzas (EM, G, WF, SF) en una sola ecuacion?

Ciao ciao.

[Escriba]

Asexperia: Juan Florencio dijo con mejores palabras que yo, lo que hubiera respondido sobre Eintein. Sólo añadiré que decir de su fórmula que es una "FALACIA MATEMÁTICA" queda como frase lapidaria. Ahí queda.

De lo demás, ya que contestas con frases cortitas, casi monosílabos y no me sirven para entender, ya que necesito cierta ilación, sólo te preguntaré el/los argumentos para afirmar que "LAS DEFINICIONES EN FILOSOFÍA PUEDEN SER ARBITRARIAS". Te pido un razonamiento coherente, suficiente para ser entendido, por favor, aunque podamos discrepar. Gracias anticipadas Escriba