La dualidad devenir-tiempo

[JuanFlorencio]

¿Y eso es todo, Asexperia? Me resisto a creerlo…

¡Por supuesto que también para mí se complica lo que has propuesto! ¡Los tres enunciados que llevas dichos son inconsistentes!:

“La representación es un sistema de conexiones sinápticas”
“La información es parte de la representación” e implícitamente
“La forma es la transmisión de la información diferenciada según la región cerebral”

¡Cómo no me iba a parecer complicado!

Pero indudablemente dices verdad cuando afirmas que los neurotransmisores son problema de los neurólogos (y también lo son las neuronas y las conexiones sinápticas, y las regiones cerebrales, y el cerebro y otras cosas relacionadas). Asimismo es verdad que los péndulos, los fluidos, los campos, las fuerzas y otros temas vinculados, son problemas de los físicos (ya sean relativistas o clásicos); las transformaciones de las substancias son problema de los químicos; la distribución de las riquezas es problema de los economistas, los números y sus relaciones son problema de los matemáticos; la representación y el conocimiento en general, la justicia y otros problemas éticos, son problema de los filósofos… ¡Vaya! ¡Tengo entendido que incluso los psicólogos tienen sus propios problemas!

No conozco toda la química del agua, Asexperia, pues no te imaginas lo extensa que es; pero alcanzo a entender el ejemplo que propones. Me fascina. Lo utilizo cada vez que explico lo que es “la interacción”: Una substancia combustible (el hidrógeno –que podrías obtener como gas, líquido o sólido) interactúa químicamente con otra substancia comburente (el oxígeno –que también podrías obtener como gas, sólido o líquido) y de esa interacción resulta una substancia que puede utilizarse para extinguir algunos tipos de fuego (agua, la cual – ¡sorprendentemente!- también podrías obtener en estado líquido, sólido o gaseoso). Nunca deja de maravillarme. Y luego, mediante una reacción de hidrólisis puedes obtener nuevamente las substancias originales. ¡Es fantástico!...

Pero a partir de tu ejemplo tan sencillo, y hagas lo que hagas, no hay modo de que saques las conclusiones que propones:

“Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua, sino hidrógeno y oxígeno, dos gases”
Por lo tanto,
“Luz = onda + partícula”

(Por cierto, la luz no se compone de ondas y partículas, sino que en algunas circunstancias exhibe un comportamiento que nos recuerda a las ondas y en otras circunstancias exhibe un comportamiento que nos recuerda a las partículas)

“Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua, sino hidrógeno y oxígeno, dos gases”
Por lo tanto,
“Duración = devenir + tiempo”


“Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua, sino hidrógeno y oxígeno, dos gases”
Por lo tanto,
“Representación = forma + contenido”


¡Pero no hay de qué preocuparse! No nada más tú no puedes obtener estas conclusiones: ¡Nadie puede!... ¡Yo tampoco!


¡Hasta aquí!… Me interesa saber si en realidad tienes la posibilidad de continuar la discusión sin evasiones. De otra manera, no es conveniente, ni para ti ni para mí, que prosigamos.


¡Saludos!
Juan Florencio

[once]

Hola JuanFlorencio, sencillamente magistral! .Hay un componente moral en la inteligencia muy parecido a la química del agua, puede que en otro mundo ,hayan más fórmulas que tres, un estado desconocido ó eso dicen los cuánticos, pero si tiene científicos, psicólogos, químicos, etc....,la moral deberá de tener alguna base material y no la materia alguna base moral, yo no lo sé explicar tan bien como Ud. Me quito el sombrero, dice Borges ;"Invirtiendo el método de Plotino (única manera de aprovecharlo) empezaré por
recordar las oscuridades inherentes al tiempo: misterio metafísico, natural, que
debe preceder a la eternidad, que es hija de los hombres. Una de esas oscuridades,
no la más ardua pero no la menos hermosa, es la que nos impide precisar la
dirección del tiempo. Que fluye del pasado hacia el porvenir es la creencia común,
pero no es más ilógica la contraria, la fijada en verso español por Miguel de
Unamuno:
Nocturno el río de las horas fluye
desde su manantial que es el mañana
Ambas son igualmente verosímiles —e igualmente inverificables."
La afición es un reguero de buenas intenciones,11.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Juan Florencio, disculpe que haya tardado en darle respuesta. En buena medida, tardé en contestarle porque, al organizar algunas de las cosas de las que quería hablarle, me surgió la relación del retraso de la conciencia con el poco sitio que ocupan las ideas en él (*). Pienso que somos, básicamente, insensibles a la experiencia de la conciencia; una conciencia inmediata e "intuitiva" me parece una idea inversa errónea; no es inmediata; menos aún, una misma experiencia de la que, aparentemente, no participa. Lo inmediato es una idea temporal problemática. Si no hubiera retraso de la conciencia, la conciencia no podría ser sino, ciertamente, inmediata; no habría conciencia alguna.

Los esquemas son figuras que representan relaciones de lo pensado con una sensibilidad pura; dicho kantiamente, son imágenes. Pura significa sin otra relación con la experiencia que la que implica su concepto; la relación sería una experiencia garantizada de la que se ha extraído la razón que da, perfectamente, coherencia a su concepto; visto así, el concepto queda atado a un ancla, fijo y bajo control. Esto supondría que en el concepto hay más garantía que en la experiencia; la experiencia ha de ser menor que la capacidad para pensarla, que ha de ser mayor.

El problema está en que los esquemas no pueden ser imágenes subjetivas sin una idea de la que la imagen dependa (la lectura de Kant subjetivista no es una lectura fenomenológica sino, en el mejor de los casos, psicológica; Kant es muy claro al respecto). Los esquemas no pueden ser creaciones subjetivas que no tengan cierta coherencia; de ser creaciones propias, no serían representables sino de acuerdo con alguna razón misteriosa. La subjetividad, por sí, no tiene otra conciencia que la de un incierto “yo”. El “yo” presente no es una idea cierta.

Acerca de “¿cómo es que entre todos los materiales sensibles que se integran en nuestra experiencia unos reciben la forma del tiempo y otros del tiempo y del espacio?”, la respuesta está extendiendo los conceptos puros a otros niveles que sean más ricos en contenido. Lo temporal no cae en una forma para la temporalidad de acuerdo con la esencia de su determinación interna, sería una temporalidad vacía (ya he dicho que no me siento cómodo con la idea del tiempo). El tiempo no es siempre primero al espacio; muy al contrario, los esquemas espaciales sirven de asiento a la experiencia temporal. En este sentido, los esquemas subjetivos dependen de sustancias con las que la intuición es, fundamentalmente, distante.

Un fuerte saludo, amigo.

(*) Este esquema interno es extra-intuitivo y exige un meta-lenguaje; no está inmediatamente a la altura de la intuición, sino que guarda cierta distancia con él. Debiera ser una recomposición, un ajuste de la idea a su propia experiencia, su supuesto centro que, aparentemente, cambia de lugar y se desplaza.

El retraso de la conciencia es una idea traducible a un esquema fenomenológico y a uno fisiológico. El esquema fenomenológico depende de la elaboración de una idea para la experiencia interna a partir de la que extenderse, en tanto es idea y no su dialéctica con la experiencia; es una reflexión pura y perfectamente pensable. El esquema fisiológico consiste, básicamente, en medir el desfase entre la producción de un estímulo y su posterior consciencia. Este intervalo se mide en franjas de centésimas y milésimas y de segundo. Por el contrario, la experiencia de la conciencia trabaja con un esquema temporal mucho más grueso; si la experiencia consciente fuese mucho más rápida, ¡inmediata! (**), esto es, si no fuese porque una ralentización la hace “lenta”, la diversidad de sus objetos intencionales se enredaría en una actividad selectiva que haría imposible la aproximación a la experiencia.

(**) Habitualmente, se habla de lo inmediato en un sentido figurado. Yo no hablo aquí en sentido figurado, sino que busco problematizar de qué depende su temporalidad

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
¡Tengo entendido que incluso los psicólogos tienen sus propios problemas!

!Como ves todos tenemos nuestros problemas!
El problema de los psicologos es ayudar a la gente con sus problemas de conducta.

(Por cierto, la luz no se compone de ondas y partículas, sino que en algunas circunstancias exhibe un comportamiento que nos recuerda a las ondas y en otras circunstancias exhibe un comportamiento que nos recuerda a las partículas).

Bueno, eso lo podria explicar mejor un fisico. Profundizar en un tema es asunto de un experto.

Pero a partir de tu ejemplo tan sencillo, y hagas lo que hagas, no hay modo de que saques las conclusiones que propones: “Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua, sino hidrógeno y oxígeno, dos gases” Por lo tanto, “Luz = onda + partícula.”

Florencio, sabes muy bien lo que has hecho. Convertir mi razonamiento analogico en una falacia para tratar de quedar bien ante los demas. La relacion entre Representacion = forma + contenido, Luz = onda + particula y Duracion = devenir + tiempo NO ES CONDICIONAL SINO ANALOGICA (SIMILITUD). Tu eres filosofo.

¡Hasta aquí!… Me interesa saber si en realidad tienes la posibilidad de continuar la discusión sin evasiones. De otra manera, no es conveniente, ni para ti ni para mí, que prosigamos.

Esa es tu decision, lo que decidas esta correcto. Yo no vengo a estos foros a demostrar lo que se, sino a compartir con los demas, cosa que he hecho desde el 2007.

PD:
No puedo dejar de agradecer a Once por sus bellas palabras, es interesante tu aporte.

[JuanFlorencio]

Enviado por Asexperia:

Esa es tu decision, lo que decidas esta correcto. Yo no vengo a estos foros a demostrar lo que se, sino a compartir con los demas, cosa que he hecho desde el 2007.

Contestar sin contestar. No me desagrada esa táctica. Me recuerda las técnicas del Aikido. Pero no es apropiado excederse en su uso. Tienes que ver cómo procede tu amigo “oponente”; interpretar con sagacidad ciertos signos de su comportamiento y entender, tal vez, que no se trata de un combate, sino de un ejercicio; de una invitación a que tú mismo te despliegues y te muestres. Si no lo entiendes, entonces puedes llegar a escribir cosas como esta:

Florencio, sabes muy bien lo que has hecho. Convertir mi razonamiento analogico en una falacia para tratar de quedar bien ante los demas.

Que no es decoroso.


Tengo algo para ti y para las personas que acuden a leer los mensajes que reúnes en este Tema. Es un escrito de juventud, cuando el mundo era fresco y colorido, cuando manaba ricos y extraños olores y el aire era ligero; cuando mi cuerpo se estremecía al contacto con las cosas y experimentaba su misterio… cuando yo era inmortal…

Leía a Bergson; recuerdo muy bien que sus libros temblaban en mis manos: ¡Me parecía tan preciso, tan poderoso, tan elegante y suave! ¡Todo a la vez! Y yo me dejaba conducir. ¡Qué gratificante era para mí ejercitarme experimentando la presencia de cada cosa frente a mí!: Sus estructuras, sus movimientos, su gracia…

¡El tiempo! Era mi fascinación. Siempre lo fue. Incomprensible, pero tan cercano…, tan íntimo… En cierta ocasión escuché con oídos nuevos esta vieja frase: “¡Cómo corre el tiempo!” y escribí esto:


El tiempo

El relojero entró corriendo con impetuosa respiración y clamando a voces: “¡Se va, se va el tiempo con loca carrera; nos deja, y quién lo detendrá! ¡Ay, y con él se lleva nuestras vidas! Nuestra existencia se escurre con él“. Un viejo en cuyos ojos se reflejaba la serenidad de un mar sosegado emergió de entre la gente cortando el murmullo que comenzaba a extenderse. Entonces habló con estentórea voz diciendo: “¿Quién es el que así habla, y qué palabras son esas que hasta mis oídos han llegado? Se va el tiempo porque intentáis atarlo, pues ¿qué otra cosa hacéis cuando le ponéis un nombre y un número? Sin nombre y sin número es el tiempo y a cada momento se sacude vuestras cadenas ¿Es que ha desaparecido el mundo que era ayer y éste es nuevo? ¿Se acaban las cosas en los postreros días del año para comenzar otras nuevas? Soltadle al tiempo las cadenas y no lo tratéis como a un extraño, pues la indiferencia aleja“. Esto dijo y guardó silencio por unos momentos. Luego agregó con profético acento: “Ahora viene… ¿No miráis su esplendor?: Es el salir dorado del sol y es la huída de las grandes nubes hacia el norte. Escuchad su rumor… y son las caricias que a nuestros rostros prodiga la brisa de la mañana ¿No sentís ya su presencia?: Es el fluir incesante de la sangre que corre por nuestras venas… Si el tiempo se detuviera como pedís, ciertamente todo acabaría en el momento mismo en que lo hiciera…“

Juan Florencio

Te saludo

[Escriba]

Un saludo. Es imprescindible que deba preguntar algo; además he sido invitado por Asexperia: Dijo algo así: "Puedes preguntar lo que quieras". Y voy a hacerlo. Pero primero quiero felicitar a Juan Florencio. Por la sabiduría demostrada en sus exposiciones. Por la claridad y y sencillez en asuntos complejos, nada fáciles de explicar. Porque se aprecia no sólo que está bien documentado, sino que sabe mucho más de lo que dice. Pero, sobre todo, por su estilo: Sin alardes, pero sin esconder lo que sabe, porque no tiene por qué. Por su respeto. Porque no presume de sus éxitos personales, pues nadie le ha preguntado y probablemente no lo ha considerado argumento relevante para defender las ideas defendidas. Y por escribir bien, sin que le sobre una coma o le falte un acento, que en los tiempos (!TIEMPOS!) que corren es de agradecer.
Ha discrepado y ha expuesto con detalle los argumentos de sus discrepancias: Citando autores, poniendo ejemplos y, al menos en lo que yo he leído, no ha manifestado intención alguna. Se supone que en un debate intelectual la motivación es hallar luz en la confusión. pero ha sido acusado por ello. Gravemente:
1º.- "Quedar bien ante los demás" e "Ir al foro a demostrar lo que sabe".
Ello supone que o bien Asexperia es adivino del pensamiento ajeno o bien hace un juicio gratuito que deberá demostrar, asunto difícil, ya que los intereses de Juan Florencio sólo Juan Florencio sabe.
Y viene mis preguntas, porque se me invitó a ello:
FALACIA, palabra proviniente del latín es un error expuesto adrede, con intención, para que tenga apariencia de VERDAD. Supone inteligencia perversamente usada y debilidad intelectual de quienes reciben el mensaje. Es por tanto peor que la MENTIRA, que se ve venir y, por tanto de más fácil defensa.
Obviamente una acusación de FALACIA es grave y ha de ser demostrada. PREGUNTA: ¿Demostrará Asexperia, sin ningún lugar a dudas la supuesta falacia de Juan Florencio?
PREGUNTA: Demostraré Asexperia más allá de toda duda que los argumentos que tan bien nos expuso Juan Florencio con método analógico y utilizando este hilo conductor: ""Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua" y que tan bien hemos entendido no son en realidad dicho método sino "ALGO CONDICIONAL". Yo, particularmente necesito que me explique este extremo.
PREGUNTA: ¿Por qué en su definición de Filocronía utiliza la palabra "COSAS", que es palabra ciertamente ambigua para que la Ciencia la utilice en sus clasificaciones
PREGUNTA: ¿Qué diferencia hay entre cosas eternas y perdurables. ¿Dónde está el límite de la perdurabilidad, que diferencia de lo eterno?. Porque si tal límite existe , la "cosa" ¿sería perdurable?.
.................................................. ...............................

SE habla de 53.000 visitas al hilo "FILOCRONÍA". Nos da a entender lo mucho que interesa el tema Pero: ¿Es 100% el tema lo que origina dichas visitas?. Puede ser que en parte haya otros motivos
Suponiendo que se contabilizaran las propias visitas. Suponiendo que dado el punto de acritud que muchas veces han adquirido los debates algunas personas disfruten con ello. Suponiendo que muchas de esas visitas fueran para ver los argumentos del contrincante. Suponiendo que cuestiones, como la actual con Juan Florencio aumentan los lectores que visitan el foro.....
ENTONCES:
Es posible que dar a entender que Asexperia SIEMPRE vino a compartir desde 2007 y tuvo 53.000 visitas sea un mensaje , además repetido, pues está en la definición y las definiciones siempre se presentan como VERDAD. Si no lo fuera, ¿Sería entonces una FALACIA?

Si las definiciones de NUEVOS TÉRMINOS, en las que se utiliza el verbo ser, Copulativo que une un sujeto con sus atributos, se demostrará en una o en todas que no pueden atribuirse esas cualidades a los sujetos y que las definiciones no sin correctas...
¿No se habrían enseñado unos errores con apariencia de Verdad? ¿No recibe ello el nombre de FALACIA?.
ÚLtima Pregunta: ¿Responderá Asexperia la última pregunta que le hace Juan Flrenci, sin hacer incursiones en sus pensamientos e intenciones?.

--------------------------------------------------

Las reglas del juego. Los sistemas de pesos y medidas sólo son válidas si las utilizamos todos y las respetamos. Es algo además de ético muy conveniente.
Escriba

[Asexperia]

Gracias Escriba por participar en este tema.

Enviado por Escriba:
¿Demostrará Asexperia, sin ningún lugar a dudas la supuesta falacia de Juan Florencio?

Eso es evidente, no hay que demostrar nada.

Florencio dijo esto:
“Si separo los componentes del agua, ya no tendré agua, sino hidrógeno y oxígeno, dos gases” Por lo tanto, “Luz = onda + partícula.”

Esta bien claro que Florencio trato de confundirme.

¿Por qué en su definición de Filocronía utiliza la palabra "COSAS", que es palabra ciertamente ambigua para que la Ciencia la utilice en sus clasificaciones?

Eso es irrelevante.

¿Qué diferencia hay entre cosas eternas y perdurables. ¿Dónde está el límite de la perdurabilidad, que diferencia de lo eterno? Porque si tal límite existe, la "cosa" ¿sería perdurable?.

¿QUE ES LA FILOCRONIA?

La Filocronìa (del Griego filio: amigo y khronos: tiempo) es la ciencia natural que estudia, tanto las propiedades del tiempo, como las cosas desde el punto de vista de su duración. De acuerdo con este último criterio las cosas se clasifican en: Eternas, perdurables, perecederas, efímeras, fugaces e inexistentes.

a) Las cosas eternas no tienen principio ni fin; como el espacio. Para los creyentes Dios y el Paraíso son eternos.

b) Las cosas perdurables duran mucho tiempo. Se dividen en:

- Centenarias, si duran de 100 a 999 años. Por ejemplo el árbol de abeto y el cactus saguaro.

- Milenarias, de 1000 a 999,000 años. Los árboles secuoyas.

- Millonarias, más de un millón de años. Las eras geológicas, la vida de los planetas y de las estrellas,

c) Las cosas perecederas son de poca duración; duran de un día a 99 años. La vida del ser humano.

d) Las cosas efímeras son de corta duración, algunas horas.

e) Las cosas fugaces son de muy corta duración, algunos segundos o fracciones de segundo. El parpadeo, el ritmo cardiaco.

f) La inexistencia es la carencia de existencia, sin duración. El planeta X entre Marte y Júpiter. Todas las cosas poseen existencia y esencia.

Suponiendo que muchas de esas visitas fueran para ver los argumentos del contrincante. Suponiendo que cuestiones, como la actual con Juan Florencio aumentan los lectores que visitan el foro.....

El 19 de Mayo del 2012 (hace mas de un año) este tema llego a ser al mas visitado en el foro de Filosofia gracias a mis exposiciones. Juan Florencio: Registrado, Fecha de ingreso 31 agosto, 2013.

¿Responderá Asexperia la última pregunta que le hace Juan Florencio, sin hacer incursiones en sus pensamientos e intenciones?

¿Cual pregunta? debes citarla.

Nice to meet you!

[JuanFlorencio]

Estimada amiga Once:

… El precario medio que precariamente nos permite llegar a un fugaz encuentro (bendita sea la memoria), o a un efímero desencuentro (malhaya sea el rencor): Eso es lo que denomino materialidad. Está incluido ahí también este asombroso medio de alta tecnología (yo todavía no termino de asimilar su existencia ¿lo lograré alguna vez?) que nos permite compartir, de vez en cuando, algo de lo que pensamos…, y algo de lo que sentimos. ¿Recuerdas los mensajes que compartimos hace poco, en otro tema? Nos inspiraba una alegre simpatía, e hicimos lo que pudimos… pero la materialidad, que hace posible el encuentro, también lo limita. Esa es, justamente como tú lo mencionas, la base de la moralidad. Si pudiéramos ser transparentes los unos con los otros ¿habría moral acaso? ¡Pero si ni siquiera somos transparentes para nosotros mismos! Por eso la ética tiene que abarcar también el fuero interno. Y luego, cuando ese medio se torna el objeto de nuestras ambiciones, ¿no deja de ser un medio para convertirse en un muro, o incluso en una terrible amenaza para los otros…?

Poco después de ese fragmento que para compartir has puesto sobre la mesa, dice esto otro el ingenioso Jorge Luis Borges:

“Otras dificultades propone el tiempo. Una, acaso la mayor, la de sincronizar el tiempo individual de cada persona con el tiempo general de las matemáticas, ha sido harto voceada por la reciente alarma relativista, y todos la recuerdan –o recuerdan haberla recordado hasta hace muy poco. (Yo la recobro así, deformándola: Si el tiempo es un proceso mental, ¿cómo lo pueden compartir miles de hombres, o aún dos hombres distintos?)”. “Pero maestro” -le respondería yo-, “¿acaso lo compartimos? ¡Compartimos el espacio, sin duda!, quizá porque tiene tres dimensiones y debido a eso es relativamente fácil coincidir en él; ¡pero el tiempo (o mejor dicho, los tiempos)! Los tiempos tienen una sola dimensión y, como las rectas, se encuentran en un solo punto o no se encuentran nunca (y aunque en el caso de las rectas también hay algunas que, colineales, se encuentran en todos sus puntos, quizás en eso no se parezcan a los tiempos. ¡Qué desafortunado!”


Querida Once…
Juan Florencio

[Escriba]

Mis disculpas Asexperia por no especificar la última cuestión planteada por Juan Florencio. Creí, erróneamente, que era evidente. Dice: "Me interesa saber si en realidad tienes la posibilidad de continuar la discusión sin evasiones".
Porque contestar de estas formas:

- Eso es evidente, no hay que demostrar nada
- Eso es irrelevante
- Está bien claro que Juan Florencio trató de confundirme

Son absolutas incorrecciones, porque está claro que si alguien pregunta sobre el tema o cuestión que otro expuso es a) porque lo considera relevante; b) porque no está bien claro; c)porque no es evidente.
Tales contestaciones pueden hacer pensar que se tapa con menosprecio el hecho de no tener la respuesta. Ningún profesor las haría, ni aun al alumno más torpe.
---------------------------------------------------------------------------

2ª Parte de Preguntas:
Usted afirma: Cosas eternas: "Las que no tienen principio ni fin, como el espacio"// Esa definición es la que se aplica a INFINITO no a ETERNO ( son dos conceptos distintos; al menos hay que aclarar, PRINCIPIO y FIN"
- PERDURABLES: Duran "MUCHO"// Perecederas: Duran "POCO"

¿Mucho????? /¿Poco???? Son palabras ambiguas. No pueden entrar en definiciones científicas

Y así sucesivamente. Mucho se puede objetar: Algo PERDURABLE, por definición quizá perdure tanto que sea ETERNO.... etc. etc.

Pero NADIE le ataca a vd. Tampoco lo hizo Juan Florencio. Nada personal hay en discrepar. Podría pasarse al ataque personal si se observaran errores de bulto en el fondo o en la forma, porque algún fallo tiene vd , INDISCUTIBLE, (aunque sea de ortografía y sintaxis) pero... ¿por qué hacerlo?.
Once citando a Borges demostró elegancia. También en su estilo la ha demostrado Juan Florencio. Todos somos dueños de nuestras palabras, que ahí quedan reflejadas. También las suyas, que pueden haber convencido o no. Los miles de lectores de monografías seguro que ya tenemos un criterio formado.
Personalmente le agradezco que a mis preguntas haya dado SUS respuestas. Y ya que en el hilo salió Borges, gracias a Once, le recomiendo su lectura. Seguro que le proporcionará agradables momentos de reflexión.
Le saluda alguien a quien gusta leer y escribir; por eso es ESCRIBA

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

la materialidad, que hace posible el encuentro, también lo limita. Esa es, justamente como tú lo mencionas, la base de la moralidad. Si pudiéramos ser transparentes los unos con los otros ¿habría moral acaso? ¡Pero si ni siquiera somos transparentes para nosotros mismos! Por eso la ética tiene que abarcar también el fuero interno. Y luego, cuando ese medio se torna el objeto de nuestras ambiciones, ¿no deja de ser un medio para convertirse en un muro, o incluso en una terrible amenaza para los otros…?

El límite del encuentro es su negativo, una extensión que no da más de sí. Si hubiera alguna transparencia, debiera ser en absoluto, sin intermedios dialécticos. La “transparencia” es mala metafísica, hace poco más que abstraer su sensibilidad, algo que no se piensa y para lo que no se encontrará una idea verdadera sino tropezando con ella; no será más que apariencia. La metafísica no puede ser lo que no es pensado sino siendo pensado, ¡poniéndolo a la vista!. La intuición no es, por sí, una idea positiva si no experimenta su negatividad.

El progreso del encuentro, la reafirmación de su pauta, se rinde al no contar con lo que avanza solo y por sí; su experiencia interna, finalmente, se reconoce aparente y no, precisamente, sustancial; se irá por donde vino y todo quedará igual. Su idea moral es histórica, corre de acuerdo con una temporalidad vacía y circular. ¿Eterna?; ni en broma.

El fuero interno no es sino un fundamento de la ética intrínsecamente falto de la materia de la que la ética se sirve. La materia de la moral es la experiencia interna que el otro causa en uno, una interioridad, por cierto, que no está ubicada en ninguna estética; no está en un espacio como el de los sentidos ni las líneas imaginarias.