La dualidad devenir-tiempo

[once]

Pues ,parece que como dice Alberto ,no es un problema de tiempo, luego debe ser un problema de estado, habrá que dejarlo ahí! . Querido AVÍ ,ERES LA PRUEBA DE LA REVERSIBILIDAD DEL TIEMPO,UN ABRAZO, la verdad Ebúrnea es que este tema ya no se puede sostener,le queda una pinza y la sábana dice :qué loca estoy!11

[Eburnea]

!AMÉN! Ebúrnea

[Asexperia]

Hola a todos los cronofilos, filocronos y oponentes.

Ahi están los conceptos y los razonamientos. Todo demostrado con una claridad que deslumbra. No es mi propósito convencer a nadie de lo que pruebo, sino mas bien tirar las cartas a ver si alguno entiende el juego. Y creo que son la mayoría los que captan el mensaje. Una idea antigua enclavada en nuestra mente es muy difícil de cambiar. Aprendimos en la escuela o en la universidad el método memorístico, pero no el método racional inductivo y deductivo.

[Asexperia]

INDUCCION Y DEDUCCION

[Eburnea]

Rápidamente me he puesto unas gafas de sol; no quiero que el deslumbramiento obnubile mi inteligencia. Me las he tenido que quitar para ver bien el dibujo explicativo del método inductivo inductivo , en un encerado. . Me las he vuelto a poner, esta vez ahumadas, no sea que el deslumbre me deje ciega y no es plan. Aprovecho para invitar a los no deslumbrados, que captan los concepto, tan divinamente, a que se decanten y nos lo digan. Esta que lo es, y espera seguir siéndolo ( con una vista aceptable). Ebúrnea P.D. Ya puedes contabilizar, con esta, 57.001 visitas !Casi una ciudad en bloque! !GENIAL! P.D.2.- Voy a viajar, Asexperia: Lástima que tenga que depositar mi vista en otros lares. Pero no sólo el Devenir - Tiempo existe en la Viña del Señor. See you

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero lo transcrito ( "ponte de pie", "da un salto"... etc") se me escapa como tema cuyo enunciado es "USO DE LOS MÉTODOS INDUCTIVO Y DEDUCTIVO"

Sé que me estaba yendo un poco de tema. Opino que no sólo es la forma de extender los temas sino que es lo que hace que los temas sean, filosóficamente, interesantes, aunque no sean didácticos y parezcan confusos. No quiero ser hipócrita, ¡escribo para mí!; a veces, se lo dejo leer a otros. El mayor interés de la filosofía está en que ponga a la vista lo que, inmediatamente y por sí, no está a la vista; el mayor interés de la filosofía no está en su parte más visible.

Las únicas ideas que, en la actualidad, me interesan son las ideas problemáticas en absoluto, estas son, las que no tienen una respuesta enteramente satisfactoria, y su experiencia, por tanto, no es a priori

Esta aclaración sobre la esencia de las ideas problemáticas, que lo que aporta la idea de su intuición sólo es dado mediante una idea distinta de la idea misma de la que depende, se la debo a Elvis; fue él quien me pidió los detalles que me llevaron a especular con la idea problemática (la extensión cualitativa de la verdad a priori), si es que yo puedo aclarar algo. No tengo mucho interés en dejar nada claro; no siento ningún aprecio por la claridad en filosofía.

Hace unas semanas confesé que la claridad de Arthur Schopenhauer, uno de mis filósofos preferido y, junto a Kierkegaard, uno de los filósofos que mejor escribía, es una burla. Semejantes filosofías son muy complejas porque están llenas de matices filosóficos; son filosofías repletas de ideas “sintéticas” que no se pueden pensar de buenas a primeras (*). La metafísica volitiva de Schopenhauer y la historicidad de un individuo especial de Kierkeggard no son ideas, precisamente, claras (**). La retórica es un artificio de pésimo gusto filosófico que limita su valor a una dialéctica superficial; la dialéctica es la superficialidad del intelecto cuando se alinea a la lógica y el lenguaje.

Con respecto al comentario de Avicarlos, pensaba en la capacidad de los niños para aprender comparados con los adultos. Para que se hagan una idea, el proceso de aprendizaje de un adulto es, generalmente, fácil de representar porque sigue cadenas simbólicas sin demasiada complejidad; lo que se aprende es algo concreto entre muchas cosas. El aprendizaje del niño no es representable sino de una manera muy imperfecta; todavía nadie ha sido capaz de recrear semejante patrón que establezca tantas aproximaciones, ni, mucho menos, una máquina de computación incapaz de crear nada por ella (***).

(*) Una idea "sintética" no es una idea compuesta o que se une a otras; una idea sintética es una idea que elabora el pensamiento con cierta independencia de su experiencia más inmediata; es, intelectualmente, activa.

(**) Kierkegaard ha sido uno de los últimos autores que me ha obligado a leer mucho más que sus obras. El concepto de la angustia es un libro de menos de trescientas páginas, ¿y no habré tenido que leer varios miles para ponerme, aunque fuese mínimamente, a su altura?.

(***) Recuerdo una atrevida profecía que hizo Popper sobre la computación. Según él, nunca se conseguiría recrear artificialmente la mente humana. Aunque siempre he dado mucho más valor a las ideas de Popper del que muchos vieron en él (la falsación y la superación de la inducción y el Mundo 3) pienso que la aproximación de la mente humana, epistemológicamente hablando, es mucho más general que especial. La importancia de la experiencia mental, y su especialidad, no está en el ámbito fenomenológico y el contenido de lo pensado, sino en lo que subyace en ello y lo determina primeramente; ¿cómo va a ser pensar “pensar” en lugar de ser lo que pasa entre pensar una idea y pensar otra?. Pensar no es pensar lo mismo y sin una diferencia con su idea.

Popper hablaba en sentido biológico, y por ello algunas de sus tesis, como las de Schopenhauer (de quien, según mi parecer, Popper tomó no poco) han envejecido tan bien; lo importante no era que estuviesen en lo cierto, sino que sabían dónde estaba el problema. Por otro lado, esta falta de sensibilidad hacia la física de la mente ha sido la ruina de la fenomenología (vg. Hegel, Dilthey, Heidegger, Bergson, Scheler, Ortega, etc.).

[Eburnea]

Alberto: Yo te voy a pedir sinceras disculpas si no acabo de hallar la relación entre lo que comentarios atrás Elvis situó llamando inductivo, lo que a mi juicio era deductivo ( puedo equivocarme) y me contestó con lo de los saltos ???. Así con frases sueltas, sin mas argumentación. Las disculpas son para ti, porque aunque me esfuerzo no hallo la relación entre todo aquello, mi respuesta y tu larga argumentación. Sinceramente lo siento, y no es broma. Pero ¿Has visto el vídeo?. Se me había escapado , creyendo que era un encerado y no lo había visto: Ese maestro apasionado, a punto de romper la pizarra con las tizas, los papelitos y las flechitas de ida y vuelta, con perdón, me parecen tomadura de pelo. No para mí, ignorante entre las ignorantes,( a quien por nacer en la tierra de la pólvora los ejemplos le parecen buñuelos de viento) sino para los miles y miles de alumnos que no creo que necesiten una lección de 2º de primaria como mucho. Y luego, después, tu comentario, que es sin dudada muy importante. Pero, sinceramente ¿qué relación hay entre todo. Globalmente?. El vídeo, sencillamente, Alberto, no puede hallarse en el mismo ámbito de tus elucubraciones. Tu charla es para debate de filósofos, lo demás me ahorro los calificativos, porque he sobrepasado mis umbrales. A ti te agradezco tus aportaciones, aunque no siempre las comprenda bien. Tienes todo mi respeto. Ebúrnea

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Eburnea, mi amiga, no hago "click" en los videos. Pensé que citar a Popper, el filósofo que facilitó que me hiciese, filosóficamente, mayor, quitaba la tensión entre los términos. El problema de la inducción está en que da una solución circular insatisfactoria; ofrece ejemplos y casos particulares cuando lo que se espera son razones en las que descansen y permitan remitirse a sí, esto es, ser perfectamente representables. Quizá sirva como idea moral ante la discusión entre Elvis y usted. Llegados a cierto punto, no conviene seguir discutiendo.

Soy yo quien se disculpa. Si no estoy confundido, usted sabe de psicología, que era de lo que hablaba con Avicarlos; no soy psicólogo, pero estoy muy al día en cuestiones mentales. Lo aproveché porque era algo que me dejó desconcertado acerca de una relatividad estética (*); la idea problemática del espacio no está más lejos del espacio sino en el espacio interior. He sufrido algunas experiencias personales que me permiten hablar de episodios anormales en torno al espacio y su relación con el aparato motor. Pero no sólo cuento con experiencias personales, sino que con Popper dejé de lado muchos prejuicios filosóficos. Para mí, Popper es uno de mis “mayores” en filosofía.

En su día, usted me habló de la preferencia de su padre por Schopenhauer. Quise tener un gesto con usted.

Reciba un saludo cordial

(*) Los espacios anti-intuitivos tienen mucho interés al aportar un contenido al que la generalidad de la idea espacial no llega (vg. los límites de la percepción a partir de los que hay una diferencia cualitativa y, por tanto, hay un cambio interno; o la idea de la temporalidad de un infante si es comparada con la de un adulto; si no hubiese límites, ¡no habría experiencia!).

Que el tiempo sea el mismo pertenece a una reflexión de fondo a la espera de una especulación que gire alrededor de su objeto problemático, que amplíe la idea en torno a la que se limita; no se limita en torno a una identidad del tiempo que carezca de la conciencia sobre la que el tiempo fluye como si no fluyese y en la que la temporalidad sería una experiencia circular que no aportaría nada más que lo mismo; ¡eternidad, eternidad! (**). Así pues, una reflexión sobre el tiempo no puede ser circular, sino, precisamente, “sintética” y que reflexione sobre sus propios términos.

(**) La eternidad es una idea que no aporta nada más que una idea temporal ilimitada y, por tanto, que está pendiente de su determinación; sería una idea del tiempo superficial sin el matiz con el que su especialidad modificaría su generalidad; sería una idea temporal inmadura o, dicho en otros términos, sin conciencia de su negatividad y lo que, por ella, no tiene.

[Eburnea]

Pues Alberto, le agradezco infinitamente su aclaración y le añado que en ningún momento estuve molesta con usted; contrariamente. Le tengo en alta estima, como no puede ser de otra forma con personas que utilizan raciocinio y respeto y debaten sobre asuntos terceros ( temas, autores...) dejando siempre salvado el aspecto personal, no ya como persona culta, sino simplemente bien educada, vd. es las dos cosas. Usted, Juan Florencio, y muchos más se encuentran ( permita, nos encontramos) ahí. Puede haber incomprensión o discrepancia, pero nadie presume ni intenta ser el maestro de maestros; entendemos lo positivo, incluso, bello, del debate. // Ya sabe que me retiré y pronto volveré a ocultarme, pero es que de golpe en "ANTOLOGÍA FORERA", pasado el tiempo, leí una afirmación insidiosa sobre mí . Haciendo uso de mi legítimo uso a defenderme entré. Si siguió el tema, vería que sitúe un historial donde el análisis comparativo ( sin comentario alguno) era la principal evidencia de la verdad. Nadie lo desdijo y fue borrado. Cada cual que haga su lectura. Pero como, además, me han querido dar lecciones de "¿Ves? ( ya sin textos, pues se borraron) encerado y flechitas de lección de 10 años sin venir a cuento". Contesto, no porque me interese este tema ( sí lo que dice usted - cómo no - ) pero sí la falta de ética que ha existido conmigo y con más de una persona involucrada ( lo doy por cierto) ayudando en juego no muy limpio. Y sí, Alberto: Aquí hay mucho de psicología. Las de personalidades a quienes no les interesa que un tema progrese o se modifique o tenga que desaparecer ante argumentos válidos en contra : Vulgarmente que la Luz se abra paso, sino quedar por encima, como persona. Yo no acepto el culto a la personalidad, ni siquiera en verdaderas personalidades. Esto es un foro de debate de temas. El lugar para hacer panegíricos y alabanzas de seguidores a su líder pienso honestamente que debe de ser otro. Ahora bien, aunque mi prado de pacer es otro, no he consentido, ni lo haré, insidias sobre mí. Y sólo porque argumenté en contrario, ya ve cuáles son las respuestas: Borrados o un video ( el que tiene ante sí, INDUCCIÓN - DEDUCCIÓN_ ) que a mí me da vergüenza ajena. // Alberto permite que te tutee. Gracias por nombrar a Schopenhauer, en nombre de mi padre ( lástima no estuvieras en las conversaciones irrepetibles que tuvimos) y en el mío propio: por tu rigor y tu corrección. Un saludo cariñoso Ebúrnea

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Los ataques personales en el foro están prohibidos y no tienen otro interés que su particularidad; sin embargo, esta particularidad se repite en otras particularidades con facilidad. Si los moderadores estuviesen a lo que debieran, los insultos y otros excesos no se producirían.

Es cierto que recordaba que me habló de la preferencia de su padre por Schopenhauer. Me gusta mucho su filosofía y su forma de escribir; tiene, como diría él, “estilo”. Sus obras me maravillaban, tanto las más filosóficas (vg. El mundo como voluntad y representación) como las menos (Parerga y Paralipómena); hace años, dediqué algún tiempo a leer todo aquello de lo que él hablase, ya fuesen sus admirados Platón o Kant, o su odiado Hegel y la filosofía que de él depende. Particularmente, dedico más tiempo y esfuerzo a estudiar las obras de autores que piensan distinto de mí que el que destino a los que piensan como yo (algo que, sorprendentemente, la gente que me rodea no suele compartir conmigo); disfruto enormemente leyendo a Schopenhauer o Kant, pero saco más leyendo a Hegel o Heidegger, pensadores que me irritan. No creo que se comprenda a un autor si no se piensa como él; de lo contrario, esto es, si no se pensase como el autor en cuestión, ¿cómo sería criticable sin caer en subjetividades y una selección arbitraria de objetos del pensamiento, en lugar de pensar lo mismo que el autor haya pensado como si uno fuese quien lo hubiera pensado?.

Schopenhauer era un pensador con mucho carácter que imprimía su sello personal. Ya no me impresiona como lo hacía hace años, pero es el único filósofo que leo por puro placer (vg. durante un aperitivo de fin de semana). En su día, quise aprender seriamente alemán para poder leer todo lo que hubiera escrito (algo común entre muchos escritores). No estoy seguro de ello, pero por las continuas ediciones de sus obras, debe ser leído por mucha gente.

Acerca de la psicología, usted dijo que la había estudiado en la universidad. Yo sólo la estudié como una asignatura durante dos años separados entre sí en carreras distintas, y, seguramente, usted sepa mucho más que yo. Me parece una disciplina muy irreflexiva que está acomplejada con su dependencia de otras disciplinas. Le pasa como a la sociología, que han pagado caro su independencia de una filosofía de la que no pueden sino depender. ¡Ratología!, la llamaba un profesor (*).

He visto, finalmente, el video de la inducción y la deducción. No le digo más que es un asunto algo más complejo. Aprendo estudiando y pensando, no suelo ver videos.

Por último, sólo querría dejar claro algo sobre las reiteradas dificultades de comprensión de mis textos. Tengo una manera muy particular de reflexionar sobre algo. Me cuesta mucho elaborar una idea, en ocasiones, años; y ninguna idea que me interese ha quedado solucionada, para empezar, porque en cuanto algo lo veo más claro me voy a otra cosa. Los asuntos que más me interesan suelen ser en los que encuentro que no hay disponible una idea satisfactoria. Eso me obliga a estudiar el caso desde ideas distintas de la mía, y a pensar por mí mismo lo que no ha sido pensado. No es fácil que las ideas sin conceptos estén claras para nadie. Sin embargo, con el tiempo suelo tener un concepto nuevo para una idea que anteriormente estaba sin desarrollar. Un concepto sin desarrollar es como una idea sin pensamiento; no tiene nada dentro. Me considero un buen lector y, sobre todo, un lector “creativo” (que aporta algo a la lectura). Me resulta extraño que parezca tan poco claro comparado con los autores y los asuntos a los que me enfrento. ¿Es claro el fondo de las ideas de Wittgenstein, los desarrollos de Hegel, las contradicciones kantianas, o los Analíticos artistotélicos?. Yo creo que no; si hablé de la claridad de ciertos autores como una burla es porque sé que no escribieron sobre asuntos sencillos en los que la claridad fuese más importante que la reflexión que estaba a la espera y sobre la que traían su idea. Los autores que hablan de ideas claras no me interesan (**); no me aportan nada; en el mejor de los casos, administran filosofía, en lugar de crearla.

Reciba un saludo cordial

(*) Los estudios con ratones siguen siendo un lugar común en muchos de los experimentos de los que los psicólogos sacan sus conclusiones. ¡Como si lo experimentos llevasen, por ellos solos, a las conclusiones, y sin un detallado proceso de elaboración teorético-especulativo!.

(**) Hace pocos meses se me tachó de "cartesiano" por usar los mismos términos que Descartes: ideas "claras y distintas". Ya entonces señalé que la claridad a la que se refería Descartes no era que algo estuviese “claro”, como una idea inmediata sin la experiencia que conociese la imagen que la contradiría; de ser así, su dialéctica produciría la duda que se pretende evitar; en lugar de contar con una sustancia a la que remitirse, quedaría por debajo del espacio en el que se produce la dialéctica interna que contradiría su unidad sustancial, y conocer, el cogito, no supondría avance alguno. La evidencia cartesiana no es otra cosa que la experiencia de una evidencia intuitiva en la que no hay lugar para el error; es la experiencia positiva de la verdad; no es, pues, una metáfora, como un cristal sin mancha alguna, sino algo sustancial, todo el espacio que abraza una proposición. Sea como fuere, no soy cartesiano; si pienso la experiencia de la evidencia es para ampliar las condiciones inteligibles con la anterioridad afectiva de la que lo inteligible depende.