Página 61 de 122 PrimerPrimer ... 1151596061626371111 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 601 al 610 de 1217

Tema: La dualidad devenir-tiempo

  1. #601
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Lo que pienso es que el científico que le toco evaluar la Teoría de la relatividad no le encontró sentido en algunos aspectos a la teoría y para no perjudicar a Einstein dijo que no la entendió. Hoy en dia hay muchas personas que apoyan la Relatividad y no la entienden, y otras que creen que la entienden si la apoyan.

    En noviembre de 1922 se anunció que el Premio Nobel de Física correspondiente al año 1921 sería otorgado a Albert Einstein por sus aportaciones a la Física Teórica, en especial por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico.Tras revolucionar la física durante los primeros compases del siglo XX, parecía evidente que Einstein sería galardonado un día con el Premio Nobel. Sin embargo resulta chocante que este reconocimiento tardara tanto tiempo en llegar y que además le fuera otorgado especialmente por su descubrimiento del efecto fotoeléctrico.Para explicar este efecto (http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_fotoel%C3%A9ctrico), Einstein postuló que la luz se transporta en diminutos paquetes, aportando así una semilla que contribuiría al desarrollo de la física cuántica. La introducción de este revolucionario concepto supone de por sí suficiente mérito para recibir el prestigioso premio, aunque parece extraño que el Comité Nobel no aprovechara la ocasión para reconocer el mayor de sus aportes: introducir un cambio radical en la forma que tenemos de concebir el espacio, el tiempo y la energía. ¿Por qué se llegó a esta situación?La teoría no era suficiente

    Se necesitó un tiempo para digerir los nuevos conceptos que traía consigo la relatividad especial. La mayor parte de la comunidad científica se mostraba incómoda ante estas ideas y criticaba que su enfoque teórico carecía del debido respeto a las ideas de orden y de absoluto. Por suerte un pequeño grupo de físicos no tardó en tomar nota de los artículos de Einstein, con la buena fortuna de que uno de ellos resultara ser el más importante de los posibles admiradores que podía tener: Max Planck fue el primero en incorporar la teoría de la relatividad a sus trabajos y en contribuir a su desarrollo.La primera nominación al Nobel vino por parte de Wilhelm Ostwald, quien hizo especial hincapié en el hecho de que la teoría de la relatividad tenía que ver con la física más fundamental, y no, como afirmaban sus detractores, con la mera filosofía. Sería ésta una división de opiniones que se mantendría durante los años siguientes. El comité sueco conocía el deseo de Alfred Nobel de conceder el premio al descubrimiento o invención más importante, y consideraba que la relatividad no era exactamente lo uno ni lo otro, con lo que optó por esperar a la existencia de más evidencias experimentales. Además en la época los físicos experimentales dominaban el comité y había una tendencia a considerar la precisión en las mediciones el más alto objetivo de la disciplina.Durante los diez años siguientes las nominaciones a Einstein fueron prácticamente una constante. El descubrimiento de la relatividad general en 1915 provocó que los apoyos comenzaron a ser cada vez más numerosos, aunque aún sobrevivía un grupo escéptico nada despreciable, entre quienes destacaba Hendrik Lorentz. (http://cuentos-cuanticos.com/2012/12/18/el-premio-nobel-concedido-a-einstein/annalen_der_physik_1916_manuscrito_relatividad_gen eral/)
    El espectacular anuncio a finales de 1919 de que las observaciones del eclipse confirmaban las predicciones relativistas sobre la curvatura de la luz supuso un punto de inflexión que lanzó a Einstein a la fama mundial. Esto sirvió para cambiar la opinión de Lorentz, que junto a Bohr y otros nominadores oficiales de la Academia escribió en apoyo de Einstein, centrándose en la ya completa teoría de la relatividad.Ahora que tenía de su lado a la mayor parte de la comunidad científica parecía que el premio estaba cantado.La política entra en juego

    Hasta entonces las objeciones a la teoría de la relatividad habían sido de un corte científico. Sin embargo después de que llegaran las evidencias experimentales, los ataques adquirieron un toque personal y cultural.En 1920 el presidente del comité, Svante Arrhenius, elaboró un informe interno explicando por qué Einstein no debía obtener el Premio Nobel. Señalaba que los resultados del eclipse eran ambiguos y aún no se había confirmado el desplazamiento al rojo de la luz procedente del Sol por efectos gravitatorios. Además citaba la fuerte crítica que algunos físicos, en especial el antisemita Philipp Lenard, realizaban a las rarezas de la teoría de la relatividad generalizada, argumentando que no se basaba en experimentos y descubrimientos concretos. Lenard solía catalogar la relatividad como una “conjetura filosófica”, característica distintiva de la “ciencia judía”.El comité por tanto dejó perpleja a la comunidad científica, dando el premio de 1920 a Charles E. Guillaume por su contribución a la mejora de la precisión de las medidas en Física en su descubrimiento de las anomalías en las aleaciones de níquel y acero. Podemos describir el panorama tomando prestadas las palabras de R. M. Friedman: “Cuando el mundo de la física había iniciado una aventura intelectual de proporciones extraordinarias, resulta asombroso ver que los logros de Guillaume, basados en un estudio rutinario y en una limitada finura teórica, se reconocían como un modelo a seguir. Incluso quienes se oponían a la teoría de la relatividad encontraron extravagante la elección de Guillaume”.Por si esto pareciera poco, en 1921 la situación se volvió aún más surrealista. La obsesión de la opinión pública por Einstein estaba en su clímax y existía una corriente de apoyo hacia él formada tanto por físicos teóricos como experimentales. En esta ocasión el encargado de elaborar el informe sobre la candidatura de Einstein fue Gullstrand, un profesor de oftalmología sin conocimientos previos de las matemáticas ni de la física de la relatividad. Gullstrand criticó fuertemente la teoría desde su ignorancia y defendió que no debía otorgarse el gran honor del Nobel a una teoría tan extremadamente especulativa. Muchos de los miembros de la Academia eran conscientes de que los argumentos esgrimidos por Gullstrand eran tan burdos como pobres, sin embargo no podían simplemente ignorar la opinión del reconocido profesor. Ante esta situación la Academia decidió dejar el galardón de 1921 desierto por el momento y aplazar la entrega al año siguiente. Esto acentuó aún más si cabe la sensación de que se estaba abofeteando públicamente a Einstein.La concesión

    En 1922 se incorporó al comité un físico teórico, Carl Oseen, quien consiguió resolver el problema. Oseen se dio cuenta de que la relatividad había quedado tan envuelta en polémica que sería mejor adoptar una estrategia distinta. Propuso entonces que se diera el Premio Nobel a Einstein por el “descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico”, una ley fundamental plenamente comprobada. Al mismo tiempo Oseen planteó que si se entregaba el premio de 1921 a Einstein, el de 1922 se podía dar a Niels Bohr por su modelo atómico basado en las leyes que explicaban el efecto fotoeléctrico. De este modo se aseguraba de que los dos teóricos más importantes de la época recibieran el galardón.La concesión del Nobel por el efecto fotoeléctrico fue una estrategia para regatear a los críticos de la relatividad, pero además esconde una exquisita ironía. Resulta que el trabajo de Einstein sobre el efecto fotoeléctrico se basó principalmente en observaciones realizadas por Philipp Lenard, el más agresivo de sus críticos. Esto hizo que Lenard se sintiera doblemente insultado: a pesar de su oposición se daba el Nobel a Einstein y, lo que era aún peor, se le otorgaba en un campo en el que él era pionero. De hecho Lenard había llegado a proponer una explicación del efecto fotoeléctrico que resultó ser errónea. Tras conocer que finalmente Einstein recibiría el premio, envió una queja oficial a la Academia calificando a Einstein como un judío ávido de publicidad cuyo planteamiento era ajeno al verdadero espíritu de la física alemana. (http://cuentos-cuanticos.com/2012/12/18/el-premio-nobel-concedido-a-einstein/discurso-lenard/)Philipp Lenard pronunciando un discurso en la Universidad de Heidelberg

    Albert Einstein no asistió a la ceremonia de entrega del premio el 10 de diciembre de 1922 al encontrarse de viaje en Japón. Antes de partir sabía que recibiría el premio ese año, pero decidió mantener sus planes de viaje y dejar a la Academia plantada como respuesta a la turbidez de la historia. Einstein pronunció su discurso de aceptación del premio (http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/einstein-lecture.html) en julio de 1923. No habló del efecto fotoeléctrico, sino de la relatividad. http://cuentos-cuanticos.com/2012/12/18/el-premio-nobel-concedido-a-einstein/#comments

    --- Mensaje agregado ---

    Este es el mensaje 601

    --- Mensaje agregado ---

    Cita Iniciado por Asexperia Ver mensaje
    Buenos dias amigos filocronos o cronofilos y opositores.

    Visto y leido el mensaje de Escriba que corresponde al #598.

    No tengo comentarios. Esperen mas ideas, conceptos y definiciones mas adelante.

    No es por nada, pero son "55,632" visitas al momento de escribir este mensaje, no 25,000. Estamos en la ERA del ciberespacio, no en la ERA del papiro y de jeroglíficos antiguos.
    El ciberespacio es una zona o espacio virtual subjetivo o simulado creado por medio de gráficos o datos de computadora. El término fue inventado por el escritor William Gibson (http://es.wikipedia.org/wiki/William_Gibson) para su novela Neuromante (http://es.wikipedia.org/wiki/Neuromante) (1984), pero su concepto no es nuevo. El concepto no es fácil de explicar, pues colinda muchas veces con diferentes campos, que van desde la ciencia hasta la mística. No es un espacio «verdadero», pues existe solo en la mente de la persona que se conecta a «la red» (y en la «red» misma, por supuesto) y le permite acceder y «nadar» en el «mar» de datos e información de la máquinas. Sin embargo, puede simular bastante bien una realidad «real», basada en nuestras cuatro dimensiones. Es un espacio virtual, resultado de la interconexión e interrelación entre mente y máquina, en cierto modo una «realidad light», capaz de ser manipulable por el hacker (http://es.wikipedia.org/wiki/Hacker) o usuario que se sumerja en ella.
    Al igual que nuestro universo, no tiene límite, pues su existencia se extiende a la infinidad de permutaciones que pueden crear los datos contenida por ella. Es capaz de crear «vida» no biológica en su interior, retener recuerdos y personalidades digitalizadas, e incluso albergar nuevas clases de conciencia, humanas y no humanas. Puede ser el punto espiritual de contacto entre el hombre y su creación: la máquina. El ciberespacio, es pues, un concepto atrevido y muy estimulante. FUENTE WIKI WIKI

    --- Mensaje agregado ---

    Es el momento de hacer un buen discurso, pleno, entero: el que tus filócronos esperan de ti.[/QUOTE]MENSAJE 598 ESCRIBA,¿UN MOMENTO transcrónico? http://foros.monografias.com/showthread.php/43383-La-Transcronia-Intervalo-Universal-Del-Tiempo no tiene desperdicio, es del 2007.

    --- Mensaje agregado ---

    Ni tu ni nadie impediran que el proyecto Filocronia siga hacia adelante. Puedes escribir un libro, ¿y que más ? ah ! sí un reloj atómico en un satélite que evite que tu gps no te mande una desviación de 11 km por día, o que tu coche arranque, o que con mucha intuición y mucha meditación podemos tener ideas que brillan.

    --- Mensaje agregado ---

    Este es el mensaje 601

    --- Mensaje agregado ---

    EL CONO DE LUZ

    "Un cono de luz es una representación del espacio-tiempo con arreglo a la teoría de la relatividad especial. Según dicha teoría, el cono de luz es un modelo útil para describir la evolución en el tiempo de un haz luminoso en el espacio-tiempo de Minkowski. El fenómeno real cuadridimensional (tres dimensiones espaciales más la dimensión temporal) puede visualizarse a través de un gráfico tridimensional en el cual los dos ejes horizontales figuran dos de las dimensiones espaciales, y el eje vertical la dimensión temporal. [Este eje no es mas que una dimension del espacio.]
    El cono de luz sirve asimismo como representación del principio de causalidad, que enlaza entre sí causa y efecto de los fenómenos."



    Segun la Relatividad el espacio-tiempo esta conformado por cuatro dimensiones, tres espaciales y una temporal. En la imagen del cono de luz solo hay tres, ¿donde esta la otra?

    Saludos.[/QUOTE]ESPERA VOY A APLASTARLO,AHORA LO VOY A INFLARAhora lo voy a retorcer:Sigues sin ver la cuarta dimensión ? será porqué es un plano de dos y vemos con dos dimensiones,

    --- Mensaje agregado ---

    Cita Iniciado por Asexperia Ver mensaje
    La Relatividad como toda teoria cientifica relaciona varios fenomenos dentro de un marco determinado: fisico, quimico, biologico, etc. Pero el tratamiento matematico es particular en cada ley.

    La fórmula para determinar la dilatación del tiempo en la relatividad especial es:



    Tenemos que E = mc2. Ademas del valor constante de la velocidad de la luz o "c", en la ecuacion para determinar la dilatacion del tiempo no aparece ni "m" ni "E". Las leyes son especificas a un cierto sector de la realidad. Sino ¿por que ni el mismo Eisntein pudo unificar la explicacion de todas las fuerzas (EM, G, WF, SF) en una sola ecuacion?

    Ciao ciao.
    El porqué aún no se sabe ,cómo has de probar tú que esa sea la prueba de que las matemáticas específicas de la fórmula de la dilatación del tiempo debe servir para la fórmula específica de la teoría del Todo,¡¡¡si es qué!!...

    --- Mensaje agregado ---

    Este es el mensaje 601.

  2. #602
    Forero inexperto Avatar de Escriba
    Fecha de ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    90

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Estimada Once: Me dejas literalmente boquiabierto por lo documentado que estás, por el interés que te tomas en decirnos más allá de lo que hubiéramos imaginado. Ya sabíamos que Einstein tuvo en contra ser judío;quizá lo siga teniendo para quien sea neonazi; no lo sé. Pero los hechos son los hechos: Eintein fue quien fue, pese a quien pese ( y si nos pesa hacemos el ridículo), como lo fue Freud, también judío y Kafka y Haydn, cuya estatua fue mandada retirar de Viena. Pero el viento barrió y barrerá a quienes cometieron y cometen tropelías y la luz de ellos seguirá brillando, pues "Por sus obras los conoceréis". A TODOS, claro.
    Alguien que no ha sabido responder a la simple pregunta ( que no pregunta simple) ¿Por que la filosofía puede realizar definiciones arbitrarias? se ha permitido menospreciar la época del papiro y los jeroglíficos antiguos. Imáginate ( permite que nos tuteemos), despreciar "El libro de los Muertos", "Los textos de las Pirámides"... Más de un lector se habrá echado las manos a la cabeza y hasta puede que algún muerto se haya removido en su tumba: !Egíptólogos; no pierdan tiempo en los calores del desierto, mejor entren en internet con un cubata y denle a la tecla de Wikipedia!...
    !Oh, CIELOS! lo que hay que ver. Y Einstein, un principiante del tres al cuarto y Heráclito, alguien que fue una pena que naciera tan pronto y se le escapara el término devenir. Y el griego es latín y el latín griego y las palabras son Nada y la Nada son palabras y la filosofía, cuyos cimientos son fundamentar sus hipótesis, no tiene ni hipótesis ni fundamentos porque es arbitraria. Y las preguntas sin respuestas, cuando la Ciencia surge precisamente de la búsqueda de respuestas a nuestras preguntas..... Y al final lo único que importa es si son 25000 o 54000 o !yo qué sé!, que desde que leí que el papiro y el jeroglífico es menos que pecata minuta aún no me he repuesto.
    !EL MUNDO AL REVÉS! : !Lastima que no crea en los conjuros, porque si creyera, estaría con el sabio de la tribu haciendo danzas rituales para que no les diera en el más allá un pasmo a Champollión y a quienes realizaron los cálculos de las pirámides. Einstein no creo que se alterara; estaba curado de espanto. Como yo y como imagino que estás tú.
    Tomaré ejemplo y procuraré, como tú, no dar nunca puntada sin hilo. Saludos desde el mensaje 602 de la era monografiquense. Buenas noches, que es tarde.
    Última edición por Escriba; 23/10/2013 a las 21:03

  3. #603
    Registrado Avatar de Asexperia
    Fecha de ingreso
    21 sep, 07
    Ubicación
    Florida, USA
    Mensajes
    7,359

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Texto citado por Once:
    "Resulta que el trabajo de Einstein sobre el efecto fotoeléctrico se basó principalmente en observaciones realizadas por Philipp Lenard, el más agresivo de sus críticos. Esto hizo que Lenard se sintiera doblemente insultado: a pesar de su oposición se daba el Nobel a Einstein y, lo que era aún peor, se le otorgaba en un campo en el que él era pionero."
    Eso me recuerda la controversia entre Isaac Newton y Gottfried Wilhelm Leibniz sobre quien desarrollo primero el Calculo infinitesimal.

    Sin embargo, puede simular bastante bien una realidad «real», basada en nuestras cuatro dimensiones.
    La realidad virtual es la forma tecnologica de la transrealidad.

    LA REALIDAD VIRTUAL

    Última edición por Asexperia; 24/10/2013 a las 09:58
    Etapas del tiempo: clásico, relativo y magnitivo. El tiempo es el intervalo o distancia entre dos momentos secuenciales. El tiempo esta integrado de cambios continuos.

  4. #604
    Forero inexperto Avatar de Escriba
    Fecha de ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    90

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Asexperia, 55.000 visitantes, amadísimos foreros: Si esto fuera un limón, hasta el momento con 603 gajos ( si no me equivoco) y los intervinientes fuésemos un exprimidor, alguien ajeno diría: !BASTA!: !YA NO QUEDA JUGO!. Ciertamente los 55.000 visitantes han sido y siguen siendo lectores silenciosos, salvo excepciones, entre las que me cuento y a quienes se nos puede decir, sin miedo a equivocarse: !IDEALISTAS PERTINACES!.
    ¿Cuántos a lo largo de los más de 600 mensajes han tenido un ápice siquiera de razón reconocida por el líder de la ortodoxia?... !NINGUNO!. Y si ha habido uno, (que tampoco he dedicado mi vida a este post), me ha pasado desapercibido. Habrá sido "rara avis" y a lo mejor ( o peor) siempre la misma.
    Lo grave del caso es que bien pensado todos los pecadores apartados de la ortodoxia, si lo pensamos bien, no sabemos a ciencia cierta qué ortodoxia es esa que debe seguir adelante, pese a quien pese y caiga quien caiga.
    Los antiguos herejes sabían contra qué se oponían y bien claro se lo decían. No es que envidie a quienes los acusaron de obstinados y contumaces, pero allí al menos sabían los heterodoxos el bloque doctrinal al que se oponían en parte. Aquí sólo conocemos partes y desconocemos si hay bloque doctrinal ( de Ciencia !eh!). Total que no sé los otros ponentes oponentes que pensarán, pero servidor tiene la sensación de pegar contra un muro y con suerte encontrar otro ponente oponente que aporte sustancia a este potaje donde se mezcla la metáfora, Eintein, el premio Nobel, el Ártico que se derrite, lo transreal y las oraciones de relativo algo tararí, unidas a definiciones algo tarará..
    Pero tanto muro... tan denso...: ¿Merece la pena querer meter la cabeza por donde no cabe? ( y si cabe a lo mejor le ponen raros tapabocas). La verdad es que debo pensarlo al menos cinco minutos más.
    Total, que siendo de tan candente interés, los filócronos venidos arriba no abren la boca, pero significan el ÉXITO de una magna obra, tan magna, que ellos la entienden, y meditan en silencio, quedando sólo pobres ponentes oponentes, que a lo mejor tienen tres carreras, para hablar. Pero ¿Y qué?, si quienes escribieron los libros que son sus fuentes no pueden ni de lejos compararse, por falta de iluminación al líder de la máxima iluminaria?
    Total y resumiendo como debe ser, en una línea y en una ORACiÓN SIMPLE ( pero bien construida):
    "EN ESTE LIMÓN YA NO HAY JUGO". ( Oración Simple, Impersonal, Enunciativa, Negativa)
    Saludos Escriba
    Última edición por Escriba; 24/10/2013 a las 12:15

  5. #605
    Registrado Avatar de Asexperia
    Fecha de ingreso
    21 sep, 07
    Ubicación
    Florida, USA
    Mensajes
    7,359

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Escriba pregunta:

    ¿Por que la filosofía puede realizar definiciones arbitrarias?

    El filosofo es aquella persona que por medio de la reflexión profunda interpreta la realidad de acuerdo a ciertos criterios que el juzga correctos, es decir, su arbitrio. Para los idealistas, la realidad, el Ser, son las ideas y para los materialistas "el Ser es la materia". La Filosofía esta repleta de estos puntos de vista contradictorios. Esa oración "El Ser es la materia" procede del arbitrio del pensador. Pero también esta otra oración "El Ser son las ideas" procede del arbitrio del pensador. Este es el problema fundamental de la Filosofía: ¿quien fue primero: la materia o la idea? ¿Es la materia (en su forma mas compleja, el cerebro) que crea la idea o fue la idea (dios) que creo la materia?

    El arbitrio es la facultad humana de juzgar de acuerdo a ciertos criterios objetivos o subjetivos basados en la razón, en la fe o en los sentimientos.

    Mi pensamiento puede resultar incorrecto o inapropiado para el arbitrio de algunas personas, pero antes de considerar mi propio pensamiento como correcto yo miro en que lo puedo mejorar. Es por esto que algunas ideas yo las he modificado desde el momento que la concebí por primera vez.

    PD: En realidad este mensaje lo tenia listo para enviar, pero entro antes uno tuyo nuevo, #604.

    Un saludo filocrono a todos los cronofilos.
    Última edición por Asexperia; 24/10/2013 a las 13:39
    Etapas del tiempo: clásico, relativo y magnitivo. El tiempo es el intervalo o distancia entre dos momentos secuenciales. El tiempo esta integrado de cambios continuos.

  6. #606
    Forero inexperto Avatar de Escriba
    Fecha de ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    90

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Pues costó, pero entró. Ríos de tinta corrieron, pero entró. Me congratulo de ver un argumento con hilo. Ocurre que "arbitrario" puede ser palabra ambigua, lo que indica que con mayor motivo debía ser aclarada. No entro en el nudo del planteamiento, simplemente me alegro de leer una explicación como corresponde.
    Saludos

  7. #607
    Registrado Avatar de Asexperia
    Fecha de ingreso
    21 sep, 07
    Ubicación
    Florida, USA
    Mensajes
    7,359

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Cita Iniciado por Escriba Ver mensaje
    Pues costó, pero entró. Ríos de tinta corrieron, pero entró. Me congratulo de ver un argumento con hilo. Ocurre que "arbitrario" puede ser palabra ambigua, lo que indica que con mayor motivo debía ser aclarada. No entro en el nudo del planteamiento, simplemente me alegro de leer una explicación como corresponde.
    Saludos
    Wow! !No lo puedo creer! Al fin un mensaje de los que escasean en este tema. Un mensaje de tres lineas que vale por 10.

    Gracias Escriba, eres muy amable.
    Última edición por Asexperia; 24/10/2013 a las 21:38
    Etapas del tiempo: clásico, relativo y magnitivo. El tiempo es el intervalo o distancia entre dos momentos secuenciales. El tiempo esta integrado de cambios continuos.

  8. #608
    Forero inexperto Avatar de Escriba
    Fecha de ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    90

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Asexperia: Nada hay personal en mí cuando se trata de argumentar, pues me esfuerzo en separar el asunto de la persona que lo expone. Recuerda a Voltaire que dijo a un interlocutor: "Abomino de cuanto dice, pero daría mi vida para que lo pudiera defender".
    Ahora bien, si el oponente hace del asunto de debate asunto personal, descalifica, se coloca en un nivel superior o acusa de lo que alardea, compruebo que han cambiado las reglas del juego. Y no por mi gusto. Considero entonces que no por ello debo abandonar aquello que defendía y preguntaba y que debo de alguna forma no dejarme engañar por argumentos envolventes o descalificadores, es más, debo denunciarlo, porque hay que jugar en buena lid.
    Cuando digo "A este limón no le queda ya jugo" estoy diciéndote directamente que es baldío continuar y que no merece la pena entrar en una dinámica de " yo más". porque no importa quién tiene más lectores o quien es más listo o titulado, !NO!¨; a eso yo no juego. Importa que un hilo se razone y todos estemos abiertos a las razones de los demás y no tengamos empacho en reconocerle la razón si la tiene a quien sea y alguna vez la tendrá, que la Verdad no es monopolio de nadie.
    Por ello, cuando te escaqueas de contestarme una de las varias preguntas concretas que te he hecho y has dando rodeo y lanzado cortinas de humo, te he dado a entender que no me envolvías. Pero, también por ello, cuando das respuesta a una pregunta, reconozco que se respondió. Ello no significa que esté de acuerdo o que deje de estarlo con el contenido de la respuesta, significa que intento no obcecarme, y no me duelen prendas en decir que al fin has dado una explicación ( la que has creído conveniente y en la que ahora no entro) sin parcelar el texto general en un conjunto de parches que pegados ya no tienen unidad y que además se manipularon. Bien sabes que un TODO no es la suma de sus partes.
    Tú has respondido. Eso no quiere decir que no siga teniendo las mismas discrepancias; las tengo. Pero has dado una respuesta y yo digo !Al fin!. Y no valen por 10, pues esto, justamente esto, debiera ser lo habitual, lo que venimos en llamar !NORMAL!.
    Saludos Escriba

  9. #609
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    La verdad Asexperia,es que no tiene nada de malo intentar desarrollar una teoría y vaya cada uno con sus ideas si cree que puede aportar algo es incluso de agradecer, la discusión se ha ido calentando e imagino que para ti debe doler que las críticas sean cada vez más irónicas o no tengo idea lo que te parecerán, yo por mi parte podría oponer lo mismo con cualquier otro forista, pero el problema que me encuentro ,es tu actitud. Yo sé que amas tu tema y que le dedicas muchísimas horas,pero intenta comprender que afirmar una categoría de sucesos, que contradicen tantas y tantas leyes desde el pasado tiene un coste,otra cosa sería si fuese una teoría con conceptos revolucionarios,pues no basta con decir "yo esta ley no me la creo"y a mi me parece que le dieron el Nobel para no hacerle daño,si eres psicólogo sabras que es una actitud infantil,como no eres un niño ,se te han pedido razonamientos que acabaron en pataletas aquí,y en insultos allá a muchos colectivos sociales o a condiciones humanas, por lo que sencillamente ,yo y otros contertulios hemos contestado a esas premisas .Llevo siguiendo tus aportes desde junio 2012,yo tengo mis ideas y tú las tuyas, arbitrio es la voluntad de pensar y se basa en la fe o los sentimientos ,jamás en la razón!!!!!!!!.Ese es uno de los muchos motivos, por los que defiendo que la superación de la experiencia es la propia experiencia...¿tengo razón??,ese es otro tema. Antes de la razón es la voluntad, y antes la actitud, es decir una moralidad supuesta ante el tema a tratar. Dices bien, que la filosofía se debate entre idealismo y materialismo, Hegel se consideraba materialista frente a otros y es criticado por Marx como idealista, el meollo de la cuestión parece residir en el método empleado para las deducciones del razonamiento, unos dicen que el pensamiento es impulsado por los avances científicos y otros que los avances científicos lo son por el pensamiento con sus respectivas teorías del conocimiento. La voluntad y la fe de los pensadores es el elemento subjetivo, el objetivo es que su razonamiento invalide en algún grado otro pensamiento anterior y por su jerarquía en la estructura que es más completa o porqué el pensamiento es revolucionario y sitúa desde un enfoque distinto al hombre frente a los acontecimientos. La filosofía contempla nuestra forma de actuar en el pensamiento .La ciencia NO. Defender o no a "la ciencia "además de ser un estúpido propósito es moralmente inadecuado, pues todos sabemos que los avances son indistintos desde la fe o el sentimiento. Y nos queda la moralidad, en este caso, hablamos del tema "dualidad ; devenir/tiempo" .Yo leo de todo, pero no soy una pensadora "filosófica", no aporto nada nuevo de lo conocido, no apoyo moralmente a la ciencia ,la acato, pues su magisterio no puede quedar en entredicho por apoyar o discernir sobre la moralidad del uso de las células madre en la medicina, pues la ciencia no se ocupa de eso.LA CIENCIA ES LA QUE TIENE LA ÚLTIMA PALABRA, PUES A LA CASTRACIÓN QUÍMICA DE UN VIOLADOR, LO QUE EXPERIMENTA LA CIENCIA NOS DIRÁ SI ES EFECTIVA O NO,Y DICE QUE NO!!.La moralidad también es relativa amable amigo, pero no el uso del dogma autoritario, yo no puedo decirte que tengo razón por qué lo pienso yo y que me avala mi educación, no puedo decir que la cuarta dimensión es una muletilla de Einstein cuando es el fundamento de la teoría de la relatividad, no puedo decir "a mí me parece que no le dieron el premio Nobel por qué... tatata, apoyando así tu teoría, denota falta de conocimientos, oportunismo en el planteamiento y pq no decirlo; hipocresía y siento decirlo, para mí el "LIMÓN" no está exprimido sino que ya estaba podrido. Puede que te parezca una posición sectaria hacia tu trabajo o creas que se dirige a atacarte personalmente , no es así, pero no tengo intención de convencerte, lo que digo es que la teoría del devenir/tiempo se basa en categorizaciones falsas, escuetas, subjetivas, inconsistentes, oportunistas y podría seguir, es más creo que tienes un serio problema de comprensión lectora ,pues más de una vez aplaudes críticas demostrando no entender absolutamente nada, para que veas donde existe "lo absoluto", es difícil, después de ver cómo EBURNEA DESCOMPONE CONCEPTOS FALSOS,Y ALGUNOS MÁS,TÚ CONTESTASTES CON EVASIVAS Y ALGUNA FALTA DE EDUCACIÓN INTENTANDO PARECER IRÓNICO, HAY! ASEXPERIA,HAY!!!,SÍ ALGUIEN VE EN ESTO UN ATAQUE PERSONAL Y UNA FALTA DE CONVIVENCIA,QUE VAYA A LOS FOROS DE RELIGIÓN Y COMPARE, espero aprecies mi claridad,mi cordial saludo, querido Asexperia,11

  10. #610
    Forero inexperto Avatar de Escriba
    Fecha de ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    90

    Predeterminado Re: La dualidad devenir-tiempo

    Hola, Once: Yo no conozco tanto estos foros como tú; soy lo que se dice novato. Sí que he dado un repaso y he procurado detenerme algo en el historial de ciertos temas, bien porque los he encontrado interesantes, bien porque los he visto polémicos. Por ejemplo ahora estoy intentando desbrozar mi posición respecto al genocidio judío, también en España y a la licitud o no de la Conquista ( y la Reconquista) vista en el paso de los años.
    Este tema - Devenir - ¿Cómo no mirarlo?. Tú mencionas a una forista, que he visto que se peleó con denuedo, porque no se tergiversaran los términos del Lenguaje y pidió y después exigió con sus palabras - denuncia, que se respetaran los derechos de los débiles , como por ejemplo los enfermos mentales. Yo comulgo con eso y también con gran parte de lo que afirmas tú, al menos lo hago con tu posición ética, veraz y valiente.
    Sé que la forista que mencionas no participa ya y me consta que fue objeto de juego poco limpio. Algo parecido empezaba a ocurrir con Juan Florencio, conmigo mismo y con cualquiera que manifieste desacuerdo conceptual. Si Luis XIV, REY SOL, dijo "EL ESTADO SOY YO" y la discrepancia con una Ley, opinión...era alta traición contra la PERSONA real, aquí se ha vuelto a aquello de "O conmigo o contra mí" y como "LA CIENCIA SOY YO", "no comulgar conmigo es no saber de Ciencia y además eres enemigo".
    Argumentos encadenados que, a fuer de pensarlos, pueden parecer verdaderos a quien los piensa. La Historia está llena de casos similares.
    Yo he querido demostrar a Asexperia que aunque su teoría, globalmente, me parece como poco, inconsistente y nada fundamentada, no tengo nada personal, pues la teoría no es él, igual que el Estado no era ( o no debía ser) Luis XIV).
    Y pienso que Ebúrnea, tú, y algún otro contertulio que ha debatido,y yo lo hemos hecho desde nuestra posición, de buena fe, pero que al extrapolarse el asunto al terreno personal hemos tenido que tomar otras opciones. Tú dices lo que dices y bien claro está, otros abandonaron ,no por no saber, sino por vergüenza ajena o hastío.
    ¿Y Yo?...:, Siguiendo las reglas del juego marcadas: Si el tema era el tema, opinando del tema y si era personal, expresando lo que debía expresar y si debo reconocer que he recibido una respuesta, reconociéndolo.
    Dicho lo cual, sigo opinando, con todo el respeto del mundo, que este tema devenir -tiempo es limón seco desde el origen. No hay hipótesis clara y argumentos que se encadenen con método, encaminados a demostrarla. Existen ideas, palabras ( inventadas la mayoría) dejadas caer. Ya he discrepado, ya he dicho. Ya he afirmado, como otros /otras lo hicieron antes que yo, que no nos está permitido inventar palabras arbitrariamente, menos destruyendo su etimología ni afirmar sin demostrar, ni denostar a otros porque sí. Y como al respecto dije todo, me dedicaré a otros temas,salvo que por alusiones me vea obligado a intervenir.
    Siempre es un placer leerte Escriba

Temas similares

  1. Respuestas: 109
    Último mensaje: 22/01/2014, 06:29
  2. HERMOSOS pasajes de LA BIBLIA que SIEMPRE me han inspirado ...
    Por Emeric en el foro Religión y Teología
    Respuestas: 124
    Último mensaje: 31/07/2013, 17:09
  3. La Transcronia: Intervalo Universal Del Tiempo
    Por Asexperia en el foro Física
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 12/10/2007, 17:47
  4. Inf. sobre Ociosidad
    Por Luis Fernan en el foro Psicología
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 08/12/2002, 18:02
  5. FELIZ DIA DEL AMIGO!!!
    Por LOBOARGENTINO en el foro De todo un poco
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 23/07/2002, 20:57

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •