La dualidad devenir-tiempo

[Asexperia]

Hola Florencio

Tu dices:
¿Cómo podré decir esto?... La intuición es para Bergson, ante todo, un método (como lo era para Platón la dialéctica y para Husserl la fenomenología). Filosofía y método son tan inseparables que sin un método nadie es filósofo: ¿Qué se produce sin él? Una informe y lamentable mezcolanza de enunciados cualesquiera. ¿Qué se produce con él?: ¡Depuración!

Yo admiro a Bergson por poner a la intuición como método de la Filosofía y por tratar el tema del devenir (duración en su caso) y del tiempo, pero le critico el hecho de que coloco la intuición por encima de la inteligencia y rechazo el tiempo matemático. ¿Seria efectivo el uso de dos métodos diferentes para elaborar un pensamiento filosófico o científico? Yo pienso que si.

La ambifrénia (del Latín ambi = mixto, los dos y del Griego frenia = inteligencia) es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. En las personas de mano derecha hábil el hemisferio dominante es el izquierdo, en el cual se localizan la lógica, el lenguaje y el cálculo. En el hemisferio derecho (no dominante) se localizan la imaginación, la creatividad y la comprensión espacial. El método de la ambifrenia combina la inteligencia (yo utilizo a menudo el razonamiento analógico) con la intuición.

Desde una perspectiva psicológica, la intuición es un proceso mental inconsciente de exaltación. Filosóficamente, la intuición se define como la capacidad de comprender un conocimiento nuevo sin la intervención de los sentidos ni de la inteligencia. Pero estos son dos enfoques de concebir al mismo proceso.

Nota: El concepto de ambifrenia ha sido creado por mi.

[JuanFlorencio]

Querido Asexperia:

Sin ahondar nada: No hay ningún "tiempo matemático".

"¿Sería efectivo el uso de dos métodos diferentes para elaborar un pensamiento filosófico o científico?" ¿Y por qué no hacer la prueba después de todo? Se trataría de un método compuesto ¿no es así? Diseñado de propósito para obtener un fin específico. Nadie podría negarte el derecho a que lo intentaras. Y ya que te empeñas, ¡cómo no iba yo a estar deseoso de ver qué resultados obtendrás al final y realmente qué caminos habrás seguido para obtenerlos! Te doy la enhorabuena también por esa decisión tuya.

En cuanto a la intuición, no es exactamente lo que dices (y mucho me temo que tampoco lo es inexactamente). Observa en primer lugar en qué consiste eso que llamamos "nuestra actividad intelectual" (se han usado tantos términos para hablar y escribir acerca de esto que siempre me resulta difícil seleccionar el más adecuado: "mente", "inteligencia", "razón", "entendimiento"... Esta abundancia de palabras es muchas veces más un obstáculo que una ayuda para mí). Cuando se aplica a la experiencia, nuestra actividad intelectual no es otra cosa sino comparación y diferenciación. Voy a considerar aquí sólo la primera (la comparación): conocer algo significa, en general, saber a qué se parece. Decimos "A es como B". Y con ello queremos significar que el comportamiento que conviene tener ante "A" es similar al comportamiento que conviene tener ante "B". Con mayor rigor deberíamos decir "A es más o menos como B", pero eso desbancaría nuestras pretensiones. Nosotros pretendemos haber alcanzado "la verdad". Pero la verdad sería más bien esta: "A es A y B es B" o esta otra "A no es B y B no es A". Ante eso la inteligencia recula asustadiza, incómoda e insatisfecha. Hay algunas experiencias ante las que no puede más que esto, pues son singulares; es decir, no se parecen a ninguna otra, y nuestra inteligencia se queda afónica en medio de ellas. Ahí se encuentra ante lo inefable. Y estas experiencias pueden ser ya sea "sensibles" o "intelectuales" (un sabor es un sencillo ejemplo de las primeras y lo que llamamos "conciencia" un complejo ejemplo de las segundas). ¿Que a menudo tú recurres al razonamiento analógico? ¡Pero si en el ámbito de la experiencia no hay otra posibilidad! La analogía, como está implícito en algunos de tus mensajes, consiste en decir "A es más o menos como B" ¡Eso es todo lo que sabe hacer el intelecto! (repito: en el terreno de la experiencia).

Ahora bien, si tú dices con tanta confianza que "A es más o menos como B", otro dirá con similar firmeza "¡No!: A es más o menos como C". Y no será tan fácil que lleguen a un acuerdo. Cuando se trata de la experiencia, la inteligencia genera la diversidad.

Ese ámbito que la inteligencia no penetra, lo que es inefable para ella, es el terreno de la intuición. El devenir y la duración pertenecen a él, y cuando la inteligencia se les enfrenta se retrae de inmediato para establecer una comparación, con lo cual produce la noción del tiempo: "Este movimiento es más o menos como este otro" o "tantas veces como este otro". Se trata de una confección. Por eso ni siquiera tú, cuando eres consistente, te atreves a decir que el tiempo es real. En lugar de eso, le has llamado "transreal". Pero tan pronto como se te olvida, vuelves a las comparaciones (toda comparación es deficiente) y dices que es un fluido u otras cosas semejantes.

Por otro lado ¿acaso piensas que Bergson no discurría con inteligencia, es decir, que no recurría a las analogías? ¡Pero si el hombre era un genio para esto! Y su inigualable maestría se hacía patente en el uso que le daba a la metáfora para conducirnos ante lo inefable, como para acallar nuestro intelecto y darnos la oportunidad de intuir lo singular, con la conciencia clarividente de que "A es A" sin producirle espanto a la inteligencia, a fin de lograr esa clase de "conocimiento" que es familiaridad sin concepto. Bergson esperaba que en esta intuición de los singulares, todos coincidiríamos; lo cual es poco probable para la inteligencia.

Inteligencia e intuición "¿Dos enfoques de concebir al mismo proceso?" ¡En absoluto!

Recibe un abrazo, querido amigo.
Juan Florencio

[JuanFlorencio]

Permíteme tomarme un poco más de tiempo Alberto, porque lo que has escrito no es tan fácil de comentar.

Mientras tanto te saludo
Juan Florencio

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
Cuando se aplica a la experiencia, nuestra actividad intelectual no es otra cosa sino comparación y diferenciación.

Desde los días que era estudiante de Psicología he definido la inteligencia como: la capacidad de manejar símbolos abstractos los cuales representan la realidad de manera mediata. El tipo de analogía que expones es muy sencillo y me recuerda el principio de identidad de la Lógica. También las metáforas entran en este grupo.

Cuando pienso en el razonamiento analógico me refiero a esto:

1- A es a B, como M es a ____.
2- Blanco es a negro, como alto es a __________.
3- Vela es a luz, como bocina es a ___________.

Hace un tiempo me preguntaba:

1- ¿Que es a la Gramática, como el Algebra es a la Aritmetica?
Es la Gramática algebraica.

2- ¿Que es al tiempo, como la longitud es a la extension?
Es el devenir.

3- ¿Que es al cerebro lo que el software es al hardware en una computadora?
Varias respuestas posibles: mente, alma, conciencia.

La inteligencia maneja el concepto, la intuición penetra hasta la esencia misma de las cosas. Bergson rechazo el concepto del tiempo porque el no entrelazo, no conecto su inteligencia (la realidad representada o transreal) con su intuición (experiencia mística).

Saludos.

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
Sin ahondar nada: No hay ningún "tiempo matemático".

El tiempo es una magnitud fisica igual que la masa, la longitud, la fuerza, la corriente electrica, etc. Las magnitudes son entes matematicos y transreales de acuerdo a mi pensamiento. Una magnitud es la propiedad que puede dividirse en partes iguales como en los quebrados. Las medidas se expresan con un numero y una unidad de medida (cantidad estandarizada de una magnitud). El tiempo de Isaac Newton, de Albert Einstein y de Stephen Hawking es matematico.

Ciao.

[JuanFlorencio]

Si, si, desde luego Asexperia; mi afirmación según la cual “en el terreno de la experiencia nuestro intelecto solamente compara”, admite los ejemplos que propones. No tengo problema con eso. Como he mencionado en mi mensaje anterior, sucede que diferentes personas establecen comparaciones diferentes frente a una misma situación (y añado: “para explicarse la misma cosa”. Además, en diferentes tiempos una misma persona puede cambiar sus comparaciones por otras que llega a considerar más adecuadas. Nos pasa a todos). A veces el diálogo puede ser fructífero para quienes dialogan, pues podemos sustituir unas concepciones por otras más poderosas; aunque entre más viejas sean en nosotros, tanto más difícil se vuelve cambiarlas, pues han llegado a entrelazarse con muchos otros aspectos de nuestro pensamiento. Me parece muy comprensible que esto ocurra. Pero tú eres una persona que inventa conceptos: Me imagino que esto podría funcionar de otra manera para ti.

Asexperia dijo:

Bergson rechazo el concepto del tiempo porque el no entrelazo, no conecto su inteligencia (la realidad representada) con su intuición (experiencia mística).

Bergson rechazaba varias cosas, pero encontré este pasaje de la L’évolution creatrice en donde Bergson explica porqué rechaza el mecanicismo radical (y con él la concepción del tiempo de la Física; por insuficiente, no porque no hubiera podido establecer una conexión entre su intuición y su inteligencia):

“...Huxley, de son côté, a exprimé, sous une forme plus concrète, la même idée : « Si la proposition fondamentale de l'évolution est vraie, à savoir que le monde entier, animé et inanimé, est le résultat de l'interaction mutuelle, selon des lois définies, des forces possédées par les molécules dont la nébulosité primitive de l'univers était composée, alors il n'est pas moins certain que le monde actuel reposait potentiellement dans la vapeur cosmique, et qu'une intelligence suffisante aurait pu, connaissant les propriétés des molécules de cette vapeur, prédire par exemple l'état de la faune de la Grande-Bretagne en 1868, avec autant de certitude que lorsqu'on dit ce qui arrivera à la vapeur de la respiration pendant une froide journée d'hiver.» — Dans une pareille doctrine, on parle encore du temps, on prononce le mot, mais on ne pense guère à la chose. Car le temps y est dépourvu d'efficace, et, du moment qu'il ne fait rien, il n'est rien. Le mécanisme radical implique une métaphysique où la totalité du réel est posée en bloc, dans l'éternité, et où la durée apparente des choses exprime simplement l'infirmité d'un esprit qui ne peut pas connaître tout à la fois. Mais la durée est bien autre chose que cela pour notre conscience, c'est-à-dire pour ce qu'il y a de plus indiscutable dans notre expérience. Nous percevons la durée comme un courant qu'on ne saurait remonter. Elle est le fond de notre être et, nous le sentons bien, la substance même des choses avec lesquelles nous sommes en communication. En vain on fait briller à nos yeux la perspective d'une mathématique universelle ; nous ne pouvons sacrifier l'expérience aux exigences d'un système. C'est pourquoi nous repoussons le mécanisme radical.”

Y este otro pasaje muestra cómo entendía la “duración” (misma obra):

“Car notre durée n'est pas un instant qui remplace un instant : il n'y aurait alors jamais que du présent, pas de prolongement du passé dans l'actuel, pas d'évolution, pas de durée concrète. La durée est le progrès continu du passé qui ronge l'avenir et qui gonfle en avançant. Du moment que le passé s'accroît sans cesse, indéfiniment aussi il se conserve. La mémoire, comme nous avons essayé de le prouver, n'est pas une faculté de classer des souvenirs dans un tiroir ou de les inscrire sur un registre. Il n'y a pas de registre, pas de tiroir, il n'y a même pas ici, à proprement parler, une faculté, car une faculté s'exerce par intermittences, quand elle veut ou quand elle peut, tandis que l'amoncellement du passé sur le passé se poursuit sans trêve. En réalité le passé se conserve de lui-même, automatiquement. Tout entier, sans doute, il nous suit à tout instant : ce que nous avons senti, pensé, voulu depuis notre première enfance est là, penché sur le présent qui va s'y joindre, pressant contre la porte de la conscience qui voudrait le laisser dehors. Le mécanisme cérébral est précisément fait pour en refouler la presque totalité dans l'inconscient et pour n'introduire dans la conscience que ce qui est de nature à éclairer la situation présente, à aider l'action qui se prépare, à donner enfin un travail utile. Tout au plus des souvenirs de luxe arrivent-ils, par la porte entrebâillée, à passer en contrebande. Ceux-là, messagers de l'inconscient, nous avertissent de ce que nous traînons derrière nous sans le savoir. Mais, lors même que nous n'en aurions pas l'idée distincte, nous sentirions vaguement que notre passé nous reste présent. Que sommes- nous, en effet, qu'est-ce que notre caractère, sinon la condensation de l'histoire que nous avons vécue depuis notre naissance, avant notre naissance même, puisque nous apportons avec nous des dispositions prénatales ? Sans doute nous ne pensons qu'avec une petite partie de notre passé; mais c'est avec notre passé tout entier, y compris notre courbure d'âme originelle, que nous désirons, voulons, agissons. Notre passé se manifeste donc intégralement à nous par sa poussée et sous forme de tendance, quoiqu'une faible part seulement en devienne représentation.”

Tiendo a pensar que Bergson es tu compañero de viaje, Asexperia. Pero he traído solamente unos breves extractos de su libro. Siempre es conveniente volver a leer la obra completa..., si es que le permites defenderse. Su libro está disponible hasta en “Internet”: ¡Que se defienda él solo!, si quieres.

Asexperia dijo:

El tiempo es una magnitud fisica igual que la masa, la longitud, la fuerza, la corriente electrica, etc. Las magnitudes son entes matematicos y transreales de acuerdo a mi pensamiento. Una magnitud es la propiedad que puede dividirse en partes iguales como en los quebrados. Las medidas se expresan con un numero y una unidad de medida (cantidad estandarizada de una magnitud). El tiempo de Isaac Newton, de Albert Einstein y Stephen Hawking es matematico.

Llegué a pensar: “¿Qué es esto?, ¿acaso hay devenir entre los entes matemáticos? ¿Cómo podría haber entonces un tiempo matemático?”. Pero ahora entiendo lo que dices. Disculpa el malentendido.

Con afecto
Juan Florencio

--- Mensaje agregado ---

¡Ups!... Para quienes no leen en francés pero visitan este tema de Asexperia, los textos de Bergson que traje en el mensaje anterior dicen así, traducidos al español:

El rechazo del mecanicismo radical:

“… Huxley, por su parte, ha expresado la misma idea bajo una forma más concreta: “Si es verdadera la proposición fundamental de la evolución, a saber, que el mundo entero, tanto animado como inanimado, es el resultado de la mutua interacción, según leyes definidas, de las fuerzas que poseen las moléculas de que estaba compuesta la primitiva nebulosidad del Universo, entonces no sería menos cierto que el mundo actual descansaría potencialmente en el vapor cósmico, y que una inteligencia suficiente, conociendo las propiedades de las moléculas de ese vapor, habría podido predecir, por ejemplo, el estado de la fauna de la Gran Bretaña en 1868 con la misma certidumbre que cuando se dice lo que pasará en el vapor de la respiración durante un frío día de invierno.” En semejante doctrina aún se habla del tiempo, se pronuncia esa palabra, mas no se piensa en absoluto en lo que designa. Pues el tiempo está desprovisto de eficacia en ella y, desde el momento en que nada hace, nada es. El mecanicismo radical implica una metafísica en la que la totalidad de lo real está puesta en un bloque en la eternidad, y en la que la duración aparente de las cosas expresa simplemente la imperfección de un espíritu que no puede conocer todo a la vez. Mas la duración es algo muy distinto de eso para nuestra conciencia, es decir, para lo más indiscutible de nuestra experiencia. Percibimos la duración como una corriente que no se puede remontar. Advertimos muy bien que es el fondo de nuestro ser y la sustancia misma de las cosas con las que estamos en comunicación. En vano se hace brillar ante nuestros ojos la perspectiva de una matemática universal; no podemos sacrificar la experiencia a las exigencias de un sistema. Por lo tanto, rechazamos el mecanicismo radical.” (Henri Bergson, La evolución creadora, Editorial Austral, Madrid, 1985, p. 46)


La duración:

“…Pues nuestra duración no consiste en un instante que reemplaza a otro instante; sólo habría entonces presente, y no una prolongación del pasado en lo actual, una evolución, una duración concreta. La duración es el continuo progreso del pasado que va comiéndose al futuro y va hinchándose al progresar. Desde el momento en que el pasado se incrementa sin cesar, también se conserva indefinidamente. La memoria, como ya intentamos demostrar, no es la facultad que clasifica los recuerdos en un cajón o que los inscribe en un registro. No hay registro ni cajón; ni siquiera hay una facultad, propiamente hablando, pues una facultad se ejerce de modo intermitente, cuando quiere o cuando puede, mientras que la acumulación del pasado sobre el pasado se continúa sin tregua. En realidad, el pasado se conserva por sí mismo, automáticamente. Todo él nos sigue en todo momento: Lo que sentimos, pensamos y quisimos desde nuestra primera infancia está ahí, inclinado hacia el presente que va a juntarse con él, presionando contra la puerta de la conciencia que quisiera dejarlo afuera. El mecanismo cerebral está precisamente hecho para rechazar su casi totalidad al inconsciente y para no introducir en la conciencia más que lo que sea de tal naturaleza que esclarezca la situación presente, que ayude a la acción que se prepara y dé, en suma, un trabajo útil . Cuando más, unos recuerdos de lujo consiguen penetrar de contrabando por la puerta entreabierta. Ellos, mensajeros del inconsciente, nos advierten lo que arrastramos tras de nosotros sin saberlo. Más aún cuando no tuviéramos una idea clara de ello, percibiríamos vagamente que nuestro pasado permanece presente en nosotros. En efecto, ¿qué somos y qué es nuestro carácter, sino la condensación de la historia que hemos vivido desde nuestro nacimiento, e incluso antes de nuestro nacimiento, ya que llevamos en nosotros predisposiciones prenatales? Sin duda que sólo pensamos con una pequeña parte de nuestro pasado, mas deseamos, queremos y actuamos con todo nuestro pasado entero, incluyendo en él nuestra curvatura original de espíritu. Por tanto, nuestro pasado se nos manifiesta íntegramente con su empuje y bajo la forma de tendencia, aunque sólo una pequeña parte de él llegue a representación.” (Ibídem p. 18 )


¡Saludos!
Juan Florencio

[JuanFlorencio]

Querido Alberto:

Permíteme empezar por aquí, pues creo que es lo más difícil:

Alberto:

Todo lo que viene dado a la intuición viene determinado con “cierta” anterioridad a la intuición misma (*); de lo contrario, no se daría.

(*) Se trata de lo que denomino el retraso de la conciencia. Este tipo de relaciones temporales en las que se inscribe la experiencia mental son fácilmente traducibles a los esquemas intuitivos con los que todos venimos equipados. Sin embargo, encuentro que el mayor interés de estos esquemas está, no en el esquema mismo sino, justamente, en la lógica a la que, con anterioridad, se adhiere el esquema, lo que da lugar a su experiencia psicológica; su determinación, en coherencia, sería anti-intuitiva; la intuición no reconoce inmediatamente el esquema. Por así decir, hay lugar para una interioridad sustancialmente distinta de la exterioridad con la que es, a saltos, continua; son ámbitos distintos.

Si he entendido bien (por favor, dime si no es así), estás hablando del apriorismo en general. Si no he entendido bien, puedes rechazar mi comentario, pero si no…: Yo también tiendo a pensar que hay unos “esquemas” del conocimiento y sé que es posible pensar que esos “esquemas” residen en el ser de los entes o que residen en nuestra facultad cognoscitiva (o que residen en ambos lados). Y lo que me hace tender a pensar de ese modo es que llego a una pregunta similar a la tuya: “¿Cómo sería posible la intuición sin esos “esquemas”?”. Pero todavía no he pasado a la selección de ninguna de las posibles respuestas. Me detengo porque me doy cuenta de que quien juzga es una inteligencia que puede estar modificada (yo). Aquella tendencia mía procede de la convicción de que para que una cosa A reciba otra B, tiene que estar preparada de cierto modo. Así, para que el escultor pueda hacer una estatuilla, el material que usará debe cumplir con ciertos requisitos. De modo semejante, si quiero enseñarle algo a alguien, ese alguien tiene que tener un cierto nivel de conocimientos previos, es decir, tiene que estar preparado. De otra manera, ni la estatuilla ni la enseñanza podrían tener lugar. Esta misma convicción general (que puede haber sido adquirida) es la que hay detrás de la siguiente afirmación: Si hay intuición, entonces la cosa que intuye debe estar preparada para ello, debe tener cierta forma.

Si ensayo la concesión para la afirmación anterior me pregunto enseguida: ¿Y cuál es esa forma? Tiendo a pensar que ella debería ser accesible para mí, puesto que soy conciencia. Obviamente, no se trata de una pregunta retórica; y si no sé cuál es esa forma quiere decir que o no existe o es una forma que no se parece a ninguna otra o no soy una conciencia. Tú afirmas que “La intuición no reconoce inmediatamente el esquema”, pero esa simple afirmación es insatisfactoria pues admite como objeción una de las disyuntivas anteriores: Si la intuición no reconoce inmediatamente el esquema, es porque el esquema no existe; y cuando se supone que lo “reconoce” mediatamente, es porque lo postula.

Pienso que cuando Kant dice que el espacio y el tiempo son las formas a priori de la intuición ya tenía el camino preparado por Hume (es posible que en aquel entonces abundaran las discusiones acerca de estos temas). Y creo que el haber tenido ya abierta la cancha ocasionó que Kant se apresurara demasiado. Yo veo que los niños muy pequeños se comportan torpemente en relación con el tiempo y el espacio (Asexperia, que es psicólogo, tal vez podría platicarnos acerca del asunto). Pero si estas dos fueran las formas puras de la intuición, ¿cómo se explicaría tal torpeza?

Todavía mientras practico la concesión, puedo ver que haberse decidido por el espacio y el tiempo como los esquemas primitivos de la intuición es incierto. En todo caso tendría que ser algo más primitivo todavía. Pero si no sabemos qué es, de qué nos sirve suponerlo.

Y si dentro de la concesión me interno más aún y le doy mi asentimiento a Kant cuando dice que el tiempo y el espacio son las formas puras de nuestra intuición, entonces me surge esta otra nueva pregunta: ¿Cómo es que entre todos los materiales sensibles que se integran en nuestra experiencia unos reciben la forma del tiempo y otros del tiempo y del espacio? El mismo principio que me llevaba a creer en los “esquemas” me lleva ahora a decir: Cada uno de esos materiales sensibles debe estar preparado para recibir una forma u otra, o ambas. Pero entonces estoy transitando hacia la tercera posible respuesta: Los “esquemas” están tanto en nuestra facultad cognoscitiva como en el ser de los entes.

¿Qué piensas tú, Alberto? Preferiría tener tu respuesta antes de comentar el segundo párrafo de tu mensaje.


Que tengas o que hayas tenido un buen día.
Juan Florencio

[Asexperia]

Enviado por Florencio citando a Bergson:
Percibimos la duración como una corriente que no se puede remontar.

Duracion = devenir. Esa sola idea es suficiente para que me mantenga al lado de este importante pensador frances.

Enviado por Florencion citando a Bergson:
“…Pues nuestra duración no consiste en un instante que reemplaza a otro instante; sólo habría entonces presente, y no una prolongación del pasado en lo actual, una evolución, una duración concreta. La duración es el continuo progreso del pasado que va comiéndose al futuro y va hinchándose al progresar. Desde el momento en que el pasado se incrementa sin cesar, también se conserva indefinidamente. La memoria, como ya intentamos demostrar, no es la facultad que clasifica los recuerdos en un cajón o que los inscribe en un registro.

Para Bergson la duración es el tiempo real de la conciencia. En el yo interior, los estados de conciencia se funden y organizan en una unidad que no es espacial, sino que posee las características de la duración: sucesión continua que enlaza el presente con el pasado.

Bergson concibio la duracion como un fenomeno de la conciencia.

[JuanFlorencio]

¡Asexperia! Como dije, solamente traje unos extractos de un libro de Bergson. El ensayo completo tiene 319 páginas, y no consiste de la casi interminable repetición de los dos fragmentos que cité. Supongo que haber sacado fragmentos a partir de estos fragmentos fue parte de tu broma. En fin...

Para Bergson, la duración no es el tiempo real de la conciencia. En todo caso sería al revés, pues la conciencia es solamente una más de las entidades que duran.

"Donde quiera que algo vive hay, en algún sitio, un registro abierto en el que se inscribe el tiempo" (ibídem, p. 28 ).

¿Por qué entonces en el fragmento que cité antes se refiere exclusivamente a "nuestra duración"? Pues porque...

"La existencia de la que más seguros estamos y la que mejor conocemos es, indiscutiblemente, la nuestra, pues de todos los demás objetos tenemos nociones que podemos considerar exteriores y superficiales, mientras que a nosotros mismos nos percibimos interiormente, profundamente." (Ibídem, p. 15).

Es un principio de buen orden comenzar por lo más accesible, lo más sencillo, lo más evidente. Pero comenzar por esto no implica tener que quedarse ahí. Verdaderamente, la lectura de Bergson puede ofrecerte muchas más cosas que la ecuación Duración=Devenir. Si una inteligencia como la tuya puede obtener conocimientos aún en medio de la aridez, cuántos más no podría obtener de una fuente tan abundante como Bergson. No es deshonroso ser tributario de los titanes. Sir Isaac Newton decía: "Si he visto más lejos es porque voy sentado sobre los hombros de gigantes". Una vez que este gran sabio dijo estas palabras ¡qué honor sería para mí poder repetirlas, en lugar de hacerme pasar por original, diferente, solitario, único! Por mi parte, ¡cómo no habré de reconocer a quienes fueron mis padres y mis venerables maestros!: Santo Tomás de Aquino, Platón, Aristóteles, Descartes, Locke, Leibniz, Berkeley, Malebranche, Kant, Schopenhauer, Fichte, Marx, Bergson, Sartre y tantos otros... Hasta a aquellos a quienes tengo por adversarios puedo decirles: "Venerable maestro: Sería para mí un gran honor poder llegar a disputar con Usted" ¡Cuánto más honroso no sería venir montado sobre los hombros de uno de ellos!

Pero si juzgas más sensato mantenerte alejado de esos ricos manantiales, quizás tengas razón: tanta abundancia podría anegarte los pulmones...

Te envío un fuerte saludo.
Juan Florencio

[Asexperia]

Enviado por Florencio:
Yo veo que los niños muy pequeños se comportan torpemente en relación con el tiempo y el espacio (Asexperia, que es psicólogo, tal vez podría platicarnos acerca del asunto). Pero si estas dos fueran las formas puras de la intuición, ¿cómo se explicaría tal torpeza?

Los lectores de este hilo saben que yo defiendo el empirismo, el tiempo y el espacio son ideas a posteriori. Desde que el niño nace va estableciendo relaciones espaciales con los objetos colocados en diferents lugares o posiciones y relaciona tambien los hechos de una manera secuencial (unos antes y otros despues). Asi se van estructurando en la mente del recien nacido las ideas de espacio y de tiempo.

PD: Florencio, me parece que tomaste muy en serio la broma. Por supuesto que los grandes filosofos tienen su lugar en la historia del pensamiento humano. Yo reconozco su grandeza como genios de la Filosofia y de la Ciencia. He corregido la cita del mansaje #528.

Mis disculpas.