Re: Respuesta: La dualidad devenir-tiempo
Agradecería que se ampliase este texto con sus auténticas razones, claro está, si es que las tiene y si no son los argumentos psicologistas de la tabula rasa.Iniciado por Asexperia
Mi posición frente a la tabula rasa quedó sobradamente clara en el tema ¿Hay innatismo o a priori? ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php/58081-%C2%BFHay-innatismo-o-a-priori[/url]). En temas anteriores a éste y en otros posteriores insistí en la coherencia de una razón a priori para explicar el mínimo del que se sirve la anticipación de la mente. Definí lo que entendía por a priori y qué lo contradiría.
Mi postura tiene muchos detalles de mi propiedad (sus desarrollos principales son de mi cosecha), pero no oculto que están en deuda principalmente con Karl. R. Popper y, en cierto modo, con Kant. También he de reconocer que con el tiempo me he vuelto más kantiano y más popperiano porque son las filosofías que he descubierto más aptas para hacer una filosofía del a priori.
Kant desarrolló su principal crítica con la idea en mente de poner orden en la psicología de la costumbre que Hume defendió como la razón más importante para un enfoque que dependía principalmente de la experiencia. Hume defendía lo que se considera el empirismo, una teoría de la experiencia por sí misma.
Admiro muchas ideas de Hume, pero no admiro a Locke porque la réplica de Leibniz en su Nuevos ensayos al celebrado Ensayo de Locke me parece un modelo a seguir para una filosofía crítica. Locke, al respecto, ignoró las importantes críticas de Leibniz. En lo que se refiere al problema del innatisno, Locke no tiene más interés que el de una historia de la filosofía; Leibniz, por el contrario, sigue siendo un pozo de ideas inagotable.
He de reconocer que estudié la Crítica de la razón pura de Kant después del estudio de la obra de Locke. Locke tuvo su momento en mi vida; cuando estudié la obra de Kant no volví a prestar atención a Locke sino para algún detalle menor como pudo ser la cita con la que abrí el tema que anteriormente he referido.
Kant es un pensador que crea condiciones problemáticas como el motor de una filosofía crítica; Locke defiende una filosofía anticuada y rancia. Si, no obstante, se traen citas que defienden la razón por la que una filosofía está anticuada, es rancia y, lo que es peor, es falsa, no me queda otra opción que hacer de mi filosofía una repetición. Quizá de esta manera aclare algunas posturas problemáticas para algunas personas, pero mi interés al escribir filosofía no está en que mi filosofía esté más clara sino para mí.
Las cuestiones problemáticas son la base de la mayor parte de las ampliaciones de mis textos y de los nuevos temas que abro. La condición extensiva, por ejemplo, que es una solución moral para un problema básicamente teórico, es una idea muy lenta que se ha ido haciendo más ágil al insistir en su naturaleza problemática.
Con esto quiero decir que no puedo aceptar un argumento subjetivista enteramente contrario a una filosofía por principio problemática. No conozco la filosofía de Manuel García Morente, pero la cita que abre este aporte es, a mi modo de ver, una ingenuidad que no problematiza los espacios que rellena la acción conjunta que termina en una idea.
Así pues:
a ) si “ni esencia, causa y efecto, acción y reacción, duración, espacio, son impresiones” es porque su impresión está tan formidablemente predispuesta que no hace falta una forma distinta de su intuición para ella. Está formalizada en el esquema sensible; es a priori. Si no fuese a priori, la sensibilidad sería enteramente intelectual; podría haber intuiciones de nada.
y b) “ninguna cosa nos enseña la causa o la esencia como la impresión, (porque estos no están en lo que percibimos sensorialmente)”; muy al contrario, la verdadera razón de lo que enseña está en que está dado de antemano en la expectativa de su intuición, y no en que esté en una impresión que se perciba sensorialmente (¡la percepción no es lo que se escribe sobre un folio!), justamente, la herencia rancia de la tabula rasa. No se niega que haya alguna impresión sino que con la sola impresión no es suficiente. Si hay intuición de alguna sensibilidad es porque hay una forma a priori para ella. Lo contrario de esta idea, aunque parezca paradójico, es la base de la distancia; es un espacio que ocupa la psique entre la causa de los estímulos y su posterior representación. Sin embargo, la distancia es una filosofía muy distinta de tabulas rasas, como no podía ser de otro modo..
Marcadores