Nietzsche moral

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En mi opinión, el bebé no tiene ninguna capacidad de prefigurarse el mundo en el que se encuentra. Sólo las sensaciones primarias de dolor y de placer

Esto va a ser interesante, pues avanza; y querría ver hasta dónde lleva una filosofía a ciegas, pues niega, y se desdice según venga al caso, los principios para una filosofía, los que se corrigen a la luz de ideas de otros como nosotros. Vaya con cuidado, pues.

Eso del bebé, que no tiene capacidades prefiguradas, lo que yo afirmo, ¿es bajo el principio de una filosofía con la que se salta toda condición moral a priori al hacerla relativa a una historia que precipita sin una razón a priori para ella? ¿adónde quiere llevar lo que no sabe adónde va a llevar?. ¿O sólo quiere experimentar con historias erróneas que repiten los errores de su historia?.

Los bebés tienen montones de capacidades predispuestas, y así es que aprenden tanto; su capacidad es extraordinaria porque es cuando más predispuestos están para aprender. No nacen sabiendo, pues nadie sabe en sentido estricto y en absoluto, si bien es cierto que en esa época están más preparados por una predisposición; no aprenden sólo de la experiencia, sino que vienen al mundo con algunas tareas ya hechas, en el sentido de predispuestas y no en el de terminadas. Mire, si no, cómo la actividad neuronal de un bebé no es como la de un hombre adulto; el bebé está muchísimo mejor capacitado para aprender que el adulto.

¿No es, por ejemplo, un acto de predisposición moral que un bebé dependa de su madre o que llore cuando necesita alimento? ¿o la predisposición moral basada en la necesidad de una ley superior es también cuestión de una moral que mueve a los débiles de espíritu que no saben seguir una moral por ellos solos? ¿o no es la madre la forma que toma la ley para que actúe compasivamente hacia el bebé (las madres se descomponen al oír llorar a sus bebés)? ¿será que al negar la compasión nos hacemos moralmente absurdos y negamos poder conocer aquello a conocer?. Mario, sin compasión no habría hombres.

[yodudotududas]

Es increíble que tales cuestiones todavía tengan representantes en el siglo de la tecnología, cuestiones que son remembranzas de la Edad Media y que rebajan la filosofía al rango de cuentos sobre espectros, muertos que reviven y supra-humanos que nacen sabiendo cómo deben comportarse en una sociedad desde que son dados a luz

Para aclarar que mi comentario se refirió exclusivamente a lo citado aquí (lejos estoy de poder hablar de categorias y otras cosas). Dios ha demostrado estar ausente en ramas de la ciencia más empíricas, en cientos de lugares donde aparecia como necesario.

Sería oportuno eliminarlo como hipótesis de aquí también.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Me temo que pueda surgir una discusión que no pertenece a este foro. Cuando hablo de moral me refiero sólo a la predisposición afectiva al otro; otro tema distinto sería el relativo al conocimiento moral y su sociología.

Dios es otra cosa en la que se puede enraizar una moral, pues el Dios filosófico es el absoluto de cosas; pero no hablo de nada de esto; y es más, he repetido mi oposición al orden de Spinoza por delirar con una razón moral; no cuenta con ella a priori, pero pone sobre ella, no obstante, formas geométricas.

Nietzsche es de los pensadores que he encontrado con mayor profundidad psicológica para ver con distancia este problema. Y a pesar de que Nietzsche arremete en ocasiones contra filósofos como Spinoza, también se siente cómodo con su falta de compasión.

Pueden sacar a Dios todo lo que quieran de este tema porque por mi parte Dios no pertenece al enfoque que sigo. Sigan, por el contrario, el hilo de estas otras cuestiones:

- ¿Hay una predisposición emotiva hacia el otro de la que se sirva el concepto que se refiera al él y no guarde identidad, no permanezca igual, en su representación?

- ¿Cómo hay otro, u otredad, como dice Mario, si no hay categoría en el entendimiento para él sino en tanto sea una categoría abstracta y no idéntica con su su presencia sensible, pues no son de la misma naturaleza, eso es, que la moral no es sólo una cuestión ontológica sino psicológica?

- ¿No será que todo lo que sea del otro en su representación tiene que ser Distancia, "la forma psíquica con que una psique se separa de otra"?

- ¿Ustedes andan con las cosas mismas y no con su representación?

- ¿Qué se hace con la representación del otro si nuestra cuestión es la reflexión sobre el ser primero que se precipita en la representación moral?

Y las más importantes para un filósofo con un problema sociológico de principio en mente:

- ¿No es la segundidad (la otredad) una cuestión predispuesta que hemos de descubrir para que no sea una categoría vacía sino un principio psicológico con el que hacer filosofía sobre los otros?

- ¿Puede, por tanto, hacer sociología un filósofo con vacíos y simismos si no se cuestiona qué es su aprioriedad?

[yodudotududas]

Me temo que pueda surgir una discusión que no pertenece a este foro. Cuando hablo de moral me refiero sólo a la presuposición afectiva al otro; el otro tema sería relativo al conocimiento moral y su sociología. Dios es otra cosa en la que se puede enraizar una moral, pues el Dios filosófico es el absoluto de cosas; pero no hablo de nada de esto; y es más, he repetido mi oposición al orden de Spinoza por ser delirante sin una razón moral con la que no cuenta a priori y a la que pone formas geométricas.

No es mi intención desviar el tema. Pero pregunto: ¿Ud dice "el Dios filosófico" o el dios filosófico"?. Porque según mi entender Dios con mayúsculas hace referencia a un dios particular. Tambien Ud habla de una "ley superior" y de "debiles de espíritu" que quizás no entienda bien a que se refiere, pero me remiten a ese "otro foro".

Volviendo al tema:

¿No es, por ejemplo, un acto de predisposición moral que un bebé dependa de su madre o que llore cuando necesita alimento? ¿o la predisposición moral basada en la necesidad de una ley superior, que la madre actúe compasivamente hacia el bebé (las madres se descomponen al oír llorar a sus bebés), es también cuestión de una moral que mueve a los débiles de espíritu que no saben seguir una moral por ellos solos?

El bebé llora por que siente un desequilibrio fisiológico. Le molesta tener hambre. Le duele tener hambre. Y en algún punto aprende que si llora consigue la atención de su madre.
No sé si es compasión lo que siente la madre, en el resto de los animales es un instinto. Y si a la madre desde bebé le inculcaron como debe cuidar a su hijo. Y si es socialmente reprochable que no lo haga, etc.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Ud dice "el Dios filosófico" o el dios filosófico"?. Porque según mi entender Dios con mayúsculas hace referencia a un dios particular.

Dios o dios, usted elija; me es igual porque no entra en la cuestión que trato.

¿Tambien Ud habla de una "ley superior" y de "debiles de espíritu" que quizás no entienda bien a que se refiere, pero me remiten a ese "otro foro".

Ley superior es la que determina por el contrario a lo que es determinado. El bebé urge a la madre; y la madre no sólo atiende al bebé sino que está sincronizada con él.

Débiles de espíritu es una expresión que usa mucho Nietzsche, y que por mi crítica de la inmediación de la compasión, me pareció que Mario reconocería con facilidad. Entre los débiles de espíritu están incluidos, para Nietzsche, la mayoría de los filósofos.

Por supuesto que habrá cuestiones de este tema que entren en otros foros; mire, para empezar: psicología, sociología, infancia, …

El bebé llora por que siente un desequilibrio fisiológico. Le molesta tener hambre. Le duele tener hambre. Y en algún punto aprende que si llora consigue la atención de su madre. No sé si es compasión lo que siente la madre, en el resto de los animales es un instinto. Y si a la madre desde bebé le inculcaron como debe cuidar a su hijo. Y si es socialmente reprochable que no lo haga,

Si un bebé no es atendido cuando llora, lo que hace es aprender que si llora no recibe nada; no aprende algo sino nada. Es un sistema muy cómodo a corto y medio plazo para el trato con bebés; también tiene consecuencias a la larga irreversibles e impredecibles: deja predisposiciones en vacío que asegurarán el desequilibrio emocional del que será algún día hombre y no sólo niño.


La compasión surge de la inmediación, como todo; y, como todo, tiene un grado muy importante de instinto. Digamos que el interés que tiene la representación moral está en que no se reduce a inmediación sino que hay espacios entre medias para lo que se conoce éticamente como deliberación. Es un tema fascinante, pero no es este su momento ni su sitio.

[Blacutt]

Usted, Alberto, puede especular cuánto quiera; para mí el asunto de lo a priori y de la Moral están terminados, pues no hay una opinión que me llene más que la mía, para llegar a ella he tenido que hacer los recovecos necesarios

Ahora estoy en la etapa de consolidación en la que la especulación ya no tiene cabida; como dije: si alguien está de acuerdo con lo que digo bien; si no está de acuerdo, también

Claro que me gustaría más que los lectores estuvieran de acuerdo, por supuesto; pero no es una condición necesaria para que continúe con mi línea sin molestar a nadie

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Planteé algunas cuestiones sobre la aprioriedad en un tema suyo. Como mi interés superaba el del a priori del conocimiento, abrí uno mío para no desvirtuar el interés que usted pudiese tener en el suyo. Hemos chocado en un mismo tema, el a priori, y es importante chocar en los temas de interés.

Usted no quiere discutir con nadie, pues muy bien. Me parece una actitud que filosóficamente desapruebo.

Lamento haber usado el término dogmatismo que no debiera haber usado; lo voy a cambiar por uno más afín a mi filosofía que expresa mejor cómo yo pienso su cuestión: encerramiento.

Si da por terminada su cuestión allá usted; yo no me hago cargo de las cuestiones que otros dan por terminadas.

Yo sí veo interés a muchos problemas relativos al a priori moral que competen a una reflexión sociológica y moral. Esta distinción que aquí hago entre sociología y ética no es descriptiva sino normativa, y pueden si quieren pasarla por alto porque sólo es un problema a la luz de otra teoría posterior como pudiera ser una filosofía pragmática; la sociología, en cualquier caso, trata de cuestiones morales, cuestiones de mentes de muchos.

La Dialéctica entre sujeto y grupo es uno de esos problemas que usted ha dejado, como digo, tirado por el suelo; lo condena. Para usted y su filosofía, el sujeto no es objeto de investigación y análisis, sino que es una cuestión de la psicología, con lo que usted dejó muy clara una perspectiva basada en la repetición de un problema. ¿Dónde estarán los problemas sino en los problemas de las psiques? ¿estarán los problemas primeros en las teorías mismas, o en la primeridad que las representa? ¿cuenta usted con una filosofía primera que ponga definitivamente aparte el problema de la psique sin caer en utopías?, y más radicalmente, ¿cómo demonios vamos a hacer una sociología si no sabemos qué es aquello que un sujeto tiene en mente si es, por principio y a priori , lo que otros tantos sujetos tienen en mente al igual que él?. Sociología a priori con una primeridad psicológica.

De manera que si usted hace una reflexión que depende de una ética familiar, que es una cuestión con indudable interés sociológico, y no la hace a priori, no sé qué es lo que quiere usted hacer con dicha reflexión; se va de nuevo a máximos para ir a mínimos, de una familia y cuestiones de otras familias a una misma realidad moral, y no indaga en el problema que hace que las individualidades no sean las mismas sino distintas. Mi cuestión es, pues, si hay un a priori con el que pueda conocer su experiencia, pues las experiencias sintéticas a priori son las que mejor se conocen. Si usted, eso sí, tiene ese problema resuelto, que le dé para mucho. Sin a priori, lo dudo; lo que hace es repetir los problemas que no resolvió. No sé yo qué quiere usted resolver si no está dispuesto a discutirlo. ¿O sus problemas son ahora profundos y no resolubles a priori como los míos, que es por lo que son problemas continuos y hay que replantearlos una y otra vez hasta hacerlos mínimos?

Como usted no cuestiona lo que habría que cuestionar, en coherencia, lo cuestiono yo. Usted negó cierto innatismo y predisposición; es lo que yo afirmo. Usted no está de acuerdo conmigo, ni yo con usted; estamos, pues, en desacuerdo. Y usted no quiere hacer nada por resolverlo. Muy bien. No se sorprenda de que se vaya dejando cuestiones pendientes. Y dado que soy un negativista radical y creo que no se sabe nada por sí solo sino que se necesita de una categoría moral sintética, no veo ningún interés a priori a lo que usted está diciendo.

Lo leí en su momento con interés, a la espera de qué tenía que decir, y ya he visto qué le pasa a su filosofía; se desfondó usted solo como si se tratase de uno de mis juegos especulativos favoritos con una percepción llevada más allá de sí. A usted no le interesa nada más que lo que piensa usted con su filosofía; pues vaya bien con ella.

Por último, Mario, quisiera decirle que mi ánimo no es molestarlo sino cuestionar algunas ideas en las que hemos chocado. Que sea su filosofía no es razón para repetir el error que hay en ella sino que, por el contrario, es la razón por la que debiera hacer mínimo su error y máximo su acierto. Personalmente, y no por las ideas que identifican nuesto desacuerdo en este tema, creo que usted sabe que lo aprecio y admiro, por otro lado, algunas de sus ideas. Si no, no haría caso.