Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 27

Tema: Nietzsche moral

  1. #11
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Cita Iniciado por Blacutt Ver mensaje
    Reitero: La Compasión y la Caridad son inmorales; lo son porque provienen de un Mandato externo a la moral del Ser de la Voluntad
    En ningún momento he hablado de recompensa. Está llevando mi reflexión a un sitio al que yo no me he referido. Cuando he hablado de lo positivo ha sido en el sentido de algo que se añade por sí inmediatamente, que antes de él no estaba; es, por tanto, positivo. Me refiero a los potenciales evocadores que están predispuestos con una preferencia. Nietzsche, que es quien defiende con más ahínco lo contrario, estaba confundido

    Uno de los viejos prejuicios que debemos superar consiste en hacer justicia con el sentido de la síntesis moral. Eso ya está comprobado. Si quiere discutirlo habrá que poner las condiciones con las que se invalidaría. Y ese, estimado Mario, es el problema moral del sujeto que, tal y como repito, no tiene su representación moral a priori; sí tiene, por el contario, en su inmediación una moral a priori.

    Estamos enfrentados en la siguiente cuestión: ¿hay una predisposición tal que podamos hablar de a priori, ya sea en lo relativo al conocimiento o en lo relativo a la moral?. Usted parece seguir el mito de la tabula rasa; yo reitero que es un mito falso.

    No hace falta que me diga que su filosofía es suya. No tiene ninguna importancia la autoría de las teorías de las que hable. Usted sabrá qué es suyo y qué no. Como le dije hace tiempo, es mero subjetivismo. Doy por supuesto que cuando dice, por ejemplo, que Locke era partidario de una experiencia que determinaba los conceptos, lo dice usted como si fuese el mismo Locke. Yo no soy Kant ni Peirce, que no dijeron muchas cosas de las que yo digo que dicen, pero le doy todas las razones que usted necesita para que las discutamos. Entonces la cuestión es esta: ¿hay o no hay un a priori moral?.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 01/11/2010 a las 05:38

  2. #12
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    10 nov, 07
    Mensajes
    299

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    No hay
    Mi método de conocimiento, la Dialéctica de la Voluntad de Ser, afirma que no hay; por lo tanto, para mí, el mito de las ideas innatas es una deformación que no proviene de la filosofía sino de los misereres y de las letanías

    El Ser de la Voluntad adquiere todo su conocimiento y sus modos de comportamientos de la experiencia, no de los espíritus que supuestamente dibujan en la mente las ideas con que algún supra-ser les ha impuesto

    El cuento de las indeas innatas es para las monjas no para el filósofo; a mi me parece que una percepción que pretenda sustentar las ideas innatas es comparable a las especulaciones sobre cuántos ángeles pueden bailar en la punta de una aguja

    Es increíble que tales cuestiones todavía tengan representantes en el siglo de la tecnología, cuestiones que son remembranzas de la Edad Media y que rebajan la filosofía al rango de cuentos sobre espectros, muertos que reviven y supra-humanos que nacen sabiendo cómo deben comportarse en una sociedad desde que son dados a luz

    Eso es intolerable para la filosofía, para la inteligencia y para el hombre que no pertenece a la calidad de miembro de algún rebaño

  3. #13
    Forero Experto Avatar de yodudotududas
    Fecha de ingreso
    03 dic, 05
    Mensajes
    4,819

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Cita Iniciado por Blacutt Ver mensaje
    No hay
    Mi método de conocimiento, la Dialéctica de la Voluntad de Ser, afirma que no hay; por lo tanto, para mí, el mito de las ideas innatas es una deformación que no proviene de la filosofía sino de los misereres y de las letanías

    El Ser de la Voluntad adquiere todo su conocimiento y sus modos de comportamientos de la experiencia, no de los espíritus que supuestamente dibujan en la mente las ideas con que algún supra-ser les ha impuesto

    El cuento de las indeas innatas es para las monjas no para el filósofo; a mi me parece que una percepción que pretenda sustentar las ideas innatas es comparable a las especulaciones sobre cuántos ángeles pueden bailar en la punta de una aguja

    Es increíble que tales cuestiones todavía tengan representantes en el siglo de la tecnología, cuestiones que son remembranzas de la Edad Media y que rebajan la filosofía al rango de cuentos sobre espectros, muertos que reviven y supra-humanos que nacen sabiendo cómo deben comportarse en una sociedad desde que son dados a luz

    Eso es intolerable para la filosofía, para la inteligencia y para el hombre que no pertenece a la calidad de miembro de algún rebaño
    Es intolerable, aunque no se haya estudiado filosofía.

    Ud siempre tan claro.

    Saludos

  4. #14
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Cita Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO Ver mensaje
    Entonces la cuestión es esta: ¿hay o no hay un a priori moral?.

    Cita Iniciado por Blacutt Ver mensaje
    No hay
    O sea, que usted se pone a hablar de empatía mientras niega el a priori moral. Estamos buenos si la empatía es algo de su filosofía en la que los conceptos Compasión y Caridad están soldados en uno solo, la empatía, que, paradójicamente, tratan de lo que no son . ¿No ve usted el absurdo que está repitiendo una y otra vez con su tesis de que no hay a priori.

    Compasión y caridad no son conceptos sino sentimientos (son realmente predisposiciones emotivas), y no pertenecen a una unidad de representación a priori al no ser idénticos con la primeridad por la que vienen determinados, la base del sentimiento hacia el otro, el problema de su representación subjetiva y por lo que no puede ser una razón psicológica a priori.

    Se dice que no hay a priori moral y que no hay un sentimiento que sirva de base a la representación vacía de una experiencia moral. ¿Mario, póngame en claro este conjunto de cosas sin sentido con las que está de acuerdo con nadie, o, dicho de otro modo, con las que no hay en qué estar de acuerdo?.

    No hay moral a priori, según usted y según todos aquellos que desconozcan los importantísimos avances que ahora tenemos disponibles para pensar la ética; hay degeneración de la representación con la que el rebaño alimenta su representación colectiva.

    Los hombres superiores, los que sin el rebaño no tendrían razón ninguna, no son sino quimeras filosóficas que pretende hacer una filosofía moral primera sin aquello con lo que se da forma a lo moral; se basan en una superación sin sentido moral aunque dicen frecuentemente que son vitales, positivas, amantes de la vida y el conocimiento, etc.

    El a priori moral, y ruego que se centre en esta cuestión, consiste en esto: ¿hay alguna predisposición afectiva en el humano que tenga a otro humano por su preferencia al ser representado?. Si usted es tan categórico como la afirmación con la que responde a mi cuestión, está usted negando todos los sentimientos que tienen los hombres entre ellos, los que no son sólo sentimientos de usted y su filosofía. ¿Y hace usted, aún así, alguna sociología que trate de la representación colectiva de nada?. ¿En qué consiste entonces su ideología, pues sociología no puede hacer al negar con qué hacerla, en imponer la suya a los demás en nombre de la justicia o alguna otra superchería superadora como hicieran Hegel y Marx?

    Pongamos en claro semejantes falsedades. Hay, es cierto, una importante crítica a la representación que segundamente tome el sentimiento moral, ¡la sociología!; dicha representación es distinta de la de su inmediación; es posterior, y sólo es representable científicamente con sofisticados aparatos o con fenomenología. La Dialéctica no vale para nada de esto; es una teoría especulativa que debemos mirar con profundas sospechas.

    Si ustedes insisten en una predisposición inmoral, una tabula rasa emotiva que no sirva de base a la representación moral, no podrán contar con ningún principio positivo con el que hacer moral alguna. Este problema, que no es en nada baladí, está mal pensado porque nunca se supo qué le daba contenido. La tradición filosófica nunca desarrolló este asunto con justicia. Personajes tales como Spinoza, Kant y Nietzsche, maestros moralmente despreciables, no pensaron qué representaba la moral, si podría ser representado, ni cómo.

    En otras palabras: ¿como es posible la representación moral?.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 12/11/2010 a las 10:53

  5. #15
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    10 nov, 07
    Mensajes
    299

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Su persistencia en seguir deformando mi percepción es sorprendente.
    Ante una actitud así, no me queda más que repetirla, aunque más concluyente:

    NO NIEGO LA EXISTENCIA DE LAS CATEGORÍAS A PRIORI
    LO QUE NIEGO ES QUE SE LAS IDENTIFIQUE CON LAS LLAMADAS IDEAS INNATAS

    CUANDO LA CIENCIA DESCUBRA QUE, EFECTIVAMENTE, HAY IDEAS INNATAS EN EL CEREBRO, LAS QUE FUERON TATUADAS DESDE LA AMEBA, ENTONCES VOY A CAMBIAR DE IDEA

    POR OTRA PARTE, VUELVO A REPETIR: YO NO QUIERO IMPONER MIS IDEAS A NADIE; SIMPLEMENTE PONGO CONSTANCIA DE LO QUE PIENSO

    LOS QUE LAS ACEPTEN, QUE LES SIRVA DE ALGO
    LOS QUE NO LAS ACEPTEN, TAMBIÉN QUE LES SIRVA DE ALGO EL NO ACEPTARLAS

    YO NO VIVO EN FUNCIÓN DE LO QUE DICEN LOS DEMÁS

    ESPERO QUE DEJE USTED DE DEFORMAR MIS OPINIONES DE LA MANERA TAN ARBITRARIA Y SE OCUPE DE LAS SUYAS

    SEGURAMENTE HABRÁ A QUIÉN LE INTERESE

  6. #16
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Quien se ha opuesto con insistencia a mis cuestiones sobre lo a priori ha sido usted; yo sólo dije:

    Cita Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO Ver mensaje
    ¿Quién y dónde, además de Locke y la falsa tabula rasa, ha refutado que el conocimiento sea a priori?. Con su permiso, llevémoslo más lejos aún: todo conocimiento no sólo es a priori sino que ha de ser a priori; de lo contrario sería autocontradictorio, esto es, dialéctico consigo mismo; no sería conocimiento y no se podría conocer nada. O sea, que el conocimiento tiene que ser a priori. ¿Cómo si no va se va a conocer algo?.
    ¿Será que no ha visto usted que defiendo que la categoría moral es distinta de la del resto de categorías? ¿cómo va a ser el desplazamiento, si no, un problema de la psique?.

    El cerebro no tiene, ciertamente, huellas definitivamente grabadas, aunque el cerebro del hombre sí tiene muy marcada la huella de la predisposición al otro, y la forma de los sentidos, el lenguaje, etc.

    Las huellas son marcas de experiencias muy repetidas a las que el cerebro (la plasticidad por las que las redes neruonales son malebles) y los genes (la epigenética o determinación externa a los genes) se adaptan como optimización de experiencias posteriores. Si quiere decirme ahora que su filosofía sí comprende eso porque se basa en el EspacioTiempo que rige la evolución universal, ya le digo que he visto suficientes pilares de su filosofía como para tomarlos muy en serio.

    Y entonces, Mario, ¿cuál es su filosofía sobre lo a priori? ¿hay o no hay predisposiciones para la experiencia?. He sido en nada arbitrario: sí hay una predisposición; ¿y usted, sigue diciendo que NO, que NO HAY PREDISPOSICIONES?

    Cita Iniciado por Blacutt Ver mensaje
    YO NO VIVO EN FUNCIÓN DE LO QUE DICEN LOS DEMÁS
    ¿Y por qué se interesa en algo por la filosofía? ¿qué hace, filosofía con su intuición?. Veo demasiadas faltas en dicha presunción. Y así es entendible que niegue todo lo a priori y se enrede en ideas extrañas que debiera estar dispuesto a poner en duda.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 02/11/2010 a las 15:23

  7. #17
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    10 nov, 07
    Mensajes
    299

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    A poesar de que ya he establecido mi percepción sobre lo a priori lo haré una vez más

    Parto del principio de que todo conocimiento es fruto de la experiencia (me refieron al conocimiento, no a los sentimientos o instintos que el subconsciente pueda guardar)

    Ahora bien; los filósofos observan que un fenómeno o una conducta se repite con una regularidad sistemática; cada vez que observan el mismo efecto para una misma causa, al contrastarla repetidas veces, llegan a la conclusión de que ese fenómeno tiene que darse dadas esa causa y circunstancias

    De este modo, generalizan ese comportamiento, de tal manera que cada vez que se encuentren de nuevo con él, no necesiten contrastarlo con la realidad

    La generalización que surge de estas condiciones, la que una vez que ha sido testada varias veces y se ha encontrado que ya no necesita ser contrastada cada vez que nos encontramos con él, se llama a priori

    Esto es lo que yo entiendo y lo que yo afirmo con una categoría a priori, la que nada tiene que ver con la hipótesis de las ideas innatas, esto es, con la afirmación de que el hombre viene al mundo con el cerebro ocupado por ideas que provienen desde el mismo momento en que la especie inicia su proceso de evolución

    Nada más

  8. #18
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    1º.
    Cita Iniciado por Blacutt Ver mensaje
    me refieron al conocimiento, no a los sentimientos o instintos que el subconsciente pueda guardar
    Es cierto. En mi filosofía uno se remite a problemas que son los que definen por qué hago filosofía. Pero lo importante de este tema está en el a priori moral con el que usted ha sido categórico al negarlo. Y le recuerdo que quien quiso hacer problemático el sentido de a priori fui yo, pues usted dijo tan sólo que dependía del sentido de a priori sin remitirse claramente a un problema lógico o de estructura de los cerebros de otros animales además del hombre.

    Ahora estamos dando el paso hacia delante al que me refería. Todo conocimiento ha de ser a priori a partir del problema de la predisposición del sentimiento que tiene como origen; la predisposición se basa en una expectativa de densidad en donde reside repetidamente su voluntad (dicho término es muy cómodo, pero no muy acertado; es mucho más acertado remitirse a un problema teórico conjuntamente criticable). ¿Habría vista si no fuese porque hay algo que ver? ¿y estómago sin algo con lo que hacer la digestión? ¿y habría objeto de la filosofía si no hubiese aquello con lo que hacer filosofía, problemas comunes que discuten los filósofos para llegar a algún tipo de acuerdo?.

    El hábito, la continuidad de una forma para una experiencia, ha de estar predispuesto. Que sea sentimiento o conocimiento no es el problema; el problema no puede estar en una cuestión de las palabras que elijamos, pues el problema no está en sus términos sino en aquello que una mente puede referir de ellos.

    A este respecto, le voy a referir unos experimentos de los que supe la semana pasada. Se sometió a unos sujetos a estímulos aleatorios sin un patrón preferente. Repitiendo dichas exposiciones durante cierto período se observó que todos los sujetos organizaban dichos estímulos aleatorios bajo un mismo patrón. O sea, que la organización no es una cuestión de hadas sino que está predispuesta, el término que estoy usando para mostrar que una predisposición está basada en una expectativa.

    2º. Por otro lado, me sumé a la postura de von Mises porque es la que veo más aceptable. Por el texto que usted trajo suyo, él no escribió “el hombre viene al mundo con el cerebro ocupado por ideas que provienen desde el mismo momento en que la especie inicia su proceso de evolución” sino “el hombre fraguó esas armas, es decir, plasmó la estructura lógica de su propia mente a lo largo de un dilatado desarrollo evolutivo que, partiendo de las amebas, llega hasta la presente condición humana. Ahora bien, esos instrumentos mentales son lógicamente anteriores a todo conocimiento”. Mario, lógicamente, pues si no es lógicamente no hay a priori alguno con qué especular; yo estoy con von Mises lógicamente y no con lo que escriba en una u otra parte sobre algo que no sé qué es sino lógicamente. ¿Ve usted que se refiere a algo que no es usted mismo y su mente, sino que son las mentes de los demás que además de usted se refieren a cosas que no son sólo usted y de usted?. Así que si no quiere discutir su filosofía no espere que la lea aplaudiendo. Una filosofía propia es una ingenuidad filosófica.

    Una misma forma para la experiencia, como la de los sentidos, lleva a que surja un proyecto para ésta que la optimice; requiere de una teoría sobre la experiencia como problema. Ni Descartes, ni Spinoza, ni Leibniz, ni Kant, los principales defensores de la predisposición a priori del conocimiento, pensaron en un innatismo tal que fuese infinitamente anterior a la experiencia; eso lo dice usted que ha ampliado detalles que en un principio no dio. Admito, no obstante, que ahora sí los da, y se lo agradezco.

    3º. Defiendo la tesis de un a priori moral para construir una sociología que de otra manera sería sombra sobre sombra. Es su filosofía la que ha elegido un método dialéctico y de determinación entre opuestos para llegar a lo que tiene que estar ya ahí y no ve, pues lo niega. Este es el problema central que a mí me interesa: ¿con qué y a partir de qué un sujeto se dirije a otro sujeto?.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 12/11/2010 a las 10:43

  9. #19
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    10 nov, 07
    Mensajes
    299

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    Muy bien:
    Su concepción de lo a priori queda definida y, por mi lado, la mía también
    En cuanto a la Moral, yo establezco el siguiente proceso

    Para mi análisis voy a tomar una "familia normal" en el sentido de que hay madre y padre
    También supongamos que tienen su primer bebé

    En mi opinión, el bebé no tiene ninguna capacidad de prefigurarse el mundo en el que se encuentra
    Sólo las sensaciones primarias de dolor y de placer

    Así, llorará cuando le duela algo y mostrará signos de algún contento cuando le dan su leche

    De este modo diré que el primer contacto del bebé con el mundo se realiza a través del par de sensaciones: dolor y placer

    Esto es, conoce al mundo por la Estética, como sensibilidad

    Pasa el tiempo y ese sentido Estético va madurando; ahora va aprendiendo a identificar los elementos externos que le causan dolor o placer; empieza a reclamarlos (la leche) y a rechazarlos (un pañal mojado)

    Una vez que ya tiene más o menos desarrollada su sentido estético-sensible, sus padres le van indicando lo que debe hacer o no debe hacer

    Lo hacen a través de expresiones como: "no debes hacer esto, porque es malo" o "debes hacer esto porque es bueno"

    En ese proceso, va distinguiendo en las acciones las características de lo que sus padres le van enseñando hasta que ya tiene un sentido de "lo malo" y de "lo bueno", el que se desarrolla con la experiencia diaria

    En ese sentido diré que el niño ya tiene la capacidad de distinguir las acciones por medio de una Ética incipiente

    Cuando el joven ya es formado, su Ética y su Estética conforman una sola unidad interactiva a la que yo denomino su subjetividad, la que está estructurada sobre la Unidad ÉticoEstética

    Con ese instrumento, el joven percibe la realidad, deformada en el sentido de Kant: sensible y por el entendimiento

    Deformación que también emerge de la Ideología (no necesariamente partidaria) que le ha inculcado

    Los padres lo han criado de una manera que coincide con los valores de clase alta, de clase media o de clase de recursos económicos reducidos

    También lo han criado con una escala de valores de etnia, de raza, de religión y, en general, de cultura

    Por eso es que el joven refleja los aspectos culturales del grupo humano del que ha recibido su influencia cuando bebé y niño

    Pero ya de joven, él tiene la capacidad de Interactuar con el grupo y modificar las costumbres, tradiciones, modos de vida, escala de valores.... del grupo al que pertenece o del grupo al que pertenecerá

    A ese proceso de Acción y Reacción es lo que yo llamo la Relación Interactiva del Individuo con el Colectivo

    Es a través de esta relación que el Colectivo modela al Individuo, pero éste tiene la capacidad de cambiar el molde con el que ha sido modelado

    Hay pues un sentido ÉticoEstético de la realidad, adquirida por el nuevo ciudadano, para cuya conformación no fue necesario ningún conocimiento impreso en el cerebro de nadie

    Esa es mi opinión resumida al respecto, la que, por supuesto, no quiero imponer a nadie, simplemente la dejo como un testimonio de mi propia versión

    Los lectores pueden tomarla o dejarla sin que ello tenga ningún efecto en mi percepción

    Saludos
    Última edición por Blacutt; 03/11/2010 a las 12:28

  10. #20
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    10 nov, 07
    Mensajes
    299

    Predeterminado Respuesta: Nietzsche moral

    En el anterior post, puse, por error las siguientes frases:

    Con ese instrumento, el joven percibe la realidad, deformada en el sentido de Kant: sensible y por el entendimiento

    Deformación que también emerge de la Ideología (no necesariamente partidaria) que le ha inculcado


    La frase que debe utilizarse en reemplazo es la siguiente:

    Con este instrumento el joven percibe la realidad, aunque esa PERCEPCIÓN (no la realidad) es deformada por los sentidos, en su calidad de instrumentos cognoscitivos

    También lo es por la mente, cuando los incluye en una de las categorías del conocimiento y por la Ideología, no necesariamente partidaria, sobre la que se basó la escala de valores que sus padres y el grup le transmitieron

    Gracias

Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. ¿ Ha sido el nazi el superhombre de Nietzsche ?
    Por Pompilio Zigrino en el foro Filosofia
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 06/09/2011, 11:57
  2. Nietzsche y el relativismo moral
    Por Pompilio Zigrino en el foro Filosofia
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 05/09/2011, 14:00
  3. Individualismo vs. colectivismo
    Por Pompilio Zigrino en el foro Política
    Respuestas: 28
    Último mensaje: 29/12/2009, 19:14
  4. Respuestas: 0
    Último mensaje: 16/01/2008, 07:17
  5. Extrema Pobreza Moral
    Por moarfami en el foro Filosofia
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 15/05/2004, 12:36

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •