en verdad no debemos olvidar esto que en los echos historicos a sido cambiado con la intencion de justificar las perdidas de tantas vidas humanas...
El Paraguay hubiese sido otro sino se hayan presentado los intereses imperialistas britanicos...
Algo curioso.
La dictadura de Francia no se debió a un golpe de estado o algo impuesto por el propio Francia. Francia fue electo dictador por los propios paraguayos. Luego que Paraguay se libra de los españoles y tiene que decidir su propio gobierno y la forma de gobernarse, una comisión formada por las principales figuras del paraguay opta por nombrar a Gaspar Rodríguez de Francia como dictador vitalicio del Paraguay.
Algo curioso, porque los paraguayos bajo su propia voluntad eligieron cambiar el autoritarismo real (el de la corona española) por el autoritarismo dictatorial (el de Francia). O sea, en este caso sería, el mismo collar pero con diferente perro. Por lo menos el último era un perro criollo.
Dice mi pueblo que puede leer
en su mano de obrero el destino
y que no hay adivino ni rey
que le pueda marcar el camino
que va a recorrer.
recuerda hermano algo que ni yo por ser sharpei pekines puedo ignorar, ni tu por ser noble pastor aleman podes en la misma estima olvidar.
recuerda, y sepase que solo se conocia esa forma de gobierno, recuerda igualmente que el liberalismo recien comenzaba...no soy liberal, por que eso me da un terrible hipo por querer encaminar a la libartad a mis demas hermanos...y finalmente dejarles mas fragmantados que unificados...
This text will be replaced
Última edición por PHILIPPEMOR; 31/10/2010 a las 16:35
Cuando Paraguay se independiza en 1810 no era el autoritarismo el único sistema de gobierno conocido, ya bastantes años antes a la independencia paraguaya se conocía el concepto de republica. Por ejemplo EEUU había creado su primera constitución en 1787. Y aunque a muchos le pese, y estoy de acuerdo que no refleja la realidad actual, los EEUU por esa época era un ejemplo de republica a seguir. Algunos líderes en la lucha por la emancipación de America veían a aquel país y su sistema de gobierno como modelo. Un ejemplo de ello fue José Artigas (contemporáneo a Gaspar Rodríguez de Francia) iniciador de la gesta independentista del Uruguay, que siempre tenía bajo su brazo la constitución de los EEUU.
En el surgimiento de los EEUU, quienes tomaron las riendas de la nueva nación, procuraron en todo momento formar un sistema de gobierno en donde no se concentre la autoridad en una sola persona o un solo órgano y de esta forma evitar el surgimiento de déspotas. Todo esto concluyó en la primer constitución de aquel país con un presidente y sus tres poderes independientes; ejecutivo, legislativo y judicial, sistema que actualmente rige a esté y a la mayoría de los países de América.
Creo que los paraguayos no tomaron una decisión feliz al elegir como su primer gobierno a un sistema dictatorial. Pero también es justo decir que ninguna de las jóvenes naciones que surgieron de la independencia de España supieron tomar buenas decisiones en sus primeros años de gobiernos, pues la gran mayoría de ellas se vieron envueltas en largos conflictos y guerras siviles.
Saludos.
.
Dice mi pueblo que puede leer
en su mano de obrero el destino
y que no hay adivino ni rey
que le pueda marcar el camino
que va a recorrer.
Que bien que nos traes recuerdos para remontarnos al entorno global de aquel entonces, quien de aqui no ignora que por aquellas fechas previas a esta terrible guerra el ejemplo que nos pones de los EEUU, se encontraban en una terrible guerra civil entre el Norte y el Sur. El sur productor de Algodon con manos de esclavos ciertamente. Inglaterra dejaba de recibir importaciones de esa magnigfica materia prima para su poderosa industria textil. Paraguay era un productor impecable que podia cubrir ese espacio dejado por los Estados Unidos de America. Asi que como modelo ese ejemplo del que nos hablas no entra a competir con lo que era esta gran nacion que hoy en dia parece una provincia pobre de Brasil o la Argentina y esto escrito en diversos foros o youtube.
Pero también es justo decir que ninguna de las jóvenes naciones que surgieron de la independencia de España supieron tomar buenas decisiones en sus primeros años de gobiernos, pues la gran mayoría de ellas se vieron envueltas en largos conflictos y guerras siviles.
esta ultima frase, parece de una logia liberal y adogmatica. recuerda que desde el momento en que se reunian latinoamericanos de aquel entonces,de las tierras en frontera con Oregon antes Mexico hasta la Tierra del fuego Argentina, en Panama y convocados por Bolivar para iniciar una integracion algunos observadores de esa nacion que pones como ejemplo ya se manifestaban liberales adogmaticos y temblaban ante el imponente poder por ejemplo del imperio Mexicano que tenia frontera con Oregon Britanico y al Sur con la gran Colombia integrada por Venezuela, Colombia, Ecuador y una parte de la Guayana Britanica.
para hacertelo mas corto el imperio Mexicano fue fragmentado por las logias yorkinas y escocesas que penetraron a los politicos en Mexico.
nuestra integracion no requiere de la intervencion extraña,
saludos cordiales,
Última edición por PHILIPPEMOR; 02/11/2010 a las 21:24
This text will be replaced
Hay que leer la crítica a la "historia oficial" imperial para darse cuenta que el sistema de la "división de poderes" y de "contrapesos" en la organización imperial se basó en el simple autoritarismo burgués y financiero, basta con decir que los cargos claves del estado y de las finanzas, no son elegibles y se mantienen a perpetuidad, provocando este perfil de gobierno, mas muertes a manos propias entre la población de entonces, por las continuas sublevaciones, que la misma guerra de "independencia", que hay que dudar que fuese tal, por la cantidad de "gobiernos paralelos" basados en la simple extorsión de las organizaciones de mercachifles locales, que ya se habían instaurado de hecho, en las colonias inglesas de esa región, es notable que una de las principales acividades del "nuevo" gobierno de los gringos de aquella época, fuera el aplastamiento de cualquier cosa que se pareciera a la democracia directa o semidirecta, ellos ya habían establecido por quienes y para quien regiría el sistema y eso fue impuesto a sangre y fuego, hasta que la contradicción reventó en la guerra fratricida, fratricida no porque fuera entre los de un mismo pueblo, fue fratricida porque fue canibalismo entre los de una misma clase, la de los capitalistas, que no conformes con sus ganancias y sus tazas impositivas, no dudaron en hacer asesinar cientos de miles de sus compatriotas menos educados y mas pobres, el mismo pretexto que se usó para desencadenar el conflicto independentista, los impuestos, fue usado para llenar de cadáveres las enormes llanuras en las que, en el colmo del caradurismo, se desarrolló la matanza más sistemática del siglo XIX, teniendo el pueblo súbdito imperial, el dudoso privilegio de entrar, con esa guerra, y por adelantado, al siglo XX, en el que los sistemas coloniales imperiales y los desjustes de las balanzas capitalistas, llevarián dos veces mas, a matanzas mundiales similares, con los mismos o con los mas nuevos métodos modernos y por los mismos viejos y trillados motivos.
Última edición por rebelderenegado; 03/11/2010 a las 04:34
El concepto básico de república tiene su origen teórico y práctico en las regiones mesopotámicas del Asia y es de varios miles de años conocido, no habiendo agregado nada la ex colonia, actual imperio, mas que algunos apuntes poco originales en cuanto al ateismo de estado, que bien de poco les ha servido al estar repletos de fanáticos que ha hecho desaparecer la aparente conquista, todo lo de "valor" de esa constitución se refiere a la implantación y consolidación de la libertad de comercio (para ellos y entre ellos) y del poder financiero, clave real de cualquier potestad en el estado, luego quedan sus decorativas figuras retóricas sobre libertades y conciencias que han sido pisoteadas sistemáticamente hasta nuestro días, en que directamente y con vanales pretextos, han sido borradas lisa y llanamente y hoy nada distingue a un "ciudadano" de un súbdito común o un siervo de la gleba.
El liberalismo, producto del mercantilismo, llega asi a su edad adulta en 1776 luego de un avance titubeante de mas de un siglo, en busca de una organización del gobierno que posibilitara de una vez por todas el máximo de los beneficios para la clase dueña del capital, y eso se logra con la consagración del Acta que pondría las cadenas adecuadas y serviría como modelo para la explotación industrial y financiera del mundo, hasta su reciente y definitivo fracaso global.
O me explique mal o se entendió mal. Yo no quise decir que EEUU era un ejemplo a seguir en su forma de actuar como nación. Comparto que las políticas internacionales de este país han hecho mucho daño durante el transcurso de la historia. Pero dejando de lado las malas acciones de EEUU, a lo que yo me refería era a su primer constitución y la forma en que estaba hecha. Esta constitución mostró en esa época otro sistema de gobierno totalmente diferente al que se estaba acostumbrado ver en América, completamente opuesto al monárquico, al dictatorial o cualquier otro sistema autoritarista que se conozca. Estaba diseñada para limitar la acumulación de poder de sus líderes y evitar la creación de nuevos déspotas o monarcas criollos (como lo que ocurrió en Paraguay con Gaspar Rodríguez de Francia).
Lo que quiero decir es que cuando América se liberó de la corona española y del autoritarismo, era la constitución de los EEUU y su sistema de gobierno, un buen ejemplo a seguir para formar una nueva nación libre. Que se entienda, me refiero solo a su primer constitución, a su sistema de gobierno, y solo a eso; las acciones y actitudes que tenga los EEUU como nación es otro tema.
Dice mi pueblo que puede leer
en su mano de obrero el destino
y que no hay adivino ni rey
que le pueda marcar el camino
que va a recorrer.
Marcadores