La moralidad segun algunos ateos

[sisepuede]

La moralidad según algunos ateos

Brad Harrub dijo: “Imagine el problema de tener a hombres falibles tratando de establecer un estándar absoluto para lo correcto y lo incorrecto. Por ejemplo, considere el estándar moral que sería establecido si Peter Singer estuviera entre aquellos “hombres” que finalmente determinarían lo correcto e incorrecto para nuestra sociedad. Singer fue incluido en la lista “Time 100” de la gente más influyente del mundo en el año 2005 (vea “Time 100”, 2005). Además, ha recibido numerosos honores y premios en el campo de la bioética y sirve ahora como Profesor De Camp en el Centro Universitario por el Valor Humano en Princeton. Sin embargo, este es el mismo hombre que dice que mataría a bebés minusválidos si fuera para el “beneficio mayor” de la familia (vea “‘Bioethicist’: OK to Kill...”, 2006).

En la sección de Preguntas Hechas Frecuentemente de su sitio Web, Singer clarificó: “Los bebés recién nacidos no tienen sentido de su propia existencia en el tiempo. Así que matar a un bebé recién nacido no es equivalente a matar a una persona, es decir, a alguien que quiere continuar viviendo” (“Peter Singer”, 2006, énfasis añadido). Nos preguntamos si Peter Singer “quería continuar viviendo” cuando era un infante. Y si el Sr. Singer tuviera un bebé, ¿tuviera algún inconveniente en que alguien le matara?”.
[URL="http://apologeticspress.org/espanol/personal/kb"]Kyle Butt[/URL], dijo: “Es una verdad amarga que la Teoría de la Evolución implica que no existen absolutos morales para la población humana. Si es verdad que los humanos evolucionaron del cieno primitivo sin vida, entonces todo sentido de obligación moral debe ser simplemente una obra subjetiva de las neuronas físicas en el cerebro. Teóricamente, los científicos ateos y filósofos admiten esta verdad. Sin embargo, en un nivel pragmático, cuando una persona o grupo de personas realmente permite que la idea teórica influencie sus acciones, sale a la luz la brutalidad de la inmoralidad de la evolución, y se manifiesta su ridiculez. Por ejemplo, recientemente en Finlandia, Pekka Eric Auvinen marchó a su escuela, disparó y mató a siete de sus compañeros de escuela y a la directora. Luego usó la misma arma para cometer suicidio.
Cuando ocurre esta clase de matanza espantosa, la pregunta que surge naturalmente es, “¿Por qué?”. ¿Qué hiciera que un joven como Auvinen cometiera tales atrocidades terribles? En el caso de Auvinen, la respuesta es clara. Auvinen explicó la filosofía que le guió a esta matanza masiva. En un mensaje antes de la matanza, exhibido en un sitio Web, él explicó que era un auto-declarado “existencialista cínico, humanista anti-humano, darvinista social anti-social, idealista realista y ateo como un dios”.
Él continuó declarando: “Yo, como un seleccionador natural, eliminaré a todos los que considero vergüenzas no-aptas de la raza humana y fallas de la selección natural” (Teen Dead...”, 2007, énfasis añadido). Ahí lo tiene. La razón por la que mató a ocho personas inocentes es porque era un evolucionista ateo que desvaloraba la vida humana y creía que tenía el derecho de destruir a cualquier ser vivo que consideraba menos apto que él. Aunque los evolucionistas quieran apartarse de tales exposiciones de inmoralidad, las implicaciones lógicas de su ateísmo les vinculan indudablemente a las acciones de Auvinen. Lo único que separa a Auvinen de otros ateos es que él llevó a cabo la implicación lógica de su creencia atea. Es tiempo que se reconozca la inmoralidad del ateísmo, como también que se deseche y exponga los frutos reprensibles que produce”.
[URL="http://apologeticspress.org/espanol/personal/el"]Eric Lyons[/URL] y [URL="http://apologeticspress.org/espanol/personal/kb"]Kyle Butt[/URL] escribieron en otro artículo: “Adolfo Hitler estaba intentando producir una raza aria superior. Sugirió que este plan armonizaba perfectamente con el enfoque darviniano de la selección natural, especialmente a la luz del subtitulo del libro principal de Darwin, El Origen de las Especies Mediante la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida. En pocas palabras,..Darwin pensó que algunas razas humanas eran evolutivamente superiores que otras, y esta idea ocasionó que Hitler intentara eliminar a los que consideraba inferiores.
“Darwin comenzó el primer capítulo de El Origen del Hombre con estas palabras: “Aquel que desea decidir si el hombre es el descendiente modificado de alguna forma pre-existente, probablemente preguntará primero si el hombre varía, aunque ligeramente, en estructura corporal y en facultades mentales; de ser así, si las variaciones se transmiten a su descendencia según las leyes que prevalecen en los animales inferiores” (1871, p. 395). Luego, en su capítulo titulado “Sobre las Afinidades y Genealogía del Hombre”.
“Darwin escribió: En algún punto en el futuro, no un futuro muy distante que se mida en siglos, las razas civilizadas humanas sin duda casi exterminarán, y reemplazarán, las razas primitivas a través del mundo. Como el Profesor Schaaffhausen ha remarcado, al mismo tiempo los simios antropomorfos sin duda serán exterminados. Entonces la brecha entre el hombre y sus aliados más cercanos será más ancha, ya que se impondrá, como se puede esperar, entre el hombre en un estado más civilizado, el caucásico, y algunos simios tan inferiores como el mandril, a diferencia de ahora entre el negro o australiano y el gorila (p. 521, énfasis añadido).
“Claramente, Darwin estaba convencido que las “razas civilizadas” (e.g., la raza caucásica) un día exterminarían las “razas primitivas”, las cuales él consideró menos evolucionadas (y por ende más parecidas a los simios). Darwin creía que “el negro” o “australiano” eran algo como subespecies, algo entre los caucásicos y los simios.
“Uno de los mejores amigos y defensores de Darwin, el prominente biólogo del siglo XIX, Thomas Huxley, fue incluso más directo en sus comentarios racistas basados en la evolución. En su composición de 1865, “Emancipación—Negra y Blanca”,
Huxley declaró: “Puede ser muy cierto que algunos hombres negros son mejores que algunos blancos; pero ningún hombre racional, que conozca los hechos, cree que el hombre negro promedio sea igual al hombre blanco, y mucho menos superior a él. Y si esto es cierto, simplemente no se puede creer que, cuando se le quite todas sus desventajas, y nuestro familiar prognato esté en un campo justo sin favoritismo, como también sin opresor, él pueda competir exitosamente, con su rival de cerebro más grande y mandíbula más pequeña, en una competencia que se realice con el pensamiento, no con mordiscos. Ciertamente los lugares superiores en la jerarquía de la civilización no estarán dentro del alcance de nuestros primos oscuros, aunque no es necesario que se les relegue a lo más bajo (énfasis añadido).”
J. Enrique Cáceres-Arrieta escribió: “¿Acaso podemos ver de dónde se nutren las ideas nazis, fascistas, racistas, machistas, abortistas, esclavistas, relativistas, comunistas, terroristas y todas las que tienen en poco la vida humana? Es precisamente de las creencias de la teoría de la evolución que afirma dogmáticamente que somos animales evolucionados gracias a una selección natural donde el débil es eliminado y cuyos antepasados son simiescos. Lo irónico es que muchos fanáticos evolucionistas se proclaman humanistas. ¿Humanismo donde la vida humana vale muy poco? ¡Qué contradicción!”.

[rebelderenegado]

Las supuestas religiones no han hecho mejores hombres, en ningún momento de la historia y las pautas culturales, se han adecuado siempre a los distintos medios ambientes, antes que a cualquier teología, el hombre ha vivido cientos de miles de años sin noticias de las "morales" religiosas, pasadas y actuales, tan "verdaderas" que prescriben la esclavitud, y han degenerado mas de una vez, en persecuciones atroces, que han teñido de sangre continentes completos y han exterminado razas enteras, y a esas hazañas las apoyan y aconsejan sus temibles manuales de exterminio sistemático, que algunos consideran "verdades reveladas", puras patrañas, solamente usadas para disimular crímenes horrendos, racismo, intolerancia, latrocinio, estafas, engaños descarados, vagancia, ignorancia, beligerancia gratuita, estupidez, falta de ética, malevolencia, e intenciones asesinas para los que no comparten sus delirios. Ejemplos sobran, pero si hace falta alguno a la vista, para mejor ilustración, ahora mismo se desarrollan guerras de religión como las de hace mil años y enjambres de desmesurados delincuentes ideológicos, se enfrentan en lo que puede ser la guerra que acabe con todo, y eso se lo debemos a los devotos de los credos enfrentados a muerte, con armas del siglo XXI y cerebros del siglo IX, Tenemos mucho que agradecerle a las religiones y sus "éticas" oportunistas y mutables, 20 siglos de atrazo en el auténtico quehacer y desarrollo humanos, gracias a su impertinente y descarada intervención.

[Hillsong]

Las supuestas religiones no han hecho mejores hombres,

"Mejor" es un término muy ambiguo.

No olvidemos a Martin Luther King y Maria Teresa de Calcuta.

Es cierto que no es necesario ser religioso para considerarse bueno, pero es falso que las religiones no han hecho mejores hombres, ya que no podemos generalizar.

Las culturas, al igual que las religiones, hacen buenas o malas personas. Por ejemplo, en algunas partes del mundo, es necesario pelear para ser un hombre.

[rebelderenegado]

La biblia por ejemplo, no condena en absoluto el aborto ya que permite redimirlo con una simple multa.
Lo que digan hagan o piensen las personas es a título privado de cada uno y no hace a la cuestión, porque no se pretende autoridad divina ni superior de ninguna clase como lo hacen las religiones que dieron al mundo un personaje como Hitler, católico y muy creyente, que pensó que su obligación era exterminar a los enemigos del cristo y ya que estaba a los del estado también, por supuesto que todo lo que necesitaba para actuar como lo hizo lo halló en la biblia primero y lo usó tambien para refrendar sus actos después.
Si vamos a monstruos históricos engendrados por las iglesias, no hay que ir mas lejos que a la antigua URSS, donde su mayor dictador era salido del seminario mayor y solo le faltaba ordenarse para ser sacerdote ortodoxo, escuela pesada de teología si las hay.
Y tambien lo tenemos a nuestro amigo Carlitos Marx, que recibiera feroces palizas de sus confesionales profesores y no las olvidara nunca, lo que lo llevó, ya de persona mayor a averigar de donde podría provenir tanta maldad, y lo descubrió.

[Hillsong]

La biblia por ejemplo, no condena en absoluto el aborto ya que permite redimirlo con una simple multa.

Entonces sí lo condena.

[sisepuede]

La biblia por ejemplo, no condena en absoluto el aborto ya que permite redimirlo con una simple multa.
Lo que digan hagan o piensen las personas es a título privado de cada uno y no hace a la cuestión, porque no se pretende autoridad divina ni superior de ninguna clase como lo hacen las religiones que dieron al mundo un personaje como Hitler, católico y muy creyente, que pensó que su obligación era exterminar a los enemigos del cristo y ya que estaba a los del estado también, por supuesto que todo lo que necesitaba para actuar como lo hizo lo halló en la biblia primero y lo usó tambien para refrendar sus actos después.
Si vamos a monstruos históricos engendrados por las iglesias, no hay que ir mas lejos que a la antigua URSS, donde su mayor dictador era salido del seminario mayor y solo le faltaba ordenarse para ser sacerdote ortodoxo, escuela pesada de teología si las hay.
Y tambien lo tenemos a nuestro amigo Carlitos Marx, que recibiera feroces palizas de sus confesionales profesores y no las olvidara nunca, lo que lo llevó, ya de persona mayor a averigar de donde podría provenir tanta maldad, y lo descubrió.

¿Fue Hitler un cristiano?
por Dinesh D' Souza

Sufriendo bajo la vergüenza del sangriento legado de los regímenes comunistas ateos del siglo XX, ahora destacados ateos buscan desquitarse con los creyentes pintando a Adolfo Hitler y a su régimen nazi como teísta y específicamente, como cristiano.

Christopher Hitchens en su libroDios no es tan grandepinta a Hitler como un politeísta pagano —no exactamente un teísta convencional, pero teísta al fin. Sitios-web ateos proclaman rutinariamente que Hitler era un cristiano porque nació católico, porque nunca renunció su catolicismo y porque escribió en suMein Kampf, "al defenderme yo del judío, estoy luchando por la obra del Señor." El escritor ateo Sam Harris escribe que "el Holocausto marcó la culminación de…doscientos años de fulminación cristiana contra los judíos" y que por lo tanto "con su conocimiento o no, los nazis eran agentes de la religión."

¿Qué tienen de persuasivo estos argumentos? En mi reciente libro en la lista debest sellersdel New York Times, tituladoLo grande del cristianismo([URL="http://www.amazon.com/gp/redirect.html?ie=UTF8&location=http%3A%2F%2Fwww.am azon.com%2FWhats-So-Great-About-Christianity%2Fdp%2F1596985178%3Fie%3DUTF8%26s%3Db ooks%26qid%3D1195245790%26sr%3D8-1&tag=elnuevofederalis&linkCode=ur2&camp=1789&crea tive=9325"]What's so great about Christianity[/URL][IMG]file:///C:/Users/Edwin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG]), detallo la historia completa del asunto con sus citas requisitas pero aquí comparto con ustedes la versión condensada. Hitler nació católico como Stalin nació en la Iglesia Ortodoxa Rusa y Mao se crió budista. Estos hechos no prueban nada ya que mucha gente rechaza su crianza religiosa como lo hicieron estos hombres. Desde una edad temprana, dice el historiador Allan Bullock, Hitler "carecía de tiempo para atender la enseñanza católica, la cual consideraba como una religión digna de esclavos y cuya ética detestaba."

Entonces, ¿cómo se explica la aseveración de Hitler al decir que su programa antisemita era un instrumento de la providencia divina? Mientras ascendía al poder, Hitler necesitaba el apoyo del pueblo alemán — tanto de los católicos bávaros como de los luteranos prusianos — y para asegurarse de ese apoyo se asía de frases retóricas como "Estoy realizando la obra del Señor." Decir que esta retórica hace un cristiano de Hitler es confundir el oportunismo político con la convicción personal. El mismo Hitler dice en Mein Kampfque sus discursos públicos tienen que ser entendidos como propaganda para mover a las masas, sin relación alguna con la verdad.

La idea nazi del Cristo ario que empuña la espada para limpiar la tierra de judíos — lo que los historiadores llaman "Cristianismo Ario" — era un intento obvio de romper con lo que entendía el cristianismo tradicional, algo que fue condenado por el Papa Pío XI en su momento. Más aun, el antisemitismo de Hitler no era religioso, era racial. Se ensañó con los judíos no por motivo de su religión — ya que de hecho muchos judíos alemanes vivían sus vidas laicas sin atención a su religión — los odiaba por su identidad racial. Su racismo era étnico y no religioso. El antisemitismo de Hitler fue uno seglar, sin religión.

Las charlas de sobremesa de Hitler, una colección bien reveladora de las opiniones privadas delFührer, recolectadas durante los años de guerra por un ayudante cercano, muestran a Hitler como alguien extremadamente antirreligioso. Se refería al cristianismo como uno de los grandes "azotes" de la historia y al referirse a los alemanes decía "Sea este pueblo el único inmune a esta enfermedad." Prometía que "a través del campesinado podremos destruir al cristianismo." De hecho, Hitler les echaba la culpa a los judíos por haber inventado el cristianismo. También condenaba al cristianismo por su oposición al evolucionismo.

[sisepuede]

Hitler reservaba su oprobio particular a los valores cristianos de la igualdad y la compasión, los cuales él identificaba con la debilidad. Los consejeros principales de Hitler, como Goebbels, Himmler, Heydrich y Bormann fueron ateos que odiaban a la religión y que buscaban erradicar su influencia de Alemania.

Reconociendo el absurdo de igualar al cristianismo con el nazismo, Christopher Hitchens busca empujar a Hiter al campo religioso pintando su ideología como un "fenómeno cuasipagano." Hitler habrá sido un politeísta que le rendía culto a los dioses paganos, pero el politeísmo sigue siendo teísmo. Este argumento fracasa en distinguir entre el paganismo antiguo y el moderno. Es cierto que Hitler y los nazis derivaban mucho de arquetipos antiguos — principalmente de las leyendas nórdicas y teutónicas — para darle a su visión un aura mística. Pero esto fue un misticismo seglar, no un misticismo religioso.

Los germanos antiguos creían de verdad en los dioses paganos. Hitler y los nazis, por otro lado, dependían de los mitos antiguos en sus formas modernas según lo definieron Nietzsche y Wagner. Estos dos nunca creyeron en la veracidad de los viejos mitos. Wagner no creía en Wotan, el dios noruego ni Nietsche en Apolo. Para Hitler y los nazis los viejos mitos tenían valor porque estos podían darle profundidad y significado a una concepción del mundo racial y seglar.

En su voluminosa historia del Tercer Reich, el historiador Richard Evans escribe que "los nazis veían a las iglesias como las reservas más fuertes de oposición ideológica frente a los principios [nazistas] en los cuales creían." Una vez Hitler y los nazis ascendieron al poder desataron un duro ataque para debilitar y dominar las iglesias cristianas de Alemania. Evans apunta que después de 1937 las políticas del gobierno de Hitler comenzaron a ser crecientemente antirreligiosas.

Los nazis se abstuvieron de celebrar la Navidad y la juventud hitleriana recitaba una oración de acción de gracias al Führer por sus bendiciones, en vez de a Dios. A los clérigos "problemáticos" se les prohibía predicar, cientos de ellos fueron encarcelados y muchos otros simplemente asesinados. Las iglesias se encontraban bajo la vigilancia constante de la GESTAPO. Los nazis cerraron las escuelas religiosas, forzaron a las organizaciones cristianas a desbandarse, despedían a funcionarios civiles que fuesen cristianos practicantes, confiscaban la propiedad eclesiástica y censuraban a la prensa religiosa. El pobre de Sam Harris no puede explicar cómo una ideología que Hitler y sus asociados percibían como un repudio al cristianismo puede ser descrita como "la culminación" de ese mismo cristianismo.

Si el nazismo representó la culminación de cosa alguna, lo fue de la ideología decimonónica y de principio del siglo XX conocida como "Darwinismo Social." Lean el revelador estudio del historiador Richard Weikart,De Darwin a Hitler. Como el mismo Weikart lo documenta, Hitler y Himmler fueron admiradores de Darwin, refiriéndose a si mismos como ejecutores de "la ley de la naturaleza" la cual garantizaba "la aniquilación de los inaptos." Weikart argüía que el mismo Hitler "se aprovechó del botín del pensamiento darwinista social para construir su propia filosofía racista y concluyó que aunque el darwinismo no es una explanación intelectual "suficiente" para explicar el nazismo, es una "necesaria." Sin el darwinismo tal vez el nazismo nunca hubiese existido.

Los nazis también aprendieron del filósofo Friedrich Nietzsche, adaptando su filosofía atea para sus nefastos propósitos. Los propagandistas nazis abrazaron ávidamente la visión nietzscheana del "superman" y su elevación de una nueva ética "más allá del bien y del mal." La noción nietzscheana de "la voluntad al poder" casi se convirtió en un eslogan para los reclutadores nazis. No estoy sugiriendo que Darwin o Nietzsche hubiesen aprobado las ideas de Hitler, pero sí que Hitler y sus verdugos aprobaban las ideas de Darwin y de Nietzsche. Harris simplemente ignora la evidencia de las simpatías nazis por Darwin, Nietzsche y el ateísmo. Entonces, ¿qué sentido podemos hacer de la aseveración que los líderes nazis fueron agentes de la religión, "con o sin pleno conocimiento"? La aseveración es una claramente disparatada.

Así que a la montaña de cadáveres creada por los regímenes caracterizados por su odio a Dios como los de Stalin, Mao, Pol Pot y otros debemos añadir la cuenta de los muertos del régimen nazi. Los nazis, así como los comunistas, buscaban crear un hombre nuevo y una nueva utopía libre de las cadenas de la religión y de la moralidad tradicional. Por eso llevaban a las iglesias y a los creyentes en sus mirillas. En un epígrafe anterior pregunté ¿Cuál ha sido la contribución del ateísmo a la civilización? Una respuesta: el genocidio.

Sobre marx, fue satanista:

[URL]http://www.crossroad.to/Quotes/communism/marx.htm[/URL]

[URL="http://www.forerunner.com/predvestnik/X0013_Karl_Marx.html"]
[/URL]

[rebelderenegado]

El Ejército alemán era el que mas capellanes tenían las cruces mas grandes que se pudieran cargar y en sus uniformes estaba la prueba escrita de que sus armas estaban al servicio de dios.
No hay condena en lo que se redime por multa, solo es una contravención y además el dinero era para reparar al padre de la víctima dios no se metía para nada en el asunto ni sus sacerdotes era una mera falta civil, nada de importancia, si no el dios no hubiera tenido las manos libres para cometer todo tipo de bestialiades como las que se relatan en el librito peligroso, contra niños inocentes en sus pogroms indiscriminados, que hubieran hecho poner rojos de verguenza a curas no ordenados como Stalin o a católicos vengativos como Hitler. Ni a los dirijentes turcos del exterminio armenio se les hubiera ocurrido semejante hazaña, sino hubiera estado apoyada por alguno de los libros "sagrados", por suerte para ellos en esos panfletos hay recetas de sobra para hazañas criminales de toda índole.

[sisepuede]

El Ejército alemán era el que mas capellanes tenían las cruces mas grandes que se pudieran cargar y en sus uniformes estaba la prueba escrita de que sus armas estaban al servicio de dios.
No hay condena en lo que se redime por multa, solo es una contravención y además el dinero era para reparar al padre de la víctima dios no se metía para nada en el asunto ni sus sacerdotes era una mera falta civil, nada de importancia, si no el dios no hubiera tenido las manos libres para cometer todo tipo de bestialiades como las que se relatan en el librito peligroso, contra niños inocentes en sus pogroms indiscriminados, que hubieran hecho poner rojos de verguenza a curas no ordenados como Stalin o a católicos vengativos como Hitler. Ni a los dirijentes turcos del exterminio armenio se les hubiera ocurrido semejante hazaña, sino hubiera estado apoyada por alguno de los libros "sagrados", por suerte para ellos en esos panfletos hay recetas de sobra para hazañas criminales de toda índole.

Las palabras de Hitler, inscritas en Auschwitz con la esperanza de que el hombre nunca más descienda a tal grado de salvajismo, son un serio recordatorio de lo que sucede cuando rechazamos los principios morales de Dios: “Yo liberé a Alemania de las ********s y degradantes falacias de conciencia y moralidad . . . Adiestraremos jóvenes ante quienes el mundo temblará. Quiero gente joven capaz de ser violenta: autoritaria, implacable y cruel” (Ravi Zacharías, “¿Puede el hombre vivir sin Dios?”, 1994, p. 23).


Algunos pensadores ateos sostienen que Hitler era cristiano porque fue bautizado en el seno de la Iglesia católica y nunca llegó a apostatar expresamente de su fe. Estos autores sostienen también que el antisemitismo de Hitler tiene raíces en sus ideas cristianas. Para probar esto, citan un pasaje de Mein Kampf en el que el líder nazi escribió: "Cuando me defiendo a mí mismo de los judíos, estoy prestando un servicio al Señor".
Según D'Souza, Hitler no era cristiano, lo que pasa es que a veces se disfrazaba como tal para ganar adeptos. "Cuando se preparaba para llegar al poder, Hitler necesitaba el apoyo de los ciudadanos alemanes –tanto de los bávaros católicos como de los prusianos luteranos– y para conseguirlo utilizó a veces una retórica semejante a la del 'estoy prestando un servicio al Señor'. Afirmar que esta retórica convierte a Hitler en cristiano es confundir el oportunismo político con las convicciones religiosas. Por otra parte, el propio Hitler afirma en Mein Kampf que sus declaraciones debían entenderse como pura estrategia de propaganda diseñada para seducir a las masas".
El régimen nazi utilizó alguna vez la imagen del Cristo Ario que empuña la espada para limpiar la tierra de judíos. "Esta idea –que los historiadores llaman 'cristianismo ario'– es evidentemente una desviación de la doctrina cristiana y, como tal, fue condenada por Pío XI. Por otra parte, el antisemitismo de Hitler no tenía raíces religiosas sino raciales. Los judíos no fueron perseguidos por su religión –había muchos judíos alemanes que no practicaban–, sino por su pertenencia a una raza (…) El antisemitismo de Hitler era secular".
Como recuerda D'Souza, Hitler era "rabiosamente antirreligioso". Así lo pone de manifiesto el libro Hitler's Table Talk, una recopilación de las ideas más personales del Führer. "Hitler consideraba el cristianismo como una de las lacras de la historia y de los alemanes (…) De hecho, culpó a los judíos por inventar el cristianismo". A Hitler le irritaban particularme "los valores cristianos de la igualdad y la compasión, que él confundía con debilidad".
El odio de Hitler a la religión cristiana queda patente en la evolución del régimen nazi. "Los nazis dejaron de celebrar la Navidad, y las juventudes hitlerianas rezaban una oración para agradecer al Führer –y no a Dios– los beneficios recibidos. Los sacerdores fueron señalados como 'alborotadores', se les prohibió predicar y muchos fueron torturados. Los nazis cerraron colegios religiosos, disolvieron asociaciones cristianas, despidieron a los funcionarios que practicaban el cristianismo, confiscaron propiedades a la Iglesia y censuraron periódicos religiosos".
Algunos pensadores ateos argumentan que el régimen nazi fue la culminación de 2.000 años de cristianismo. Para D'Souza, en cambio, la realidad es muy distinta. "Si el nazismo fue la culminación de algo, está claro que fue la de la ideología evolucionista propugnada por Darwin". Tanto Hitler como algunos de sus colaboradores "fueron admiradores de Darwin, y con frecuencia hablaban de la existencia de una 'ley de la naturaleza' que garantizaba la 'eliminación de los incapaces'".
Según D'Souza, el antisemitismo de Hitler también tiene raíces profundas en la filosofía de Nietzsche. "La visión nietzschiana del superhombre y la exaltación de una nueva ética que se situaría más allá del bien y del mal, fueron abrazadas con entusiasmo por los ideólogos nazis (…) Con esto no estoy diciendo que Darwin o Nietzsche habrían aprobado las ideas de Hitler. Pero sí que Hitler y sus secuaces aprobaron las ideas de Darwin y de Nietzsche".

[rebelderenegado]

La religión es la creadora y autora intelectual de cuanto genocidio se halla realizado en la historia, hoy mismo para desatar cualquier guerra tribal y despojar a sus habitantes de la propiedad de valiosos recursos naturales, se apela a la religión como perfecta propagadora de rencillas y odios.Que para eso es mandada hacer cobstituyendo el adecuado andamio para el nacionalismo chauvinista el odio racial y su perfecto derivado el nazismo, doctrina política que encaja perfectamente con los delirios mesíánicos de enviados providenciales como Hitler, cuyo uno de sus mayores gastos en propaganda,era la inversión de la mayor cantidad de dinero invertida por un estado en el mantenimiento de las religiones que se profesaban en alemania,cuyo pueblo era mayoritariamente cristiano en sus distintas variantes.

Satán no existe asi que dificilmente pueda haber sido Marx un "satanista" que era judío ateo, por la simple razón de que la materia es eterna, ergo la materia es dios, un dios que no necesita libros que aconsejan y publicitan crímenes horribles, obscenidades, sacrificios humanos, sofismas, superstición, cháchara vana sobre lo que desconoce y apoyo a cuanta locura se le pueda ocurrir a un gobernante en nombre del dios de turno.
Hacerse homosexual sin castigo como David o proxeneta de su propia esposa como Abraham, son dos de los lindos ejemplos de "moral" de los favoritos del dios bíblico, que nunca fueran castigados por eso, y que liquidara a otros por simples tonterías, como golpear una piedra mas de una vez.
Si no fuera por las barbaridades que declara el libraco el monje encargado de su primera recopilación por Constantino, no hubiera tenido que modificar 3500 veces el texto, es que la inspiración divina, sin errores y contradicciones flagrantes es mas vistosa, pero no lo logró, y es asi como hoy pululan las versiones de un libro de oscurísimo origen, perpretrado por manos anónimas y modificado a gusto y placer por todos los que han sabido servirse de él para hacer la existencia del hombre una perfecta miseria.