Cómo creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición

[Hillsong]

Muchas personas creen que, literalmente, los creyentes creemos que Dios es un ser barbudo sentado en las nubes; de esto se deriva el hecho de que consideren a los creyentes como ignorantes.

Pero la realidad es que, ningún creyente que haya estudiado teología o que esté bien informado, cree en un Dios tan literal como el que creen algunos no-creyentes que los creyentes creemos.

De hecho, la Biblia niega en cierto sentido la imagen literal cuando dice que Dios es espíritu, que está en todos lados, etc.

Bien, pero, ¿hemos medido u observado a Dios?

Para los ateos, no, Para algunos creyentes, no pero existe. Pero yo soy creyente y pienso que si lo hemos medido. El problema es que la religión lo describe subjetivamente, mientras que la ciencia lo hace objetivamente, pero la realidad es que tanto no-creyentes como creyentes ven el mismo mundo.

Según la religión, específicamente las religiones monoteístas, su Dios es omnipresente, todopoderoso, inmutable, eterno, creador, tiene voluntad, etc.

Pero, aunque no lo crean, existe algo en la ciencia que cumple con esa misma definición: las leyes físicas.

• omnipresentes: aplican a todo lo que existe.
• todopoderosas: son responsables de controlar la sumatoria toda la energía que puede existir.
• inmutables: en el sentido de que, aunque no cambian, sí pueden crear incertidumbre.
• eternas: existen desde que existe el tiempo (siempre); ley de conservación masa/energía.
• creadoras: las leyes físicas regulan directamente el proceso evolutivo biológico así como astronómico. Totalmente.
• Voluntad de Dios Véase principios de física cuántica.

De hecho, las leyes físicas moldean la biología ya que moldean todos los entornos que a su vez moldean la selección natural. Por tanto, podríamos decir que, si nosotros logramos crear vida como la que crearon las leyes físicas, entonces somos como ellas; somos a imagen y semejanza de Dios. Y ya muy pronto lo lograremos (algunos afirman que ya lo lograron).

Pero hay un problema: ¿significa que Dios es un Dios impersonal? Bueno, la realidad es que la diferencia entre lo que es personal o impersonal, o lo que es una montaña o colina, la creamos nosotros. Por tanto, Dios no es ni personal ni impersonal, pues esa pregunta no tiene sentido en un universo que nosotros simplemente clasificamos. No tiene sentido como no tiene sentido ir al espacio y decir para allá es arriba y para acá es abajo.

Lo mismo sucede con un Dios inteligente. Pero el término inteligencia es muy homocéntrico, y es por eso que no consideramos, por ejemplo, a los animales como seres inteligentes.

Sin embargo, podríamos usar la inteligencia con otra definición basada en lo que X ha logrado. Por ejemplo, las leyes físicas, sin pensar, lograron crear manos, pies, cerebro... y nosotros muy pronto podremos hacerlo por medio de nuestra inteligencia y tecnología. Ambos métodos, razonamiento y selección natural, llegan a lo mismo. Así que, desde mi perspectiva, la selección natural es una de las formas en las que piensa Dios. Ésa es su voluntad: dar forma.

Y recuerda: somos seres eternos; nuestra energía, nuestros átomos, todo lo que nos compone, ha existido y existirá siempre de diversas formas. Nos parecemos al Creador en ese sentido y en muchos más. Las leyes físicas moldean nuestros cuerpos, nuestra capacidad de pensamiento, etc. Nuestra conciencia no ha sido siempre, pero lo que la compone siempre ha sido y será, porque somos como Él y cada vez nos pareceremos más a Él según evolucionemos en este universo.

En términos filosóficos, yo diría que Dios nos ama en el sentido de que nos permite existir y pensar por nosotros mismos. Eso es amor; algo tan sencillo y tan poderoso; tan único.

Conclusión,

Dios no es algo que controla lo que existe, sino que es la parte de lo que existe responsable de nuestra existencia, a pesar de que algunos no lo llamen exactamente Dios a causa de que la ciencia y religiones evolucionaron separadamente; aunque en la misma realidad. Luego, no tiene sentido preguntarse si existe una parte de Dios más allá de lo que podemos entender; pero sí tiene sentido entender la parte de Dios que sí podemos observar.

Lógicamente, la ciencia era muy limitada en tiempos antiguos y por tanto, la idea de Dios fue muy humilde: reconocer que no sabíamos algo, sea lo que sea, era lo que nos creó. Hoy sabemos que son las leyes físicas, y a pesar de que la ciencia les da un nombre y la religión le da otro, repito, ambos sistemas ven el mismo mundo, el mismo universo, pero desde diferentes perspectivas y lo clasifican con diferentes términos.

[yodudotududas]

pero desde diferentes perspectivas y lo clasifican con diferentes términos.

Exacto. Lo de politica en politica y lo de teología en teologia.

Bienvenido al foro Hillsong.

Pida a un moderador que cambie su tema al foro correcto.

Saludos

[yodudotududas]

"Cómo creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición"

La religión es supertición organizada. Tome una superstición, dele un libro sagrado, ritos y ceremonias, un lugar de reunión y unos cuantos pastores y listo.

Entonces poner Dios con mayúsculas es acudir invariablemente a la superstición judeo-cristiana.

Por otro lado Ud compara a Dios con las leyes físicas, como tendiendo al deísmo, pero ¿Ud cree en las leyes físicas o sabe que existen? (dentro de los limites del conocimiento actual)

Bueno, el término "creer" ya implica otro tipo distinto de conocimiento.

Y ni hablar de que no explica de que ley fisica sale eso de que Dios nos ama.

Saludos

[Hillsong]

La religión es supertición organizada. Tome una superstición, dele un libro sagrado, ritos y ceremonias, un lugar de reunión y unos cuantos pastores y listo.

Buen día.

Pues bien, yo veo la religión como una cosa que tuvo dos funciones: dar un propósito y ademá una explicación. No obstante, ya no es necesario la explicación religiosa, pues esta la da la ciencia.

Lo demás es filosofía sintetizada en la sociedad. Discrepo con usted en que la religión es superstición organizada, ya que en todo caso, -en el sentido de dar un propósito- tiene una funció filosófica; no supersticiosa, amenos que quieras que así sea. Pero cualquier cosa podría ser supertición en el sentido de que, si yo leo una novela y la uso para explicar, automáticamente estoy siendo supersticioso. Pero si la uso para edificarme a nivel personal, entonces no es supertición, sino literatura.

Así como la astronomía evolucionó de la astrología; la espiritualidad también puede evolucionar de la superstición religiosa, lo que quitaría subsecuentemente la supertició de la religión y por tanto se podría ser en ese sentido "religioso" sin ser supersticioso.

espero no haber sido muy extenso, gracias por la bienvenida.

[Hillsong]

Entonces poner Dios con mayúsculas es acudir invariablemente a la superstición judeo-cristiana.

No necesariamente. Si yo me llamo Arbol, y lo escribo con mayúscula, entonces no es un error ortográfico y mucho menos superstición.

Por otro lado Ud compara a Dios con las leyes físicas, como tendiendo al deísmo, pero ¿Ud cree en las leyes físicas o sabe que existen? (dentro de los limites del conocimiento actual)

Uso la palabra creer como término de confianza. Si yo creo que eres una buena persona, por ejemplo. Creer es establecer una perspectiva de la realidad que existe. En dicho caso, mi perspectiva es que eres una buena persona para mi. En este caso, mi perspectiva es que no hay diferencia entre Dios y las leyes físicas.

Respecto al deísmo, yo pienso que no tiene sentido decir que soy deísta o teísta si puedo ser ambas cosas; me explico: deísta en la realidad física-material, y teísta a nivel psicológico. En ese caso, lo único que me diferenciaría de una creyente corriente es estar conciente de ello, o al menos, reconocerlo.

[Hillsong]

Y ni hablar de que no explica de que ley fisica sale eso de que Dios nos ama.

Me refiero a eso en términos de analogía.

[yodudotududas]

Primero hay que ponerse de acuerdo en los términos, sobre todo porque esta de moda tomar del dios de la bilia, o sea Dios, sólo lo que conviene.

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.

Entonces el título de este tema hace referencia al dios del desierto, que "casualmente" es el que está de moda.

Confirma esto el hecho de que Ud recurre a la Biblia para decir que Dios es un espiritu, es decir un ser inmaterial dotado de razón.

Si no fuera a Dios, quizás Ud se refiere a un dios o "al dios", al que ud llama Creador y al que asigna los homomorfismos y/o homopatismos de amar, pensar y de tener voluntad.

Pero no hay nada en su escrito que impida que sea una "Creadora", o que sea Odin, Zeus, Dios, Jesús, Viracocha, o una combinación arbitraria de ellos.

Por otro lado si su "Creador" no es el asesino del Antiguo Testamento, ni el amoroso que preparó el infierno y el lago de fuego del Nuevo Testamento, entonces Ud se equivocó al decir que representa al dios de los creyentes.

Con respecto a religion/superstición, estaremos de acuerdo que el creyente considera supersticion cualquier rito de una religión que no es la suya.
Persignarse y bailar la danza de la lluvia, rezar y poner la escoba detrás de la puerta, tienen el mismo nivel de racionalidad:cero

Y asi como cuando no se sabia el origen de la lluvia, se recurria a un dios de la lluvia, parece que algunos no han aprendido de la historia y cometiendo el mismo error se inventan un dios "Creador" para explicar el no develado origen del universo.

Error que aunque no explica el origen del universo, explica el origen de Dios y de los dioses: calmar una incertidumbre.

Y recién estamos en la definicion del término Dios. Todavia no hablamos de las leyes físicas con "voluntad" ni del "Véase principios de física cuántica".

Saludos







Por otro lado Ud hace

[rebelderenegado]

El único sentido de negar que se trata de una lisa y llana superstición es como señala Yodududotududas, nada mas que una cuestión geográfica, si no fuera por los medios de difución actuales nadie habría oido hablar de la superstición bíblica, solo los que supieran leer, cosa que los acólitos de la biblia se encargaban que no sucediera penando con la muerte a los que enseñaran gramática y herejías por el estilo, y si no quemaron todos los libros del planeta en su momento de mayor gloria, fue porque las supersticiones y filosofías de buen cuño, de otras naciones, les servían para completar la panoplia propia de barbaridades, haciendosé herejes de otras supersticiones mas antiguas como la egipcia, la babilónica, la india y la que se pusiera a tiro, para robarles alguna que otra deidad y algunas anécdotas de asesinatos en masa "ejemplificadores", tan convincentes, que no hay gobernante en el mundo que evada la tentación, y no se imagine como sería probarse la túnica de Herodes, solo por curiosidad de sentir el poder genocida, de un librito copia infiel de cuanta malignidad se le haya cruzado por las duras y envidiosas cabezotas de pastores tan iletrados como paupérrimos. Si no se le debe llamar superstición a eso, habría que buscar entonces, una mas adecuada calificación delictiva.

[yodudotududas]

El único sentido de negar que se trata de una lisa y llana superstición es como señala Yodududotududas, nada mas que una cuestión geográfica,

Y la constante repetición y repetición de los mitos bíblicos que soportamos desde que nacemos (en esta parte del mundo), hace que nos parezcan más reales, más posibles.

Pero si el mito del arca de Noe no es estuviera en la Biblia, y no hubiera tanta gente grande repitiéndolo, cualquier mención a una ridiculez tan grande, nos haría considerar a nuestro intrerlocutor como un desquiciado mental.

Y todos estos prejuicios fuertemente incorporados, hacen que los razonamientos de los creyentes sobre la existencia de Dios partan de una conclusión fija e inamovible y se fabriquen premisas forzando la realidad.

Exactamente al revés.

Saludos

[Hillsong]

Pero no hay nada en su escrito que impida que sea una "Creadora", o que sea Odin, Zeus, Dios, Jesús, Viracocha, o una combinación arbitraria de ellos.
e

A ese nivel no existen los sexos. En español no existe el sexo neutral, lo siento.

Volviendo al tema, casi todas las deidades fueron evolucionando en convergencia hacia una singularidad que no se relaciona con nada de su orígen (estatuas, el sol, la luna, relámpagos) y a la vez con todo... pasaron de ser explicaciones de la naturaleza (Thor: truenos) a genuinas respuestas filosóficas y espirituales (Dios cristiano).

Si el Dios monoteísta no hubiera evolucionado desde YHVH, lo hubiera poder hecho desde cualquier otra deidad hasta finalmente hacerse indistinguible del Dios monoteísta que conocemos. De hecho, el Dios monoteísta no tiene un solo orígen, según muchos estudiosos dicen. Sin embargo, en este caso, el Dios YHVH tuvo una gran ventaja y por eso la tradición cristiana viene principalmente de la tradición judía.

Sin embargo, la tendencia es inevitable: el hombre busca conectarse con su creador porque está moldeado en ese patrón, independientemente de que lo busque en la ciencia o en las religiones.