El tiempo en kant

[Asexperia]

Alberto dice:
El orden del pensamiento es un asunto muy problemático que requiere metafísica. Si no hay esa metafísica, no se piensa nada. El pensamiento no piensa su orden sino desde un espacio del pensamiento.

¿Que significa problematico? Creo que nunca te he hecho esa pregunta, y tengo una duda sobre el uso que le dan los kantianos a ese termino.

A presto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La cuestión del orden del pensamiento surge en el instante de la pregunta por sí, cuando la respuesta a una pregunta no es satisfactoria; algo falta.

Con problemático me refiero a que no tiene una solución definitiva para la razón; no es a priori. El problema está en que la razón busca una solución que no tiene. El pensamiento se hace límite; no da más.

Exactamente, fue una idea que encontré en la interpretación que Kant hacía del cogito cartesiano (en KdrV, B423k). Contrariamente a la interpretación más habitual de Descartes, Kant mostraba que la idea del pensamiento de Descartes era esencialmente empírica. Para mí, es algo de muchísima importancia filosófica porque le da un contenido primero al pensamiento. Le quita su vaciedad; da un uso sintético a la conciencia.

Por si no se ha notado, hablo de nuevo del existencialismo, la ruina del pensamiento. El existencialismo supone que pensar es algo propio. No estoy de acuerdo con ese tipo de ideas. Es más, creo que se ha malinterpretado a Kierkegaard; no se lo ha leído a la altura que merecía. Para leer bien a Kierkegaard hay que releer a Aristóteles y a Platón, principalmente el desconcertante diálogo Parménides. Heidegger hizo algo parecido. Lamentablemente, la filosofía se ha limitado a interpretar a Heidegger, en lugar de pensar lo que Heidegger pensase. ¿No será más cómodo y enriquecedor leer las obras de los grandes filósofos como si las hubiésemos pensado nosotros, en lugar de leerlas como si fuese otro el que las hubiera pensado? ¿o no es la labor de pensar algo impropio, y de ahí que todos podamos pensar un mismo pensamiento?

Algunas de las ideas de Kierkegaard son de una belleza filosófica incomparable. Sin embargo, el concepto de la angustia debiera ser una categoría moral, y no existencial. Kierkegaard hace una reflexión sobre la experiencia del pensamiento sin que el pensamiento esté relacionado íntimamente con la categoría que lo determina; por el contrario, es indeterminado, y de ahí que sea un concepto que falta.

[Asexperia]

Alberto dice:
Con problemático me refiero a que no tiene una solución definitiva para la razón; no es a priori. El problema está en que la razón busca una solución que no tiene. El pensamiento se hace límite; no da más.

Gracias, ahora lo entiendo mucho mejor.

¿No será más cómodo y enriquecedor leer las obras de los grandes filósofos como si las hubiésemos pensado nosotros, en lugar de leerlas como si fuese otro el que las hubiera pensado?

Estoy de acuerdo contigo. Aunque no comparto las ideas de kant, me gusta pensar como el.

¿o no es la labor de pensar algo impropio, y de ahí que todos podamos pensar un mismo pensamiento?

Eso es dificil, como dicen, cada cabeza es un mundo.

Investigare sobre Kierkergaard.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

cada cabeza es un mundo.

Si cada cabeza, mente o idea, fuese un mundo, la filosofía tendría muchos problemas para dar con algo. Los hombres seríamos abismos inaproximables y límites en sí. Por el contrario, cada cabeza, mente o idea, debe ser una parte más amplia que sí misma; deben ser totalidades, planos asibles, no encerramientos. ¿O qué distancia sería la que no pudiese ser recorrida? ¿O se puede pensar sin algo que pensar?. De hecho, creo es la forma más común de pensamiento. Si el pensamiento es, por lo común, un acto lingüístico es porque no se piensa nada sin una forma para ello (*). Todos somos capaces de tener pensamientos propios, pero el pensamiento propio debe es una anormalidad.

(*) No pienso que la idea del pensamiento sea un acto lingüístico; si es lingüístico, no es la idea que busco. Sin ir más lejos, la Distancia no se enfrenta a ese tipo de problemas sino a otros más problemáticos,

[Emeric]

No pienso que la idea del pensamiento sea un acto lingüístico

Correcto. Es neurológico, antes que nada.

[Asexperia]

Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
No pienso que la idea del pensamiento sea un acto lingüístico.

Correcto. Es neurológico, antes que nada.

Yo pienso que la idea del pensamiento, como todas las ideas, es un acto neuropsicolinguistico:

- Linguistico: es el medio.
- Psico: el sujeto
- Neuro: la base material.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La cuestión del orden del pensamiento surge en el instante de la pregunta por sí, cuando la respuesta a una pregunta no es satisfactoria; algo falta. ¿O no es la labor de pensar algo impropio, y de ahí que todos podamos pensar un mismo pensamiento?

Dado que este tema sigue la cuestión de la temporalidad, debe haber un orden objetivo del que se sirvan las distintas subjetividades. Una subjetividad que fuese propia se enredaría en sí misma y el lenguaje no sería funcional. ¿Cómo va una idea a otra idea; cómo va una idea de una cabeza a otra; cómo es que hay un acuerdo sobre las cosas, en lugar de que haya desacuerdo?.

Hay dos ideas que son importantes al respecto: densidad y ralentización; una requiere cierto patrón de insistencia histórica o repetición, y la otra un retraso o forma temporalmente inversa de la misma.

Esa idea es importante porque de ella depende que en toda idea haya suficiente indefinición. Si las ideas fuesen ciertas, no se podrían conocer; no habría lugar en ellas para la modificación interna de su experiencia. Por otro lado, esta incertidumbre debe ser real.

Soy consciente de que dejo las ideas en muy mal sitio. ¡En el sitio de cualquiera!. Es el sitio de la apropiación y su modificación interna. Sin embargo, no es un sitio propio, estrictamente hablando, sino impropio. ¿O se podría hablar si se pudiese hablar con propiedad?. No se podría hablar; así sólo hablan los pedantes, que se escuchan a sí mismos.

Así pues, me preguntaba por la unidad de distintos estados internos. La pregunta es si la subjetividad es una cosa en sí, si no hay por dónde *****la. En buena medida, lo es; sin embargo, yo me pregunto si no es posible un concepto que desapropie la subjetividad; que la deslocalice.

Reconozco que soy muy insistente en el uso que hago de la espacialidad como una idea problemática cuando hay una idea en la intuición para la experiencia espacial que no es problemática. Mi idea no es intuitiva sino extra-intuitiva. No parto de la idea de la intuición sino, mejor visto, de una distancia con ella. ¿Cómo se podría llegar a una idea de la intuición si en lugar de ser propia fuese impropia?. Dicho brevemente, el espacio se apropia como la interiorización de la experiencia.

Resulta muy interesante comprobar que la distancia no sea una idea intuitiva y que su apercepción requiera la extensión de la que el pensamiento carece. El pensamiento no sólo tiene una falta sino que es así como está determinado; es su manera de ser. La falta es su continuo, de ahí que, prácticamente, todo quepa en ella. Su experiencia es una falta sustancial.

Es probable que mi idea de una representación del tiempo inversa sea más fácilmente entendible de esta manera: la experiencia ocupa un espacio en su representación, pero no puede ser ella misma; sustituye unos espacios por otros. Esta otra idea es todavía más fácil de entender: si toda idea ocupase sitio, habría ideas infinitas; de no ser así, habría que deshacerse de algunas ideas. Aunque esta idea tenga bastante interés, me temo que es una consecuencia perversa de la tendencia actual al materialismo de las ideas. La importancia de la sustancia inmaterial de Descartes no estaba tanto en que las ideas fuesen inmateriales como en que, en gran medida, actuaban con independencia de su materia. ¿O cuando uno se mira en el espejo para peinarse su idea corre perfectamente sincronizada con el sustrato material de su idea, sin dejar lugar a que mirarse no sea lo mismo que verse?.

A este propósito, confieso que la idea de un sentimiento de apercepción es desconcertante. Hace todavía más problemáticas algunas ideas problemáticas. Si, como dijimos, las ideas problemáticas son las ideas que no son a priori, ¿qué será de aquellas ideas problemáticas que son llevadas al límite? ¿no se estará poniendo el límite del revés cuando, a priori, está del derecho?

[Emeric]

Yo pienso que la idea del pensamiento, como todas las ideas, es un acto neuropsicolinguistico:

- Linguistico: es el medio.
- Psico: el sujeto
- Neuro: la base material.

Estamos de acuerdo.

[Asexperia]

Alberto dice:
Dado que este tema sigue la cuestión de la temporalidad, debe haber un orden objetivo del que se sirvan las distintas subjetividades. Una subjetividad que fuese propia se enredaría en sí misma y el lenguaje no sería funcional. ¿Cómo va una idea a otra idea; cómo va una idea de una cabeza a otra; cómo es que hay un acuerdo sobre las cosas, en lugar de que haya desacuerdo?.

Nuestro pensamiento tiene como base el lenguaje hablado (objetivo) y este se refleja en nuestro cerebro como los conceptos. LLegamos a conclusiones encadenando conceptos. Una idea es el fenomeno cerebral: sensacion, concepto, imagen, afecto y decision.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Nuestro pensamiento tiene como base el lenguaje hablado (objetivo) y este se refleja en nuestro cerebro como los conceptos. LLegamos a conclusiones encadenando conceptos. Una idea es el fenomeno cerebral: sensacion, concepto, imagen, afecto y decision.

Ya. Todo eso son representaciones. Admito que son el mundo del que todos hablamos. Ahora bien, se deja de lado lo que no entra en la representación; no se ajusta a ella y pasa desapercibido. Es por ello que lo pongo bajo el punto de mira. Lo otro está demasiado claro.

Por otro lado, es algo que se ha dejado de lado con cierta conciencia. Vg. es arbitrario o accidental. No está sujeto al marco teórico; no es el caso.