El tiempo en kant

[Blacutt]

Hola Alberto:
En realidad soy posmoderno en algunos puntos de vista y en otros no, aunque eso no me lleva directamente al modernismo

Las observaciones que hago son autoexplicativas; en cuanto a las matemáticas, la referencia está dirigida a Axesperia, no a usted

Sin embargo, debo aprovechar la oportunidad para afirmar que las matemáticas en las ciencias sociales, especialmente en la Economía, se constituyen en un instrumento valioso que coadyuva a la formalización de los postulados y axiomas

Lo que no acepto es que, tal como lo hace el modelo neoclásico actual, se postule que el uso de las matemáticas en la teoría económica le otorga rango de ciencia exacta; eso me parece ridículo

El campo en el que las matemáticas son el modo expresivo de una teoría es, entre otros, el de la astrofísica; si no fuera por las matemáticas, nunca se habría llegado al grado conocimiento del universo que ahora se ha alcanzado

En este aspecto es preciso recordar que Newton llegó a sus valiosísimas conclusiones sobre el universo, usando apenas el cálculo diferencial; el nuevo conocimiento exige niveles mucho más altos que el simple cálculo inifinitesimal

Saludos cordiales
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mí las matemáticas me resultan mágicas, pero desconfío de ellas; hay un punto en el que su identidad va por delante de nuestra mente y lo aprovecha dándole forma; predispone una forma de identidad. Es un retraso de nuestra mente que permite ser rellenado con la identidad de lo que se conoce manteniendo el continuo de su objeto más tiempo que el de su presencia, y no al revés. Hace de la mente un inferior al olvidarse de sí misma y hacerse idéntica con su antecesor; se ve superado desde su inferioridad por la forma mayor de la que depende su historia.

La matemática es un reflejo más corto, no nuestra imagen en sí; hay un margen discursivo que no es el mismo. Es una forma a la que hemos llegado que representa fielmente ciertos estados de las cosas, pero otros estados no se pueden representar de esa manera, como hacer de la conducta de un grupo una función matemática determinada por un algoritmo sin la razón que prosigue una forma no siempre idéntica. La matemática no es, por ejemplo, la teoría verdadera de la psicología de la percepción; la percepción es superior a la forma matemática, y así es que con hambre creerán un plato si es que lo ven y creen que pueden comerlo. Sólo con matemáticas no hubiésemos llegado muy lejos. ¿Adónde, pues, creemos que nos llevarán?

La cuestión matemática tiene sin duda una función evolutiva en la adaptación del cerebro a las cosas. Dicho orden no es sólo una ideación del cerebro, sino que la acción del cerebro forma parte de una primeridad por la que viene determinada su constante. La identidad se refiere a algo que es distinto, pero su relación, por lo que no es idéntica, es segunda y no primera; son cabalmente otra historia que no se puede hacer de buenas a primeras idéntica a ella. Hay ciertamente una expectativa de identidad en las cosas que según se aproxima a su objeto y va haciendo concreta su identidad se hace plástica; está dispuesta a ser modificada.

En la filosofía de la mente, y no la del cerebro, es algo muy importante para ver qué hay de más que lo que esté en sí. El cerebro no se ve desde sí mismo, al igual que las matemáticas no se ven desde sí mismas; sin física teórico-experimental, y viceversa, no hubiesen sufrido avances tan enormes.

El cerebro es modificado por unas relaciones con las que hacen su síntesis; y manejan información que no les pertenece y con la que no se puede generalizar como que sea un propio del cerebro. Ustedes son sensibles a ciertas cosas y no lo son a otras; su selección es una estrategia global de aproximación que es posible porque hay cambios en las cosas que se relacionan con ustedes y con las actúan modificándolas. No es que haya unas cosas fijas y otras no; todo es una gran relación de cosas.

La verdad matemática es formal, siempre se cumple, es nouménica; la de la mente es creativa, fenoménica con su síntesis. Todos los días son días, pero todos son nuevos días. ¿O no da fe de ello un niño que siempre aprende, y no el que ya sabe y no tiene qué aprender?

Mi acción sintética es psicológica, y sólo es formal para poder conocer la proximidad de una psique que miro desde su objeto de distancia. ¿O no nos referimos siempre a las mismas cosas y no a cosas distintas? ¿o no somos siempre igualmente distantes porque de lo contrario no podríamos conocer nada? ¿cómo me podría referir a algo si no fuese así? ¿no es, pues, todo objeto de pensamiento una distancia de algo con alguien mediante una forma de tiempo psicológico?.

Por mucho que la mente tienda a agruparse de acuerdo a algo, siempre habrá una posibilidad de poner algo nuevo en su proposición, una nueva pregunta. Es lo que Gödel desfundamentó, el sueño de Hilbert, algo que ya intuyeron filósofos no matemáticos.

La matemática no es por sí sola, y si no es por algo es tautológica; no dice nada nuevo. La matemática puede poner luz sobre la mecánica cuántica o sobre las relaciones de retornos sobre el capital, pero no es sobre sí misma.

Fíjese lo que hace el cálculo diferencial al que usted otorga valor para conocer: si avanzo hasta un sitio haciendo del avance un infinito, y a ese avance sobre una base infinita le quito la parte avanzada tengo su diferencia; estoy entre infinitos, estos son, ideas. La concreción de la idea es una copia de la idea resuelta con otra idea que, tras hacer con ella múltiples cosas, la tomamos por la misma idea. Hay que tener una mente muy fría e historicista de las cosas para verlas con ese grado de identidad; hay que ser una gran idealista en forma de matemático. Se trata exactamente del método dialéctico haciendo de las suyas.

La diferencia de la mente está en que el apriorismo es un paso hacia delante ya dado con anterioridad; no era histórico, sino que estaba precipitado a una historia.

Para finalizar, le comento que estoy de acuerdo con usted y los postulados y los axiomas si estamos dispuestos a cambiarlos en cuanto desdigan una forma. Una forma puesta en evidencia debe ir al cajón de las sospechas; queda falsada con su contraprueba.

[Asexperia]

Espero no llegar tarde.

¿ Y qué es un concepto ?

La Ideonica es la ciencia del tratamiento o procesamiento de las ideas. Este procesamiento es voluntario y consciente. Una idea es la representación mental de un ser concreto (objeto, fenómeno, persona) o de un ser imaginario. La ideas pueden ser sensorial, llamada percepción o abstracta, que es el concepto. La percepción puede ser: visual, auditiva, olfativa, gustativa y táctil dependiendo del sentido donde se originan. El concepto es la idea general que agrupa y relaciona a varios seres diferentes. El concepto puede ser: nominal (mesa, puerta, silla), calificativo (alto, lejano, azul) y de acción (correr, escribir, hablar). La palabra es el soporte material del concepto, aunque podemos intuir un concepto sin el uso de una palabra, luego le ponemos un nombre

[Asexperia]

Me refiero al movimiento de los cuerpos en el espacio interestelar.

OK. Pero, dinos tu parecer sobre el tiempo en la Tierra.

[Asexperia]

CALIDAD Y CANTIDAD EN EL TIEMPO

El reloj es el dispositivo que indica el paso del tiempo periodico. Todas las unidades de tiempo tienen duracion definida o regular. Por eso un fenómeno de duracion indefinida o irregular no puede ser util para medir el tiempo. Un ciclo es la ocurrencia completa de un fenómeno periodico. Nuestra definición del tiempo (ver) hace referencia a la sucesion de cambios (cualidades y características). Lo que hacemos al medir el tiempo (duracion) es contar (cantidad) las veces que se produce un ciclo.

Algunos ejemplos clasicos:

1) La calidad de un dia la observamos en la variación de la luminosidad (luz y obscuridad).
2) La calidad de un año la observamos en la variación del clima y de la vegetación (frio, templado, calor).
3) La calidad de la vida de una persona es obvia (niñez, adolescencia, adultez y vejez).
4) La calidad de un reloj son las diferentes posiciones que adoptan las manecillas sobre la escala circular graduada.

De esa manera, para tener plena conciencia de la duracion hay que tomar en cuenta la calidad y la cantidad del tiempo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En resumen, Kant no inventó el tiempo, pero sí dijo con qué la mente le da forma. El tiempo es primeramente (1) una forma subjetiva que, no obstante, es segunda (2) con otra por la que viene determinada (2<1).

La construcción de la mente es una parte que necesita de algo objetivo y más amplio que sí mismo. Tienen prisa por llegar a algún sitio. Hay una prisa abstracta, y una prisa próxima. Los horarios, los velocímetros, los relojes, todo lo que miden ustedes, debiera ser visto con los ojos de quien los mira; no los miren en sí porque no dicen nada. Ustedes mismos no pueden ser ustedes mismos. ¿O es que están en todo sitio en todo tiempo y permanecen idénticos?. La mente humano tiene una estrategia formal como paso adelante para darles eso resuelto.

Quiero decir, estimado Elvis, que el tiempo es próximo porque es lo que materializa cuestiones primeras para la psique como la percepción, un equema muy presente en nuestra vidas, no próximo sino íntimo, que con facilidad hemos hecho abstracto. ¿O no hacen de su esquema perceptivo una distancia cuando aprenden a llevar la mano a la taza de café? ¿o no creen en la subjetividad, tratando inútilmente superar a Kant, pero creen en la distancia de tal forma que pretenden hacerse próximos a ella y no a lo que primeramente le dio forma? Están volviendo tardío e histórico lo sensible entre tanto abstracto. ¿O es que no ven el sentido íntimo de lo psíquico a partir de lo que progresa?. Como le dije, Elvis, ¿en qué radica ser subjetivo?. Cosa en sí, justamente, es su encerramiento, cuando cosa en sí es verdaderamente la pregunta por qué cosa sea.

La estética trascendental de Kant y su dialéctica deben ser re-entendidas como en qué eran cosa en sí. La cosa en sí no era una cosa sino en tanto que podía ser pensada; no era una cosa en sí sino una cosa para el límite del pensamiento.

[Blacutt]

Hola Alberto:
Parece que usted separa el tiempo del espacio como algo que puede ser separable en la realidad; esa es una percepción que yo no comparto

A propósito, es un gran motivo de alegría saber que Stephen Hawking, para muchos, el sucesor de Einsten, haya liberado al universo de la participación de algún dios

Recordemos que Newton hizo lo mismo en su época, al declarar que no había considerado a Dios como una hipótesis necesaria

Las presiones de la superstición institucionalizada eran todavía tan grandes en su época, que el mismo Einsten tuvo que sucumbir ante esa presión para afirmar que "Dios no juega a los dados con el Universo"

Con su declaración, Hawking reivindica la memoria de los Copérnicos y de los Keplers y de los Galileos.... y de todos esos grandes hombres que fueron amenazados, reprimidos, anatemizados por el terror del hierro candente y de la hoguera

Spephen Hawking es uno de mis más grandes ejemplos de Hombre, el que anuncia las nuevas generaciones y su lucha por librar al mundo de la superstición institucionalizada definitivamente....

Volviendo al punto principal
Yo creo en la Teoría del Big-Bang y por ello, en la expansión del Universo

Ahora bien: ¿Qué significa la "Expansión del Universo"; me imagino que todo ser que reflexiona tiene su opinión
En la mía, la Expansión del Universo es el proceso por el cual el Cosmos va creando su Tiempo-Espacio

La Expansión del Universo no significa, en mi opinión, que el Cosmos va ocupando lugares vacíos; no. La Expansion del Universo significa que continuamente va creando su tiempo-espacio

Pero, LA VOLUNTAD DE SER, que es mi concepción filosófica propia, fuerza que impulsa todo lo que es y lo que existe, en su sed de infinitud tiende hacia sí misma y lo hace a través del Universo y su expansión, forma energética en que la Voluntad de Ser se expresa

Esto es: Parménides y Heráclito en uno solo


Saludos cordiales
Blacutt

[Emeric]

OK. Pero, dinos tu parecer sobre el tiempo en la Tierra.

Es muy sencillo lo que opino al respecto, y no soy el primero en pensarlo : la impresión del paso del Tiempo nos viene del movimiento que observamos tanto de la Luna como de la Tierra, sin olvidar los movimientos propios de todos los que habitamos la Tierra, incluyendo a los animales. Los movimientos del aire (vientos), y sus efectos en los mares y en todo lo que mueven también contribuyen a dicha sensación del paso del Tiempo. Los movimientos (cambios) celulares que reflejan el paso del tiempo en lo que llamamos proceso de crecimiento y de envejecimiento, también. Tampoco debemos olvidar el ciclo del agua, el ciclo de las estaciones ... Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Veamos. Aquí se está hablando de cosmología, y mi perspectiva es psicológica como la razón por la que poder hablar de una sociología y su ética.

La primeridad del tiempo está antes de su percepción. Si hacemos del tiempo un percepto anticipado en forma de idea, si lo llevamos hasta su repetición infinita e indeterminada, vemos que el tiempo es la forma necesaria de toda sensibilidad posible y de la que toda otra forma psicológica se sirve. ¡Sólo hay ideas y no hay materia alguna que no sea a su vez otra idea!; son los errores de principio de la dialéctica que hacen síntesis del vacío último que rellena la idea y hace límites negativos cuando son, por el contrario, positivos. La síntesis no es infinita sino que es de suyo algo con su acción, su forma de hacer una identidad de tiempo. ¡No es límite sino próxima!. Si no fuesen ideas de algo no serían nada. El ser no existe en tanto haya tiempos distintos; es un nihilismo del tiempo, un tiempo gramatical sin contenido sobre el que versa.

Lo de la luna u otras cosmologías es ideología. El reto psicológico está en cómo construimos el tiempo. Así, si creces en ambientes frenéticos tienes una expectativa de tiempo, como la tienes si estás siempre aburrido; pero no son sino formas distintas de tiempo. El tiempo es subjetivo; es idea. Idea tuya e idea mía hecha la misma idea por una comunidad de ideas: una síntesis psicológica superior. Puede ser, sin embargo, que toda mi discusión resida en dónde pongo yo la conciencia, justo antes de ser fenómeno, esto es, cuando aún es noúmeno; cuando conozco fenomenológicamente.

Mario, acláreme esto si es tan amable: ¿en qué forma intuitiva se basa usted para hacer una forma espacio-tiempo no idéntica con su tiempo?. El espacio-tiempo no es una forma intuitiva; es una forma ideológica que no entra sola; es una idea vacía, infinita y no idéntica con la de su mente e intuición: es extraña; su ser sensible es infinito porque carece de un contenido proximo al que da realidad con distancia.

El fenómeno del aburrimiento es justamente esto: falta de contenido para la experiencia infinita, un concepto absurdo para la mente, pues no tiene para él forma. Dejan de aburrirse cuando algo pasa.

No niego una forma espacio-tiempo; afirmo la identidad del tiempo con la experiencia de la psique. En la intuición, cabe más en el tiempo que en el espacio; puede pensar cosas que no hay en un espacio.

Puede pensar una falta de espacio sustrayendo la experiencia espacial de una cosa (una forma excepcionalmente explicativa de la negatividad de todo dato perceptual), pero no puede pensar una experiencia sin tiempo sin una forma extraña a su intuición. ¿Cómo sería esa experiencia sin tiempo, Mario? ¿acaso, una memoria fiel?. ¿O usted cree en un espacio–tiempo desde una posmodernidad que reta y supera la religión de toda cosmología? Toda cosmología es una física mayor; y no hay identidad psicológica a priori entre la psicología y el cosmos, puesto que su diversidad es la forma temporal menor de la psique, ¡el próximo y no el límite!.

La síntesis intuitiva del tiempo hace la del espacio. ¿A qué espacio se referiría usted si fuese ciego? ¿a uno especulativo en un espacio-tiempo, o al que da forma a sus pasillos y muebles?.

Cuando lee un libro y recuerda lo leído, no hay espacio del libro idéntico con el libro sino en su mente. Sigue habiendo un libro porque confía en ello aunque usted pueda estar equivocado. El tiempo no comete esos errores salvo que usted padezca esquizofrenia.

El mundo del conocimiento, un mundo superior al de la física y su cosmología, no pesa y cabe en la forma de la intuición. Eso es todo, y mi problema es que no es idéntico con el sentimiento moral. ¿Por qué vamos a estudiar una moral si no es porque somos de alguna manera morales de una forma que no es idéntica con nuestra experiencia?.

[Blacutt]

"La síntesis intuitiva del tiempo hace la del espacio. ¿A qué espacio se referiría usted si fuese ciego? ¿a uno especulativo en un espacio-tiempo, o al que da forma a sus pasillos y muebles?".

El espacio existe como unidad antes de que los sicólogos vinieran a la tierra; de cualquier manera, el Espacio-Tiempo es una categoría Filosófica, no sicológica; particularmente me refiero a la categoría filosófica

Al Universo no le importa absolutamente nada lo que haría un ciego; el Espacio-Tiempo es una dimensión objetiva, existió antes de que el ser humano apareciera en el planeta, existe con él y existirá cuando éste ya haya desaparecido

A continuación vaya un ejemplo, el que , por analogía, puede reflejarse en el proceso conocimiento la unidad Espacio-Tiempo

Pensemos en un ente concreto, digamos una mesa: tiene una forma determinada, un color determinado, un tamaño determinado..... tiene varias propiedades

Ahora bien; la mente puede abstraer de la mesa, digamos, la forma, lo que lo hace a través del proceso de abstracción; pero el hecho de que la mente tenga esa capacidad, la de abstraer, no significa que en la realidad se pueda separar la forma, abstracta, de la mesa, concreta, como algo separable de la mesa misma

Es posible que, al igual que un yoga puede concebir un palo con un solo extremo, haya mentes que puedan concebir el tiempo abstrayéndolo del espacio; esa sería, como el del yoga, un talento adquirido

Pero la verdad seguirá siendo la misma: el Universo, y con él, la naturaleza que nos rodea, como también la sociedad, se expresan en la dimensión unitaria indisoluble Espacio-Tiempo

Más aún, la Expansión del Universo es precisamente la creación de su Espacio-Tiempo, tal como lo puse en mi anterior exposición, expansión que ya ha sido confirmada por los astrofísicos de primera línea

La ciencia muestra que la expansión del universo no podría crear tiempo sin espacio o viceversa, espacio sin tiempo: la mente puede hacerlo, la objetividad del Universo no lo permite en la realidad concreta

Saludos cordiales
Blacutt