Modernidad y Posmdernidad

[Blacutt]

El debate intelectual occidental se ha escindido en dos campos principales: los modernistas y los posmodernistas

El propósito de la presente sección es convocar la atención y participación de quienes se interesan en monitorear la senda que sigue la expansión del conocimiento humano

Para ello, empezaré con algunos intentos de definición, las mismas que pueden o no corresponder a la visión de los lectores; en ese caso, los invito para que hagan constar sus propias percepciones

Si bien es posible establecer una dicotomía real entre los modernistas y los postmodernistas, éstos, a su vez, se dividen prácticamente en tantas escuelas como individuos que las defienden

Las diferencias, todas ellas, pueden ser clasificadas desde el campo de la epistemología y el de la ideología propiamente dicha

Para iniciar esta serie, definiremos, en primera instancia los siguientes términos

Modernidad
Este vocablo ha sido acuñado por historiadores posteriores al Renacimiento y la mayoría lo identifica con la evolución del capitalismo

Se caracteriza por el imperio de la Razón y su periodo más importante culminaría con la Revolución Francesa

Posmodernidad
Es la corriente que tanto en la antropología como en la sociología desdeña las generalizaciones en beneficio de un particularismo morfológico

De estos términos podemos derivar los siguientes:

Modernización
Se refiere más bien a la división de las diferentes etapas del desarrollo de la humanidad

Modernismo
Concepto que serviría para mostrarnos una actitud congruente con la modernidad

Posmodernismo
Serviría para mostrarnos una actitud congruente con la posmodernidad

Para el posmodernista, todas las orientaciones valorativas tienen el mismo derecho de ser, basado en la deconstrucción de los significados; “quien vive por el significado, muere por el significado”, dicen los teóricos más recalcitrantes

Por supuesto que esto se refiere a los acólitos incondicionales de la deconstrucción, de ninguna manera deberíamos generalizarla a todos sus representantes

El posmodernismo ha incubado principalmente en la estética, la filosofía, la sociología, la literatura, la psicología, la arquitectura... y es muy escéptico con relación a la validez de la teoría

Prefieren la observación directa; tal como lo hace el antropólogo

La orientación del posmodernista, al dirigirse más a las diferencias que a las similitudes, no siempre garantiza que sepan identificar las diferencias específicas en cada caso

Decir, por ejemplo, que un adobe es diferente de un camión, no es decir gran cosa; pero si se determina la diferencia específica en el contexto del tema que se trata, entonces sí tendremos un aporte, aunque no parece que este principio de la diferenciación específica sea del dominio o del agrado o del interés de los posmodernistas radicales

Por otra parte, su predilección por la historia puede convertirlos en historicistas, empeñados en mostrar hechos sobre hechos, sin aportar con un solo ápice a la estructuración de una teoría

Por otro lado, sostienen que el conocimiento científico no es posible debido a su creencia de que no existe verdadera objetividad, aunque no siempre explican a que se debería esta falta de objetividad

(En este punto yo soy muy explícito al señalar a la ideología como una de las principales fuerzas que deforman la percepció objetiva; quien se interese en estos aspectos, le sugiero que vea mi sección "La Ideología como deformadora de la realidad)

Habría dos ramas principales de la visión posmoderdernista: la conformada por los escépticos y aquélla constituida por los afirmativos

Los escépticos serían los representantes más críticos del comportamiento y de la razón de ser del hombre; sus reflexiones apuntan fundamentalmente a la imposibilidad de lograr un sistema articulado de conocimiento

Los posmodernistas afirmativos no niegan la posibilidad de concebir un sistema articulado de conocimiento, pero critican la posición de quienes toman a la Razón como único instrumento cognoscitivo del Ser y postulan que junto a ella está la Intuición

En este entrevero conceptual, debo confesar que, desde ese punto de vista, yo soy un posmodernista afirmativo y que el desarrollo del significado de esta afirmación es el desafío que hago llegar a todos para iniciar y proseguir el debate pertinente

Espero sus aportes

Saludos cordiales
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hola Mario.

Estoy de acuerdo con usted. El problema de la falta de objetividad y la falta de perspectiva absoluta conduce o debiera conducir a cuestionar todo lo que el hombre considere urgente e importante. Mi enfoque básico sería ese, que las cosas que importan son las que nos importan a muchos, y cuantos más seamos más importantes son las cosas. Vg. el hambre y el paro son cosas importantes si son fenómenos colectivos.

Podemos hacer cierto análisis de la importancia desde la configuración de cómo las cosas que llegan a importar terminan ahí, importando. Podemos ver que poder importar y terminar importando son tiempos distintos, pues uno es formal y el otro discursivo. Vg. el dinero puede ser muy importante para una economía familiar con falta de dinero en la que sus miembros aprenden a ser solidarios, y puede que el acceso al dinero los lleve a una desestructuración; el factor dinero es económicamente causal, aunque la psicología de la desestructuración tiene formas no sólo económicas.

Mi enfoque sociológico haría un esquema de la expectativa de importancia basado en la necesidad de un canal solidario desde el que ser importante no es una cuestión personal sino un acto social. Vg. ser importante no tiene sentido sin una comunidad que acepte cierta norma de la importancia.

Teniendo en cuenta que mi sociología depende en extremo de la psicología y el espíritu personal e individual debería decir que la importancia es algo personal en tanto la posibilidad de importancia sea algo con suficiente presencia como para ser importante. Con tener en cuenta unos pocos objetos de importancia, como qué hace la gente más repetidamente, hay un esquema de la importancia colectiva creado con una síntesis teórica de la razón de muchos. Vg. hay quienes estudian para tener una familia a la que cuidar y terminan por descuidar su familia por las condiciones que permitían el cuidado,

Así estoy de acuerdo con muchos posmodernistas que hacen relativas las cosas porque su relativo es una razón moral. Suena cínico defender al inmoral, pero es peor el hipócrita que le niega su razón.

La convivencia entre los hombres no se logra normalizando, haciéndonos a todos normales, sino haciendo justa comprensión de hasta qué punto todos somos normales.

No es difícil ver que los esquemas normativos pretenden cierta uniformidad, y sociológicamente la uniformidad no es sino una cuestión con la que el sociólogo explica la forma de ser de muchos. Vg. miles de jóvenes estudian para hacerse de mayores personajes sin más importancia que la economía que sus estudios han permitido; la uniformidad es lo importante. Vg. ser médico, abogado o ingeniero. Claro está que en cualquier modelo normativo no hay más que dar tiempo a quienes empiezan a invertir la norma y ver que ninguna norma humana dura por sí sola; socialmente las normas son discursivas, pues son formas de identidad artificiales. Vg. hay que decir a los niños cómo comportarse porque no lo saben, y no porque lo que se les diga está bien. Las verdaderas normas no son cosa de los hombres, pues éstos generalmente no las ven.

Con consultar la literatura del orden y sus razones se comprueba que la razón de la identidad es una forma que se ha independizado de cosas importantes, como si lo importante fuese lo que dio razón a la forma y su norma.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Querría resaltar algo que ocurrió en una época de falta de tirón de la filosofía. Con el asentamiento del conocimiento científico la filosofía perdió parte de su sitio, porque en las sociedades racionalizadas lo que es formalizado por la ciencia entra en un principio muy bien. Surgió, no obstante, un nuevo modo de hacer filosofía, una filosofía más radical que cuestionase su propia razón para hacer filosofía. La filosofía se hizo profunda y sacaba a relucir cosas ocultas. No es casual de manera ninguna que Nietzsche o Freud quisiesen leer mentes desde otras perspectivas. También es cierto que no todas esas nuevas filosofías han encontrado su sitio. La fenomenología, sin ir más lejos, es un clarísimo caso de una filosofía que otros necesitarían, pero de la que ni los fenomenólogos saben cómo sacar partido por falta de crítica de la posibilidad de ser filosofía.

La filosofía desde que es retada por la ciencia es sobre todo crítica, y la filosofía se dedica a hacer filosofía a martillazos: ”esto es verdad, que es la mejor razón para hacer filosofía; pues no, no es verdad”. El modelo de la forma matemática en la que la ciencia se asegura su margen es relativizado por la misma matemática y la misma ciencia; se cuestionan a sí mismas desde sí mismas; desfondan su razón. Todos los hombres dejamos de ser iguales porque hay muchos hombres distintos con razones distintas y con motivos distintos, etc.

El afán de cuestionamiento tiene mucha tradición en la racionalidad, y se ha llevado la razón hasta mostrar su sinrazón. La racionalidad siempre despertó las sospechas de los espíritus más racionales. Descartes, por ejemplo, propuso la duda como un principio metódico superable con la identidad de la evidencia (la verdad del método matemático), una sinrazón sin principios propios. O Kant, otro modelo de razón, venía a decir que todo conocimiento era hipotético al estar expresado en proposiciones del lenguaje; incluso la lógica y la matemática son en último término fenómenos, no noúmenos (Kant no dijo exactamente eso, pero el sistema kantiano es de tal perfección que se presta maravillosamente a actualizaciones).

Los únicos que no se cuestionan son los que están en poder de la verdad, un imposible lógico que he criticado sin descanso; no se puede estar seguro de nada, pues todo lo que se conoce podría estar equivocado por una razón que ignoramos en la actualidad. La verdad no es sino una forma pragmática, una verdad mala con una v muy humilde y chiquita y no una V altiva y orgullosa. La verdad de la razón no es sino una forma religiosa de ver el mundo. ¿Para qué querríamos un mundo cierto si no es porque este es un mundo incierto? ¿no es la forma de comercio de los cobardes y mentirosos consigo mismos que se mienten y se engañan a sí mismos como si fuesen a otros a los que mienten y engañan? ¿no hacemos del final un principio con el artificio de darle la vuelta y poner un falso principio donde hay sólo un final? ¿no se confunde la forma de inversión con una verdad que buscan nuestros corazones? ¿no es un estúpido idéntico, tan estúpido como decir que yo soy yo porque soy yo?. No se dice nada.

[Caracolamarina]

Excelente post se los lee...con atención...Toda una forma de saber algo más para una lega.
Gracias a ambos...sus dialogos muy interesantes.

[Blacutt]

Vamos por partes

Si aceptamos que el periodo "modernista" tiene a la Razón como el único instrumento cognoscitivo, analicemos dos de los varios componentes que reflejan esa mentalidad: la política y la moral

La pregunta que pone de relieve la relación entre ambas, en mi opinión, es la siguiente:

¿Tiene el político, digamos en su calidad de Presidente de un país, el derecho de actuar bajo los cánones que le dictan su propia moral?

¿Estaría representando las distintas percepciones que sobre la moral tienen las diferentes instituciones que conforman el país, inclusive, la de los individuos que conforman esa sociedad?

Las respuestas que se den a estos interrogantes, a las que después adjuntaré las mías, mostrarán el concepto que cada participante tiene de la moral

Pero, podemos extender la pregunta a uno de los principales sujetos de la Economía, al Empresario

¿Tiene derecho el empresario de actuar conforme a lo que establece su propia moral, anteponiéndola a la de sus clientes y, lo que es igual de importante, a la de los accionistas para quien trabaja?

Veamos que dicen los modernistas o posmodernistas en estos aspectos

Saludos cordiales
Blacutt

[Caracolamarina]

Muy buenas preguntas...Blacutt.
Saludos muy cordiales.

[Blacutt]

Alguien, con el nombre de “Free Radical”, se refirió al tema del siguiente modo

EL CAMBIO HACIA EL POSMODERNISMO EN FILOSOFIA: PROVOCACIONES TEORICAS Y DEFICITS NORMATIVOS
Steven Best y Douglas Kellner ( [url]http://www.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/kellner.html[/url])

En el campo de la filosofía y otros discursos teóricos hay tantos distintos caminos a tomar, partiendo desde lo moderno hacia lo postmoderno, que se nos representa una compleja genealogía de diversos y muchas veces divergentes caminos a lo largo de diferentes disciplinas y terrenos culturales. Uno de estos caminos discurre a través de una tradición irracional, desde el romanticismo al existencialismo al postmodernismo francés, con figuras principales como Nietzsche, Heidegger y Bataille, hasta llegar a la última proliferación de la teoría postmodernista francesa. Esta ruta trazada por Jurgen Habermas en "El Discurso Filosófico de la Modernidad" (1987), es una trayectoria que finalmente termina, en su opinión, en el callejón sin salida del irracionalismo y la catástrofe del fascismo.

Narrativas más positivas acerca de la genealogía del cambio teórico postmoderno incluyen la travesía intelectual de Richard Kearney, a lo largo de la progresión de modos de pensamiento, premoderno, moderno y postmoderno, hasta llegar al triunfo de una nueva imaginación y visión postmoderna (198

También, profundamente enraizado en la teoría estética, Ihab Hassan (1987) describe los rasgos principales de la cultura postmodernista de "desconstrucción" ("unmaking") que emerge del modernismo, pragmatismo y cambios en la ciencia moderna que, en el mejor de los casos, ayuda al desarrollo de la visión de William James de "un universo pluralista e inacabado".

John McGowan (1991) por otro lado, cuenta la historia de la emergencia de teorías postestructuralistas, neomarxistas y neopragmatistas posmodernas que se alzan a partir de la tradición de Kant, Hegel, Marx y Nietzsche, construyendo sobre, pero sobrepasando, las limitaciones de sus predecesores. Muchas versiones del cambio posmoderno privilegian a Nietzsche y Heidegger como principales progenitores del cambio posmoderno ya que ellos generaron modos de pensamiento innovativo y crítico, novedosas formas de escritura, y valores emancipatorios (Vattimo 1988; Kolb 1990), proveyendo un giro positivo al cambio posmoderno en filosofía.

Mostramos en este estudio cómo las evaluaciones de las presunciones básicas de la filosofía moderna hechas por Kierkegard, Nietzsche y Heidegger generararon provocativos y posmodernos modos de discurso, escritura y crítica. Un grupo de pensadores franceses en los 1970 asociados con el posestructuralismo radicalizaron la crítica de la filosofía moderna y comenzaron a ser llamados teóricos "posmodernos" (Best and Keller, 1991). Derrida, Foucault, Lyotard, Baudrillard y otros desarrollaron modos de pensamiento y escritura originales y desafiantes, empujando a la filosofía dentro de áreas y tópicos muy novedosos.

En los 1980 la teoría posmoderna se esparció a través del mundo, y el pensador americano Richard Rorty también llegó a estar asociado con el cambio posmoderno en la filosofía.

Rechazando desaprobaciones totalizadoras del pensamiento posmoderno y otras afirmaciones fervientes, nosotros adoptamos un acercamiento dialéctico que media entre la teoría moderna y posmoderna para desarrollar una teoría y política crítica para la era contemporánea. Nosotros argumentamos que mientras la teoría posmoderna conlleva críticas radicales y algunas reconstrucciones productivas de la teoría y política modernas, ésta se encuentra contaminada por su rechazo extremista hacia las perspectivas normativas y la teoría moderna, y por lo tanto llamamos a una mediación entre los discursos modernos y posmodernos.


Todavía no vemos en este resumen descriptivo, muy útil, la diferencia específica entre lo que se considera una percepción modernista y otra de tipo posmodernista

Aunque la estructura perceptiva del modernismo es identificada con la aparición del capitalismo, no olvidemos que el Marxismo es una de las corrientes que siguen, con gran devoción, la senda sagrada racional del modernismo

Seguiremos
Blacutt

[Emeric]

Gracias a ambos...sus dialogos muy interesantes.

Pero si pudieran hacerlos más sencillos y más cortos, serían más provechosos para los que no somos expertos en Filosofía.

[Caracolamarina]

Cierto cierto Emeric...tienes razón...a más cortos más posibilidad, para los legos de una mejor comprensión...
Saludos...cordiales.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Este es el foro de filosofía, y las cuestiones de la filosofía requieren de cierta paciencia intelectual. Hay un montón de foros con cuestiones cortas. La filosofía es por lo general algo pesado; si no lo es no hay mucho en ella. Será por eso, tal vez, lo que dice Emeric de la falta de éxito de la filosofía. La filosofía no es como la ropa de temporada.