La economía de complementos

[Blacutt]

De un hormiguero podría decirse que la suma de las hormigas individuales que lo componen forman el todo; lo mismo de las abejas

En el mejor de los casos, diremos que la horda de los hunos estaba conformada sobre la base de la suma de sus individuos, pues la horda no tiene instituciones

Sin embargo, en las sociedades modernas, los individuos se reúnen en grupos humanos, los que, paulatinamente, van convirtiéndose en instituciones con intereses propios y autonomía de gestión

Cada uno de estos grupos pretende diferenciarse de los demás y su razón de ser es defender sus intereses, los que son legitimados por un proceso democrático

Las centrales de trabajadores, las confederaciones de empresarios o de campesinos, las asociaciones deportivas, gremiales, del transportes…. todas ellos son instituciones

La legislación, con todos sus códigos, leyes, procedimientos… es una institución

Así, la Economía de Complementos afirma que, a diferencia de las hormigas y de las hordas de Atila, las sociedades modernas se reúnen en instituciones diferenciadas para preservar sus intereses grupales, cuyas interacciones conforman la sociedad en general

Las instituciones adquieren más importancia a medida que el sistema político en el que actúan es más democrático, el que nunca se rige por la interacción de individuos

Lo hace siempre por la interacción de sus grupos sociales, convertidos en instituciones

En realidad, se puede afirmar que mientras más desarrollado es un país, más intensa es la Relación Interactiva entre los grupos humanos convertidos en instituciones. Seguiremos

Saludos cordiales
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Quiere decir que la sociología institucional es la subjetividad parcial de cada grupo y a partir de la que desarrolla su noción de sí, esto es, su identidad? ¿cree, de veras, que la sociología se logra con una forma interna de subjetividad que no tenga antes una pregunta sobre qué es su en sí?. ¿Es su nacionalismo una hipótesis científica de su economía de complementos, o es una hipótesis política?. En mi opinión, toda hipótesis tiene infinitas deficiencias morales en su pregunta. Por ello es que hay que estar eternamente haciendo preguntas. ¿O tienen las preguntas morales a priori respuesta?. Las preguntas morales son, generalmente, las respuestas desde una lógica histórica como la de la dialéctica. Nos vemos al preguntar por nosotros; estamos anticipados como respuesta.

Y le ruego que continúe.

[Blacutt]

Hola Alberto:
En primer lugar, para hacer la comunicación más fluida debo decirle que, al igual que Ecología se refiere al estudio del medio ambiente, aunque la mayoría hace sinónimos los dos términos, así también considero que la Sociología es un estudio de la Sociedad, de manera que los dos conceptos no son sinónimos

Cuando hablo de Sociedad, la visión personal que tengo en cuanto a su composición, es la siguiente: la Sociedad no es la suma de los individuos que la componen, sino una resultante de las Relaciones Interactivas de las Instituciones que la estructuran

Ahora bien; uso la frase Relaciones Interactivas y no la que se refiere a las Relaciones Interactivas Complementarias, porque al presente, tal como lo expongo en la Sección "Modernidad y Posmodernidad" de este foro, ni el Marxismo ni el Liberalismo han logrado sus objetivos, por lo tanto, la Relación Interactiva en las sociedades presentes no son Complementarias; a veces, incluso son antagónicas

Cada institución desarrolla su propia identidad, sobre la base de los legítimos derechos que reclama a las demás; el ejercicio libre de esos derechos y de sus reclamos, en un sistema democrático, es la base del comportamiento moral de una Institución cualquiera

La Economía de Complementos, tal como su nombre lo indica, no se aísla de ninguna otra ciencia social; en este caso, la Economía de Complementos y el Nacionalismo de Complementos están unidos entre sí, ninguno existe sin el otro

En teoría, el sistema político que permite este juego, es el democrático, aunque al presente tampoco es practicado de acuerdo con sus principios

La subjetividad de las instituciones es tal con relación a las otras instituciones, pero su objetividad es tal con relación a los miembros que las componen

Así, lo objetivo-subjetivo, coexisten en un mismo plano dimensional, tal como lo veía Kant y tal como lo afirmaba Marx

Saludos cordiales
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cuando hablo de Sociedad, la visión personal que tengo en cuanto a su composición, es la siguiente: la Sociedad no es la suma de los individuos que la componen, sino una resultante de las Relaciones Interactivas de las Instituciones que la estructuran

O sea, que para usted la sociología debe estudiar principalmente las instituciones mejor que sus individuos porque es el reflejo de las relaciones superiores a los individuos. Debo confesar que es una perspectiva muy racional del hacer sociología; sería un estudio estructural tal como lo vieran Marx, Weber, Pareto o Parsons. Me opongo parcialmente a la idea de estructura por esto: es una razón mayor parcial y no total; cuenta con una preferencia que será históricamente probada falsa desde el mismo movimiento social anterior a la estructura. La sociología no debiera ser una disciplina normativa y tardía que llegue siempre tarde a los problemas de la gente que compone el objeto de la sociología.

El movimiento social tendrá fases de falta de contradicción entre instituciones y sus individuos; su constante no sólo es institucional.

lo objetivo-subjetivo, coexisten en un mismo plano dimensional, tal como lo veía Kant y tal como lo afirmaba Marx

Veo un problema. La sociología institucional es tardía ¿mediante qué forma estudia la síntesis de los individuos que no forman parte de dicha institución, pues no hay tal identidad entre psique y la institución formalizada para ella? ¿no es el dual un prejuicio de nuestra teoría demasiado poco atento a lo que no es institución?. Quiero decir, estimado Mario, que no le niego una razón institucional, pero afirmo que llegados a cierto punto las psiques individuales van a otro ritmo; generalmente van por delante, y es por lo que llegamos tarde a verlas. El cambio social yo no lo pongo en ningún otro universo que el social; el universo es una forma demasiado grande para una psique.

Es fácil que universo y sociedad vayan a muy distintos ritmos aunque el segundo forme parte necesariamente del primero, pero no son el mismo; a mi familia, por ejemplo, le es igual si el universo se expande, se contrae o se repliega, pero no les son indiferentes ciertas pautas de educación que marca el ministerio. ¿O usted mide el movimiento en determinadas formas morales, como las nuevas formas de relación por Internet, como mide el movimiento de los astros?. Yo creo que son cosas radicalmente distintas que exigen perspectivas muy distintas.

[Blacutt]

Alberto dice:

O sea, que para usted la sociología debe estudiar principalmente las instituciones mejor que sus individuos porque es el reflejo de las relaciones superiores a los individuos

Mi respuesta es sí; decididamente sí; en el caso de que necesite evaluar el comportamiento individual, acudirá a la sicología, cumpliendo el precepto que yo estimo por sobre cualquier otra cosa en las relaciones entre las ciencias: la Relación Interactiva Complementaria

Particularmente, vislumbro una Sociología que analice el porqué las relaciones entre grupos humanos son como son y no son otra cosa o no son lo que deberían ser, de acuerdo con algún paradigma histórico-social-cultural

Personalmente, percibo la necesidad de una sicología que analice el porque las relaciones entre los individuos y el individuo con el grupo son así y no de otro modo o del modo cómo debería ser de acuerdo con algún paradigma histórico-social-cultural

En mi caso, ese paradigma teórico es LA VOLUNTAD DE SER, su Instrumento cognoscitivo, la Dialéctica de Complementos sobre la base de la Interacción Complementaria entre el pensamiento racional y la aprehensión intuitiva

En el nivel económico, tengo La Economía de Complementos; en la dimensión ideológica, el Nacionalismo de Complementos y en la percepción cognoscitiva poética, El SER POÉTICO

Toda mi visión pretende ser consecuente con las partes de la misma y con la realidad que preveo (El Capitalismo de Complementos, en la Economía) sobre el análisis de la realidad que percibo con los instrumentos citados

Alberto también dice

.....afirmo que llegados a cierto punto las psiques individuales van a otro ritmo;

El ritmo puede tener causas sociales, culturales, históricas, sociales o, en el más común de los casos, económicas; en cualquier caso falta una visión integral del hombre y sus relaciones con el Todo y con las partes del Todo

La del liberalismo y la del marxismo ya han probado ser inaceptables

A propósito, déjeme decirle que la Cosmovisión Andina de los pueblos orginarios, quechuo-aymaras, no tienen interés en la percepción del Ser; para ellos sólo tiene relevancia la Relación del hombre con el Todo y las partes del Todo

Ésa es una especie de coincidencia con la aversión a la Ontología del Ser que usted tiene

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Creo que ha entendido bien mi sentido de individualidad, pero voy a hacer la afirmación que falta en mis palabras y que lo acercan a su postura. Lo individual tiene una presencia con una voluntad individual que no es sino desde la parte superior a la que pertenece; los que estudian ciencias económicas van a la facultad de ciencias económicas.

Las inquietudes de los jóvenes estudiantes son una subjetividad de cada uno de ellos que sociológicamente tiene un objeto superior a sus psiques individuales. Desde una generalidad psicológica como ser solidarios mediante una misma carrera a estudiar estamos siendo formales en la relación parte con todo. Uno estudia una carrera que estudian otros muchos más, y muchos estudian lo mismo; la proposición sociológica se cierra en el concepto: varios individuos estudian economía.

Los individuos hacen, en el mejor de los casos, el más impredecible, lo que ellos quieran. Si los dejamos actuar libremente y vemos cuánto se distancian unos de otros veremos que, por una condición superior a su psicología, terminan todos finalmente en lo mismo y harán una actualización distinta.

No le voy a discutir que la institución sea superior al individuo; le digo que la institución tiene una filosofía de su historia tardía. En formas y períodos amplios las pequeñas individualidades irán dando giros; en principio serán singulares para llegar a ser comunes. La filosofía institucional no tiene la forma inferior porque les es primera y que no entra en la filosofía de la institución.

Es decir, puede que los individuos sigan estudiando economía porque es lo que principalmente comprobamos: que estudian economía. Lo que debemos hacer es estudiar por qué estudian los jóvenes y qué inquietudes hay en ellos. Así no será difícil ver que ya no estudian filosofía sino economía o alguna ingeniería. Con ver las matriculaciones está claro qué estudian, ¿pero por qué estudian y qué van buscando?

Tenemos un problema para ver que la psicología no puede ser en un continuo sí; carece de forma para darse a sí en sus relaciones.

La continuidad debe ser vista siempre desde una forma superior que ponga en relación dos psiques que han de ser continuamente sujetas a experiencias máximas distantes con su psicología propia. Es decir, en lugar de buscar una normalidad debemos buscar la máxima anormalidad.

Tome este otro ejemplo. Si en lugar de conocer que ésto falló y es por lo que ya no vale, ¿por qué no repetir el error de nuevo, pero de distinta manera para que el fallo no sea el mismo sino que pueda ser, por el contario, un acierto visto con profundidad, y no sólo una institución burocrática en forma de una racionalidad que no hay en las cosas; que podamos ser, en otra palabras, unas experiencias radicales de cómo somos nosotros ante nosotros mismos? por cierto, la forma de ser más límites y más sorprendentes con nosotros en contraste con las formas históricas que basan su repetición epistemológica en una falta de comprensión del problema moral y su urgencia. Quiero decir con esto, Mario, que el sentido ético de un bien social es un tanto irresponsable y una cierta cortedad de miras. ¿O no es un falibilismo extremo una filosofía de la historia siempre errónea que se cuestiona a sí misma hasta el máximo posible en que su evolución pase a ser otra forma distinta de la que hasta ahora ha sido porque ya se ha superado el espacio en el que el continuo de ella ya no es continuo con la forma que había para ella? ¿o no dejan los niños de interesarse por sus genitales para interesarse por los genitales de otros?

Hay un esquema de racionalidad innata en el que creo, pero no creo que sea sino una forma tan general que no sea válida en forma concreta.

[Blacutt]

Ya he dado mi propia definición de la Sociedad: el conjunto de Relaciones Interactivas entre todas las instituciones que conforman un país, teniendo como actor central al Estado; también he definido al individuo

Todas las definiciones parten de mi percepción filosófica a la que he denominado La Voluntad de Ser

Sin embargo, debo hacer notar que las Relaciones Interactivas actuales entre las instituciones no son Complementarias todavía; para que adquieran esa característia, el individuo debe alcanzar el rango de Ser Complementario

Al postular el advenimiento del Ser Complementario, ya definido, postulo que toda corriente de pensamiento debe tener su propia utopía; es que la Utopía es el alma de un sistema; una corriente de pensamiento sin su utopía es una declaración hecha por espectros

El mismo Liberalismo tiene la suya al afirmar que:

La suma de los intereses individuales coinciden con el interés general

La Utopía del marxismo también está presente:

Algún día la naturaleza del hombre será parte de la naturaleza
y la naturaleza será parte de la naturaleza humana

El Comunismo tiene su visión utópica:

De cada cual según su trabajo y a cada cual según su necesidad

La Utopía del Nacionalismo de Complementos que promuevo, también tiene su utopía:

Algún día el Ser Complementario sustituirá al individuo aislado
y ejercerá sus relaciones interactivas por medio de la Acción Complementaria

Nos gustaría que usted nos hiciera conocer sus definiciones concretas sobre esas categorías y otras que estime convenientes, desde el punto de vista filosófico, a las que, por suspuesto, usted le agregará la visión que parte desde la sicología

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Muy estimado Mario, no me gusta trabajar con de-finiciones sino con objetos que sirvan para una definición. No obstante:

1. Definición de sociedad: la relación de dos psiques a partir de un continuo que permita hacer dicha relación objetiva y darse a estas psiques u otras psiques; la continuidad de las psiques es la primeridad de la teoría sociológica, un ser segundo límite en la psique. La sociedad es un primero en tanto sea, a su vez, el segundo de, al menos, otros dos primeros. Vg. tenemos hambre y cooperamos habitualmente para cazar porque es más fácil cazar así, de modo que la caza es la relación; o tú y yo nos encontramos, empezamos a hablar y quedamos repetidamente para contarnos cosas, de modo que los cuentos son la relación. El sexo hubiese sido un ejemplo más acertado, pero ahora busco el giro lingüístico de una psique.

2. Definición de individuo. Una psique cualquiera, pues un individuo, un ente cualquiera, no tiene condición moral sin psique. Vengo al mundo, y con el tiempo soy consciente de una distinción respecto al resto de las cosas.

El individuo moral no existe; es el individuo incierto. Toda ontología moral es psicológicamente falsa y autocontradictoria. El individuo moral es distancia, que sí tiene su ontología; es, de hecho, la ontología.

3. Definición de la posible relación que elimine su contradicción. No se puede hacer sociología sin el límite de la psique, su contradicción moral. La sociología no es un orden cualquiera como puede ser la ubicación de una casa en una finca o qué labores realizan los miembros que ahí viven; la síntesis primera no es la histórica sino la que es justamente anterior a esta.

La sociología es el estudio de la diversidad de la psique moral principalmente en sus anormalidades y conflictos; la proximidad del conflicto se llama urgencia, y es la proximidad límite con la psique, el ser primero que se debe dar.

La contradicción moral se puede eliminar analíticamente, en el estudio de cada caso; y la contradicción moral no se puede eliminar en todos los casos.

La dialéctica hegeliana, muy habitual en ciertas escuelas sociológicas historicistas, carece de forma para su síntesis psicológica, pues el ser moral es un primero positivo no idéntico con su contradicción; es creativo y no lo puede estudiar la dialéctica. Rechazamos radicalmente, pues, la dialéctica como principio para el estudio de la filosofía moral aun cuando sea extremadamente útil en lo relativo al resto de los objetos de conocimiento. Tampoco vale, por ejemplo, para el estudio del objeto del arte, pues es un objeto con un principio (primero), igualmente, psicológico.

[Blacutt]

Las definciones me parecen muy originales, pues nos muestran otra faceta de lo que es la sociedad, basada en este caso, sobre la relación de psiques, la que parte de la psique del individuo

Por lo tanto, para usted la sociedad es un conjunto de individuos, en tanto psiques que se relacionan entre sí

Con esto nuestro inventario de percepciones va en aumento

[Blacutt]

Alberto dice:
....el universo es una forma demasiado grande para una psique.

Precisamente por eso, es también infinitamente estrecho para opinar sobre categorías que son filosóficas por excelencia: tales como el Tiempo-Espacio

Alberto también dice
¿O usted mide el movimiento en determinadas formas morales, como las nuevas formas de relación por Internet, como mide el movimiento de los astros?. Yo creo que son cosas radicalmente distintas que exigen perspectivas muy distintas.

Otra vez en el mismo atolladero: la sicología (en su caso, la siquiatría) analiza la psique de cada individuo, análisis del cual puede generalizar tendencias para los demás, dado el caso

Pero ni el sicólogo ni el psiquiatra ni el individuo tienen la capacidad de comprender el universo, simplemente por lo que ven y lo representan en la mente, tal como lo perciben con los ojos, por medio del sentido común

La comprensión de las leyes del universo es dada sólo a la rigurosidad matemática, a la inferencia matemática y a la deducción pura de los axiomas matemáticos, de los cuales derivan los postulados y teoremas

Para no ir muy lejos, el Cálculo Diferencial o la Topología no son logrados por el simple sentido común; el sentido común es útil para la compresión de la cotidianidad, no para aprehender el movimiento constante del Universo, de la Naturaleza que nos rodea, de la Sociedad y del Pensamiento, es decir, de las Relaciones de Interacción que rigen sus respectivos movimientos

El Sentido Común jamás expresa con mayor autoridad "su sentido común" como cuando se declara incapaz de conocer la Ciencia, la Filosofía y el Arte (sobre todo, el Poema)

Lo mismo podemos decir de la psique individual: debe recurrir al conocimiento acumulado en la Sociedad tanto de la Ciencia, como de la Filosofía y del Arte para proclamarse a sí misma como portadora de conocimiento

La psique del individuo es el cúmulo de lo absorbido en el ambiente histórico-sociocultural en el que se desenvuelve, al que puede modificar de acuerdo con su capacidad de compresión y de creación que ha desarrollado dentro del grupo

El individuo aislado de las Relaciones de Interacción con la Sociedad, con los grupos humanos y con los individuos es un error de la naturaleza, por eso sólo existe en las celdas aisladas de los manicomios

Particularmente creo que la ciencia debería conservar a uno de ellos en un frasco de formol para que las generaciones del futuro lo miren como ahora podríamos observar a un carnero con dos cabezas.

Saludos cordiales
Blacutt