Desde el punto de vista de la Psicología Social

[Pompilio Zigrino]

Invito a los lectores a darle un vistazo, y luego opinar, sobre el siguiente artículo de mi autoría......

[url]http://psicologiasocial2011.blogspot.com[/url]

[Caracolamarina]

Interesante de leer. Felicitaciones.

[Pompilio Zigrino]

Le agradezco mucho su opiniòn favorable. (También podría agradecer alguna crítica constructiva.......pero son mejor recibidas las favorables)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

He leído su texto y apruebo una buena parte de él pues parece que ha ampliado algún matiz importante; lo felicito. Ahora bien, sigue sin hacer lógica de la raíz del conflicto ni definirla: estamos a lo mismo en una incompatibilidad de espacios, tanto físicos como emocionales (*); es lo que debiera estudiar su psicología social, aceptar un problema intrínseco que el hombre crea con otros hombres allí donde vaya.

Su ética y la mía se oponen frontalmente en su buena disposición y mi cinismo: usted es el bueno y yo el malo, pero si acepta mi problema (*) verá que mi actitud hacia ello no es tanto mala como científica.

Se trata de conceptos muy complejos porque la psicología no tiene herramientas para hacer justicia con ellos en su puesta al día, el trato actual entre la gente.

Hay una idea muy peligrosa derivada de pensadores que le gustan a usted sobre la nueva psicología que la biología ha hecho posible: la neurociencia, o, más concretamente con mi línea de crítica, la biopsicología. Desde una psicología social estricta sus cosas no son suyas; la psicología no es sólo algo psicológico en una identidad biológica como se querría en una ontología; es desigual y psicológico desde un cambio de forma en su materia. No les niego su psique, pero no es todo lo que hay en una psique. Paradójicamente es el avance que veo en usted al pasar de causa exclusiva a causa principal; lo que le falta es ver el conflicto psicológico que supone: la preferencia se hace impreferente con el giro moral (el desplazamiento), su evolución es incierta y no basta con poner una ley extraña a las cosas mismas sobre ella; el error es la regla que facilita la distancia psicológica y la que rompe su identidad. La ley no es lo que supera a los hombres sino que son los hombres los que se superan los unos a los otros. El sentimiento ético no siempre está jusificado en el conocimiento moral, más bien, se repelen, como uno rechaza en ocasiones cosas que quiere y gente que ama profundamente (un sentimiento muy desagradable y extraordinariamente educativo).

Pompilio, no le lo voy a discutir un patrón con apariencia de constante, pero es más una falta de óptica del tiempo de la evolución que un tiempo de la evolución en y por sí mismo. La cosmología aplicada al hombre falla justamente en lo moral. Un orden moral debiera comprender con mucho detalle y cuidado qué ordena y a quiénes ordena, pues el orden del que se forma parte es, como hemos visto, esencialmente conflictivo; la ética consistirá en poner razón en ello, la representación de ellos.

Ciencia es universalidad de los particulares, y ciencia experimental una degeneración de la otra. En una psicología social, al contrario de lo que se hace, se debiera preguntar: ¿qué es lo que se generaliza y con qué derecho se puede hacer?.

Hay una cooperación con apariencia de hacer menos conflictivas las representaciones de los hombres al aunarlas y sacar mutuamente provecho de ellas, es cierto, pero los hombres sin conflictos llegan a hartarse de sí (ahí tiene la crisis del individualismo que es como caer en un vacío). El hombre acude al otro por asco de sí, porque no hay tanto de él como para sentirse a gusto; y el asco generalizado, el asco al otro, es una forma moral huérfana que busca una cara en quién ponerse. Miren por dónde van los hombres: de unos a a otros, y no van solos.

El altruismo reside en una afección muy similar al egoísmo. ¿No ve que las neuronas espejo se activan igualmente si es cosa de uno como si es cosa del otro?. Es un principio, y no un final; es sólo una orientación. La psicología tiene altruismo, pero es la psicología la que no tiene coherencia con el tiempo altruista de la psicología; es un afecto y no algo por sí constante.

La misma razón de la ética spinozista es conflictiva en las distintas representaciones de distintos sujetos, pues no hay una constante sino teorética. ¿Dónde pone, pues, la ética, en el falso continuo de un afecto, ya que los afectos no son constantes sino para su falsa teoría, en un sujeto incoherente con la realidad contradictoria de sus representaciones, o en muchas psiques que tratan fuera de sus cerebros y para los que sólo hay una teoría sociológica, y no psicológica ni biológica, que los aúne con justa medida?. La psicología social debe empezar por dar la vuelta a una solución psicológica que no vale; es al revés, la psicología es distancia común.

La psicología, como parece no entender su amigo Bunge difamando sin fondo a Kant, no puede ser ciencia; puede ser, en en el mejor de los casos, esa cosa experimental que no vale para una comunidad de psiques, pues no puede tener una regla; sería subjetivista.

En la biología no están las cosas de las psiques. ¿Alguien cree de veras que la ciencia natural tiene en sí su cuestión de mañana, que los cerebros tienen ansiedad por un divorcio, los problemas del trabajo, el tráfico, etc.?. Ya aclaré en El estrés de la neurociencia ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53542[/url]) que no sino como generalización grosera. La ciencia experimental se basa en el control de las condiciones sobre las que repite la experiencia de su teoría. Por eso la ética es tan compleja; más que una gran solución debiera ser un menor daño. Esto es muy cínico, lo sé, pero el cinismo es un signo de madurez, y no sólo de ensoñación. La racionalidad ética está en anticiparse a un mal general sin generalizar lo que no se puede generalizar.

[Caracolamarina]

Se pone más interesante....leerlos...Para legos y ""entendidos" siempre el diálogo con respeto es bueno...
Felicitaciones. Se lee con interés. Puntos de vista diferentes, son parte del aprender para legos...
""El saber no ocupa lugar"" frase remanida, pero no por eso, diremos que no es cierta...
Leemos con interés.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Véalo así: ¿y qué tipo de saber es ese que es lo que conozco del otro pero que es distinto del saber del resto de las cosas?.

¿Conozco al otro?. Sí lo conozco, íntimamente; pero lo que identifico con conocer no vale para él. El saber del otro se llama su sentimiento, sentir al otro. También siento al otro si me da un beso o un puñetazo; la distinción está en que la emoción del otro es entre intimidades y no entre labios o puños. La lógica de la representación del romance y de las formas de violencia se hacen mucho más evidentes desde una reflexión distante que íntima. ¿Cómo es, si no, que hablamos de ello?: porque hay un mismo concepto.

El espacio del otro visto desde el concepto solidario no es tanto el emocional e íntimo como el que tiene formas de coherencia en la diversas representaciones y por donde se efectúa su cambio. Los espacios internos son necesarios, pero insuficientes e inconsistentes.

La empatía es algo prodigioso, pero no es tan claro ni unidireccional como parece; su concepto es un reto maravillosamente complejo para una filosofía de la psicología. Los sentimientos son contrarios a la representación de un sujeto. ¿Cómo si no se sentirían?. Los sentimientos no son continuos con ellos mismos ni podrían serlo. La referencia no está en ellos sino en su concepto, y su camino gradual deja de ser tan diverso. El tiempo del sentimiento es un tiempo causado en el que una psique pone su espacio, ¿por qué si no iba yo a hablar de distancia?.

Vean dónde se reúnen los hombres y verán de qué tratan sus pesares y faltas. De los sentimientos nos cansamos con facilidad; hastían, como cuando uno se desencanta con algo muy bello durante demasiado tiempo (el sexo ejemplifica muy bien el reto ético del otro). Nos quejamos por lo común más de lo que no tenemos que de lo que tenemos; somos distantes con nosotros: falsos nosotros.

[Caracolamarina]

La empatía es algo prodigioso, pero no es tan claro ni unidireccional como parece; su concepto es un reto maravillosamente complejo para una filosofía de la psicología.

Jamás claro ...cada uno un Universo...
Seguimos leyendo...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero fíjese que nos entendemos bastante bien, y cuando nos entendemos mal, cuando nos llevamos mal, lo hacemos también bastante bien. En ¿Hacia dónde vamos? comentaba que la psique del hombre sólo se indigna moralmente con otros como nosotros, para distinguir el mal del otro de otras molestias; vamos buscando caras de otros. ¿Y qué creemos que somos nosotros mismos?. Sin duda que sombras de otros. Pongan el tiempo de la psique bajo un concepto más amplio y con más mente que un tiempo psíquico con menor densidad y verán cómo la psique propia se desvanece. La psique no sólo es dialéctica sino que está precipitada con cierto margen propio que no se elimina entre contrastes; el desplazamiento es un salto creativo entre distancias que vuelven ellas solitas a sí mismas. ¿Se ve ahora dónde está la razón del objeto ético?: ¡está en una mente solidaria!.

Hay algo que es psicológico y no es mente, y es sin duda precipitación de solidaridad con una parte biológica muy importante. La biología forma un conjunto temporal distinto del de la psique como pueden ustedes comprobar con ciertas trampas y anticipaciones basadas en grados de seguridad y confianza; y hay algo que es mente precipitado con anterioridad a ser mente y que marca inciertamente un rumbo emotivo, como un olor conocido. El cerebro, en estos temas, trabaja sobre todo con patrones hechos, variaciones sobre lo mismo. ¿Y cómo cambia principalmene el simismo, su identidad?: con el efecto del otro.

Es importante ver que lo que es mente es un espacio con otro, otro formal, su expectativa y no necesariamente su presencia. ¿O no hacen solos las cosas que hacen con los demás?. Póngalo en un continuo y verán que la densidad de lo que se hace son cosas que se hacen con los demás. Somos, valga sí, imitativos por principio y con un margen de arbitrio tan leve que sólo se hace denso en una gran precipitación de psiques.

Esto es algo con lo que especulé desde hace años, pero que no fui capaz de poner en conceptos; era muy especulativo. Como en el caso de la empatía y la solidaridad que hice iguales desde una síntesis crítica de tradición filosófica que contaba con unas reveladoras neuronas que precipitan a lo mismo, ahora cuento con conceptos para ver más lo que es mental y no pertenece a una materia psíquica. La nueva psicología que necesitamos no es psicológica sino conceptual, esto es, que es cricable y científicamente posible. ¿Será que me voy a hacer después de sociólogo psicólogo?. Qué cosas, creo distancia con la psicología para terminar en la psicología; así es, hacia atrás con la psique para ir hacia delante con ella. ¿Ven que no puede ser la misma?. No puede porque no comparte forma con la mente.

[Pompilio Zigrino]

La psicología social, o en general la psicología, es ciencia en cuanto sea capaz de establecer leyes, o descripciones, verificadas, o factibles de verificación. De lo contrario es "ciencia errónea", o no es ciencia.

Ante cuestiones evidentes, existe la posibilidad de negar la evidencia o bien aceptarla. Las descripciones sobre lo evidente pueden estar mal hechas, mal comunicadas, eso sí. Es posible. Pero hay aspectos observables de la realidad que son evidentes y necesarios para el comportamiento humano.

La empatía, por ejemplo, es estudiada desde hace tiempo en algunas ramas de la ciencia.......y por algo hay muchas coincidencias (si varios miran la misma realidad, no es raro que aparezcan coincidencias)

[Caracolamarina]

La empatía, por ejemplo, es estudiada desde hace tiempo en algunas ramas de la ciencia.......y por algo hay muchas coincidencias (si varios miran la misma realidad, no es raro que aparezcan coincidencias) __________________

Seguimos leyendo, porque no sólo es interesante hacerlo, sino que, los conceptos de una u otra forma, nos llevan a saber algo más, sobre lo que es el pensamiento de otros.
Unir la experiencia de los legos, con los que tienen... conocimientos.
Excelente experiencia... leerlos.