El origen de la vida... Datos que se pasan por alto

[Emeric]

La probabilidad de que una proteína de solamente 100 aminoácidos se formara alguna vez por casualidad en el planeta sería de UNA EN MIL BILLONES (10^15).

Entonces, es posible. Sería imposible si la probabilidad fuera cero.

[Emeric]

Hasta la fecha, toda la prueba científica indica que la vida viene de la vida. Creer que una célula viva "simple" surgió al azar a partir de compuestos inanimados es UN VERDADERO ACTO DE FE.

¿Qué exige más fe: creer que las partes intrincadamente coordinadas de la célula (contadas por millones) surgieron por casualidad, o creer que la célula es el producto de una mente inteligente?

Sin darse cuenta, está usted equiparando el teísmo con el ateísmo.

Por otro lado, no se da cuenta de que de nada sirve que un "Ente Inteligente", como dice usted, lo haya creado todo si lo que ha creado no tiene finalidad.

En otras palabras, Teología sin Teleología es vana.

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35208&highlight=teleolog%EDa[/URL]

Lean bien ese tema, y verán que aun si fuere cierto que un Dios hubiese creado el Universo, hay montones de razones para pensar que lo que existe vino a existir sin haber sido planeado por ningún Ser 100% inteligente ya que no hay una finalidad lógica, coherente en toda la supuesta "creación".

[Emeric]

Me basaré en la información que contiene un folleto de los testigos de Jehová

Entonces, más que información objetiva, es endoctrinamiento religioso. Es bueno que haya usted precisado la fuente de lo que trae para que los foristas que todavía no le conocen sepan que lo que expone usted ya ha sido filtrado por una religión específica : la Watch Tower de los Testigos de Jehová.

[Eli_yahu]

En estos primeros comentarios les he mostrado qué hay de real y qué de ficticio en la imaginería autocreativa de algunas personas. Los hechos indican que la probabilidad de que una célula viva, o alguna de sus partes básicas haya surgido de materia inorgánica por pura casualidad es infinitesimal, lo que en términos científico-estadísticos equivale a decir que es imposible.

Hemos visto que maravillosamente se han logrado realizar algunos experimentos y descubrimientos relacionados que dan a los científicos la esperanza de recrear algunas partes de la célula viva, y quizás, una célula en algún momento del futuro... Pero también hemos visto que en el mejor de los casos, todo eso demostrará que se necesitó alguien inteligente para controlar el proceso original.

En la siguiente parte les hablaré acerca de las células y sus tipos, y cómo es el funcionamiento real dentro de una célula, por muy "simple" que se le llame, pues muchas personas piensan que la vida en una célula de este tipo es algo sencillo o una simpleza tan fácil como darle cuerda a un reloj; ... y es que hasta eso necesitaría un cargador, jejeje.

Espero que se pongan al día con sus conocimientos. Tengan en cuenta que lo que hago es compartir con ustedes información científica reciente que los ayudará a pensar mejor acerca del asunto. En fin de cuentas, la ciencia se basa en recopilación y uso adecuado de la información... que les aproveche. Nos vemos pronto.

[Umbras Monstrator]

Eli_Yahu, voy a pedirte que bajes un poco el tono agresivo ¿qué es esto? ¿Iniciás un tema atacando a los ateos y pedís respeto después de hacerlo? ¿Cómo esperar que respeten el tema si vos no respetás a los foristas? Cuidado con eso.

No pienso opinar en un tema que inicia en semejante tónica, sólo diré que un texto de origen religioso JAMÁS será una fuente científica confiable.


.

[Emeric]

Los hechos indican que la probabilidad de que una célula viva, o alguna de sus partes básicas haya surgido de materia inorgánica por pura casualidad es infinitesimal, lo que en términos científico-estadísticos equivale a decir que es imposible...

Falso. Como ya dije más arriba, pero observo que usted no me le refuta, para que la probabilidad sea imposible tendría que ser equivalente a CERO. Pero ni usted, ni los científicos que cita, hablan de CERO. Por lo tanto, la probabilidad existe.

[rebelderenegado]

Un texto religioso no es un texto que se pueda tomar en serio para nada más que fines religiosos y para "consumo interno", todo intento de llevarlo fuera del cerrado círculo de las creencias, y acentúo lo de creencias, es inútil, porque no dará ningún resultado, mas que su rechazo, los que creen en mistificaciones y mitos deben olvidarse de la ciencia y sus métodos, no les corresponde ni siquiera discutirlos desde su punto de vista, porque niega los procedimientos básicos para la obtención de conocimientos reales y útiles, y si la ciencia y sus métodos estubieran en entredicho, cosa a la que no pueden aspirar por falta de capacidad intelectual, sería una contradicción mas en su habitual derrotero pleno de errores, porque estarían tratando de usar los métodos de prueba científicos para demostrar que la ciencia está equivocada, esto les ha fallado antes y les volverá a fallar, no se puede sobornar a todos los universitarios para que hagan comentarios off the record.
Asi como la autodescalificación que se propinan, farfullando nimiedades sin conocimientos sobre "sólo teorías", es una muestra acabada de hábitos mentales convertidos en vicio, ya se les ha explicado lo que es y lo que vale una teoría, a lo que se quieren referir, y nunca aciertan, cuando hablan de "sólo teorías" es a hipótesis, sus ideas de que hay un creador o primer motor son parte de una hipótesis, nunca afirmada por ningún hecho y si la Teoría de la Evolución fuera una hipótesis, aun asi valdría mas que la hipotética existencia de un creador inteligente, que es una respuesta inadecuada a una mala pregunta, por donde se la mire, pues no explica nada, solo corre la pregunta más allá, dejando la cuestión de ¿quien creó al creador inteligente? pues se sabe que todo ingeniero o arquitecto tiene mamá y papá,
Cuando contesten la pregunta de: ¿Quien creo al creador? seremos todo oidos para lo demás, mientras tanto, para leer sobre supercherías solo hacen falta los dos primeros cursos de la escuela elemental, junto con otros cuentos y fantasías para niños.
Por supuesto sus fuentes y citas no son válidas, pues son puras vaguedades, estamos acostumbrados a leerlas hace décadas, no tienen nada de nuevo, consiga los papers completos originales, nada toqueteado por alguna "organización", con todos sus datos completos y de fuentes cruzadas y sometidas a arbitrajes, no declaraciones a periódicos o a la televisión, no se si sabrá lo que llevan escrito los documentos científicos de ese talante, pero por lo general o mas bien nunca, contienen aseveraciones de ese tipo, no se moleste con documentos fraguados por la Wacht Tower, ya sabemos lo que valen y ni siquiera son palabra autorizada en la propia creencia que pretenden representar.

[Eli_yahu]

Lo que sí se puede notar en sus comentarios es cuán discriminatorias, prejuiciadas e intolerantes son algunas personas. También puede notarse lo "selectivos" que son cuando no les conviene...

Este foro es muy amplio. Con este tema jamás he pretendido insultar a los ateos, como pretende un comentario anterior. Mi comentario introductorio no estaba dirigido a los "ateos" sino a los troles, sean ateos o religiosos, y la actitud mostrada en los comentarios que se han colocado ha sido suficiente para que el resto de los foristas noten cuánta razón tenía...

Por mi parte, tengo mi conciencia tranquila. Mi propósito es participar pacíficamente en el foro... pero parece que alguna gente no puede convivir en paz con quienes piensan diferente. No voy a detenerme en este asunto, porque no es lo que busco... aunque haya gente que se dedique a boicotear los temas que no les gustan...

Seguiré seguidamente con mi tema, y estoy seguro que muchos foristas lo agradecerán, porque la opinión de un experto es la misma aunque esté en un folleto religioso o en una revista científica, solo que a quien no le guste cómo aparece en el folleto religioso VAYA A LA FUENTE DE LA CITA, que están citadas.

Pretextos... muchos pretextos...; ataques ... cuántos ataques; en fin, el mar.

[Emeric]

la opinión de un experto es la misma aunque esté en un folleto religioso o en una revista científica,

La religión Watch Tower suele utilizar a menudo ciertas citas de científicos profanos para tratar de darle lustre y respectabilidad a sus enseñanzas, en este caso, la del supuesto origen divino, entiéndase de YHVH, de la vida. Pero sabido es que otros científicos, tan profanos como los primeros, también afirman cosas que esa misma Watch Tower rechaza. Conclusión : la Watch Tower selecciona las citas profanas que le convienen; no las que no le convienen.

[Eli_yahu]

La religión Watch Tower suele utilizar a menudo ciertas citas de científicos profanos para tratar de darle lustre y respectabilidad a sus enseñanzas, en este caso, la del supuesto origen divino, entiéndase de YHVH, de la vida. Pero sabido es que otros científicos, tan profanos como los primeros, también afirman cosas que esa misma Watch Tower rechaza. Conclusión : la Watch Tower selecciona las citas profanas que le convienen; no las que no le convienen.

Estás acusando a la Watchtower de mentirosa y a los científicos citados como profanos.
Dime si vale más tu opinión que la de la Dra.Carol Cleland, astrobióloga de la NASA, o la del Dr. Robert Shapiro, químico de la Univ. de Nueva York, o del biólogo Alexandre Meinesz, o del teórico evolucionista Hubert P. Yockey.

Parece que tú prefieres la opinión de unos "como tú" y "como yo"; bueno... no tanto la de los "como yo"...