La Ideología: Deformación de la realidad (Diálogos virtuales)

[Blacutt]

Veamos si nos entendemos:

Lo que refuto en Weber es la idea de que basta que un hombre sea ahorrativo para devenir como un gran capitalista. Eso nos mostraría que los Rockfeller o los Morgan han logrado su capital ahorrándose el dinero de las almuerzos, algo que la historia del capital desmiente con gran autoridad

Esa idea es la que se convierte en el centro de mi observación en cuanto se refiere a Weber, debido a que repugna a la realidad, al conocimiento, a la historia .... en fin repugna a cualquier persona que no sea portavoz de las corporaciones transnacionales y de la extraña antropofagia que les impele a devorarse el planeta

Por otra parte, cuando usted dice que encuentra poca sociología en Marx, es porque seguramente se ha olvidado que la sociología del marxismo se llama Materialismo Histórico

Weber deriva su percepción sociológica de Comte, el fundador de la Sociología; Marx la deriva de la aplicación de la Dialéctica a la Historia, de ahí la dificultad que usted tiene de encontrar "sociología" en la obra de Marx

Particularmente, yo no idealizo a nadie; inclusive en el diálogo virtual con Marx presento mis reservas a gran parte de su percepción pasada, aunque considero que su visión del futuro es muy loable

Ya no voy a perder el tiempo con Weber; lo que dije de su idealización del capitalista sigue en pie, como seguramente sigue en pie la obra que usted, al parecer, aprecia bastante en él. Yo no, y todos en paz

Saludos
Blacutt

[Caracolamarina]

Los que leemos y somos legos ( una palabra magnánima para decir ignorantes...es en mi caso..)
Por lo tanto...comprendemos y entendemos según podemos...
Sin embargo, el acierto de poder leer...hace de este post tener un real título.
""Muy Interesante es"
Saludos a ambos.
Y seguimos la lectura.
Blacutt me alegro que estes mejor de salud. El cuerpo reclama a veces...enfermándose...Cuidarlo es una misión propia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Veamos si nos entendemos. Si encuentra poca sociología en Marx es porque seguramente se ha olvidado que la sociología del marxismo se llama Materialismo Histórico.

Weber deriva su percepción sociológica de Comte, el fundador de la Sociología; Marx la deriva de la aplicación de la Dialéctica a la Historia, de ahí la dificultad que usted tiene de encontrar "sociología" en la obra de Marx.

yo no idealizo a nadie. Ya no voy a perder el tiempo con Weber; lo que dije de su idealización del capitalista sigue en pie, como seguramente sigue en pie la obra que usted, al parecer, aprecia bastante en él. Yo no, y todos en paz

Mario, le he decir que me ha disgustado el tono de su último aporte. El tema es suyo y no hablaremos más de Weber si usted no lo quiere. Sólo quiero que se vea por qué simpatizo con Weber y no con Hegel o Marx.

Weber no cae por una refutación. Los principios en los que se basa Weber están en Kant, Nietzsche, la filosofía moral, la de la historia, etc., y no en Comte que pertenece a una tradición bien distinta de la alemana. Si quiere refutar algo duro vea qué debiera ser refutado, no algo que no afecta a la lógica de la teoría. El sentido es social y no puede abstaer una unidad conjuntamente mentada por detalles de una individualidad que ahorra o no ahorra para engrosar su capital. Weber se preguntaba, más bien, ¿por qué el ahorro y no el gasto?.

Los pensadores franceses son profundamente creativos, y los alemanes profundamente metódicos con las abstracciones con las que hacen tradición.

El problema de la filosofía de la historia se dejó en manos de humanistas que pensaban que historia era algo histórico y no causalmente determinado, el fraude dialéctico como motor a priori de las cosas del espíritu.

Pone en juego a Comte no sé a santo de qué (¿no se referirá a Durkheim y no a Weber?) y peca de gran injusticia con la crítica del valor de un empirismo que sociológicamente no es una interpretación neutra; Weber es al revés que Comte. ¿Por qué dijo usted Comte y no Tönnies? ¿por qué, en lugar de sospechar de las afiliaciones de Weber, no ve una estructuración moral anticipada por una forma económica reflejada en posos de tradición (una condición afectiva y no sólo histórica)?.

Querría saber de dónde se saca usted que una ética viene del ahorro de alguien y no de la forma de vivir según el valor del ahorro promovido en una forma religiosa: vive de tal manera que todo lo que hagas se pueda acumular, si podrías estar trabajando y ganando dinero ¡trabaja y gana dinero!. Quiero decir, estimado Mario, que Weber va de una relación causalmente determinada a una que está lógicamente determinada; el problema de las ciencias históricas (Geistwissenshaften) es una presunción historicista que no cuenta con la ley por la que regirse. La síntesis weberiana, que sí era una construcción racional de la historia, va en una línea de lógica histórica (tipos ideales, lógica situacional, tipos de acción racional, unidades de sentido, etc.). Es una síntesis científica que bajo su concepto subsume una historia reducida teoréticamente; la síntesis supera su tiempo de esta forma, no de otra; es una historia racional y la forma de su experiencia es la experiencia con la que hace ciencia. Eso no es Comte, es Kant; y Hegel mete ahí cosas que no están en la experiencia sino ¡en una cosa espirituosa!, como la excitación nerviosa que se produce con licores fuertes tales como los aguardientes que alteran la visión de las cosas (es fácillmente comprobable cómo el tiempo se aligera o densifica en función de grados de conciencia). Así Hegel dice que razón es unidad de espíritu, conciencia e historia, todo en uno y sin una razón puesta en ella: una historia irracional con forma de racionalidad absoluta. Eso es teología, no filosofía de la historia.

La confusión viene de sacar el prejuicio de ver la religión como una cuestión personal y no social. ¿No ve que la historia no es sino una historia social y no hay historias personales? ¿no son los delirios de Hegel sobre las objetivaciones con las que la razón descubría su espíritu en el rostro de alguien o de un pueblo?. La historia no es sólo la historia de alguien (vg. Hegel o Marx, y no el espíritu teológico aliado con el estado y las primeras miserias fruto del espíritu individualista del capital), historia son las densidades del paso del tiempo que no son historia hasta que alguien las ve. ¿O no se le han ocurrido a usted cosas que estaban ahí gestándose y de repente aparecen sin ninguna conciencia de ellas?.

Mire que Weber hacía ahí un requisito de lugar significativamente orientado a otros. No habría sociología sin conceptos sociológicos que hiciesen posible la sociología, esto es, la sociología podría ser tautógica y científica, y no sólo especulativa con una ley inexistente y ajena al conocimiento; la sociología debiera estar regida por principios de la razón.

El capitalismo, según Weber, surgiría por acumulación de unos tipos ideales que son posibles en una vida en grupo. Como comenté, La ética protestante y el espíritu del capitalismo debe leerse lógicamente, y con Weber es mejor ir del final al principio, es decir, de Economía y sociedad a La ética protestante y el espíritu del capitalismo, y no al revés.

Entiendo que simpatice con el materialismo histórico, pero no es sociología sino una filosofía de la historia que incluye, eso sí, un horizonte social en cosas como la economía, el derecho o la religión. Como dije, todo eso es muy artificial y no hay conceptos claros y a priori que los hagan sociológicos sino con mucha artificialidad. El marxismo lo han creado los marxistas y no Marx.

Weber, por al contrario, va a causas de historicidad por una necesidad teorético-discursiva llamada sociología. Una es una filosofía de la historia (una ideología sin afeites sobre la historia original) y la otra es teoría sociológica. Si piensa de otro modo puede decirme dónde está escrito un mapa de la sociología marxista escrito por Marx como lo era Ecce homo de Nietzsche para poner en orden su obra por medio de una síntesis lógico-interpretativa. Claro que hay grandes intuiciones, pero no hay conceptos claros. Los marxistas han picoteado de aquí y de allá para ordenar lo que por sí mismo no tenía orden.

Antes de estudiar a fondo a Marx tuve la precaución de sumergirme en la filosofía hegeliana porque me es más cómodo tener lógicamente un esquema de la relación de ideas que sigue un autor. Me da ocasión para no idealizar. El afecto que siento por Weber es literario. El retrato al que me refería es para recordarme a mí mismo que la sociología tiene que estar al menos a la altura de Weber, y se trata del despacho de mi casa donde escribo y estudio, y no se trata de una pared de oficina alguna.

Otros sociólogos, para mí, no son sociólogos; Marx sí lo es, pero carece de lòs conceptos sociológicos que llevan a ser sociología sin necesidad de economía. Está claro que en Fenomenología del espíritu hay una forma de relación del hombre, pero su cosa en sí, lo que es por sí, en sí y para sí no está en ello; es una mónada disparatada.

La lógica de Marx está muy marcada por una dialéctica hegeliana que falla en una coherencia que no se da por su forma dialéctica sino a pesar de ella. El horizonte de totalidad histórica es una miopía formal que sólo ve cuando tropieza con una piedra; no ve nada por sí, pero lo toma por todo lo que ver. ¿Y las anticipaciones, serían negativas, positivas, o sintéticas?. Lo empírico de Hegel es una síntesis como Kant jamás la hubiese permitido. ¿Cómo iba a poner el espíritu algo que no estaba en la cosa, pero con la que, no obstante, se hacía idéntico por la acción de su síntesis? ¿qué es, una razón del vacío que se apoya en lo que no es para ser de cualquier incierta manera?. Así no se hace síntesis de opuestos sino de un vacío. La dialéctica no superó realmente nada, es una forma histórica y no lógica

Discúlpeme si estoy confundido, pero si cree que los conceptos sociológicos de Marx son conceptos de igual manera que los de Weber es porque no ve la distinción entre una historia, su filosofía y una ciencia para el fenómeno social. La economía es de un innegable interés para el sociólogo, pero no toda sociología es económica. Para Marx lo moral es histórico y pasa por el aro del contraste dialéctico sin apercibirse que lo moral no es una forma a priori del intelecto y la historia sino del sentimiento social. Por ello los tipos ideales no son primeros sino como idealizaciones de algo, la razón cabal por la que hacer una sociología de la religión, ya se llame economía, trabajo, ocio, educación, etc.

Marx arrastró la intolerable interpretación de Kant que hacía Hegel, quien nunca se interesó por lo que se interesó Kant. Así es que uno despreciaba la ciencia sin filosofía y el otro decía en qué la filosofía requiere de ciencia. Hegel hablaba de cosas como la determinación de un espíritu sin un espíritu que determinase, era vapor de vapor. De todos modos no me malinterprete porque de vez en cuando vuelvo a ser hegeliano. Aprecio la historia de la filosofía de Hegel, pero sólo es historia de los filósofos que hicieron filosofía con una continuidad de tópicos.

Termino comentando algo que me ha sorprendido sobre Marx y la visión de futuro. Uno de los problemas del marxismo está en que es oracular, y Marx no vio muy al fondo el posible reajuste del sistema económico capitalista. Siento rechazo inmediato por la irracionalidad histórica que nos abraza como un todo dictaminado sin razón alguna en ello. Viendo, por ejemplo, la reciente crisis económica es innegable el olfato de Marx, pero Marx no podía dictar a priori cómo podría ser una solución científica porque no sabía sobre qué hacer ciencia. ¿O es la economía la ciencia a priori por excelencia?. No.

[Blacutt]

Estimado Alberto:
Voy a tratar una vez más de aclarar mi argumento:

En la historia del pensamiento económico hay varias percepciones sobre la aparición del sistema capitalista en Europa

Una de ellas dice que el capitalista emerge del conjunto de individuos que son frugales en el consumo y que ahorran con gran sacrificio; por estas razones, el hombre común, empezando por algún protestante, puede verse convertido en un flamante Billy Gates

Esa es la teoría que con mayor énfasis rechazo y, da la casualidad que uno de los defensores de esa concepción es Max Weber
Ahora bien: no me refiero ni a las bondades ni a las eventuales maldades que la sociología de Weber pueda tener

El ámbito de mi alegato es otro: me repugna intrínsecamente la sola idea de que los grandes capitales del mundo hubieran nacido del ahorro cotidiano del buen ciudadano y no de la explotación tan feroz de los campesinos y artesano por parte de la nueva clase burguesa (no me gusta esta palabra, pero no hay otra para reemplazarla)

Como usted sabe, la Sociología, (recuerdo a mi primer catedrático de la materia en su insistencia de lo híbrido de la palabra, la que derivaria de un vocablo latino y uno griego, para simbolizar el campo transversal de su área de estudio) ha sido fundada como una nueva ciencia por Auguste Compte en su obra "Curso de Filosofía Positiva" y es de él que derivan todos los sociólogos posteriores, aunque sus percepciones sobre la nueva disciplina social varíen; claro está que Weber no podía una excepción

En cuanto se refiere a la visión futura de Marx, tengo tres razones para admirarlo

Primero
Anticipa la desaparición del sistema capitalista debido a la vigencia de la tendencia de la reducción de la tasa de ganancia, proceso que ya ha empezado en el capitalismo de competencia salvaje. Aunque por razones un tanto diferentes, yo concuerdo con esa visión

Segundo
Porque su concepción del ser humano coincide con la mía, en cuanto afirma que

"La Naturaleza se conoce a sí misma a través del Hombre"

Esto es, objetiva al ser humano, tal como lo hace mi filosofía ("La Voluntad de Ser") como parte de la naturaleza y no como algo diferente de ella, es decir no separa al hombre como "sujeto-activo-que-conoce" y el "objeto-pasivo-que-es-conocido", sino que el proceso de conocer se realiza en una relación de la parte al todo, no de sujeto-objeto. Esto es muy preciado para mí

Tercero
Por el carácter tan sublime de su utopía (Todo sistema de pensamiento debe tener una utopía, pues es el alma del sistema:

Algún día la naturaleza será parte de la naturaleza humana y la naturaleza humana será parte de la naturaleza

Ése es el Marx que yo admiro y respeto, junto con el Marx que explica el nacimiento feroz que tuvo el capitalismo en el proceso de la acumulación originaria del capital, análisis que sintetiza de una manera magistral:

El capital vino al mundo chorrenado sangre por todos los poros, de pies a cabeza

Mi admiración se concreta en ese Marx, no en el de la lucha de clases, ni en el de la dictadura del proletariado; ni mucho menos, en el de la concepción de que el proletario es el único arcángel histórico que salvará a la humanidad de su caída al abismo

En cuanto a mi percepción de Weber, el camino toma un atajo inverso: desde el punto de vista de la historia del pensamiento económico y de la historia económica del mundo, discrepo profundamente por la tesis de que el capital provenga del ahorro. Nada más

Otra vez: quede usted satisfecho de luchar por la honra de Weber, el sociólogo; quede yo satisfecho de tener una nueva oportunidad de denunciar las teorías deformadas sobre la aparición del capital, en el campo de la economía y, finalmente, quedemos todos en paz

Saludos
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Mi muy apreciado Mario, le estoy muy agradecido por su insistencia en que no me confunda con su tesis contra Weber. Usted dice, según Weber, el capital surge de un ahorro productivo basado en la frugalidad, y no es cierto; la verdadera productividad en la que se basa es una forma de aprovechamiento. Me ha quedado claro, y no le voy a discutir lo que parece conocer mucho mejor que yo. Mi aporte en ese sentido se reduciría a que en las comunidades que siguen la norma de determinada ética hay una forma derivada de un sentimiento común económicamente formalizado; todos los que compran con tarjeta de crédito tienen que tener una cuenta bancaria por muy hostiles que sean hacia la banca.

Una de las cosas que me gustó de Marx fue que en su economía política nada surge fuera de la relación social que la determina, sólo hay cambios graduales y de especie, que en un pensamiento no dualista es lo que hay que estudiar. Digamos que el capital se hace pasar por un sujeto ético, y lleva medio tapada la cara con un pañuelo para que no se sepa quién produce el atraco. En ese sentido, como en el de la ideología que subyace en él, estamos moderadamente de acuerdo. Yo leo sociología de la historia en Marx, y no sociología propiamente dicha. Hay una realidad histórico-social, pero más allá de su historia (económica, legal, etc.) no hay una analítica con la que hacer una síntesis independiente que diga claramente: esto es social y no sólo Historia. En este sentido, defiendo que toda historia no es sino un modo de historia social.

Estará de cuerdo conmigo en que sociológicamente hablando las formas que toma lo común es lo primero y lo más evidente a estudiar. El problema de la filosofía de su historia, desgraciadamente, no es tan evidente. No se puede poner la Historia lo primero y por delante sin razón para ello; la historia es un ser primero del tiempo si, y sólo si, es continuo con ese tiempo. No se puede hacer ciencia de la Historia repitiendo una causalidad hecha ley porque la Historia no se presta a ello; la Historia, más bien, se está siempre haciendo, y la dialéctica no sabe de su porvenir, sólo sabe su pasado. La dialéctica, entre sus tropiezos, cuenta con hacer de la acción trascendental, no un conocimiento sino un fenómeno histórico, una irracionalidad para la síntesis del conocimiento que intuyo le atrae, pero no veo por qué. Conocimiento es conocimiento posible, no identidad del sujeto que se apropia del objeto.

De una síntesis empírica socialmente determinada no se puede de ir de buenas a primeras a su consumación histórica; no está hecha sino que está produciéndose. Así Marx, por ejemplo, no tenía categorías para distinguir dentro de las partes sociales sino siendo más afectadas por el todo que por la lógica independiente de las partes. ¿Y la función de solidaridad entre las partes que supera al todo por una acción de síntesis no anteriormente contenida, esto es, que no forma parte de ella?, ¿no hablan los trabajadores de más cosas entre ellos que de sus trabajos?, ¿no hay una sociología del trabajo que no es sólo del trabajo sino que la pone en relación con otras tantas partes no causalmente determinadas sino entretejidas en un tapiz común?.

Mis problemas con los historicistas son de fondo, aunque por lo que leí de su diálogo virtual, puede que la discusión sea una cuestión meramente especulativa. Las relaciones que ha señalado de la parte con el todo se prestan muy bien al juego especulativo de la dialéctica, y toman la forma de hacer historia por lógica, que es lo que cuestiona la ciencia. Científicamente hablando la historia es infalsable, una historia de la ciencia siempre falible y sólo especulativa. ¿O no nos equivocamos todos a la larga?. La lógica es la forma que puede tener una ciencia, es sólo el mode con que hacer síntesis.

Mi perspectiva es distinta de la suya, pero puede que no tanto. Para hablar de sociología debemos aceptar el cuestionamiento de si el tiempo del fenómeno social es igual que el de cualquier otro fenómeno.

No me interprete mal, pero yo a Comte lo mandé a los manuales de historia de la teoría sociológica, y no porque sus aportaciones estén fuera de tiempo, que son prehistoria, sino porque no entendió rigurosamente qué podría y debía conocer una sociología. Ahí cuestiono yo la sociología, y es donde la tradición alemana para hacer filosofía de la historia quita de en medio los ademanes afectados que quieren marcar una moda. ¿Y no pasó el tiempo en el que el positivismo era una filosofía de la ciencia con sentido de mejoramiento social?, ¿no es el empirismo al que ayer me referí una interpretación no estrictamente sociológica sino una síntesis a la medida de una ciencia natural que no sabe cómo hacer ciencia moral?. No es casual que Comte se refiriese a la sociología como física social. El problema de hacer ciencia de lo moral nos lleva a cuestionar el valor de la ciencia que anteriormente hacíamos, su moral no sólo era tautológica sino que no estaba.

Hace años un tío de mi mujer economista me decía: “es que yo no creo en la sociología”; y, claro está, yo le dije:" ¿crees, acaso, que sociología es algo en lo que se cree como que hay un Dios, extraterrestres o el rostro del futuro, es decir, que es sólo hipotética y no empírica?". La sociología es posible como teoría de lo social, porque hay un cambio en las sociedades que reclama su conocimiento. Esa el la raíz de la sociología cualquiera que sea el nombre que le quiera dar; ese es el problema. Y ese enfoque no es de Comte por mucho que él pusiese ese nombre. La Sociología hubiese sido llamada Teoría del derecho Natural de los colectivos, Teoría del afecto moral, o lo que fuese, pero Comte no hizo mucho más por la sociología. Es más, Socio-logía hace referencia, ciertamente, a lo que dijo su catedrático, pero los alemanes tienen otro término además de Soziologie para ello: Gesellshaftslehre, conocimiento de la sociedad o doctrina de la sociedad. Por eso puse el ojo en tradiciones muy distintas. Por mi parte, querría que sociología llegase a ser una ciencia moral formal y sintética a priori que de acuerdo con su síntesis de experiencia fuese científicamente cognoscible.

El problema de una sociología no es neutro; no es así sin más y con lo que traiga de suyo, y es por ello que su sentido de moralidad no deja de ser problemático. Moral y sociedad, como moralidad y sociabilidad, significan lo mismo salvo que olamos demasiado a moral, a institución moral y estructuración de moral artificial. No hay realidad moral sin el otro que pone cara a lo social; lo social es el otro a priori, y su historia es la síntesis de mayor continuidad; de hecho, la síntesis del efecto del otro es un cuestionamiento moral sobre si lo empírico es razón para una experiencia moral, que no lo es por sí, y siempre falta un otro que sociológicamente es distante, algo así como que el conocimiento moral es siempre distinto de la presencia de su sentimiento; tú eres distinto pensado, cuando pienso en ti, que ahí junto a mí. ¿O hay una historia económica, o una historia de cualquier tipo, sin un colectivo con el que hacer historia?. ¿Es igual pensar en abrazar al amado o amada que estar ahí abrazándonos?. No habría hombres ni mujeres si sólo nos pensásemos.

Y una vez más, le aclaro que sí veo sociología en Marx, pero no conceptos claros. Marx veía historia en una materialización económica que no puede ser, como dije, ciencia a priori, y es por eso que repiten la forma de totalidad, porque sin ella falla; no es una lógica coherente sino dialéctica. Es un tema sensible porque veo que usted admira a Hegel. Admiro generalmente todo lo que critico. Mire, la dialéctica basa su verdad (Historia) en una repetición (histórica) que de algún modo cambia su proceso característico para pasar a otro modo de totalidad; y así hasta que no haya procesos que urjan cambio, el fin de la historia y el encuentro del Espíritu consigo mismo. A mí Hegel me es teológico. Hegel hizo su apaño con una mónada con la que hizo teología y no fenomenología.

Se supone, por lo que yo sé, que el primer uso de fenomenología se debe a Wolff, pero yo lo ubico con más razón en la ciencia primera de Descartes, pues me parece más ilustrativo lógicamente ir a problemas comunes que a nombres de autores que implican particulares y no siempre problemas comunes.

Un saludo cordial

[Caracolamarina]

Saludos cordiales para ambos y reitero Felicitaciones.
Seguimos leyendo a ""pesar de los vacíos" del conocimiento que tengo. Quizás por eso mismo, el post se encuentra tan interesante, para poder aprender algo más y saber de sus opiniones.
Se les lee con atención.

[Blacutt]

Muy bien:
Al parecer no sabemos, específicamente, en qué nos distanciamos y en qué podría haber una confluencia de criterios; en todo caso, creo que los temas que propones merecen un análisis que sobrepase la revista área de los problemas implícitos en ellos

Para que podamos realizar ese análisis, con la participación de quienes deseen formar parte del debate, propongo que salgamos de esta sección y creemos algunas otras que pongan de relieve el carácter particular del tema

Por ejemplo, propongo el nombre de "Sociología y Economía"; si esto parece muy amplio, entonces podríamos empezar de cualquier hoja de cualquier rama del árbol, por ejemplo: "Hecho histórico y Hecho Sociológico"

Si tienes otros nombres, los consideremos y vayamos a la acción

Saludos
Blacutt

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es cierto lo de la vista aérea, y me parece bien que abra temas específicos.

Por lo que leo usted debe conocer bien la cuestión económica. Tengo algunos estudios en economía, pero no van a estar a su nivel, por lo que mis aportaciones al respecto son de espectro muy reducido. Pero al igual que la cuestión económica siempre se me ha hecho antipática, también es cierto que la única manera que tuve de hacérmela digerible fue entendiéndola. Así, por ejemplo, una buena parte de cuestiones económicas son cuestiones segundas que están formalizadas por una cuestión primera que hace de falso primero y reposa en una simple estructura que le da una razón que no tiene por sí misma. A este respecto he leído con mucho interés unos apuntes que ha hecho sobre un libro que está concluyendo y me ayudan a ver qué tipo de intereses sigue usted. El límite de la capacidad de creación de riqueza, que no sé exactamente en qué punto se encuentra en la actualidad, podría verse contrastado en un futuro por alguna nueva especulación del tipo: ¿si el capital tiene verdaderamente un fin social más allá de las ideologías de las que forma parte, como postulaba Marx, no puede ajustar su límite a una forma política que armonice las anormalidades que suceden en su sistema y que, tarde o temprano, lo harán peligrar?.

Desde que estudié a Marx me di cuenta que la economía podía tener una extraordinaria relación con lo social; asimismo, me di cuenta que podía ser una razón a priori para caer en el historicismo, una especie de falsa ideología con forma teorética sobre lo discursivo de lo social.

El historicismo, en mi crítica, consiste en poner por delante el camino por el que va a discurrir un mismo tiempo y con el que se hace continuo por una forma que al superarlo se le anticipa, como que ustedes necesitan algo que ver para ver, y la vista está ahí ya esperando ver antes del ver mismo; es como un pasillo por el que extendemos una alfombra sobre la que caminar y, llegados a cierta costumbre, sólo andamos por alfombras y pensamos que todos andan por alfombras. ¿Y los que prefieren el tacto del suelo frío a una estética de confort?. Particularmente, tengo muchas costumbres humildes con las que no puedo tiranizar a mi familia, y otras nada humildes que sacarían de quicio a cualquiera; así que es un buen principio ver si somos tan iguales, tan distintos, y en qué se basan nuestras perspectivas. Quiero decir con esto que yo me baso totalmente en la filosofía para hacer sociología.

Cuando nombro autoridades no es tanto porque esté de acuerdo con ellos sino porque cuando aprendí de ellos entendí que había algo en ellos independiente de las formas que tomase su discusión. Me siento cómodo con los maestros cuando hago idéntica su crítica a su solución, cuando no pierden razón por detalles menores sino cuando todo forma parte de un mismo pensamiento que comprende sus posibles diferencias.

Tengo clara atracción por los sociólogos, y, de estos, tengo preferencia por los que siguen aproximaciones filosóficas más que empíricas. Lo empírico es un modo de hacer filosofía, pero no es el único modo de hacer filosofía; yo encuentro en él problemas para aclarar qué es objeto ético .

Cuando se critican las cosas en un margen de crítica, cuando nada es de nadie y todo es un poco de todos, pero hay que ver en qué algo es de uno o en qué algo es de todos, uno pone a un mismo ritmo teórico, por ejemplo, a Giddens o Bauman que a Simmel, o a Touraine o Castells que a Weber, aunque hubiese un siglo entre ellos. Y así me ocurre con sorprendente frecuencia que en lugar de ir hacia delante voy hacia atrás. Me digo “¡qué intuición genial esta de las formas rápidas de cambio!”, y al año siguiente me digo, “¡caray!, se podía haber visto hace doscientos años y se hubiesen anticipado a ciertas formas de cambio constante pero lento”. Por eso a mí el enfoque empírico me es muy poco atractivo para el estudio del problema sociológico porque el problema de la teoría sociológica es muy teórico, y no hay qué explicar sin una forma para su explicación. Esa es parte de mi crítica a cierta filosofía de la ciencia porque está claro que muchos de los que hacen filosofía de la ciencia han hecho idénticas cosas distintas. Es como eso de Collins de que la sociología podría ser una cuestión ontológica y la de Bhaskar sobre que es dialéctica. La sociología no es ontología, sería una irresponsabilidad, ¿o por qué hacer entonces sociología?; y no es sólo dialéctica lo que mueve su motor. Y ocurre lo que anteriormente digo, que esa cuestión es vieja y están atados de pies y manos a una cuestión pretérita. ¿Y no se anticipan al cambio con una forma que, en coherencia con la razón del cambio mismo, no está en él y les es, consiguientemente, imposible ver, pues no está, en resumidas cuentas, en su teoría? ¿de qué hablan, pues, todos esos tipejos hechos llamar sociólogos que no son sociólogos sino porque lo pone en sus despachos y cátedras y en las cubiertas de libros que sólo lee gente que no se interesa por nada que sea verdaderamente sociológico?.

Si le he dicho lo del problema sociológico de raíz ha sido muy respetuosamente teniendo en cuenta que reduciría a Comte y los de su especie a los libros de historia. Me parecen prehistóricos y muy peligros para una orientación verdaderamente ética de la sociología. ¿Qué concepción de los problemas sociales es esa en la que ni se hace reflexión sobre en qué radican los problemas sociológicos?. A todos los que van por ahí con el cuento ese de una ley para la historia les pasa que no deben hacer más filosofía de la historia que la de su nicho de tiempo. ¿Filosofía de la historia de la ciencia con un modelo fásico basado en la independencia de una ******** matemática que no guarda estricta relación con la psicología social sino con una ontología matemática que no es primera a la psicología sino ¡segunda!?. Mario, respetuosamente, pero esa sociología es imposible, como hace tiempo usted mismo vio en uno de mis temas sobre la sociología vista desde el problema ético.

Lo que pienso, una y otra vez, es lo que hace racional pensar lo que piensan los demás y no puede ser pensado muy distintamente sino desde las posibilidades de creación de distancia. Dada una radical perspectiva irracionalista como la que yo tomo, Schopenhauer, Wilde, el atractivo del arte, etc., sé que voy en cierto modo solo, pero mirando a los demás.

La compañía para el que le gusta el estudio y la reflexión es una cuestión de estilo, y ya pueden decir, como decía Shakespeare, diez mil voces sus opiniones que valen bien poco si son comparadas con su forma superior, la que los miles no son capaces de ver al estar demasiados influidos los unos por los otros.

Entiéndame bien, no soy un César que imponga modas, sino que defiendo una filosofía del arte basada no en principios estéticos sino sociológicos para el discurso de su historia.

Sé que esto es una posible discusión para uno de los temas que abrió en este foro sobre su filosofía que en su momento tendrá su justa respuesta. Por el momento, es mejor ver por dónde vamos con vista aérea, para no ver sólo lo que se puede ver con más detalle. Coménteme, no obstante, cuantos detalles quiera, que serán bienvenidos. Lo que le digo es que para empezar está bien por empezar a conocerse, qué piensa usted y qué pienso yo.

Hay muchas ocasiones en las que me topo con problemas en reflexiones que me llevan a lugares contrarios que no permiten ser unidos sino con cierta artificialidad; su reflexión pide conceptos que anteriormente no teníamos para ver lo que actualmente puede ser visto. ¿Pero lo verán así los demás, o les pongo arbitrariamente mi forma de verlo por un poder distinto al de ellos?. Debiera quedar claro, como le dije, que detrás de mis críticas hay algún modo de admiración inversa.

La falta de conceptos reclama sin duda ser creativo. Es muy interesante visto desde una sociología del conocimiento con muchas ramas en común; una sociología del conocimiento deriva con facilidad en una del trabajo y una del trabajo en una del ocio con una determinación económica clara, etc.

No pretendo esquivar su propuesta, pero también se puede empezar con cosas como si es justo ver la historia por los hechos históricos o por qué pueden ser historia; a santo de qué algo va a ser Historia y no otra cosa cualquiera que pase por un tiempo que no se fija de buenas a primeras. ¿O es que la historia tiene preferencias distintas de las preferencias de los hombres que la hacen, como si fuesen hombres demasiado poco hombres subidos en olas intempestivas?. Los hechos son por definición barridos de tiempos perfectos, concluidos; y la historia no puede darse por hecha, es imperfecta. ¿O no es imperfecta ni está, efectivamente, hecha más allá de la forma que imponemos a nuestra historia?. ¿O hay alguien que se atreva a hacer historia sin tiempos que, de una u otra manera, no son iguales sino muy imperfectamente? ¿o no es la base radical con la que Hegel deliró con los excesos de un espíritu y su identidad con la Historia?.

El tiempo hecho es una forma que queda ahí, pero no cuenta con la forma que la precipita a ser tomada. Por eso la economía es muy interesante sociológicamente al tener una forma de algún modo hecha en una estructura económica, pero que procesalmente está por hacer. ¿O tiene la economía las formas de socialización con las que sus agentes van a ser económicos?

Saludos cordiales