Desafio final a los que creen que la delincuencia es por falta de oportunidades:

[RAFAEL.24]

DESAFIO FINAL A LOS QUE CREEN QUE LA DELINCUENCIA ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES:



A que respondan estas 2 preguntas:



(Si no pueden responder estas preguntas, demostrando que la dlincuencia es por falata de oportunidades, entonces deberan admitir que la delincuencia NO ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES, y deberan admitir que dando oportunidades de estudio y trabajo no se rehabilita a los delincuentes, por lo tanto todas esas politicas son una perdida de tiempo)
Lo unico que solucionaria la delincuencia es la cadena perpetua o la pena de muerte, aplicada a estos enfermos mentales, los delincuentes, que no tienen rehabilitacion.


1; Por que los delincuentes, con el dinero que roban, no crean una empresa y/o se pagan los estudios para ya no seguir robando?

La gran mayoria de las veces roban millones y millones, realmente creen que una presona que cuenta con millones de pesos no tiene oportunidades?



2; Los violadores, torturadores y asesinos.

Que tiene que ver ser violador, torturador y/o asesino, de personas inocentes, con no tener oportunidades en la vida??

Acaso van a tener magicamente mas oportunidades en la vida por ser violadores, torturadores y asesinos?

ver;
[url]http://www.crimetimes.org/[/url]
Donde se explica que la delincuencia es de origen biologico.
Tambien ver los documentales: "En la mente de un asesino" e "Indice de maldad" ambos del Discovery channel. Estos documentales fueron realizados por siquiatras forenses con decadas de experiencia trabajando con delincuentes, en ambos documentales se llega a la siguiente conclusion:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES.

[piscis-02]

lo de los violadores torturadores y asesinos es mas de sicologia o siquiatria que de tener o no oportunidades en la vida no hay justificacion ante esas acciones.

[Jota E]

Hay muchos tipos de delincuencia, y muchos tipos de delincuentes tambien. Los hay quienes naciendo en un hogar modelo, con todas las oportunidades a su favor, tuercen el camino y terminan siendo un peligro para la sociedad.

Pero otros, muchos, la gran mayoria diria yo, son los que han nacido en hogares destruidos, en medio de la miseria, los que han sido paridos desde un vientre desnutrido, a veces, son producto de violaciones, prostitucion, o el encuentro fugaz entre dos drogadictos...
Que saben ellos entonces de que son las oportunidades?
No esperes que un cerebro que ha sido deformado a traves de la violencia y las carencias en su niñez, sepa tomar buenas decisiones cuando adulto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No esperes que un cerebro que ha sido deformado a traves de la violencia y las carencias en su niñez, sepa tomar buenas decisiones cuando adulto.

No simpatizo con polémicas de este tipo, y menos con el enfoque que se ha dado a un tema tan complejo. Para empezar, no entiendo por qué la moderación no lo cambia de sitio y lo coloca en el foro de sociología, y no en el de filosofía. La mayoría de mis aportes y temas tratan cuestiones sociológicas, es cierto, pero los ubico en el foro de filosofía porque son enfoques filosóficos; la sociología primera es filosofía.

Por otro lado, veo interés en la idea que cito de Jota E porque se refiere al cerebro como posible receptor de la causa de delincuencia, una acción social y no individual. Estoy de acuerdo en la representación subjetiva de la causa de delincuencia, lo que el creador de este tema no entiende al confundir una individualidad con lo que le da forma y de la que no es sino una parte.

Lo que no comparto es que el cerebro tenga algo que ver en ello más que lo obvio: todos tenemos cerebros y no hay violencia ni delincuencia sin cerebros; es como decir que la calvicie es consecuencia de haber tenido pelo. La causalidad no se aplica a la moral porque es primeramente injusta e inmoral con la psique; busca poner cara a un mal haciendo psicológico un objeto que, muy al contrario, es sociólógico, y no psicológico, como la búsqueda obsesiva de culpables del creador del tema. El resentimiento es una forma clara de quiste moral que lleva su odio hasta la máscara constante de la hipocresía: un eco de moral, y una falsa voz.

El cerebro no es un órgano con forma moral por sí mismo, si bien sí tiene una forma moral primera. Hay una forma innata para el otro, y así es que lo distingamos del resto de las cosas; pero es como precipitación general y no como deliberación concreta. El otro no es generalizable porque no hay concepto que se adapte con justicia a su presencia, la razón de mi insistencia en las asimetrías y por lo que toda la moral es incierta.

La primeridad moral surge en un encuentro con el otro, un otro próximo que precipita su representación; y no en un estado en suspenso o abstracto que se diga a sí mismo cómo es el otro, es decir, que la forma estricta del otro no pertenece a su representación, que es histórica, sino que fluye con anterioridad a ella, y es por la que viene formalizada.

Los cerebros no tienen de suyo la forma por la que viene movida su acción. En otro tema ya mostré que el cerebro es una variación material del psicologismo; no es sí mismo, y no existe un sujeto que delibere trascendentalmente y con libertad sobre su oportunidad, sin peso alguno y sin una causación por la que viene determinado. Se trata de un sofisma de la filosofía moral y del derecho que adapta una forma metafísica a una concreta sin más justicia que el peso de una abstracción vacía como razón de la misma. Lo que hicieron los filósofos de la moral fue especular con la razón de la moral ante la falta de encuentro con su auténtica razón, la misma con la que deliraban.

Los sociólogos no necesitamos de cerebros sino como auxilio puntual. La sociología no es neurociencia porque no comparten el mismo problema. Una tiene como problema la actividad del cerebro, y la otra la sociedad. La falsa unidad de su objeto no sólo es una generalización inmoral y afilosófica sino de consecuencias epistemológicas y morales terribles; niega que haya algo que conocer externo al cerebro y, al negar ese problema, ayuda a que se repita. Es cierto que todo lo social corresponde a un estado cerebral, pero más cierto aún es que lo social es externo y segundo al cerebro; es su objeto de representación, y no hay tal identidad de tiempos entre el cerebro y la sociedad. La neurociencia en esos temas es una teoría superficial, grosera, ideológica, historicista, distante e irresponsable.

Para concluir sugiero al Sr. Rafael que ni se moleste en contestar mi aporte. No tengo ningún interés en discutir estos temas bajo semejante concepción de la oportunidad.

[Jota E]

Lo que no comparto es que el cerebro tenga algo que ver en ello más que lo obvio: todos tenemos cerebros y no hay violencia ni delincuencia sin cerebros; es como decir que la calvicie es consecuencia de haber tenido pelo. La causalidad no se aplica a la moral porque es primeramente injusta e inmoral con la psique; busca poner cara a un mal haciendo psicológico un objeto que, muy al contrario, es sociólógico, y no psicológico, como la búsqueda obsesiva de culpables del creador del tema. El resentimiento es una forma clara de quiste moral que lleva su odio hasta la máscara constante de la hipocresía: un eco de moral, y una falsa voz.

No hace mucho leia sobre el estudio de algunos cientificos, que luego de escanear cerebros de criminales, han visto que en ellos el lóbulo frontal del cerebro tenía ciertas anormalidades, el tema es que se debe dilucidar si estas deformidades del lóbulo pueden ser producidas por traumas sicológicos, o la desnutrición entre otras cosas.

Por otro lado, lo correcto quizas hubiera sido cambiar la palabra cerebro por mente, pues que el entorno moldea en cierta forma nuestra mente, es innegable, los traumas producidos en la niñez pueden signar a la persona de por vida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

lo correcto quizas hubiera sido cambiar la palabra cerebro por mente, pues que el entorno moldea en cierta forma nuestra mente, es innegable

Conozco ese tipo de estudios que me parecen una cuestión de escándalo; pertenecen a la psicología y no a la sociología. El concepto solidario de la delincuencia no es una anormalidad cerebral, sino una misma mente, como usted parece entender.

[rebelderenegado]

De hecho nadie se vuelve chino si no ha sido criado en China, aunque pertenezca a la raza amarilla legítimamente, no se hará de esa nacionalidad por el color de su piel, sino por haber nacido y sido criado en su patria, lo mismo valdría para el caso contrario, con uno de otro color de piel, criado en un páis que no fuera el original de su cultura, los intentos por sonsacar culpas al medio sobre las actitudes sociales de los individus desarrollados en él, son una vieja táctica fascistoide, destinada a establecer sistemas de represión fáciles de entender.

[Jota E]

En definitiva, y volviendo a la pregunta inicial, el medio ambiente condiciona, no es lo mismo nacer en medio de un cantegrill, villa miseria, o como se le llame en el pais que sea, y otra muy distinta es nacer en cuna de oro. Son diferentes los individuos que desde antes de su nacimiento ya estan desnutridos y los que comen cuatro veces por dia todos los dias.
Hay excepciones, por supuesto que las hay, pero por lo general una mente o cerebro "maltratados" en la niñez entran jugando con gran desventaja a la cancha de la vida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un aspecto importante a tener en cuenta es la regla del juego, lo que pasa por alto el que abrió el tema y de lo que se deriva su idea de oportunidad. La oportunidad no es algo primero; es segundo. La psicología, sociológicamente, se estudia por la distancia y no por sí misma.

No hay sociología sin psicología, pero es una confusión muy grave tomar a una por la otra: la cuestión psicológica por la sociológica. Prueba de ello es que la neurociencia tiene interés para la psicología y muy rara vez para la sociología. ¿O algún sociólogo tomaría como modelo para su teoría al criminal, de sí a sí, el camino anómico tomado por un inividuo y recorrido a solas?. No; toma como modelo la sociedad que lo da forma y crea su oportunidad. La sociología del criminal no inventa las armas, ni los bancos, ni el lujo. Por otro lado, no apruebo de manera ninguna la delincuencia; digo que sociológicamente no es un problema psicológico. En mi sociología eso se estudia por grados, partes psicológicas que afectan a los individuos con cerebros infectados. Y de igual manera que el delincuente está infectado por la forma que precipita la delincuencia, quien abrió este tema está infectado por sentimientos demasiado definidos sobre la balanza moral; es injusto.

[rebelderenegado]

Esto sucede, por anteponer los propios deseos al interés común, y no son los delincuentes, los que nos despojan de mas blanca ni mas a menudo, que los ricos y su sistema de exacción permanente, ahora mismo, los pueblos del mundo experimentan un saqueo feroz jamás visto, para enjugar las supuestas pérdidas de los ricos, que se hallan de nuevo en situación boyante, luego de la crisis provocada por su descarada conducta de quedarse con lo ajeno y que de resultas, les explotara en la cara, ¿tambien son sociópatas los ricos, de altísima peligrosidad por el alcance de sus tropelías?. Pues claro que si lo son, solo dementes criminales, habrían empujado al mundo a la situación en que se halla hoy, ¿se los condena socialmente y al sistema que provoca el robo continuo del erario público, para fines privados, es revisado, para que eso no suceda más?. Pues claro que no, las auditorías, los sistemas de contralor y cualquier tipo de vigilancia sobre sus deleznables actos, es silenciada, inutilizada y borrada del mapa, en orden a facilitar de la recuperación de la "confianza" en los ladrones de siempre, los dueños de la sucursal de banco mas cercana a su domicilio.