El papa debería ser procesado

[Arielo]

¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo (*) hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.
La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.
El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle. Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:


“Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante.”


“La temprana edad del demandante” se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del “joven” sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era “el bien de la Iglesia universal.” Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito. En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.

Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:
“Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante.”

En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo. ¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente. Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC[URL="http://www.sindioses.org/sociedad/papaprocesado.html#id5"]*[/URL], y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría a*****se a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.

¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda “proporcionarnos una guía moral”. Léase de nuevo: “proporcionarnos una guía moral”.

Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: “Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI.” Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.
Dejando de lado los titulares inventados por sub editores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.


Fuente: [URL]http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/apr/13/pope-prosecution-dawkins[/URL]
Textos resaltados por mí.

(*) Se refiere a Richard Dawkins

[personaltconviene]

Mmmas de lo mismo ? Cuántos temas van a abrir referido a lo mismo ? Me quejare a sus superiores jajajja

[PUNZÓN]

Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.


Si señor, si es culpable, que se enfrente a la justicia. Es una persona normal a fin y al cabo, no un dios, ó un semidios; pero en la lista de " espera" para enfrentarse a la Justicia hay muchos, muchos, muchos, antes que él. El acaba de llegar como aquel que dice, pero ¿que me dice de Fidel Castro, de Hugo chavez, etc etc?. ¿ porque no los trae ud para que tambien se enfrenten a la Justicia?. Sería bueno verlos a todos juntos para ver quién sale mejor parado.
Ya lo dejó escrito Moisés:
"Dios de ningún modo tendrá por inocente al malvado" . ( Exodo 34 vers 7 ).

Dios no hace acepción de personas, sinó que juzga según la obra de cada uno. ( 1º de Pedro 1: 17 ).



PUNZÓN

[rebelderenegado]

¿Que tendrán que ver Chavez y Castro? a lo sumo cometen los mismos atropellos, que cualquier gobierno, que se los publicite mas, no significa que sean peores.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.

Obama, es un maldito criminal de guerra, desde el primer día de su mandato, cómplice del exterminio en Gaza, golpista con actuación personal en Africa, en favor de su primito, para entronizarlo en elecciones fraguadas a fuerza de dólar, haciendole perder, a Kenia en pocos días mas de 50.000 millones de dólares, en tratos comerciales con China, en colaboración, con quien luego, le entregara el premio Nobel de la paz, que a la sazón, es socio suyo de él, en empresas monopólicas farmaceuticas, que dieran el golpe económico, que derribaría, al final, al gobierno keniano, Obama ha dejado que los bancos dejen a 28 millones de sus conciudadanos, sin casa, y le ha regalado dos creditos de 750 mil millones de dólares, a los que se lo robaron todo en su patria y alrededor del mundo, ¿donde está la piedad?, de este gobernante "democrático" favorecedor de ricos, que no podrían deshacerse de su dinero, ni aun quemándolo, y detractor de los que lo votaron haciendose eco, de una engañosa campaña publicitaria, basada en la estafa por internet, que costara la espantosa suma de 750 millones de dólares, pagados por wall street y la empresas de seguros médicos y farmaceuticos, por supuesto y lo que nos interesa es, que Obama es un ferviente cristiano creyente y miembro de la Trinity United Church of Christ y jamás se atrevería a declarar apostasía, porque lo desollarían vivo en su tolerante y democrático país.
Mientras que no tienen ningún problema, algunas almas muy religiosas, para que los bombarderos, de las gloriosas organizaciones democráticas: CIA, NAVY y USAF muestren al mundo, la capacidad para el perdón y la reconciliación, de la nación mas cristiana del mundo.

Y por supuesto el papa, que es ya culpable, de los millones de víctimas de La Inquisición ( 6 siglos), porque era su titular, y como tal ha actuado, y ha sido él mismo, quien en 2008 tuvo que presentarse a pagar los 6200 millones de dolares de costos y costas por los juicios, con sentencia firme, en contra de sus incontrolables y numerosas huestes, de incastidad probada. ÉL también es un declarado católico y ha hecho de su fe, más que nadie, una profesion, y que sepamos, jamas a renegado de sus creencias de forma pública, esperemos que no tenga que hacerlo, para salvarse de ir a la cárcel.

Excelentes ejemplos, de la calidad pareja, mas alla de supuestas ideológicas diferencias, de los que dirigen el mundo, calidad que los pone, a todos, bajo la misma vara, que es como se deben medir las cosas y los hombres.

[PUNZÓN]

¿Que tendrán que ver Chavez y Castro? a lo sumo cometen los mismos atropellos, que cualquier gobierno, que se los publicite mas, no significa que sean peores.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.

Obama, es un maldito criminal de guerra, desde el primer día de su mandato, cómplice del exterminio en Gaza, golpista con actuación personal en Africa, en favor de su primito, para entronizarlo en elecciones fraguadas a fuerza de dólar, haciendole perder, a Kenia en pocos días mas de 50.000 millones de dólares, en tratos comerciales con China, en colaboración, con quien luego, le entregara el premio Nobel de la paz, que a la sazón, es socio suyo de él, en empresas monopólicas farmaceuticas, que dieran el golpe económico, que derribaría, al final, al gobierno keniano, Obama ha dejado que los bancos dejen a 28 millones de sus conciudadanos, sin casa, y le ha regalado dos creditos de 750 mil millones de dólares, a los que se lo robaron todo en su patria y alrededor del mundo, ¿donde está la piedad?, de este gobernante "democrático" favorecedor de ricos, que no podrían deshacerse de su dinero, ni aun quemándolo, y detractor de los que lo votaron haciendose eco, de una engañosa campaña publicitaria, basada en la estafa por internet, que costara la espantosa suma de 750 millones de dólares, pagados por wall street y la empresas de seguros médicos y farmaceuticos, por supuesto y lo que nos interesa es, que Obama es un ferviente cristiano creyente y miembro de la Trinity United Church of Christ y jamás se atrevería a declarar apostasía, porque lo desollarían vivo en su tolerante y democrático país.
Mientras que no tienen ningún problema, algunas almas muy religiosas, para que los bombarderos, de las gloriosas organizaciones democráticas: CIA, NAVY y USAF muestren al mundo, la capacidad para el perdón y la reconciliación, de la nación mas cristiana del mundo.

Y por supuesto el papa, que es ya culpable, de los millones de víctimas de La Inquisición ( 6 siglos), porque era su titular, y como tal ha actuado, y ha sido él mismo, quien en 2008 tuvo que presentarse a pagar los 6200 millones de dolares de costos y costas por los juicios, con sentencia firme, en contra de sus incontrolables y numerosas huestes, de incastidad probada. ÉL también es un declarado católico y ha hecho de su fe, más que nadie, una profesion, y que sepamos, jamas a renegado de sus creencias de forma pública, esperemos que no tenga que hacerlo, para salvarse de ir a la cárcel.

Excelentes ejemplos, de la calidad pareja, mas alla de supuestas ideológicas diferencias, de los que dirigen el mundo, calidad que los pone, a todos, bajo la misma vara, que es como se deben medir las cosas y los hombres.

Que poco cuesta hablar de otros, ¿ verdad ?.

Escuche:


No hay justo, ni aún uno;
No hay quien entienda.
No hay quién busque a Dios.
TODOS se desviaron , a una se hicieron inútiles;
No hay quién haga lo bueno, no hay NI SIQUIERA UNO.
Sepulcro abierto es su garganta;
Con su lengua engañan.
Veneno de áspides hay debajo de sus labios;
Su boca está llena llena de maldición y de amargura.
Sus pies se apresuran para derramar sangre;
Quebranto y desventura hay en sus caminos ;
Y no conocieron camino de paz.
No hay temor de Dios delante de sus ojos.

( Romanos 3 ).

Dice " NI UNO"; Ni tan siquiera ud.
Entonces, ¿ para que juzga?
¿ Qué sabra ud ?


PUNZÓN

[mod]

Mmmas de lo mismo ? Cuántos temas van a abrir referido a lo mismo ? Me quejare a sus superiores jajajja

jajaja no se puede nadar contra la corriente personaltconviene, o si? en fin....

[coruñes]

El Papa no esta metido en ningun lio y no ira a la carcel.

Segun la justicia de los hombres hay que ser chivato para ser justo traicinando a los sullos como judas.

Esa justicia de considerar complice al que no delata viene de la fustracion de las fustradas autoridades incompetentes que si no eres un chivato te aplico la ley del palo.

El Papa hizo bien en no delatar a los suyos y tomar las medidas necesarias de su propia mano.

[dragonfly]

(...) pero en la lista de " espera" para enfrentarse a la Justicia hay muchos, muchos, muchos, antes que él. El acaba de llegar...

Si estuviéramos en un juicio, este alegato sería un enorme "no ha lugar" ... suena a excusa, a expiación, y no, no importa cuándo se cometa delito, hay que pagar y no más.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.

Es decir, que mientras se den golpes de pecho y sigan yendo a la Iglesia y diciéndose cristianos creyentes, entonces están fuera de culpas, no?

A ver, le cuento porque creo que usted no está bien informado, o le dieron otro cuento. Chávez no cree ni en su madre; saca en sus sempiternas cadenas, siempre, el crucifijo y lo besa y lo pone al aire, aahhh!!!! iluminado sea... por otra parte, practica y predica con los Evangélicos, y despotrica contra la Iglesia católica y sus representantes a cada rato, al punto de perseguirlos y demás; y como si fuera poco, aparte, tiene tooodaaaa una sede con los babalaos (como su papito Fidel, ese que también nombra usted como gran católico) hecha con pirámides moradas, en el medio de una autopista que está a la entrada de Caracas desde el occidente, que es un punto clave en la ubicación del mapa geográfico... de manera queee...

El Papa hizo bien en no delatar a los suyos y tomar las medidas necesarias de su propia mano.

¿No delatar a los suyos? ¿Y los niños VIOLADOS, a qué grupo pertenecen? Por cierto, cuando le confirmen su encubrimiento, la pena será mayor, no sólo por encubrir, que ya tiene agravante de complicidad, sino por mentir, que tiene agravante de felonía -mentira por omisión- lo cual no sólo está penado por la Ley de los Hombres, sino por la de la Iglesia recuerde que forma parte de los mandamientos.


.

[erre]

Encotre esto en un blog que tiene que ver con el tema.

jueves 22 de abril de 2010
Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.



Hoy me atañe este artículo ([url]http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1[/url]) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.



El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores



Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!



Sigamos…



"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.



Si, lo es, nada más que agregar.



En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".



Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.



Sigamos… dos párrafos



Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.



Sigamos…



Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles. Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.



Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.



Sigamos…



Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".



Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

[erre]

Sigamos…



Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".



¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.



Sigamos… ahora viene lo bueno



El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".



¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?



Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…



"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".



…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que *******da. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.



La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?



Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?
Publicado por Edgard