Espectro Másico

[PUNZÓN]

Hola Avicarlos, saludos.

Lamento no estar ni tan siquiera a la altura de tus zapatos en estos vastos conocimientos que expones. Te veo tan entusiasmado en tus investigaciones , que me he animado a escribirte para también animarte a que sigas adelante en la investigación. Ojalá que pronto encuentres a algún entendido que te ayude. La soledad del investigador sin ayuda debe de ser desesperante. Pero yo desde estas líneas quiero animarte a que sigas adelante. Estoy convencido de que en algún momento, llegarás a visualizar lo que ahora no ves, y que sabrás expresarlo en formulas nuevas y revolucionarias.
Desde éste foro te felicito por tus conocimientos y por tus avances, y por tu valentía en seguir adelante aunque sea en " solitario".

Un honor el poder saludarte.




PUNZÓN

[dragonfly]

Hola Avicarlos

La física no es una materia en la que muchos puedan opinar, sin embargo, si son bastante los que la leen.

Entiendo que entraste aquí a dejar tus experiencias con la intención de encontrar al menos un interlocutor con quien establecer una discusión al respecto, y que aún no se manifiesta, no obstante, eso no debe ser motivo para que te desalientes, máxime cuando el tema ha sido leído 629 veces a este momento de escribirte.

Lamentablemente no tengo conocimiento en la materia, pero asumiendo que lo que aquí propones vale la pena, te invito a seguir dejando tus estudios, tomando en cuenta que Monografías es un portal educativo, en el que las personas no sólo entran y se registran para participar, sino también para buscar información y respuestas.

Hay temas de filosofía que leo con detenimiento y gusto -me es mas fácil que con física, claro está- pero en los cuales no participo cuando considero que mis aportes no están a la altura de lo ahí planteado, sin embargo los leo, y aprendo... esto también es válido. Ánimo

Saludos Cordiales.

Consecuente con ello, placería que algún lector indicara si en verdad puede interesa que muestre monólogos. O si resulta ininteligible lo tratado.

Seguiré, tras acusar 35 lecturas más, de no obtener antes respuesta alguna. Pues sabré que sí, leen algunos con cierto interés, pero no el suficiente como para intervenir.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Hola Avicarlos, saludos.

Lamento no estar ni tan siquiera a la altura de tus zapatos en estos vastos conocimientos que expones. Te veo tan entusiasmado en tus investigaciones , que me he animado a escribirte para también animarte a que sigas adelante en la investigación. Ojalá que pronto encuentres a algún entendido que te ayude. La soledad del investigador sin ayuda debe de ser desesperante. Pero yo desde estas líneas quiero animarte a que sigas adelante. Estoy convencido de que en algún momento, llegarás a visualizar lo que ahora no ves, y que sabrás expresarlo en formulas nuevas y revolucionarias.
Desde éste foro te felicito por tus conocimientos y por tus avances, y por tu valentía en seguir adelante aunque sea en " solitario".

Un honor el poder saludarte.




PUNZÓN

Es muy valiosa tu constatación. Me alegra y me anima a continuar. Pero teneis que saber que precisamente no es que sepa yo, sino lo contrario. Es como el pescador que echa las redes en varios puntos estratégicos, cuantos más mejor para garantizar buena pesca.
En otros foros, en los que se trata de Física, Astronomía, Cosmología, también presento estos escritos con resultado casi idéntico aquí.

Primero respondieron los Universitarios en Física, Química, Cosmólogos y varios que ni sé cual es su especialidad. Como Universitarios que son, una vez te sales de lo Ortodoxo, no quieren exponerse a hacer el ridículo en según que mensaje dieran y acaban por leer y callar.

Aquí, en monografías.com, hay unos cuantos trabajos sobre el tema y fueron los que me animaron a hacer consultas. Pero en el apartado monografías, no se intercambian pareceres, es solo para exponer el trabajo personal. Luego creí que en un foro de más de 80.000 miembros inscritos, un centenar por lo menos serían entendidos de Astrofísica. Y serían jóvenes (pongamos máximo 60 años), comparativamente, ya que procedo del 1932.

Como ves, mi intención era que me aleccionaran. Sin embargo, en un grado inferior, también me es útil, escribir aquí incluso sin interlocutor, porque yo mismo veo errores en lo que escribí, y sigo haciendo consultas por Google.

Por ejemplo, ahora he visto mi último listado en el que hay errores y voy a corregir las cifras. (No sé si incluso poner de nuevo y borrar los dos anteriores mensajes). Sin embargo lo que ya es más difícil es yo mismo, sin que nadie me lo indique, darme cuenta de si lo razonado se tiene base sólida o carece de ella, precisamente por mi falta de conocimientos del siglo XXI.

Muy agradecido, saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Hola Avicarlos

La física no es una materia en la que muchos puedan opinar, sin embargo, si son bastante los que la leen.

Entiendo que entraste aquí a dejar tus experiencias con la intención de encontrar al menos un interlocutor con quien establecer una discusión al respecto, y que aún no se manifiesta, no obstante, eso no debe ser motivo para que te desalientes, máxime cuando el tema ha sido leído 629 veces a este momento de escribirte.

Lamentablemente no tengo conocimiento en la materia, pero asumiendo que lo que aquí propones vale la pena, te invito a seguir dejando tus estudios, tomando en cuenta que Monografías es un portal educativo, en el que las personas no sólo entran y se registran para participar, sino también para buscar información y respuestas.

Hay temas de filosofía que leo con detenimiento y gusto -me es mas fácil que con física, claro está- pero en los cuales no participo cuando considero que mis aportes no están a la altura de lo ahí planteado, sin embargo los leo, y aprendo... esto también es válido. Ánimo

Saludos Cordiales.

Repito mi agradecimiento a tí como lo hice a PUNZON. Seguiré este tema, que es revolucionario, ya que va contra todo lo que los físicos han manifestado sobre las partículas.
Consideran que la gravitación anda por libre, y para poder explicar los átomos, introducen las fuerzas débil y la fuerte (sabor y color) en los átomos, para mantener unidos los quark.

Pretendo explicar que en el interior del átomo y más aún de los quark, rige la gravitación, por lo cual, el Gravitón no hallado aún, debe ser el origen de todas las partículas. Pero al hallarse en una esfera de radio casi cero, se precisarían energías semejantes a las del inicio del BB, para aislarle.
Cada vez que penetramos en niveles más profundos de las partículas, se necesita energía mayor.
Por ello consideran que tanto los electrones como los quark, son indestructibles. Son elementales. Y mientras nadie demuestre teórica y prácticamente lo contrario, será lo ortodoxo.
Sin embargo la cuántica y la Relatividad, cada una de ellas por sí tiene lagunas a las que se hace frente con mil supuestos. Cuando estos supuestos se hacen ininteligibles debemos buscar otras explicaciones más sencillas. Ahí es donde las busco yo, sabiendo que no soy único y dialogando, las ideas pueden perfeccionarse.

Mucho gusta entablar conversación contigo dragonfly.
Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Ya corregí cifras erróneas en mis anteriores post. Lo que no puedo corregir si nadie me advierte de error conceptual, es la hipótesis que desarrollo.

Saludos de Avicarlos.

[Caracolamarina]

Saludos Avicarlos.
Un tema muy interesante el que expones. Aunque totalmente lega, algo uno aprende leyendo. Tal como dice Dragonfly, uno lee aunque no participe, porque tiene desconocimiento de la materia, sin embargo, leer sobre ciencias o temas filosóficos es y será siempre enriquecedor.
Un gran saludo y seguro que ya llegará un interlocutor para este post.

[Avicarlos]

Atiendo con satisfacción a los lectores interesados en Astrofísica, sin dominarla, a la vez que provoco a los Físicos consagrados, que deseo aparezcan algún día:

A los primeros con palabras llanas les contaré lo razonado, discrepando de lo ortodoxo. A los segundos, les incito a que señalen las discrepancias, que para ellos se deban a mi falta de conocimientos. Mi intención es aprender por cuanto corregiría los errores que hallaran.

La ortodoxia en Física, prescinde de la gravitación subatómica. Esto es algo que se queda sin razonar.
Tampoco las teorías Académicas, han logrado compaginar la gravitación con el resto de Fuerzas. Es como si fuera una fuerza que va por libre mientras las demás entran en Cuántica y en la Relatividad.

Se parte de un núcleo atómico, constituido por tres quarks con cargas eléctricas dos de ellos de +2/3 y uno de -1/3. Es necesario para que no se repelan entre ellos, y logren comportarse con una carga neta de +1. Esta carga es la que obliga a los electrones de carga -1, a mantenerse en orbitales, a niveles adecuados a la energía que asumen.

-No me gusta partir de tres quark, llamándoles partículas elementales simplemente por el hecho de que todavía no se logró en laboratorio penetrar y descubrir algo en su interior. Las llaman puntuales así se cierra toda alternativa.
Pero siendo elementales, tenemos que atribuirles el contrasentido de que poseen una propiedad de masa, más otra propiedad de carga eléctrica, más otra propiedad de carga fuerte y otra débil.

Lo mismo le ocurre al electrón. Es similar al quark únicamente que no dispone de propiedad de color y que su carga eléctrica es entera.

-Veo más lógico partir de sólo dos fuerzas la gravitatoria, que confiere el gravitón y la electromagnética que confiere el fotón.

Las partículas más simples serían estos dos representantes de las fuerzas. Para mayor simplicidad, ambos del mismo valor energético. Según Einstein la masa y la energía guardan la proporción de su conocida fórmula.


Esto me convence que de la misma manera que se descubrió a los fotones como cuantos y al Espectro electromagnético con una continuidad en su valor, entre un mínimo tendente a cero y un máximo tendente a infinito, debe haber otro Espectro másico con similitudes, eso sí con valores multiplicados por la constante c al cuadrado.

-Seguirían a ellas, los cuantos másicos simples de verdad, que únicamente dispondrían de la propiedad gravitatoria.
Aquí casi es obligado a indicar que la tan buscada materia oscura, no es más que eso. Se le llama oscura porqué no interacciona con nada. Solo obedece a su masa con la gravedad.

-Siguiendo en composición, a base de incrementar cuantos másicos, vendrían los neutrinos que además de la masa (hace pocos años, que la ortodoxia no les otorgaba masa), disponen de fotones en envolvente orbital, semejante a la de los electrones que mantienen con el núcleo atómico. Es un nivel como de otro mundo.


Estos fotones de la envolvente podrían comparase a la cáscara de los productos macros, (nivel superior, conocido por nuestro entorno). Pero los fotones por su naturaleza sólo existen como energía pura, cinética a velocidad c.
Si se mueven en una orbital a un nivel sin variarlo, crean un campo magnético en el sentido normal a su trayectoria, pero sin variación de nivel, no hay fuerza eléctrica. Esta se muestra, al variar nivel energético.

Penetrar pues esta cáscara, requiere una energía superior a la propia de la partícula. Cuanto más lejos nos hallamos de un objeto, menos energía nos hace falta para mantenernos en el alejamiento.
Para una mayor penetración en las partículas, corresponde aportar mayor energía.


Hasta aquí describí la simplicidad de los neutrinos. Sus dimensiones, ínfimas, pero no puntuales, permiten apenas interaccionar con nada. Para hacerlo, la ortodoxia nos indica que sólo pueden a distancia menores del Fermi. Y a estos fotones que forman la cáscara, se le atribuye fuerza débil. Como lo veo, no hace ninguna falta dar sobrenombre al propio fotón. Y claro, como el mundo macro muestra una constitución molecular, con poros de distancias hasta veinte órdenes superiores a los neutrinos, muy difícil es que en su travesía por la materia, tropiecen con un núcleo atómico.

-Siguiendo complejidad a las partículas, con más cuantos másicos, llegamos a los electrones, acreditando las propiedades de los neutrinos, más la de carga eléctrica.
Ésta la forman los fotones de su cáscara superficial, a un radio más de cien veces superior y que asemeja al antiguo clásico valor que se le dio, antes de las nuevas teorías.

-Por último los ya citados quarks, las más complejas partículas de las llamadas elementales. Disponen de masa y dimensión radial semejante a la del electrón.
Los fotones de su cáscara superficial, giran en sentido ordenado unos dextrógiros y otros levógiros. Esto hace que su magnetismo se compense. Dos de sentido contrario anulan sus campos y únicamente resulta detectable el tercero. Si es positivo, forma los iones en tanto que si es negativo, forma los aniones.
Unos son base para la materia y los otros para la antimateria.

Con el tiempo, los Físicos han descubierto gran cantidad de partículas efímeras, con más o menos cuantos másicos, incluidos antineutrinos, que interaccionan en el núcleo atómico constantemente.
La ortodoxia dice que los bosones se encargan de dar el complemento de masa a los tres quarks, para acreditar la masa del núcleo 1836 veces la del electrón. Asimismo, que los causantes de la fuerza que mantiene unidos a los nucleones, es la llamada fuerza fuerte, o de color.

Si hallé la relación de todas estas partículas que en definitiva no son más que combinaciones de masas y cargas eléctricas, es porqué los físicos las descubrieron en laboratorio. Y las declaran mediante libros editados, incluso por Google. Yo no invento nada, solo atribuyo a ellas la función que la ortodoxia explica como interacciones de sabor y color.

Entonces, ¿porqué mantener la ilusión de las fuerzas sabor y color?.
Precisamente, al eliminar tal concepto y restituir lo descubierto con su función integradora (incluidos los antineutrinos), se soslaya el otro tema intragable de las cargas 1/3, 2/3 y 3/3. Podemos ya operar siempre con cargas enteras.


Saludos de Avicarlos.

.

[Avicarlos]

Copio de Wikipedia:

Fuerza electromagnética “Es la experimentada por las partículas cargadas eléctricamente y resulta muchísimo más intensa que la gravitatoria. Como la fuerza eléctrica entre dos cuerpos se traduce en mecánica cuántica en la atracción o repulsión entre las partículas que los componen, en general se anulan las fuerzas atractivas con las repulsivas, y el efecto es un cuerpo en estado neutro. Si no se anulan por completo, casi llegan a hacerlo, por lo que el resultado es una fuerza electromagnética neta muy débil. No obstante, dominan a distancias muy pequeñas, como es el caso de los átomos y moléculas.
La fuerza de atracción eléctrica entre los protones del núcleo y los electrones de la corteza hace que éstos giren describiendo órbitas alrededor del núcleo del átomo.
El fotón es la partícula elemental que representa este tipo de fuerza, que se entiende como un intercambio de esta clase de partículas.”

__________________________________________________ ________
Tal como indiqué, esta es una interpretación bajo la visón ortodoxa, que no asumo mientras no se demuestre su imposible desviación interpretativa.
Los fotones a partir del radio Bohr inician su campo exterior al átomo. Es un origen, en el que el campo gravitatorio, ya perdió la intensidad correspondiente al cuadrado de la distancia entre los radios del cuanto másico y el de Bohr. Unos 32 grados inferior.

Es lógico que las mediciones siempre vayan a resultar con este valor reducido.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Hago un símil vulgar para esclarecer lo anterior:

Imaginemos a dos atletas de idéntica complexión y fuerza, lanzando una jabalina. Ambos tiene un récord inusual de super alcance, con 200 m.
Uno lanza la jabalina desde línea del Público, a 50 m de la base de la competición.
El otro, siendo más convencional, la lanza desde donde se debe, desde la base.

Al primero le califican segundón por cuanto no alcanzó más que 150 m reglamentados desde la base.
El segundo gana por contársele 200 m.

¿Se vé lo de actuar la gravedad desde su centro másico, en tanto que la electromagnética, desde los electrones en superficie atómica?.

Podríamos decir gravitón, equivalente a fotón.
Pero un cuanto másico vale c^2 fotones, o gravitones. Uno energía cinética y el otro másica. Simple transformación, que no le impide con otras condiciones invertir la interacción.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Apoyando lo dicho sobre el espectro másico, lo complemento por la suposición de que todas las partículas másicas se forman por un AN central, al estilo del que explica Wikipedia, en el de Kerr-Newman:

Un agujero negro de Kerr-Newman o agujero negro en rotación con carga eléctrica es aquel que se define por tres parámetros: la masa M, el momento angular J y la carga eléctrica Q. Esta solución fue obtenida en 1960 por los matemáticos Roy Kerr y Erza Newman a las ecuaciones de campo de larelatividad para objetos masivos eléctricamente cargados o con conservación de momento angular.



Lo que propongo respecto al electrón, al que considero un elemento más de los denominados partícula elemental, y que por ello carece de estructura.(Yo no lo creo).

Según deduzco de la definición del AN de Kerr-NewMAN, INCLUSO TODAS LAS PARTÍCULAS SE BASARÍAN EN ÉL.


ELECTRON

1)- NO ES ELEMENTAL.

2)-No son de exactitud perfecta, sino tolerable. Si exceden en más, o en menos lo tolerable, que le da estabilidad, pasan a ser quark, o neutrinos.

3)-No veo que destrucción teórica del átomo (o ley física) realizo por promover una simple inspección a un electrón, sin robarle ninguna prebenda.
Un axioma dice que es elemento simple y otro axioma (el mío) que compuesto, pero de puertas hacia afuera, realizan lo mismo.

Negarse al intento de radiografiar que hay en su interior, me parece otro axioma inexplicable.


Mientras el fotón confinado en el ámbito de lo que resulta ser un electrón mantenida su entidad conocida, cumple exactamente su cometido: viaja a velocidad c.
Y como se halla por las inmediaciones insignificantes de la masa central, el espacio que media entre una y otro, se halla con tal deformación, que la geodésica por la que discurre, se convierte en una espiral de radio decreciente y de paso, proporcional al radio decreciente.

Esto comporta llegar a un punto, en que parezca estacionario.
La frecuencia de giro tiende a infinito y la de avance a cero.


Los fotones se convierten en masa:
Es otro AXIOMA que en todo momento acepto. Lo que no se explica cómo lo hacen. Mi grano de arena consiste en intentar que alguien hurgue para hallar explicación. Yo propongo que :

A)- Un aparato conversor integrado en las partículas elementales , analice en su entrada a
9*10^20 fotones y dé a su salida el resultado de un gravitón, o viceversa. (Aparato reversible).

Luego vendrá el diseño de tal aparato, industrializado, ya que cada partícula precisa uno.

B)-Los fotones llegados a su destino final (centro másico de la partícula), disponen justo de tal energía. Y no se desprenden de ella a no ser por un fenómeno inductor contrario al que les llevó allí.

No sé los lectores qué opinareis, pero yo a la opción A), la veo peor que la B). Y lo que deseo, es que alguien proponga alternativas C), D), E), o las que fueren, para dar al traste con la inexplicabilidad del axioma.

Saludos de Avicarlos.