Filosofía cotidiana y filosofía pesada

[Workaholic]

...lo que pasa es que tiene una obsesión por ver religión donde sea y, desde que no pudo refutarme nada a causa de mis conocimientos en algunas teorías filosóficas, psicológicas y lingüísticas, se ha vuelto el mayor enemigo público del sistema educativo, de los expertos y de las citas de autoridad.
Le pido que tenga paciencia y sepa comprender al pobre muchacho, aún sangra por la herid...

Que habladas tan ridículas las suyas

No venga a molestar cuando la pregunta no va dirigida a usted, o acaso usted abrió éste tema ¿?

No le da asco su EGO ¿? que piensa que todo gira alrededor de usted ¿?

Le recomiendo, querida Srta Umbras, que deje [URL="http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:6Bk-ZhDNbcKqcM:http://inquietudes.files.wordpress.com/2007/01/inodoro_meridian.jpg"]su EGO AQUI.[/URL]

No me distraiga al Sr Rodriguez del punto que le señalé en éste tema
puesto que él estuvo anuente a contestar lo cual es muy bueno. Muy bien Sr Rodriguez, aunque no estoy de acuerdo con la filosofía aprendida (la cual es impuesta a escondidas) -le respeto su forma de pensar

Saludos Cordiales

[dragonfly]

Sr. Workaholic
ya he editado dos post suyos con lenguaje inapropiado, le agradezco que por favor mida su forma de expresarse, viene de un Ban, el próximo sería definitivo. Y no es amenaza, es advertencia.

Buenas Noches.

Le recomiendo, querida Srta Umbras, que deje [URL="http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:6Bk-ZhDNbcKqcM:http://inquietudes.files.wordpress.com/2007/01/inodoro_meridian.jpg"]su EGO AQUI.[/URL]

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Los ardores no vienen al tema; son algo entre ustedes dos, y no tienen, en principio, relación ni con lo cotidiano ni con lo pesado, la forma y su sustento.

no estoy de acuerdo con la filosofía aprendida (la cual es impuesta a escondidas)

En relación a la filosofía aprendida, que será la que hace referencia a los autores de quienes se aprende, no sé qué aprendizaje es el que no se toma de nadie, el margen de uno mismo con su reflexión; es darse mucha importancia en una acción que indetermina su insignificancia. En el aprendizaje lo más importante es de quién se aprende, y no tanto qué. Es un buen ejemplo de lo cotidiano que se hace relevante desde la filosofía pesada; se hace reflexivo. Hoy en día es algo comprobado, como gusta decir a algunos, pero el interés que yo veo a esa posible reflexión está en el peso de la objetivación del conocimiento histórico. Cuando algo llega a ser un objeto digno de ser aprendido, cuando su costumbre lo aligera, su forma se adhiere a la conciencia como si fuese algo de uno. La identidad del objeto se abre a nuestra acción y nos fundimos con él; se apercibe, y la identidad psicológica que lo aprende cambia con su síntesis. Lo que se aprende es algo en tanto signifique alguien, en tanto sea un signo que dirige su representación a un objeto al que poder significar. No se significa entre piedras.

Todo lo que aprendemos es de alguien, y si no es de alguien su significado es débil. Podrá ser cuanta verdad se quiera, pero lo que significa no es que sea una proposición verdadera. Los significados están en principio vacíos, y su expectativa significativa implica otro. Por ello es tan importante el lenguaje; y es más, es por lo que hay lenguaje. El otro, ese de quien se aprende, es una condición formal que amplía mayormente; se amplía con primacía.

Es muy tentador tomar la reflexión de uno por algo de valor por sí mismo, pero es una ingenuidad psicológica. Todo lo que aprendemos es de alguien, y, si no lo es, lo implica, como he dicho. Es algo muy importante para la dialéctica entre la sociología del conocimiento y la de la ciencia, pues las primacías no están establecidas por sí mismas sino que su forma tiene una deuda significativa con su historia. Hay quienes, como Bunge, que toman la ciencia como cabecera del progreso. En algunas parcelas así es; en otras no. Por ello critico lo racional como un bien por sí mismo. Todo bien debe de ser de otro; de lo contrario se priva de fuerza a su trascendencia; se lo hace insignificante.

Lamento que sea una pega que mencione a autores. Lo he dicho muchas veces: es un gesto de gratitud hacia mis maestros, y de generosidad hacia quienes podrían llegar a conocerlos. Todo el mundo puede consultar una enciclopedia, incluso los más atrevidos pueden aventurarse directamente con sus obras; yo digo algo distinto. Kant, por poner el caso de un autor con el que tengo profundas deudas, es mucho más complejo que lo que yo pueda decir de él. Para enriquecerlo no hay que leer ”Kant”, Kant como el filósofo; hay que leer Kant como una lógica: histórica, sociológica, epistemológica, etc., etc.

Los filósofos son menos estrechos que quienes los leen. La deuda histórica es un problema de la reflexión del tiempo con su conciencia, y, como no son lo mismo, da mucho de sí. Podría decir que Kant no lo veía así exactamente, que él hacía una síntesis objetiva en un margen lógico (trascendental), que su fenomenología estaba orientada científicamente con arreglo a una determinación empírica, etc., etc. Cuando digo Kant, o Peirce, o quien sea, lo digo yo; y cuando digo Bunge lo digo yo, como cuando digo Hegel, o Husserl. No se asusten con los nombres; los utilizo principalmente para anclar la reflexión.

Un saludo

[Workaholic]

Disculpe Sr Sedano, no recordaba éste tema pero en seguida le contesto.

...En el aprendizaje lo más importante es de quién se aprende, y no tanto qué.

A ver,

Según quien ¿?

Estar hablando en serio ¿?

...Cuando algo llega a ser un objeto digno de ser aprendido, cuando su costumbre lo aligera, su forma se adhiere a la conciencia como si fuese algo de uno. La identidad del objeto se abre a nuestra acción y nos fundimos con él; se apercibe, y la identidad psicológica que lo aprende cambia con su síntesis. Lo que se aprende es algo en tanto signifique alguien, en tanto sea un signo que dirige su representación a un objeto al que poder significar. No se significa entre piedras.

A ver,

Lo ideal no es que tengamos que ver qué es digno de ser aprendido, sino que es EFECTIVO como para aprenderlo, si hay una razón para hacerlo.

Más que dignidades ilusorias, en mi caso, me enfoco en la Efectividad, ese es mi punto de partida, independientemente de quien venga.

Todo lo que aprendemos es de alguien, y si no es de alguien su significado es débil.

Según quien ¿?

Se da cuenta de la locura, perdone la palabra, que está expresando ahi ¿? espero haberle malentendido pero asumiendo que le entendi:

Lo que usted hace con esa frase es fomentar la Codependencia Intelectual que solo da a luz a un tipo de personas: ESCLAVOS.

Los significados están en principio vacíos, y su expectativa significativa implica otro.

Otro ¿?
Otro qué.

Y... "significados están en principios vacios" ¿? Según quien ¿?

Es muy tentador tomar la reflexión de uno por algo de valor por sí mismo, pero es una ingenuidad psicológica.

De nuevo,
Según quien ¿? Usted ¿?

Todo lo que aprendemos es de alguien, y, si no lo es, lo implica, como he dicho.

A ver,
ese "TODO" que usted dice al principio y ese "si no" que dice después, sin incompatibles con la idea que usted proyecta en lo que esta diciendo, o sea, se contradice.

...Todo bien debe de ser de otro; de lo contrario se priva de fuerza a su trascendencia; se lo hace insignificante.

Again,
Según quien ¿?

Pues observe que decir que no puede haber un bien que no sea "de otro" es sumamente Arbitrario, casi que religioso.

Lamento que sea una pega que mencione a autores. Lo he dicho muchas veces: es un gesto de gratitud hacia mis maestros, y de generosidad hacia quienes podrían llegar a conocerlos.

Claro que es una pega, y no una pega en sí mismo, sino que la pega es el hecho de centrarse en alabanzas a personas que a mi no me interesan, por ejemplo.

Yo no veo a esos autores, no se quienes son ni me interesa saber quienes son, ellos ya fueron, existieron (si es que existieron), sin embargo, hoy esta usted acá.

Si va a mensionar, por ejemplo, un estandart de comunicación nueva, debe establecer un criterio, bajo el cual se evaluará un tema, de otra forma, se cae en lo que le mensioné al principio, religión.

Pues un testigo de J, por ejemplo, le hablaría igual, de Isaias, de profesias y de esto y lo otro, sin embargo, tales interpretaciones o ideas, al final, quizá ni fueron la intención del autor.

Por esa razon, uno debe hablar por uno mismo, y bueno, tanto La Religión como la Filosofía, son hermanas, hijas del intento de superación mental/social, humano.

Por eso yo no acepto ideas preconcebidas bajo imposición, para adoptar una idea, debe probar-demostrar su efectividad primero.

Digo, puesto que usted habla de que No puede deducir ni aprender cosas a no ser que se las enseñe otro, por libros o alguna cosa, supongo que su idea es ser un Maestro como ellos lo fueron para usted, sin embargo, permítame decirle que en su camino, su maestro fue usted mismo.

Todo el mundo puede consultar una enciclopedia, incluso los más atrevidos pueden aventurarse directamente con sus obras; yo digo algo distinto.

Kant, por poner el caso de un autor con el que tengo profundas deudas, es mucho más complejo que lo que yo pueda decir de él. Para enriquecerlo no hay que leer ”Kant”, Kant como el filósofo; hay que leer Kant como una lógica: histórica, sociológica, epistemológica, etc., etc.

Entiendo lo que quiere decir, pero, intente contestar esta pregunta:

Para qué querría yo, por ej, "leer" a Kant ¿?

Los filósofos son menos estrechos que quienes los leen. La deuda histórica es un problema de la reflexión del tiempo con su conciencia, y, como no son lo mismo, da mucho de sí. Podría decir que Kant no lo veía así exactamente, que él hacía una síntesis objetiva en un margen lógico (trascendental), que su fenomenología estaba orientada científicamente con arreglo a una determinación empírica, etc., etc. Cuando digo Kant, o Peirce, o quien sea, lo digo yo; y cuando digo Bunge lo digo yo, como cuando digo Hegel, o Husserl. No se asusten con los nombres; los utilizo principalmente para anclar la reflexión.

Exacto, y ahí es donde veo la relación tan estrecha con las religiones,

Pues así como usted menciona a Kant, Pierce, Bunge, Hegel, Huseerl - otros mensionan a Joel, Saulo, Buda, Isaias, Jeremias como Lógicas en sí mismos, siendo que para empezar, yo ni siquiera soy judio ni me interesa la idea.

En cambio si usted en lugar de "anclar" ideas, las sintetiza, ahi le diré "now we are talking" o sea, Ahi si estaremos empezando la conversación.

Saludos Cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Workaholic, no sé qué hacer con usted y con sus cuestiones. Por lo que leo, pregunta por preguntar sin entender de qué se habla, critica los autores sin saber nada del conocimiento histórico, y dice que fomento la codependencia intelectual de esclavos. Revise su gramática a ver si entiende algo de la filosofía que ésta contiene. Para preguntar porque sí, sin entender nada, al tema de otro. No cuente con que vaya a responderle esas impertinentes preguntas suyas si cree que algo es religión, y algo no; o si cree que algo es de uno, y no del otro. Revise su gramática, y no se de tanta importancia.

A pesar de intuir qué tipo de personaje es usted, le voy a hacer un favor y no voy a facilitar que se precipite a una de sus broncas.


.

[Workoholic]

Workaholic, no sé qué hacer con usted y con sus cuestiones. Por lo que leo, pregunta por preguntar sin entender de qué se habla, critica los autores sin saber nada del conocimiento histórico, y dice que fomento la codependencia intelectual de esclavos. Revise su gramática a ver si entiende algo de la filosofía que ésta contiene. Para preguntar porque sí, sin entender nada, al tema de otro. No cuente con que vaya a responderle esas impertinentes preguntas suyas si cree que algo es religión, y algo no; o si cree que algo es de uno, y no del otro. Revise su gramática, y no se de tanta importancia.

A pesar de intuir qué tipo de personaje es usted, le voy a hacer un favor y no voy a facilitar que se precipite a una de sus broncas.


.

No para que se moleste Sr Sedano,

Tuve que haberme una cuenta rapidita pues me banearon la otra debido a "broncas" que nada tienen que ver con éste tema.

Mire lo que digo como una crítica a los que se supone que se dedican a "pensar".

Sea "filosofo" y no se lo tome a mal.

Me parece a mi, una persona que vive en un mundo real donde se necesita Efectividad, tanto la Religión como la Filosofía son producto de la Falta de tener algo que hacer por parte de personajes en el pasado.

Es mi pensamiento al respecto, tanto la Religión como la Filosofía son dos burdas formas de perder el tiempo.

Ninguna de las dos merece inversión alguna, al menos de mi tipo de personas pues creo que hay mejores formas de evocar introspectiva sin caer en filosofías ni religiones (ociosidades) - creo yo -

Es mi opinión, yo hablo por mi - no lo olvide.

Ojala usted se dara suficiente importancia a usted mismo como para hablar por usted mismo también, digo, si es que existe un usted - pues lo que me ha dejado a entender es que usted ni siquiera existe.

Y no se lo tome a mal, no es falta de "entender gramática filosofal", al contrario, es una muestra que La Filosofía es INEFECTIVA.

Saludos Cordiales

[Umbras Monstrator]

No para que se moleste Sr Sedano,

Tuve que haberme una cuenta rapidita pues me banearon la otra debido a "broncas" que nada tienen que ver con éste tema.

Mire lo que digo como una crítica a los que se supone que se dedican a "pensar".

Sea "filosofo" y no se lo tome a mal.

Me parece a mi, una persona que vive en un mundo real donde se necesita Efectividad, tanto la Religión como la Filosofía son producto de la Falta de tener algo que hacer por parte de personajes en el pasado.

Es mi pensamiento al respecto, tanto la Religión como la Filosofía son dos burdas formas de perder el tiempo.

Ninguna de las dos merece inversión alguna, al menos de mi tipo de personas pues creo que hay mejores formas de evocar introspectiva sin caer en filosofías ni religiones (ociosidades) - creo yo -

Es mi opinión, yo hablo por mi - no lo olvide.

Ojala usted se dara suficiente importancia a usted mismo como para hablar por usted mismo también, digo, si es que existe un usted - pues lo que me ha dejado a entender es que usted ni siquiera existe.

Y no se lo tome a mal, no es falta de "entender gramática filosofal", al contrario, es una muestra que La Filosofía es INEFECTIVA.

Saludos Cordiales

Es una salvación para la humanidad que este tipo de personajes no se dedique a la filosofía.


.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

no es falta de "entender gramática filosofal", al contrario, es una muestra que La Filosofía es INEFECTIVA.

No, no; no me refiero a esa gramática, que ya he visto que se le escapa; digo la que confunde con pensar. Pensar, se piensa sobre algo; y, se lo repito, no es sobre algo sino en tanto sea de alguien. Hágase con un par de manuales de psicología evolutiva, o estudie con detenimiento mis textos, aunque ya he visto que no se le dan bien. Descubrirá, quizá, de qué hablo, que no le hablo sólo a usted, y que la importancia que se da no es más que una forma que no tiene nada que ver con pensar. Eso que cree que es pensar no es pensar; es usar su gramática, y no de forma sintética, por cierto. Efectivamente, no piensa, por más que de tanto menear una forma se haga idéntico a ella y a un discurso que confude con una síntesis; en ello consiste su precipitación ahistórica de propiedad de sí mismo, mera ignorancia. ¿Reconoce en qué se funda su síntesis y en qué su forma?. Lo que dice ser de usted, o de alguien, es una forma insuficiente; es, mayormente, sólo expectativa que reproduce en el efecto de pensar, como si sólo por ello se pensase; como se ve, no piensa. O sea, que usted no sólo no sabe sino se hace pasar por conocedor. ¿Cómo no dejó de hacer, pues, las afirmaciones que hizo sobre la conciencia si no sabía qué era, y seguía en un tema sin entender nada de lo que allí se hablaba?.

Está dando sin querer un ejemplo al tema. Lo cotidiano, como una forma efectiva, se vive a sí mismo como algo con contenido por sí mismo, como si la efectividad fuese un simismo, y eso es una ingenuidad. ¿Qué cree usted que es la filosofía? o lo que es peor ¿qué cree usted que condiciona que una forma sea religiosa? Como le digo, sea más humilde consigo mismo. Todo lo humano es religioso desde que hay formas que lo hacen continuo con algo. Mírese usted mismo con la incierta efectividad de que existe. ¿No se lo aclaré ya en el tema de la conciencia? Sí; necesita más filosofía, más conciencia de lo que es religioso, y menos carga de usted. ¿Esclavos? piense un poco sobre sus propias formas.

Su efectividad es una ingenuidad filosófica que no se permite más que decirse a sí efectiva; se restringe a sí, a la lógica de un efecto que pretende sintético en un delirio efectivo. ¿Y no le aclaré el concepto fenomenológico de conciencia como posibilidad? pues, deje de mirarse a sí. ¿Y qué es eso sino una forma? ¿o usted, como parece, habla, efectivamente, por hablar?. Lea mejor, y no busque follones innecesarios. Las broncas fuera de mi tema hacen su personaje, pero en este tema ya se ha mostrado de forma muy elegante advirtiéndole la moderación. Si va buscando bronca tiene todo el foro para ello, aquí, al tema; y si no sabe de él, no lo entiende, y no tiene más que la ingenua presunción de pensar por usted mismo, vaya usted mismo por ahí solito.

[Worker]

No, no; no me refiero a esa gramática, que ya he visto que se le escapa; digo la que confunde con pensar. Pensar, se piensa sobre algo; y, se lo repito, no es sobre algo sino en tanto sea de alguien. Hágase con un par de manuales de psicología evolutiva, o estudie con detenimiento mis textos, aunque ya he visto que no se le dan bien. Descubrirá, quizá, de qué hablo, que no le hablo sólo a usted, y que la importancia que se da no es más que una forma que no tiene nada que ver con pensar. Eso que cree que es pensar no es pensar; es usar su gramática, y no de forma sintética, por cierto. Efectivamente, no piensa, por más que de tanto menear una forma se haga idéntico a ella y a un discurso que confude con una síntesis; en ello consiste su precipitación ahistórica de propiedad de sí mismo, mera ignorancia. ¿Reconoce en qué se funda su síntesis y en qué su forma?. Lo que dice ser de usted, o de alguien, es una forma insuficiente; es, mayormente, sólo expectativa que reproduce en el efecto de pensar, como si sólo por ello se pensase; como se ve, no piensa. O sea, que usted no sólo no sabe sino se hace pasar por conocedor. ¿Cómo no dejó de hacer, pues, las afirmaciones que hizo sobre la conciencia si no sabía qué era, y seguía en un tema sin entender nade lo que allí se hablaba?.

Está dando sin querer un ejemplo al tema. Lo cotidiano, como una forma efectiva, se vive a sí mismo como algo con contenido por sí mismo, como si la efectividad fuese un simismo, y eso es una ingenuidad. ¿Qué cree usted que es la filosofía? o lo que es peor ¿qué cree usted que condiciona que una forma sea religiosa? Como le digo, sea más humilde consigo mismo. Todo lo humano es religioso desde que hay formas que lo hacen continuo con algo. Mírese usted mismo con la incierta efectividad de que existe. ¿No se lo aclaré ya en el tema de la conciencia? Sí; necesita más filosofía, más conciencia de lo que es religioso, y menos carga de usted. ¿Esclavos? piense un poco sobre sus propias formas.

Su efectividad es una ingenuidad filosófica que no se permite más que decirse a sí efectiva; se restringe a sí, a la lógica de un efecto que pretende sintético en un delirio efectivo. ¿Y no le aclaré el concepto fenomenológico de conciencia como posibilidad? pues, deje de mirarse a sí. ¿Y qué es eso sino una forma? ¿o usted, como parece, habla, efectivamente, por hablar?. Lea mejor, y no busque follones innecesarios. Las broncas fuera de mi tema hacen su personaje, pero en este tema ya se ha mostrado de forma muy elegante advirtiéndole la moderación. Si va buscando bronca tiene todo el foro para ello, aquí, al tema; y si no sabe de él, no lo entiende, y no tiene más que la ingenua presunción de pensar por usted mismo, vaya usted mismo por ahí solito.

La verdad, me da igual lo que usted piense de mi, especialmente porque habla demasiado como todo un cardenal hablando de la eucaristía, mire que originalmente yo critico la filosofía no le critico a usted reictamente, pero con sus impulsividades en sus reacciones y dizque "filosofo" solo me muestra con eso lo Superficial que es la filosofía adquirida, al final lo único que me saca es una carcajada.

No voy a cambiar de parecer, la filosofía es una religión también,

No tengo más que agregar. Cada quien pierde el tiempo como quiere, usted con la filosofía y yo en éste forito.

Pero a diferencia suya, yo no tengo nada que perder.

Hasta luego

[Umbras Monstrator]

La verdad, me da igual lo que usted piense de mi, especialmente porque habla demasiado como todo un cardenal hablando de la eucaristía, mire que originalmente yo critico la filosofía no le critico a usted reictamente, pero con sus impulsividades en sus reacciones y dizque "filosofo" solo me muestra con eso lo Superficial que es la filosofía adquirida, al final lo único que me saca es una carcajada.

No voy a cambiar de parecer, la filosofía es una religión también,

No tengo más que agregar. Cada quien pierde el tiempo como quiere, usted con la filosofía y yo en éste forito.

Pero a diferencia suya, yo no tengo nada que perder.

Hasta luego

Worki no entiende y detesta la Filosofía: una prueba más de que es la ciencia de la verdad y digna sólo de mentes evolucionadas.


.