El fotón no viaja. Nueva teoría sobre la propagación de la luz.

[Epiménides]

serendi sere

[Arielo]

ups!..... venía con una serie de preguntas preparadas, y ya no veo el tema.... en fin...

.

[Caracolamarina]

¿ Cómo sería esto?...¿tengo que adivinar?..no tenía preguntas sólo curiosidad.

[Arielo]

¿ Cómo sería esto?...¿tengo que adivinar?..no tenía preguntas sólo curiosidad.

Epiménides, ayer abrió este tema, y subió lo que sería una "teoría" de su autoría, acerca de la luz.

Lo leí, y me surgieron muchas dudas. De hecho, le contesté haciéndole varias preguntas, y luego borré mi post, para realizar esas preguntas de una manera más ordenada. Luego me surgieron más dudas, y cuando entré hoy a participar, el autor había editado su primer post ...

.

[Caracolamarina]

Me adhiero al .....Silence but without kill..porque bueno...era sólo para saber algo mas...
Saludos cordiales Arielo

[Epiménidess]

Hola. Tuve un error medio raro y tuve que abrir otra cuenta.
A continuación copio lo que desapareció:

Para no dar lugar a mala interpretación, lo que expongo es una explicación racional. Es decir: si no gusta la palabra teoría para el caso, usen otra.

__________________________________________________


Un año atrás hice pública mi teoría sobre la propagación de la luz y la naturaleza del fotón en un blog, que espero en no mucho tiempo volver a abrir.

Fue naturalmente ignorada en todos lados y ninguneada con débiles argumentos, destino que deben enfrentar las grandes verdades del conocimiento humano a lo largo de los tiempos. Quería compartir mi teoría a grandes rasgos. También acepto objeciones que responderé con todo gusto.

Mi teoría consiste básicamente en postular la naturaleza estacionaria de las partículas que transmiten la luz. La luz no viaja a través de "partículas portadores" volando de un punto a otro a 300.000 kms/s. Las partículas trasmisoras de luz no viajan ni se mueven. La luz se propaga a través de un campo estacionario de partículas fotosensibles.

Esta teoría explica además con total naturalidad y simplicidad el fenómeno de la transparencia: no hay partículas volando que atraviesan vidrios ni agua, ni producen un relevo de fotones en la trayectoria de la luz, como imaginando que un fotón sale disparado de la superficie del otro lado de un vidrio en la misma dirección que el que partió de su punto de origen. Nada de eso. Acá queda explicado con total naturalidad. Simplex sigillum veri: lo simple es indicio de verdad. La transparencia se explica porque ciertos materiales están constituidos de partículas fotosensibles que hacen posible la trasmisión de la luz.

Respecto al "espacio exterior" ¿pensaríamos que está vacío? Si te parás en el medio del "espacio exterior" podés ver estrellas en todas las direcciones... ¿cómo llegaría la luz de esas estrellas si todo estuviera vacío? No puede estar vacío, hay partículas que trasmiten la luz que hacen posible que veas esas estrellas. Estas partículas, que según la teoría aceptada viajan, yo digo que están estacionadas. Esa es la diferencia. ¿Cómo no afecta o "fricciona" el movimiento ese flujo de millones de millones de partículas viajando en todas las direcciones? Si no lo afecta eso, tampoco lo afectaría el que estén estacionadas.
Mi teoría explica perfectamente esos fenómenos que fundamentaron la teoría ondulatoria tanto como la teoría corpuscular, y explica mejor que ninguno hasta hoy el fenómeno de la transparencia.

No sé qué es la luz, seguramente algo muy diferente de lo que pensamos. Lo que sí sé es que debe ser algo muy parecido al calor, digamos que es "una forma de calor", mucho más compleja, que detectamos de la misma forma de se puede detectar la temperatura.
Seguramente, el incremento de velocidad de la luz en el vacío se deba a que estas partículas, cuanto más sutil es el medio, se encuentren más libres de otras partículas que dificultan la propagación. Cuanto más "pesado" es el medio (más congestionado en su estructura constitutiva), más lenta se hace la propagación.

En cuanto a cómo se propaga inicialmente la luz: de la misma manera que el calor , y hagamos de cuenta, por un momento, que la visión humana es un detector infrarrojo.

Lo que han efectuado los experimentos que pretendieron demostrar el congelamiento o detenimiento de partículas lumínicas no ha consistido sino en detener o lentificar la propagación mediante un proceso fisicoquímico que fue insensibilizando las partículas a la trasmisión de la luz, "enfriando" la fotosensibilidad de las partículas de la cámara. Prueba de ello es que nadie podrá jamás atrapar un fotón y aislarlo de toda fuente emanadora o reflexiva de luz.

[Umbras Monstrator]

El uso de "teoría" entrecomillado por parte de Arielo responde, es mi parecer, al hecho de que lo que presentás no es una teoría, sino una hipótesis. Citando el DRAE:

hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.


teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.



Es decir que una teoría es todo un esquema explicativo que surge y/o que puede aplicarse a uno o varios problemas de una misma naturaleza; la hipótesis aparece como una posible explicación a un problema, es una mera suposición basada (o no) en una o varias teorías. He ahí la diferencia.

Saludos.

P.D.: del tema no aporto porque no soy ducha en física.


.

[Epiménidess]

... hypotheses non fingo.

[Umbras Monstrator]

... hypotheses non fingo.

Tamen hypothesis video.


.

[Epiménidess]

Yo no supongo.
Mi explicación racional del fenómeno de la transparencia no es una "suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia", sino un "conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación".

Yo me baso en verdades y afirmaciones examinadas y aprobadas por mi razonamiento. No supongo nada ni contemplo mi explicación como una posibilidad sino como un hecho verificable en la lógica y en la base empírica del conocimiento inmediato.

Pero de todas maneras... para evitar estar discusión propongo, a quien le haga más feliz, dejar esto en la categoría de "explicación racional".