Teísmo-ateísmo: ¿como el huevo y la gallina?

**dragonfly** · 15/10/2009, 19:59

Ella lo va a entender perfectamente como lo expongo... ella notará que no estoy desvirtuando... en fin...

Iniciado por Workaholic

El tema no trata de mí, centrarse en la forma en la que expongo las impresiones que tengo sobre ciertos temas, es desvirtuarle el tema a la Srta U.

Si hay algo en especial que quiera comentarme, mp.

Saludos

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 00:44

Iniciado por Workaholic

Usted no se entera ¿?

Le está llamando "Ignorantes absolutos" a los ateístas.

Jaja!

¿Me creerías si te dijera que sabía que no ibas a entenderlo y dirías exactamente eso? Por eso fue que redacté el enunciado de manera tal que no te confundieras, pero bueno, veo que fallé, te confundiste igual.
A ver, intentaré explicártelo de otra forma:
Ignorante absoluto es el recién nacido. Eso significa que no sabe qué es un dios, no ha adquirido ese concepto, por lo cual es ateo.
El ateísmo no es sinónimo de "ingorancia absoluta", de la ignorancia absoluta se desprende el ateísmo como también se desprende (si existiera el término) un "apolitiquismo"; es decir que de la ignorancia absoluta se desprende que el ser humano nazca sin tener religión, ni sea partidario de una ideología política, ni pertenezca a X comunidad hablante, etc. ¿O ahora vas a decir que los que no tienen ninguna ideología política también son ignorantes absolutos? Si lo decís, es porque seguís sin entender.

Espiritualidad, siendo ya eso un tema distinto, yo lo defino como:

ciencia (se requiere de observación, experimentación, hipotesis, etc) en el uso del device (espíritu) que hace que el individuo tenga consciencia trascendente sobre su existencia y consciencia misma en sus circunstancias existenciales.

¡Qué manera de mezclar las cosas! ¿Y qué es el espíritu?

Como demostré en el tema del "Es el Ateísmo una Religión" - existen religiones ateístas que abordan el concepto de trascendencia sin ningún tapujo.

Nunca lograste demostrarlo, ni por argumentaciones ni por concesión social (o sea, ni de lástima).

Existen varios tipos de Fe, dentro del teísmo y la espiritualidad. Yo he documentado 3 tipos, el 3ero es la FE (capital case) de Dios. - ojo con el "de" pues no proviene de la persona exactamente - sin embargo nos saldríamos del tema analizándola.

Buena idea abrir un tema para definir qué es la fe. Pero estaría super cargado de filosofía, seguramente no entenderías mis ponencias tal como pasó acá.

Hay varios tipos de Fe como le he comentado, la bicicleta no es el único medio de transporte, existen otros más rápidos, que serían en éste caso, los otros niveles de Fe.

La FE de Dios, sería lo que permite que se cumpla [URL="http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459270&postcount=32"]éste [/URL]enunciado.

No, la fe en que tenés idea de lo que hablás es lo que permitiría entender esa... cosa que llamás enunciado.

Si éste fuera un foro teísta ya habría abordado todos esos conceptos.

Este no es un foro ni teísta ni ateo, si así fuera o seríamos absolutamente todos ateos o absolutamente todos teístas (o sea que yo no podría estar acá)

No,
Se nace con inocencia porque es una de las reglas de ésta existencia,

¿Cuáles reglas? ¿De dónde sacás "reglas de existencia"? Fundamentos.

existe un proceso, ántes de caminar necesita pies, antes de tener pies necesita cuerpo, antes de tener cuerpo necesita estar destinado a existir, por así decirlo.

El proceso del aprendizaje es algo más complejo que eso, así que no podemos tratarlo cabalmente en este tema, en mi exposición inicial lo doy como sabido.

Creo que eso lo explica una de las leyes de la termodinámica pero no quiero salirme del tema.

Con el "creo" no hacemos mucho ¿eh? eso no es un argumento.

El asunto es que para abordar el concepto de DIOS, se necesita una serie de herramientas naturales en nuestros genes, que se van desarrollando con el tiempo.

Fundamentos. Hasta ahora veo muchas opiniones de tu parte pero cero fundamentaciones.

Un bebe de 6 meses no puede pedalear una bicicleta, como tampoco es suficientemente fuerte para meter una marcha en un automóvil.

¿Cuál es el punto de esta obviedad? Si querés decir que por el hecho de no tener aún la capacidad de abstraer eso niega que el recien nacido sea ateo, estás muy equivocado; es ateo involuntariamente, sí, porque es ateo por naturaleza. Cuando logre abstraer el concepto "dios" y decida no creer en él, estaremos ante un ateo por voluntad; pero esto podrá ocurrir recién cuando la persona entre en el estadio de las operaciones formales, es decir a partir de los 12 o 13 años de edad ¿por qué te creés que las religiones adoctrinan a niños de 7 a 9 años? Porque son incapaces de manejar conceptos abstractos.

Todo es un proceso de adaptación que después da facultad de llegar a encarar su capacidad de albergar Fe de Dios.

En otras palabras (objetivas), pueden elegir si creer en dioses o no.

No,
Tecnología en ésta analogía tiene un nivel distinto.
[URL="http://foros.monografias.com/showpost.php?p=448184&postcount=126"]Acá lo aclaré hace un tiempo.[/URL]

Agradecería que evites las citas a otros temas, no los leo; el debate está acá: fundamentá acá.

Si usted piensa que los ateístas son naturalmente Ignorantes, es cosa suya,

Ya te expliqué más arriba el porqué de que esta idea tuya sea incorrecta.

Debería de hablar con un ex teísta de vez en cuando.

Hablo conmigo misma. Además, quién sabe, quizás mi amiga catequista termine siendo atea, está empezando a descubrir cosas que no le cuadran para nada en su creencia.

Esos datos es mejor que sean buscados por los que les interese.

¡¡OOOLEEEEE, TOREROOOOOO...!!

Usted con esto dice que los ateístas son "absolutamente ignorantes" - lo cual da risa y en cierta forma es cierto, Pero no exactamente;

Te da risa porque no lo entendiste.

el ateísmo necesita de conocimiento previo,
negar a Dios abre de inmediato la posibilidad de su existencia en la mente del que lo escuche,
el simple hecho que le digan a una persona que jamás ha escuchado ese concepto, abrirá de inmediato en esa persona un umbral de duda conrespecto a su, digámosle así: ideología ateísta impuesta

Ateísmo no significa "negar a dios", significa que "no se tiene dios", en base a ese error tuyo es que no podés entender mi tema.
Obviamente que para negar a dios hay que conocer el concepto, pero cuando no se conoce la existencia del concepto dios, no se cree en él, y si no se cree en dios, se es ateo.
El no-conocimiento del concepto "dios" es ateísmo, involuntario, pero ateísmo al fin.
Y no es "ideología ateísta impuesta", es ateísmo por natura (el teísmo es por nurtura), salvo que pienses, desde tu ideología teísta, que dios nos impone nacer ateos. De otra manera, no sé cómo podría imponérsele a un ser humano que nazca ateo.

Por eso le digo que analice casos de personas teístas en hogares ateístas anti-teístas.

Es que eso no tiene relevancia, ya dije que la creencia en dioses puede darse en cualquier caso, sea la persona adoctrinada o no. No veo el afán en insistir en esto cuando estoy de acuerdo en ello

(continúa)

.

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 00:45

Es algo genético,
efectivamente.

El concepto de Dios, es algo que automáticamente se activa en la persona según pasa el tiempo y de ahí escoge si seguir investigándolo o dejarlo para después, sin embargo, quiera o no tendrá que encararlo un día.

Sí, el concepto de dios (sea con conocimiento de este representamen o no) es algo que surge en cualquier ser humano, quizás hasta sea natural que ocurra; pero eso no quiere decir que uno sea teísta de nacimiento; uno nace ateo porque no nace creyendo en dioses, por nurtura aprehenderá a los dioses y decidirá si aceptar su SER o negarlo, entonces seguirá siendo ateo, pero ahora por voluntad, no por natura.

Es porque el concepto de Dios lo andamos implícito en nuestra consciencia.

Mis argumentos iniciales refutan esto que decís, si no fundamentás es sólo tu opinión.

No necesariamente.
La Verdad en éste aspecto es como la luz del sol, nadie puede adueñarse de ella ni alquilarla.

Una persona que conozca previamente el concepto de Dios, aunque esté en una religión, se terminará saliendo de ella para hacer su propia investigación, pues en ésto, es uno el que hace las cosas por uno mismo, ni yo puedo hacerlo por usted ni usted por mi.

Eso no es verdad, no generalices, si fuera como decís cada quien tendría su dios personal y único; algunos cuestionarán, otros elegirán creer en lo que les dicen.

Porque es un negocio, o es que no se entera !

La Religión se metió en el teísmo, por así decirlo, everything poisoned religion, hemos perdido esa palabra.

La religión nació con el teísmo, no antes de éste.

No,
Si hubiera imposición religiosa obligatoria, existiría una respuesta por consecuencia más agresiva que la actual, en éste caso, Religiosidad Ateísta Militante de primer nivel, tipo Fundamentalistas Islámicos.

Aunque si nos remontamos a ciertas cosas, casi que sucedió, con ideologías políticas ateístas impositivas.

Hace siglos, por ejemplo, se imponía la religión católica; ya que, al parecer, te gusta la historia ¿recordás cómo fue la invasión a las américas llevada a cabo por España? ¿Cuál era el lema?

Una persona cuyo concepto de Dios, coincide con la imagen de Dios, y decide no adoptar una posición, es una persona, según sus propias palabras, Indiferente, por ende, no es una persona ateísta.

Ay, válgame yo ¿qué quisiste decir? A ver... intentaré descifrarte...
Bueno, creo que querés decir que una persona indiferente a dios no es atea, eso depende: a mi amiga Eliana le da lo mismo si existe un dios o no, no se detiene a pensar en ello, no tiene una postura, es decir que el concepto de dios le es indiferente, ¿cómo la etiquetamos?
Y no entiendo a qué viene ¿qué importa definir esto?

Ese tipo de "ateístas" (que de seguro los hay de fijo) yo los veo teístas a final de cuentas.

Es que no son ateos, vos mismo lo decís arriba, ponete de acuerdo.

Son los que para intentar no tener "nada" que defender, se llaman a sí mismos "ateístas" pero no hacen de lado su parte espiritual, moral y ética trascendente.

No creo que se llamen a sí mismos ateos salvo que no sepan qué significa esa palabra o sientan un gran afán por etiquetarse; mi amiga Eliana no es atea (hubo un tiempo en que pensé que lo era, pero no), simplemente no le importa si dios existe o no, no se lo pregunta.

Son niños en la fe, por así decirlo.

Niños los cuales dicen "no! no quiero ir en bicicleta, iré a pie"

Que alguien le regale una bicicleta para navidad, por favor ¡está obsesionado ya, pobre muchacho!

Eso es contradictorio,
Pues su ateísmo por ejemplo, necesito de hacer comparaciones cruzadas con conceptos distintos sobre Dios.

No es contradictorio, hay un estado de ateísmo por natura y otro de ateísmo por nurtura (voluntario); no lo expliqué en el mensaje inicial porque pensé que cualquiera podría dilucidarlo (me equivoqué, evidentemente).

Es absurdo pensar que usted todavía piensa como una niña.

Jamás dije tal cosa.

Cuando se es niño se piensa como niño, cuando de grande, pues como grande.

¡No me digas! Aunque hay excepciones, conozco un muchacho (un alumno que tuve) que tenía 18 años, pero pensaba como un niño de 7.

Por otra parte, [URL="http://foros.monografias.com/showpost.php?p=458105&postcount=107"]usted dice[/URL] "...quien deje de serlo en alguna medida, habrá perdido el estado más maravilloso del ser humano. Srta U"

En lo cual tiene razón hasta cierto punto, hay que ser niños en ciertas cosas, en otras hay que ser como serpientes.

Por eso dije "en cierta medida".

No, y ya le dije por qué anteriormente.
A no ser, por supuesto, que usted piense que usted como persona solo es un montón de químicos reaccionando y que su consciencia es producto de químicos. Lo cual sería otro tema pero le adelanto que No, usted no es solo químicos y materia terrestre.

Eso no tiene absolutamente ninguna relación con lo que yo dije antes...

Para nada, creo que el ateísmo no puede ser asociado con inocencia, y ya le fundamenté los por qué's.

A ver, yo puse "Y si nos estás diciendo que los ateos no somos inocentes" y ahora decís que para nada, que decís que los ateos no somos inocentes... ... ... ¿alguien más ve lo absurdo aquí?

Hay cosas que son intransferibles y solo se pueden experimentar personal e individualmente para entenderlas integralmente.

Sí, ciertamente sólo vos has de poder entenderte.

.

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 00:53

Iniciado por Workaholic

No,
La inocencia en los niños es dada por su poca capacidad de hacer enlaces cruzados en los conceptos, pensamiento convergente, divergente, y especialmente, razonamiento lateral.

Un niño por lo general andará en un estado Alpha de consciencia, pero de ésto usted no se acuerda.

Cuando la personas crecen, tienen más capacidad de indexar cosas, y analizarlas desde perspectivas sumamente complejas.

El concepto de Dios, es una señal que es emitida las 24 horas del día y es entendido por los que tengan suficiente RAM, por así decirlo, para decodificarla.

Atroz!!

Supongo que usted cree en los "estudios oficiales" ciegamente.

Eso explica el por qué tantas enfermedades que los demás aceptan sin chistar,
muchas de ellas son inventadas por empresas y compañías farmacéuticas.
Pero claro!! como eso no lo dice ningún estudio oficial

Que inocencia por Dios,

Usted y el que no se entere,
tendrá que hacer sus propias investigaciones propias
y bastante exhaustivamente si quiere llegar a algo
que no le convenga a los sistemas, en éste caso, educativos.

Pero bueno, usted decide si andar a pie o no. Cuestión de gustos.

Usted hace una inferencia incorrecta en éste instante.
Relea las cosas que dije y no se confunda.

Usted acaba de hacer un análisis tan cuadrado como un cubo, de inmediato se cerró a cientos de posibilidades en un pestañear.

No es algo malo, pero es lo común.

No confunda creencia con fe, ni con FE, ni términos con Conceptos.

Por qué debería brindar datos de ése tipo ¿? Que los investigue el que le interese. Acá estamos aportando puntos de vista, no estoy en horas laborales.

Ignore lo que digo si eso le confunde.

No se preocupe, no tiene que entenderla.

Hay más procesos mentales-cerebrales de los que usted imagina en el solo hecho de mover Un solo dedo.

Se ha preguntado cuantos procesos son necesarios para permitirle a un ser humano, tener consciencia ¿?

Le aconsejo que se adentre en el concepto de "Diseño" para iniciarse en entender lo que digo.

Saludos

Jajaaaa... se ve que NO TENÉS IDEA A QUIÉN estás contradiciendo jajajaaaa

.

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 01:01

Iniciado por elrector

La señorita Umbras tiene todos mis respetos, admiro su forma de ver las cosas y la claridad de ideas a la hora de plasmarlas, a pesar de su juventud es tremendamente elocuente, emana sinceridad en su letras y tiene una templanza inaudita para su edad, es culta, erudita y no deja nada al azar, usted es todo lo contrario y por supuesto, no merece ni un gramo de mi respeto, ya le vale que le haya prestado un poco de mi atención.

Ay, por favor...

.

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 01:06

Iniciado por Workaholic

El tema no trata de mí, centrarse en la forma en la que expongo las impresiones que tengo sobre ciertos temas, es desvirtuarle el tema a la Srta U.

A mí no me molesta ¿eh? Además, cuando quiera un abogado te avisaré, por ahora me va bastante bien solita.

.

**Umbras Monstrator** · 16/10/2009, 01:19

Iniciado por dragonfly

Ella lo va a entender perfectamente como lo expongo... ella notará que no estoy desvirtuando... en fin...

Seeee, absolutamente, Jud, yo entiendo muy bien lo que exponés.
El problema que tiene Worki es que se tomó demasiado a pecho aquella idea de Nietzche de que "los filósofos no deben darse por satisfechos con aceptar los conceptos que les dan (...) tienen que empezar por fabricarlos, crearlos, plantearlos y convencer a los hombres de que recurran a ellos." Pero este pensamiento crítico de worki está incompleto, pues se quedó con esa partecita de la filosofía sin tomar en cuenta que para crear nuevos conceptos hay que tener fundamentos y bases cognitivas; además, nunca descubrió que el dogmatismo es la contradicción absoluta de la crítica; así, Worki es "crítico y dogmático", y si alguien llegó a pensar que tal aberración no era posible, pues aquí tenemos la prueba viviente: Workaholic.
Pues sí, él es crítico (cuestiona los conceptos de todo el mundo ¡e inventa cada cosa!) y dogmático (quiere imponer sus ideas sin fundamentarlas, quiere tener la razón porque él cree tenerla y que nadie se lo niegue) y, por si fuera poco, es negacionista (todo argumento que refute sus ideas, para él es una opinión inservible).
Creo, Jud, que debemos intentar entender a esta pobre víctima del adoctrinamiento y de la falta de una buena educación.

.

**Workaholic** · 16/10/2009, 02:07