Teísmo-ateísmo: ¿como el huevo y la gallina?

[Workaholic]

El problema que tiene Worki es que se tomó demasiado a pecho aquella idea de Nietzche de que "los filósofos no deben darse por satisfechos con aceptar los conceptos que les dan (...) tienen que empezar por fabricarlos, crearlos, plantearlos y convencer a los hombres de que recurran a ellos."

Ya veo, y usted necesita de Nietzche para emitir una opinión personal ¿?

Atroz!!

Pero este pensamiento crítico de worki está incompleto, pues se quedó con esa partecita de la filosofía sin tomar en cuenta que para crear nuevos conceptos hay que tener fundamentos y bases cognitivas

además, nunca descubrió que el dogmatismo es la contradicción absoluta de la crítica; así, Worki es "crítico y dogmático", y si alguien llegó a pensar que tal aberración no era posible, pues aquí tenemos la prueba viviente: Workaholic.

Pues sí, él es crítico (cuestiona los conceptos de todo el mundo ¡e inventa cada cosa!) y dogmático (quiere imponer sus ideas sin fundamentarlas, quiere tener la razón porque él cree tenerla y que nadie se lo niegue)

Así le llama a las personas a quienes usted no puede convencer.

y, por si fuera poco, es negacionista (todo argumento que refute sus ideas, para él es una opinión inservible).

Creo, Jud, que debemos intentar entender a esta pobre víctima del adoctrinamiento y de la falta de una buena educación.

Adoctrinamiento ¿?

Cuál adoctrinamiento ¿?

Educación ¿?

Srta U, usted se apresura muy rápido a sacar conclusiones, eso puede ser sumamente contra-producente

Saludos

[Umbras Monstrator]

No puede ser ateísta, porque aún no ha tenido oportunidad de tomar decisión alguna.

Seguís creyendo que ateísmo es "negar a dios", no, no: ateísmo es "no tener dioses", "no creer en dioses"; no hace falta negar a dios para no creer en él, si no se conoce el concepto "dios", tampoco se cree en él, por tanto: si no se conoce el concepto de dios, se es ateo.

Es una persona inocente, que el concepto le es indiferente porque está ocupado desarrollando las capacidades que le permitirán después,
adoptar una posición,

Ya te refuté lo de la "indiferencia", no se puede ser indiferente a lo que no se conoce; este "argumento" tuyo tiene el lugar cambiado con el anterior en el que decís que para ser ateo hay que conocer el concepto de dios, tenés las ideas invertidas.
- Para ser ateo no hace falta conocer el concepto de dios
- Para ser indiferente hay que conocer el concepto de dios.

Un recién nacido no puede ser indiferente (encima es un acto volitivo) a lo que no conoce.

no hay edad para ésto,
algunos les puede llevar 40 años preparándose para abordar el concepto, otros es todo lo contrario. Eso es relativo.

Eso es obvio y no viene al caso.

La parte en el ser humano que permite abordar el concepto de Dios integralmente, es su puerto de conexión con Paraklitos, pero éso también, es otro tema, muy extenso por cierto.

¿Ves? Tenés una visión religiosa de espíritu y espiritualidad, pero ambas abstracciones son mucho más que eso.

Le advierto que si le hablo asumiendo que sabe lo que digo no va a entender nada.

Eeemmm... si son inventos tuyos, no podés asumir que lo sé porque obviamente, no soy adivina. Si te estás basando en teorías filosóficas, probame, que lo que no sepa lo averiguo.
Aaahhh... no, pero cierto que vos NUNCA te basás en lo anteriormente razonado, todo lo sacás de tu cabecita loca.

El materialismo no puede explicar conceptos de ésta índole, la neurociencia por su parte se esfuerza bastante pero aún no se ha llegado.

¿Y de dónde sacás que yo soy materialista? Yo amo la filosofía, me gusta la metafísica (de hecho tendría que irme a estudiar un poco de eso ahora) y, por si no lo sabías, la filosofía no trabaja con cosas fácticas, para eso están las demás ciencias en las que no soy especialista. Yo trabajo las ciencias humanas: filosofía, psicología, sociología, lingüística, pragmática, etc. De las ciencias duras sé poco comparado con éstas.
Otro prejuicioso por acá.

Casi todas las cosas que usted no entendió y pidió fundamentos duraría mucho tiempo abordándolos, no más mire todo el tiempo que he durado abordando una ecuación de primer grado (Ateísmo como religión)

No es que no las entendiera, a pesar de tu pobre capacidad redactora, las entendí, pero eran sólo opiniones tuyas, ninguna tenía fundamentos que no fueran refutables (y que de hecho fueron refutados toditos, por esta servidora y otros foristas), pero como dije antes: dogmático y negacionista hasta la sepultura (la paráfrasis rompió la rima, pero bue...)

Eso depende mucho de la perspectiva que se vea,
pues le cuento que me parece todo lo contrario
Pero le respeto su opinión.

No es mi opinión, es un hecho empírico; pero, usando tu cliché: ¡no te enteraste! jajaja

Sino entiendo lo que usted dice es porque lo basa en conocimientos adquiridos de otras personas.

No, no lo entendés porque te falta estudio y te falta filosofía, mijito. ¿Seguís tratando de descalificarme con eso de basarme en otras personas? ¿En verdad te pensás que basarse en teorías de expertos para sacar las propias conclusiones es algo negativo? ¿Preferirías que haga como vos, que invente las cosas de la nada y viva equivocándome? Lo siento, no me gusta equivocarme, por eso vivo estudiando para incrementar mi sabiduría.

Obviamente, usted tampoco me va a entender a mí.

¿Cómo hacerlo? Sólo vos debés entenderte en ese "reino del revés"

A ver,
Un niño de 6 meses:

Es inocente y no ha tenido oportunidad de adoptar una posición.

Para ser ateísta, se necesita conocer el teísmo primeramente.

Hasta que la persona tenga capacidad de analizar y albergar información, se puede decir si es ateísta o no.

Seguís en el mismo error, ya te dije que primero se es ateo por natura (por desconocimiento del concepto) y luego se es ateo por nurtura (por negación de existencia real del concepto).
Mientras no entiendas que ateísmo no es "negación de dios", no vas a entender lo demás.
Me parece que tu problema es que estás atado a la palabra "ateísmo", esa partícula negativa a- te lleva a creer que es una negación de concepto. Pienso que tu razonamiento es "si dicen a- teísmo, es porque antes estaba el teísmo ¿cómo negar (partícula a-) algo que existirá después?", pero no es así; ya lo expliqué antes: el concepto está antes del representamen. Lo que ocurrió con las palabras es que el estado de ateísmo (abstraído o no por el ser humano) ya existía antes de que el ser humano concibiera los dioses, por tanto primero se habrá creado el término "teísmo" y luego el término "ateísmo" como negación del primero. Pero el orden en que aparecieron los signos es inverso al de cómo existieron los conceptos, los estados humanos.
Por eso el estado de ateísmo está primero, pero la palabra "ateísmo" apareció después; por ende, la palabra "teísmo" apareció primero, pero el estado de teísmo está después.

Qué de los casos de personas que han sido indiferentes, pero de grandes "les caé la peseta" ¿?

¿Qué con ellos? La indiferencia no importa en este tema, ya te lo dije.

Muy bien, y ha hablado con personas ex-ateístas ¿?

No conozco a ninguna, ya te lo había dicho en otro tema.

(Usare indiferencia para el caso 2)

A ver,

Hay gente que no profesa tener Dios,
pero que tampoco lo niegan.
Las personas indiferentes No son ateístas.

Es cierto... no sé a qué viene

Si usted niega a Dios, es entonces ateísta;

Sí, por voluntad. Bueno, en realidad no se niega a dios, se niega su existencia real.

sino lo niega, es:

1) Indiferente (según su nomenclatura)
2) Inocente porque no puede pensar a ése nivel.

Error, si no se lo niega se es:
1) teísta
2) indiferente
3) ignorante del concepto "dios".

No sabés qué es la inocencia, evidentemente.

Qué es lo que le enseñan a usted en la universidad, como profesora de español:

Qué palabra existe antes;

Teísmo ¿? o Ateísmo ¿?

ya te lo expliqué arriba y, aunque nunca hemos hablado de estas dos palabras, la teoría que llevo adquirida hasta el momento me permitió hacer el análisis que te brindé más arriba.
¿Y ves que tenía razón? Todavía no había leído esto y ya sabía que tu problema es que no podés separar significado de significante, concepto de imagen acústica, abstracción de representamen lingüístico; para vos la palabra empieza a existir al mismo tiemo que el concepto ¿para vos el universo existía antes de que nosotros le llamáramos "universo"? ¿Para vos existía la molécula antes de que pudiéramos abstraerla?

Independientemente de lo que usted me diga, ya le he declarado el por qué, antes de decidir No creer en Dios, se debe saber de él.

Eso es cierto, ANTES DE DECIDIR NO CREER hay que saber del concepto dios, pero hay una no-creencia que no es volitiva, y eso es lo que no entendés: ateísmo por voluntad (por nurtura) y ateísmo por ignorancia de concepto (por natura). Son dos tipos de ateísmo.

No,
Es o indiferente o
inocente al concepto.

¿Ves que no sabés qué es inocencia? Es "ignorante al concepto", no se puede ser "inocente a un concepto" ¿qué payasada es esa?
Y ya te dije, para ser indiferente a algo hay que conocer el concepto (cosa que un recién nacido no hace) y requiere de un acto voluntario (cosa que el recién nacido no puede hacer), por eso un recién nacido no puede ser indiferente a algo, sólo puede ser ignorante.

Para ser ateísta, hay que ejercer una decisión fundamentada en un concepto existente conscientemente: Dios.

Nop, esa afirmación está basada en tu error de pensar que ateísmo es "negación de dios", pero no es sólo eso (ya lo expliqué varias veces), también es ignorancia del concepto.

Ateísmo involuntario ¿? wtf

Sí, ¿no lo entendés?

La gente no nace ateísta,

Jajaja... otro dogma workahólico.
Seguí repitiéndolo, quizás llegue alguien que te lo crea, alguien que esté acostumbrado a tragar mentiras infundadas

Veo que no nos estamos entendiendo.

No, y ese es el problema ¡te lo vengo diciendo desde hace rato! No entendés lo que expuse, por eso no podés refutarme.


.

[Umbras Monstrator]

A ver tia, me tiro un pedo en todo esto:

<<He notado que últimamente ha surgido por aquí y por allá, como un atisbo de torpeza, la idea de que el ateísmo surge del teísmo: nada más errado.
Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.>>

Has escrito todo esto, y he removido mis neuronas de casi 24 horas sin dormir, solo xa leer una tonteria q se puede resumir en 1+1=2? Venga tia, deja de intentar parecer intelectual e intenta conocer a Dios para que imprima sabiduria en tu cerebro. que te hace falta. Un besazo.

Uuuyyyy... pero qué argumentación, derrocha sabiduría... hacé un favor a los creyentes, no les hagas mala fama.
Aparte de insultar ¿sabés hacer otra cosa? Como debatir civilizadamente y expresarte como una persona educada.


.

[elrector]

A ver tia, me tiro un pedo en todo esto:

<<He notado que últimamente ha surgido por aquí y por allá, como un atisbo de torpeza, la idea de que el ateísmo surge del teísmo: nada más errado.
Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.>>

Has escrito todo esto, y he removido mis neuronas de casi 24 horas sin dormir, solo xa leer una tonteria q se puede resumir en 1+1=2? Venga tia, deja de intentar parecer intelectual e intenta conocer a Dios para que imprima sabiduria en tu cerebro. que te hace falta. Un besazo.

Si señorita, lo de usted ha sido un auténtico pedo empírico, debe ser que también tiene empatía con los pedorros de la secta.

[Umbras Monstrator]

Por cierto, aprender de adquirir conocimientos es sin hache. Aprehender significa tomar cosas y quedarlas contigo. Gracias.

Jaaaaaaaaaaaajajajaja ¿¿¿¿querés corregir la ortografía de una profesora de lengua???? Eso es mucha egolatría. ¡Encima con todos los errores que te encontré hasta ahora! Aaaayyyy... la humanidad...
Aprehender, querida padawan, no se refiere a esa significación tan superflua que decís, me refiero a aprehender en cuando a salir de sí mismo para abstraer el objeto y luego volver a entrar en uno y asimilarlo, es decir, aprehender en cuanto a formar una imagen conceptual del objeto ¿tenés un mínimo conocimiento de filosofía? Para qué pregunto, se ve que no.


.

[Umbras Monstrator]

A verrr hago de traductoraaaa. Que la chavala esta se refiere a ATEO a persona que no cree CALIFICATIVAMENTE en ningun dios, osea q si no sabes si dios existe o no, eres ateooo, segun ellaa, x eso xa ella un bebe es ateo, no lo deja siendo bebe y yaaa lo pone ateeooo. Nisiquiera te da la opcion de agnostico. Ateo y punto.

Por cierto, no flipemos tanto con lo de los dioses, q basicamente estan las religiones monoteistas y las politeistas o paganas. Me alegro de que no creas en ninguna de las 2, xo respeta un poco, q no es como hala yo creo en 2 diosessss y tu en 20!! No, es o creo en 1 o creo en que todas las cosas tienen espiritu y eso es un dios blabla. No soy super leida pero tengo mucha vida y mucha mente, asi q .... no nos ralles con verbalismos

Si no entendés de filosofía ni de psicología ¿qué hacés leyendo este tema? ¿Y más aún insultando? En verdad me resbala lo que digas, lo tomo como de quien viene, pero me siento muy mal por los teístas que saben debatir, porque cualquiera que te lea dirá "¡qué maleducados son los teístas! Sólo saben insultar, no debaten, no argumentan, sólo buscan ridiculizar las ponencias ajenas, ¡qué vergüenza!".
Y la verdad que lo siento por los que caigan en esa bolsa, porque hay muchos creyentes que saben debatir sin faltar al respeto y sin andar parodiando lo que uno expone.
Además, si pretendiste hacer una reductio ad absurdum, te informo que caíste en tu propia trampa, terminás dando lástima.

Agrego: ¿cómo va a ser agnóstica una criatura? El agnosticismo es una postura filosófica sobre la divinidad, un recién nacido que no puede entender ni a dónde vino a parar, es imposible que pueda tener una postura filosófica semejante, de hecho recién a partir de los 13 años, más o menos, el ser humano tiene la capacidad de pensar en algo así
¿O será que tampoco sabés qué es el agnosticismo y "hablás por hablar"?


.

[Umbras Monstrator]

No se nace teísta de inmediato.

Analice el caso de una persona sola en áfrica, que no le han hablado de Dios, ni de biblias ni de nada.

Esa persona naturalmente empezará a analizar todas las cosas desde varias perspectivas, entre ellas, irá poco a poco inquiriendo el concepto de Fe para luego notar un concepto Mayor, que inicialmente no le pondrá nombre.

Como era originalmente, quien llamamos Dios.

Y eso en qué se contradice con lo que vengo diciendo desde el principio?
De hecho me acabás de dar la razón: "No se nace teísta de inmediato."

La relación con Dios, es personal.

¿Y?

La religión nació de la política, la cual nació de los intentos de vender protección mientras ocasionaba caos por otro lado, para vender protección.

Aaaahhh bueeeeee... ¿estas tomando la pastillita rosada a la hora correcta? Mirá que la blanca es la mitad ¿eh?

Hoy se intenta imponer la religión ateísta con su materialismo.

Yo soy atea y no soy materialista... ¿qué me decís de eso?

Es indiferencia, no ateísmo.

Si no querés entenderlo, allá vos; si no podés, lo lamento.

Al paso que vamos mejor hablamos en mandarín.

No sé mandarín, pero sé inglés, latín, griego, japonés, algo de alemán y finés, vos decís.

Según quién ¿? No veo ningún "ateísmo por natura" más que en su imaginación

Eso te venimos diciendo desde hace rato en tu tema de religión ateísta.
Pero, pequeño detalle, mijito, yo acá tengo toooooooodo un bagaje teórico que me respalda ¿vos?
Hasta que no puedas refutar mis argumentos, mi hipótesis es correcta.

1+1 = 2

Si, aja, uhum, novedoso

¿No sos vos el que está a favor de los conceptos nuevos? Ah, no cierto, vos estás a favor de los conceptos nuevos sin fundamentos, perdón, me equivoqué, mea culpa.

***

Creo que es mejor analizar casos.

Ya expuse la hipótesis, si querés cuando tenga tiempo hago una investigación completa con trabajo de campo incluido, no tengo problema, sé que la comprobaré perfectamente.

Y, mijito, sigo esperando que fundamentes, hasta ahora seguís dando tus opiniones personales nada más.
Si no cambiás, si no das argumentos, tendré que dejar de responderte, al cabo que ponés siempre lo mismo y me canso de escribir una y otra vez las mismas respuestas; a todo lo que has dicho hasta ahora ya lo había refutado en el mensaje inicial.

.

[Umbras Monstrator]

Woooshh hohohoho me parto.

Lo siento, es que estoy en el team de los cristianos. El eli yahu este me parece que la parte. Cristianos - No me lo creo aq me lo pintes 1-0 hhohoho espero q no me baneen x ser demasiado directa que me divierto mucho en este foro mwahaha.

Lo siento, es q los creyentes me parecen gente mucho mas inteligente, es una cuestion de empatia, perdonad mi subjetividad hacia el tema, pero esa frase... esa frase de los monos es para ponerla en un marco. Os la desgloso si quereis!!! 10!!

Aaayyy... la humanidad, qué poca capacidad de razonamiento y qué poca madurez. En serio, por favor, hacele el favor a los creyentes de retirarte dignamente, los estás ofendiendo demasiado.
Si vas a cambiar de actitud, vas a dar argumentos fundados, entonces bienvenida seas al debate, pero si tu única finalidad es crear mala fama a los creyentes, tendré que pedir a los moderadores que tomen cartas en el asunto.


.


.

[Workaholic]

Srta U, aporte su conocimiento "linguistico" ya que lo mensiona.

Mañana le contra argumento de vuelta el otro mensaje..

Pero ántes de irme:

Qué es lo que le enseñan a usted en la universidad, como profesora de español:

Qué palabra existe antes;

Teísmo ¿? o Ateísmo ¿?

Saludos

[Umbras Monstrator]

Ya veo, y usted necesita de Nietzche para emitir una opinión personal ¿?

Atroz!!

Ay mijito, qué pobre de entendimiento le saliste a tu mamacita...

... y qué inmaduro.

Así le llama a las personas a quienes usted no puede convencer.

¿Quién dijo que quiero convencer a alguien? No soy como vos, no pretendo imponer mis hipótesis, las expongo y las defiendo, nada más, los demás que la tomen o la dejen.

Adoctrinamiento ¿?

Cuál adoctrinamiento ¿?

Educación ¿?

Srta U, usted se apresura muy rápido a sacar conclusiones, eso puede ser sumamente contra-producente

¿Me apresuro? Hace meses que debatimos... pero quién te entiende ¿no se supone que uno debe analizar los hechos y sacar sus propias conclusiones? Mijito, ponete de acuerdo que si no vas a terminar más enredado que tartamudo diciendo un trabalenguas.

Aaaayyy... válgame yo, las 3:21 am... me voy a estudiar... hoy le toca aaaaa... análisis del discurso.

Hasta mañana.


.