El neopopulismo en América Latina

**manik** · 06/10/2009, 01:30

Este artículo de Luis Guillermo Patiño Aristizábal, me parece que refleja muy bien lo que está pasando en nuestro continente, en cuestiones políticas. Desde Menem hasta Evo, ahora lo que hay es salvadores de pueblos.

[URL]http://www.revistacronopio.com/?p=435[/URL]

**Arielo** · 06/10/2009, 07:13

Basta de hacerle publicidad a esa revista.

Cada cuenta nueva que sea creada para hacerlo, tendrá el mismo final que ésta: Ban por spammer.

.

**kelday666** · 07/10/2009, 17:46

Primero que todo, hay que aclarar el término NEOPOPULISMO.
Según todos los conceptos que he revisado, el neopopulismo se caracteriza por:
* Un discurso crítico hacia las élites establecidas, se responsabiliza de los problemas sociales a la mala gestión de las elites establecidas en el poder y, para ello, se reivindican figuras dicotómicas del tipo amigo/enemigo (como, por ejemplo, pueblo versus elite, pobre versus rico o indio versus blanco).;
* el uso de técnicas avanzadas de ingeniería política (encuestas, focus group, etc.), la estructura partidista pasa a un segundo plano para convertirse en movimientos de apoyo al líder;
* la preponderancia de una mediación entre líder y masas a través de los medios de comunicación de masas (preferentemente, la televisión). Se acrecenta la relación mediática propia del populismo clásico, pero ahora se recurre a nuevas técnicas de marketing y de teatralización, de modo que el liderazgo personal carismático y los mensajes televisivos adquieren una mayor preponderancia.

PEEEROOOOOO...

quienes elaboraron este término lo hicieron de manera peyorativa, siempre desdeñando las clases bajas o "populares". O sea, según los conceptos, lo popular es bajo, lo elitista es elevado y bueno y aceptable.

Es de locos comparar a Carlos Saúl Ménem (político corrupto y desvergonzado) con Evo Morales, dirigente indígena surgido de las entrañas de su propio pueblo y defensor de los derechos de los indígenas. Primero hay que desapasionarse, después se entra en el debate.

**Pompilio Zigrino** · 07/10/2009, 19:26

El populista inventa "enemigos" del pueblo para "protegerlo" de ese enemigo. En lugar de existir el gobierno de las leyes, o de la Constitución, existe un gobierno de las masas, encarnado en el líder populista.

El populismo, junto al nacionalismo, ha dado origen a los peores dictadores (Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Perón, Chávez, Fidel Castro, etc.). El enemigo del populismo es la ley y el derecho.......y también el liberalismo.

El populista es enemigo de la libertad, porque supone que el hom,bre en libertad es perverso, por lo que el líder populista tiene que ordenar y dirigir al individuo y a la sociedad, en todos sus aspectos.

**kelday666** · 08/10/2009, 08:54

Decir que el populismo ha sido culpable del surgimiento de dictaduras, es como echarle la culpa a Alexander Fleming de que mi hermanito sea alérgico a la penicilina, olvidando los cientos de millones de vidas que se han salvado por esa medicina.

Estimado Pompilio, ten en cuenta que muchas veces esos "enemigos del pueblo" realmente existen. Son factores que los gobiernos ignoran voluntariamente porque no les interesa el nivel de vida de los pueblos, ni nada que no sea su propio beneficio.

Lo que sucede es que muchas veces los líderes populistas se aprovechan de circunstancias determinadas, manipulan determinados intereses y traicionan la confianza que el pueblo les ha puesto. Fíjate que la gran mayoría de las Constituciones latinoamericanas han sido elaboradas sin ninguna participación popular, sin tener en cuenta los intereses de la mayor parte de la población, sino los intereses de un reducido grupo de personas. Entonces, lo primero sería que esas Constituciones realmente reflejaran las necesidades populares en lugar de las necesidades de una pequeña oligarquía.

Acerca del liberalismo... ¿realmente sabes qué cosa es el liberalismo?

**Pompilio Zigrino** · 08/10/2009, 20:04

Creo que a los populistas, sobre todo, lo que menos les interesa es el pueblo. Son nefastos. La historia nos muestra muchos ejemplos.

**kelday666** · 09/10/2009, 09:31

Es que hay populistas y POPULISTAS, como mismo hay futbolistas con características diferentes, defensas, porteros, mediocampos y delanteros, unos mejores, otros peores, algunos geniales y la mayoría mediocres.

No es lo mismo alguien populista, que alguien realmente popular. ¿Y quién decide la diferencia entre ambos? ¿No te das cuenta que ambos términos han sido empleados siempre de manera despectiva hacia las verdaderas aspiraciones y necesidades de las grandes mayorías?

Ahora mismo, con la situación en Honduras, ¿son nefastos los "populistas", o los golpistas que han asesinado ya a tanta gente en contra de la voluntad de su pueblo?

Son cuestiones demasiado subjetivas, imposibles de definir fácilmente y de una sola ojeada. Hay que analizar cada caso, amig mío.

**Pompilio Zigrino** · 11/10/2009, 20:01

Se supone que estamos considerando al populismo según el significado que en los libros de sociología se le da a ese término. En este sentido, hay algunas coincidencias entre los distintos autores de Diccionarios de Sociología.

No tendría sentido escribir sobre interpretaciones personales que se dan a ese término.

Por ejemplo, populista fue Perón, un dictador que creó divisiones y antagonismos entre el pueblo.

Un gobernante simpático y positivo para el pueblo, que cumple con las leyes y con la Constitución, raramente será designado como populista por alguien que leyó algún diccionario de sociología.

**kelday666** · 12/10/2009, 09:23

Es que todo, absolutamente todo, se basa en las interpretaciones personales. LO que está escrito en los libros es una interpretación personal de cada autor.

Según tú, Perón fue más nocivo y nefasto en Argentina que Pinochet en Chile. A uno le das el calificativo de populista, a otro no se lo das. Y ambos decían que hacían lo mejor "para su patria y su pueblo".

Como ves, todo en este mundo se trata de interpretaciones. Y además... ¿quién es el encargado de decir que un gobernante es "simpático y positivo para el pueblo, que cumple con las leyes y con la Constitución"? Eso también tendrás que interpretarlo, porque los medios de comunicación, casi siempre en manos de partidos de derecha, demonizan a los gobiernos populares y los convierten en "populistas" mediante "diccionarios de sociología" y conceptos como el de "populismo".

**Pompilio Zigrino** · 12/10/2009, 18:06

La sociología trata de ser una ciencia....esto es importante. Entonces no vale que todo es relativo a la persona, o a las opiniones personales. De lo contrario caemos en el terreno de la filosofía.

Hay definiciones aceptadas que concuerdan en lo que significa populismo. Respecto si una persona es simpática o dañina, además de las opiniones personales, hay una realidad concreta y objetiva. De lo contrario, si la realidad no existe y sólo existen opiniones, de más está seguir hablando.

Populista es Chavez, por ejemplo. ¿ Quien lo duda ? En cuanto a Perón y a Pinochet, el segundo sacó al país de una crisis, incluso la oposición sigue con la economía que introdujo en Chile; el primero hundió a la Argentina en una crisis.