Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 40

Tema: Repartir la riqueza

  1. #1
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Repartir la riqueza

    "No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola" .

    Dr. Adrian Rogers, 1931
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Cita Iniciado por Pompilio Zigrino Ver mensaje
    . No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola .
    Este aforismo es inaceptable. Por supuesto que se puede: desde su racionalización, la expectativa de que con la creación de la razón y su síntesis se puede ampliar la relación que su pasado establecía. Es un viejo sentido que algunos han llamado ciencia. Era el sentido del socialismo.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 27/08/2009 a las 12:09

  3. #3
    Registrado Avatar de Platon
    Fecha de ingreso
    24 oct, 07
    Ubicación
    Lejos del paraiso pero volvere.
    Mensajes
    2,035

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    parece que el pastor Adrian Rogers era bien amarrete.


    "No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico." aleluya ..
    Pero no se olviden de dejarme el diezmo cuando termine el sermon, ok !


    "No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola"...
    eso de que Jesucristo dividió y multiplico los pescados, el pan y el vino,
    deben ser ideas de algún comunista bueno para el tinto . . . amen
    Última edición por Platon; 27/08/2009 a las 18:19
    “Si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán amar al opresor y odiar al oprimido”... (Malcom X))

  4. #4
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    22 jun, 09
    Ubicación
    ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE JALISCO
    Mensajes
    282

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Cita Iniciado por Platon Ver mensaje
    parece que el pastor Adrian Rogers era bien amarrete.


    "No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico." aleluya ..
    Pero no se olviden de dejarme el diezmo cuando termine el sermon, ok !


    Mmmmm, ay caramba. Agregarle una pizca mas a esta complejidad que ya nos agobia enmedio de este liberalismo que no usa el sentido comun,
    Desde luego que no podemos enajenar la tierra a quienes poseen la plata, debe haber beneficio en favor de la sociedad.

  5. #5
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Cuanto más me fijo en el socialismo, aquí hablamos del pensamiento útopico, con más claridad discrepo. El socialismo es una gran fustración un error de la imaginación no llega ni a especualción. Es utopía, como tantos cuentos hay de la Caperucita roja, el lobo y los corderitos.... De hecho es un gran fracaso social. El mundo no es una recreación imaginaria, es el escenario donde se interactúa. Para ello, hay que ser muy realista.

    Importante para todos ricos y pobres es la libertad, y la propiedad, de manera que existan oportunidades de mejora de vida para todos. Es decir, que el que no mejora es porque realmente no quiere, pero nunca porque no le dejen.

    Esta sería una gran riqueza para todos. Los que solo ven monedas y dineros, también las pueden obtener con su dedicación y el rendimiento del que sea capaz. Pero claro, han de haber unas leyes que defiendan y protejan los intereses individuales, públicos y de la nación.

    El socialismo divide siempre, pero lo peor es que sustrae la libertad, la iniciativa, la voluntad, y el derecho natural para el control social, y con esto ¿dónde cabe la cooperación armónica? a lo que deberíamos desear aspirar.

    Perder estas características significa ser pobre en todos los sentidos, miserias y miserables que acaparan el poder de cada uno para gozarlo ellos solos. Ambición transgresora.

    Saludos

  6. #6
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Cita Iniciado por Pompilio Zigrino Ver mensaje
    "No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola" .

    Dr. Adrian Rogers, 1931
    Esto es una gran contradicción. No es realizable en terminos equitativos-distributivos. No es viable para obtener más ricos o menos pobreza vamos que eso no sería legal. ¿Quién lo contemplaría, buenoo, y de aprobarlo??. Es una gran confusión en la que navega buena parte del mundo.

    Lo que pasa es que se suele enseñar a temer a los que no son tan pobres que no hace falta ser tan rico para entrar en ello. Se crean confusiones y sentimientos anidados a favor de la doctrina del socialismo.

    Saludos

  7. #7
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Lo que sería positivo hacer, es revisar las instituciones y ver como operacionalizan esas estructuras para extraer lo que realmente se hace por los pobres.

    Creo que a partir de aquí se podría encontrar o diseñar un plan organizativo gubernamental legal, a favor de la riqueza para todos, que atribuye a la riqueza de la nación. Es decir que recae en la soberanía desde la libertad privada. Esto creo que sería la unidad esencial.

    Pero claro si luego vamos a actuar como delincuentes, corruptos y ambiciosos. Acabemos, que mucho costará..... esa sería una alternativa para empezar.

    Saldos

  8. #8
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    04 dic, 08
    Ubicación
    en monografías
    Mensajes
    1,167

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Aquí da por sentado que en la raíz del capitalismo está el trabajar para ganar, en contraposición a los flojos que quieren tener riqueza sin trabajar.

    Pero, justamente una de las gracias del capital privado es que renta sin trabajar. Los que defienden aquí el capitalismo no saben mucho de inversiones (de un 20% anual hacia arriba es aceptable).

    Esa sería la justificación moral del capitalismo: hay que esforzarse para ganar. Pero todos sabemos que teniendo un buen capital ya no hay que esforzarse mucho.

    Y cuando falla la justificación moral, viene la justificación natural. Los defensores del capitalismo pasan de moralistas a ¡salvajes! Selección natural, competencia, los más aptos.

    Pero son muchísimas las condicionantes culturales que marcan las diferencias del acceso al bienestar, de por vida.

    Y sobre multiplicar la riqueza, veamos. Un automóvil de US$ 50.000 excita, digamos, a un sólo vejete (porque todo lo demás lo debe pagar extra). Si al vejete le cobramos US$ 25.000 de impuestos, podemos pagar un taller de arte para 20 niños durante un año. ¿Se multiplicó la riqueza?

    Pero, ¿para qué quitarle a los que acumulan símbolos de poder? Fea tarea. Mejor sería que desde un principio se redirigieran los recursos productivos.
    ***

  9. #9
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    La predisposición al esfuerzo es básica no sólo para el capitalismo sino para la antropología que pone al hombre en relación de dependencia con lo que hace posible su vida. El sentido ético al que se refería Weber con espíritu del capitalismo era una socialización de esa ética; se hace de esa ética una cuestión formal. Los objetos que son formalizados en la posibilidad de su curso social, esto es, económico, histórico, moral y material, hacen un espíritu en el significado con el que su conciencia se moldea. El espíritu, “Geist”, tiene una clara connotación filosófica que hace de su estudio un problema crítico; en estos términos, se estudia a Weber como filósofo, críticamente, y no sólo como sociólogo. Weber se refería a una ética objetiva en ese sentido, el de sus objetos; y la teoría que era subjetivamente mentada, el molde en el que se indetermina la subjetividad, no era sino otro objeto más para el que su uso, su posible teoría subjetiva, no era sólo de especie racional; se llama sociología comprensiva, y comprende la acción en una representación que amplía el margen de su racionalidad, es decir, que comprende más que su racionalidad.

    El socialismo del que hablan y critican es una adhesión al término que, en buena parte, comparto con ustedes; pero, en un verdadero socialismo, la manera de expresarlo como término, esto es, pretendido en una ideología reificada en el lenguaje, no tiene importancia fundamental ni racional. El socialismo crítico toma como objeto de crítica la fuente de lo que hace a la acción primeramente social. Esto quiere decir que la política puede, perfectamente, haber confundido el sentido de su propuesta al haberla tomado de forma dogmática. Conviene aclarar que en la crítica no hay dogmatismos que se sustraigan a ella. El sentido social trasciende los objetos que multiplican sus posibilidades y las amplían; se indeterminan. Aclaro que, en este sentido, la libertad es un concepto inteligible, dado en un esquema de la capacidad de reflexión y vida interna que deriva en un juicio subjetivo. En una sociología escrupulosa no hay psicologismos, en cuanto juicios subjetivos, que no traten de su posible concepción social; los objetos sociales están, por tanto, interrelacionados en la acción social. Es el sentido filosófico del liberalismo que toma demasiado claramente su finalidad, como si sólo hubiese lo que hay en claro (de acuerdo con la fenomenología del concepto solidario no hay lugar de claridad para su conciencia, sino sólo precipitación). Todo lo que los pensadores ingleses pensaron echados para adelante lo pusieron los alemanes en suspensión. No hay crítica sin ambos.

    El pobre no es sólo una figura institucional sino, en muchos sentidos, el fracaso del bien incondicional de un sistema que se desfonda en su suposición social; confunde un reflejo individual y lo desvincula de su génesis grupal al tomarlo individualmente como si fuesen, en términos causales, cosas distintas. Podríamos decir, con justicia, que la pobreza es un fenómeno anómico que, efectivamente, se ha instituído. El mal aceptable, como lo llamaba Hayek, es un cinismo irresponsable y éticamente repulsivo con un problema social y no sólo personal. La pobreza es una consecuencia lógica de la ideología capitalista en la que las unidades económicas y sociales son limitadas con condiciones objetivas y subjetivas; pero, de acuerdo con el concepto solidario, la trascendencia no discurre de lo subjetivo a lo objetivo sino de lo objetivo a lo subjetivo conforme a la lógica que determina su proceso. El pobre no es una cuestión de compasión o de su falta en el cinismo nihilista; el pobre, en términos de Wilde, es la imperfección social, esto es, la distancia con la sociedad perfecta. La utopía de la que tratan tanto no es un sueño, una ilusión, sino un empeño, un modo de acción que supere su dialéctica; la utopía, como forma ética, requiere de una ideología sustantiva. Hablar, pues, de ética objetiva y todo ese murmullo de pesadez neurocientificista olvida, lo primero de todo, la condición mínima que hace ético un objeto.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 29/08/2009 a las 05:57

  10. #10
    Forero Graduado Avatar de Michel Cartaya
    Fecha de ingreso
    30 may, 08
    Ubicación
    Lausanne
    Mensajes
    711

    Predeterminado Respuesta: Repartir la riqueza

    Cita Iniciado por Mari Paz Pascual Ver mensaje
    Cuanto más me fijo en el socialismo, aquí hablamos del pensamiento útopico, con más claridad discrepo. El socialismo es una gran fustración un error de la imaginación no llega ni a especualción. Es utopía, como tantos cuentos hay de la Caperucita roja, el lobo y los corderitos.... De hecho es un gran fracaso social. El mundo no es una recreación imaginaria, es el escenario donde se interactúa. Para ello, hay que ser muy realista.
    Muy de acuerdo contigo en éste párrafo Mari Paz

    Cita Iniciado por Mari Paz Pascual Ver mensaje
    Importante para todos ricos y pobres es la libertad, y la propiedad, de manera que existan oportunidades de mejora de vida para todos. Es decir, que el que no mejora es porque realmente no quiere, pero nunca porque no le dejen.
    Aquí sin embargo tengo cierta discrepancia contigo: afirmar así rotundamente que quien no mejora es porque realmente no quiere, es absolutamente falso. Es innegable que tanto en el capitalismo como en el socialismo los obreros de la clase baja tienen un techo que en muy rarísimas ocasiones logran superar. Eso es una deficiencia de cualquiera de los sistemas económicos implantados a lo largo de la historia de la humanidad: el hijo de un señor feudal no importa si era retrasado mental o vago hasta el extremo, sin duda sería el de mayores oportunidades y beneficios.

    Ahora mismo existe una inflación impresionante en el capital acumulado (dinero real y virtual) que carece de respaldo económico real, pero de cualquier forma, por ejemplo; los hijos, nietos y bisnietos de Bill Gates serán inmensamente ricos sin importar lo que sean o hagan, mientras tanto un hijo de Juan de los Palotes puede ser una persona brillante, pero difícilmente podrá acceder a una universidad, y en el mejor de los casos tendrá que poner todo su empeño y sacrificio en trabajar incluso tal vez para éste mismo imbécil y haragán nieto de Bill Gates, pero que a fin de cuentas es el SEÑOR porque posee el capital.

    El resto de los animales compiten de una forma más limpia: ningún elefante le deja en herencia a sus hijos el territorio y los árboles que conquistó, así como ninguna tiñosa deja a sus hijos herencia de cadáveres listos para consumir sin que éstos tengan que siquiera mover un ala en toda su vida. Somos los animales que más descaradamente llevamos a cabo la competencia natural, y eso sí es condenable. La herencia debería ser controlada, al menos un tanto: Bill Gates se hizo millonario con su talento, pero sus sucesores también deberían aprender a ganarse el pan, no darse el lujo de vivir a sus anchísimas a costa de un capital inflacionado con el que van a poder disfrutar, de por vida, del trabajo honrado de personas realmente dispuestas a prosperar con sacrificio. Eso se llama EXPLOTACIÓN.

    Como bien dices: vivimos en un mundo real, por lo que las utopías siempre serán sólo eso, pero algún pensador debería ponerse a examinar éstos problemas y darle solución viable: no sé cómo se pueda llamar el sistema, más que el nombre importan los métodos de aplicación y los resultados. Porque todos coincidimos en que es necesario un mundo más justo, ¿O me equivoco?
    Yo no vengo a decretar certezas sino a sembrar interrogantes
    Si buscas una mano amiga... ...la encontrarás al final de tu brazo
    La vida es lo poco que nos sobra de la muerte

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •