Los fundamentos del socialismo

**Pompilio Zigrino** · 19/08/2009, 10:06

En otro tema abierto aquí mismo ubico un escrito de Friedrich Hayek en donde se muestra la cercanía entre fascismo-nazismo y socialismo. No por casualidad que son los mayores genocidas de la historia.

Marxistas, unos cien millones, 20 en la URSS, etc. etc. Nazis, varios millones.

No es cuestión de ideas, sino de moral....

**Platon** · 19/08/2009, 14:58

Iniciado por Pompilio Zigrino

En cuanto a la despectiva sugerencia

seria interesante que algun socialista participara y explicara que es el socialismo para los socialistas, ya que el panfleto que postea Pompilio me huele a propaganda milica.

Creo que los milicos son tipos como Fidel Castro, Chavez, Stalin, etc. etc, que dominan a los pueblos con la presión de las armas.

Adherir al socialismo, no es una cuestión de ideas, sino de moral. Luego de los desastrosos resultados que ha producido en todo el mundo, sólo pueden apoyarlo el que siente y profesa la religión del odio, odio hacia Occidente, etc. etc.

Y creo que te fuiste al extremo con eso de "sólo pueden apoyarlo el que siente y profesa la religión del odio, odio hacia Occidente, etc. etc." no se trata de odio a occidente como te dicen, ni tampoco religion. Es una ideologia que surgio mucho antes de Marx, Chavez y Zapatero. Fue en el siglo XVII segun tengo entendido, pensadores ingleses y no rusos como yo creia los que comenzaron a cuestionar el sistema capitalista y el sistema feudal al darse cuenta que favorecia solo a unos pocos en desmedro de la mayoria etc etc.

Como no aparece ningun socialista por aqui para que explique, encontre esta descripcion en el Yahoo Respuestas, que la encuentro bastante objetiva.

"Mejor respuesta - Elegida por la comunidad
El socialismo es una ideología política que designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden en principio un sistema económico y político, basado en la propiedad o posesión democrática de los sistemas de producción, su control administrativo por parte de los mismos productores o trabajadores y del control democrático de las estructuras políticas civiles por parte de los ciudadanos, en muchas ocasiones a través de los métodos de propiedad colectiva o la propiedad estatal."

**Platon** · 19/08/2009, 14:59

ENCUENTRE LA DIFERENCIA en la figura:

**Pompilio Zigrino** · 19/08/2009, 17:09

El socialismo "civilizado", de Lula, Bachelet, es una cosa. El socialismo de Marx, Lenín, Mao, no es algo en beneficio de todos.........sino en perjuicio de la mayoría.

Si hablamos de la realidad, es una cosa. Si hablamos de la utopía socialista, es otra cosa.

¿ Ud. está de acuerdo con las grandes matanzas de Stalin ? ¿ Y de Mao ? Eso es el socialismo verdadero......Por eso digo. en la realidad es una cosa montruosa.

No soy tan imbécil como para considerar la bondad de una postura según el verso y las ideas "bondadosas", sino de lo que es en realidad.

**Platon** · 20/08/2009, 01:16

Iniciado por Pompilio Zigrino

El socialismo "civilizado", de Lula, Bachelet, es una cosa. El socialismo de Marx, Lenín, Mao, no es algo en beneficio de todos.........sino en perjuicio de la mayoría.

Si hablamos de la realidad, es una cosa. Si hablamos de la utopía socialista, es otra cosa.

¿ Ud. está de acuerdo con las grandes matanzas de Stalin ? ¿ Y de Mao ? Eso es el socialismo verdadero......Por eso digo. en la realidad es una cosa montruosa.

No soy tan imbécil como para considerar la bondad de una postura según el verso y las ideas "bondadosas", sino de lo que es en realidad.

me parece que tu tactica de estar siempre cargandole muertos a los socialistas es una bajeza, hasta el momento no leido que alguien le cargue los muertos de Hitler a los partidos derechistas actuales, aunque todos saben que los nazis eran y son de ultraderecha y anticomunistas homofobicos.

**ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO** · 20/08/2009, 01:52

Tal y como dije:

1. crítica personal en lugar de una crítica situacional que sea comprensiva y relativa a su posible razón histórica
2. crítica fisicalista o cientificista. Los conceptos que entran en su crítica son los de un discurso reducido al margen de su ciencia.

La crítica del Sr. Pompilio Zigrino al socialismo, y la obsesión con el personaje de Marx, hasta ahora, se basa en 1 y 2.

No hay realidad sin conceptos, contrariamente a lo que su crítica presume, pero puede haber conceptos sin realidad (especulativos); es lo que parece insinuar, paradójicamente, su crítica; sin embargo, no es importante que confunda la gramática de lo que quiere decir. Si las matanzas son el concepto teórico del socialismo, propongo una concepción teórica que critique la base ideológica del socialismo, y no sólo 1 y 2. Hasta ahora nadie está a favor de los muertos, aunque se afirmase que yo lo había tomado como un detalle menor. Además de los sentimentalismos hay muchos más objetos de crítica que 1 y 2.

En efecto, es un panfleto propagandístico con presuntuosidad académica. Las citas no son crítica sino la razón que las sustenta, de ello tratan los conceptos racionales y su posible crítica. El margen de la crítica es ese.

Hayek fue un brillante economista, sin duda, pero en la crítica de Hayek se entendía que había socialismo hasta en la estructura económica norteamericana, como en toda economía regulada por principios democráticos, y donde tan bien se expande el capitalismo como ideología. No se pueden usar las citas sólo al modo 1. Socialismo es una cuestión de ideas como lo es el capitalismo, y, por lo tanto, con posible alcance moral, pero eso se discute en el foro de filosofía.

**Pompilio Zigrino** · 29/08/2009, 10:27

En cuanto a:

me parece que tu tactica de estar siempre cargandole muertos a los socialistas es una bajeza, hasta el momento no leido que alguien le cargue los muertos de Hitler a los partidos derechistas actuales, aunque todos saben que los nazis eran y son de ultraderecha y anticomunistas homofobicos.

Esencialmente, fascistas, nazis y comunistas coinciden en el odio (de clases, racial, etc.). Las muertes producidas por estas tendencias son cosas bastante conocidas.

Creo que no hay que ser muy genio para darse cuenta acerca de cuánto una postura está acertada, o no, teniendo en cuenta los efectos producidos.

Si no tenemos en cuenta la realidad, y nos vamos a los planteos de tipo sofista, en donde las cosas se aceptan por debate y consenso, eso es otra cosa.

**Pompilio Zigrino** · 29/08/2009, 10:31

Cuando alguien no tiene argumentos para rebatir algo concreto.......entonces descalifica al escrito, al autor, etc.

Existe una forma decente y es decir: tal cosa no se adapta a la realidad, en lugar de caer en lo de siempre (no se adapta a lo que yo pienso.....)