Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 18

Tema: Los fundamentos del socialismo

  1. #1
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Los fundamentos del socialismo

    El socialismo es, ante todo, un conjunto de ideas que conduce a una sociedad ideal. En tal sociedad, se supone, todo funcionará armónicamente. Dejarán de existir los conflictos entre los distintos seres humanos debido a la óptima planificación de los recursos y la producción.

    Para llevar a cabo esa sociedad ideal, se parte de la creencia de que “no existe la naturaleza humana intrínsecamente”, en la expresión de Adolfo Zerboglio, es decir, se supone que es el sistema de producción el que determina los pensamientos y acciones humanas, y no a la inversa. De ahí que sería cuestión de buscar el mejor sistema de producción y los seres humanos se adaptarán al mismo en cierto lapso de tiempo. Esta vez no deberíamos adaptarnos a la voluntad de Dios, o al orden natural, sino a la planificación social hecha por un hombre.

    Es por ello que la libertad no es considerada como algo esencial para el socialista, por cuanto se considera que la libertad es un valor dentro de la sociedad capitalista, y que no ha de ser esencial en la sociedad comunista.

    El socialismo presenta dos fases que es necesario tener presentes. Una es la etapa de transición desde el capitalismo al socialismo, en la que se hacen severas críticas al primero sin tratar de mejorarlo, sino que se busca reemplazarlo a través de la revolución, que puede adquirir características violentas. La segunda fase comienza con la “dictadura del proletariado” y sigue con la consolidación de la sociedad planificada y la adaptación mencionada.

    Mientras que, para el pensamiento liberal, es prioritario el individuo antes que la sociedad, para el socialista es prioritaria la sociedad antes que el individuo, de ahí que, para él, la vida individual tiene poco valor, y menos aún la tendrá la de los opositores.

    En cierta forma suponen constituir una especie de “clase elegida” o “pueblo elegido”, por cuanto atribuyen al capitalismo estatal (socialismo), y a la dictadura del proletariado, características de pleno humanismo, mientras que observan a los empresarios, comerciantes y profesionales (la burguesía) como personas carentes de aquellos atributos.

    Describen la sociedad capitalista en una forma negativa, que no admite mejoras, sino que proponen su total derrumbamiento. Sostienen que existe una lucha entre opresores y oprimidos, que culmina con la explotación de estos últimos. Por el contrario, pueden verse en sociedades reales muchos “burgueses” que no presentan tales características, mientras que la competencia se da entre distintos empresarios, siendo los empleados y accionistas aliados de aquél para quien trabajan o en cuya empresa invierten su capital.

    Así como muchos alemanes, luego de haber escuchado una, diez, mil, un millón de veces, que la culpa de todos sus males, y de Alemania, la tenían los judíos, lo que provocó el holocausto, los marxistas repiten una, diez, mil, un millón de veces, que la culpa de todos los males la tienen los burgueses explotadores, lo que también llevó al mayor genocidio del cual se tenga noticias (especialmente en la ex URSS y China).

    Ante esa prédica, no es extraño que la “dictadura del proletariado” sea ejercida por gente llena de odio contra la clase burguesa (en general, la gente decente) y cuyas acciones estén motivadas por cierta necesidad de venganza.

    Al promover la expropiación y estatización de los medios de producción, se concentra el poder económico en un partido, o en una persona, situación altamente riesgosa para los opositores, que son considerados “enemigos”.

    En la sociedad ideal, existe igualdad de derechos, pero no de obligaciones, ya que se adopta aquella expresión de Marx: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”. De ahí que los más capaces para trabajar deban hacer mayores aportes que los menos capaces, pero todos recibirán beneficios en forma igualitaria. Parece ser, sin embargo, que a pesar de los muchos años de comunismo en varios países, la población simplemente optó por trabajar al menor ritmo posible.

    Mientras que el empresario, en una sociedad libre, debe innovar y aumentar la productividad, para no verse desplazado del mercado, el empresario, en el socialismo, no tiene esas necesidades, ya que sólo debe adaptarse a lo que viene planificado por los políticos a cargo de la planificación central. De ahí las grandes diferencias entre calidades en productos destinados a una misma utilidad.

    En la sociedad libre han de ser los aspectos afectivos, es decir, netamente humanos, los vínculos de unión entre los hombres, mientras que en el socialismo han de serlo los medios de producción y el trabajo. En lugar de proponer una gran familia, el socialista propone una gran sociedad anónima.

    Como los marxistas se consideran un sector “iluminado”, poseedor de la “verdad”, están deseosos de “liberar” a otros pueblos de la opresión capitalista, de ahí que en ellos surgen ambiciones imperialistas, especialmente cuando poseen cierto nivel de armamento.

    No es fácil convencer a quienes siempre tienen en la mente una sociedad ideal, planificada, el socialismo, al cual se le opone una sociedad real e imperfecta. De todas formas, para ejemplificar las ventajas de la propiedad privada respecto a la propiedad estatal, considérese el caso de los elefantes y las jirafas, que no son de nadie (o son del Estado) estando en vías de extinción, mientras que los animales domésticos y el ganado, crecen en número por cuanto tienen dueños que los cuidan adecuadamente.

    La muralla de Berlín, y otros aspectos carcelarios, no presentan inconvenientes a quienes aspiran a ocupar los puestos altos en la sociedad comunista que promueven. También es vista con agrado por quienes tienen muy pocas aspiraciones y que, en una sociedad igualitaria, se verán liberados de tener que envidiar a aquéllos que tienen proyectos, ambiciones y capacidad suficiente para hacerlos realidad.

    El físico Andrei Sajarov, respecto de la sociedad soviética, expresó: “Atrincherada en su bienestar la minoría satisfecha…..”, haciendo referencia a la etapa en la que siempre queda estancada la utopía socialista, es decir, en la dictadura del proletariado y en el capitalismo estatal. Podemos decir que el mayor enemigo de esta utopía es la propia naturaleza humana.


    Algo más en:

    [url]http://comunismo2009[/url] blogspot com
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  2. #2
    Registrado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Creo que los mayores enemigos de la naturaleza humana son "el odio" de aquí viene entre otros el prejucio y la "negligencia".

    Y Marx siendo conciente, mira lo que construyó: un sistema de ideas por el cuál convenciría a una gran mayoría de gentes en unos tiempos donde la inseguirad e inestabilidad se hacia vulnerable y a falta de razones aprovechó su gran potencial intelectual y su muy elevada instrucción.

    Por eso siempre habrán intelectuales que lo señalen. Fue una combinación pasional de negligencia y odio.

    No debemos confundirnos o dejar que nos confundan.

    Saludos

  3. #3
    Esperando Confirmación por E-mail
    Fecha de ingreso
    22 jun, 09
    Ubicación
    ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE JALISCO
    Mensajes
    282

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Entanto peleamos si el capitalismo o el socialismo son la perdicion;
    te recomiendo que veas el peso que tiene el transhumanismo, filosoficamente, cientificamente, gubernamentalmente.
    Del capitalismo, si mas no me equivoco puede salir algo semejante al nazismo.
    con aplicaciones mas de acuerdo a la ciencia, y bueno no deja de lado ese sectarismo.
    LA HUMANIDAD NO REQUIERE NI DEL CAPITALISMO, NI DEL SOCIALISMO.
    SON UTOPIAS, DESDE LUEGO QUE TAMPOCO DEL TRANSHUMANISMO CAPITALISTA;

  4. #4
    Registrado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Cita Iniciado por PHILIPPEMOR Ver mensaje
    Entanto peleamos si el capitalismo o el socialismo son la perdicion;
    te recomiendo que veas el peso que tiene el transhumanismo, filosoficamente, cientificamente, gubernamentalmente.
    Del capitalismo, si mas no me equivoco puede salir algo semejante al nazismo.
    con aplicaciones mas de acuerdo a la ciencia, y bueno no deja de lado ese sectarismo.
    LA HUMANIDAD NO REQUIERE NI DEL CAPITALISMO, NI DEL SOCIALISMO.
    SON UTOPIAS, DESDE LUEGO QUE TAMPOCO DEL TRANSHUMANISMO CAPITALISTA;
    Yo señalo a Marx, me parece todo eso que escribo y las brutalidades que llego a gesticular cuando hablo de él.

    Al que ataco, el comunismo es el dogama pero Marx es el que sentenció las ideas.

    La gente tenía esperanza en lo que decía pensaba que el socialismo sería la solución a su existencia y que mal fue todo. El mayor de los engaños, miremos la historia.

    Son cosas para que no se repitan.

    Un abrazo muy fuerte y parece que no pero queremos lo mismo.

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    2,939

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Cita Iniciado por Mari Paz Pascual Ver mensaje
    los mayores enemigos de la naturaleza humana son "el odio" de aquí viene entre otros el prejucio y la "negligencia".

    Y Marx siendo conciente, mira lo que construyó
    Pero más allá de su odio había una crítica de calado profundo, y es la razón por la que se lo sigue estudiando; se estudia a Marx porque su crítica superaba la ideología del autor en el objeto problemático.

    El papel de la sociología del conocimiento en la estructuración de las ideas reclama el conflicto social como fuente de determinación de la estructura que le sirve de base-objeto para su uso social. El cambio en las ideas muestra, independientemente de que se conciban como conflicto, un objeto dialéctico, y Marx, en ese sentido, sigue siendo estudiado.

    Se puede hacer crítica a Marx, por supuesto, pero es más enriquecedora una crítica más problemática que la de su persona. Las críticas que generalmente he leído en este foro se reducen, básicamente, a esto: a) a la persona de Marx en una crítica personal en lugar de una crítica situacional que sea comprensiva y relativa a su posible razón histórica. La crítica psicologista es, por su reducción psicologista, muy estrecha en la posible concepción de su problema. Y b) una crítica fisicalista o cientificista. Los conceptos que entran en su crítica son los de un discurso reducido al margen de su ciencia. Reduce su validez a la expectativa de que su orden sea todo orden posible. En términos epistemológicos, es una expectativa no sólo muy problemática sino que, en lo crucial, la finalidad del objeto criticado, es acrítica; la raíz de la dialéctica es, por el contrario, crítica del principio que condiciona su proceso, o, dicho en otros términos, relativo a la lógica que determina su historia.

    Los esloganes viciados sobre Marx y toda la vulgarización de algunas de sus ideas son una crítica muy emotiva, es cierto, pero, en términos de complejidad crítica, es más un argumento a favor de su teoría que una crítica de la misma. ¿Es el odio una condición de la que se sirve el concepto criticado?. No; el concepto lo define el objeto que condiciona su posible crítica, y no sólo el personaje que la escribió.

    A pesar de que se me ha visto como un marxista, algo absurdo, falso y precitado, defiendo que la crítica del marxismo tiene mucha más fuerza si se examina la lógica de sus conceptos. Pero si hablar de Marx es ser marxista, los supuestos críticos son sus mayores defensores.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 20/08/2009 a las 06:15

  6. #6
    Registrado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Hola Alberto, la crítica a la persona de Marx viene por la influencia que cosechó. Y que sirvíó al nacimiento del "neomarxismo" que habiendo superado las sucesivas épocas de la modernidad, hasta hoy día se sigue no sólo creyendo sino que hasta se defiende.

    Este es aquí el discurso junto a la puesta en práctica y la gestión de autoservicio dictatorial de algunos jefes de gobierno ya habidos y otros que anhelan.

    Posiblemente el hecho de ser presente tiene que ver con las características singulares psicológicas de dichas personalidades.

    La crítica a la obra de Marx es mucho más amplia tomando las distintas perspectivas en contraposición.

    Saludos

  7. #7
    Registrado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    Cita Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO Ver mensaje
    Pero [B]más allá de su odio había una crítica de calado profundo, y es la razón por la que se lo sigue estudiando; se estudia a Marx porque su crítica superaba la ideología del autor en el objeto problemático.

    Que era eso lo que se proponía. El alcance de su ideología, la influencia.


    Cita Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO Ver mensaje
    A pesar de que se me ha visto como un marxista, algo absurdo, falso y precitado, defiendo que la crítica del marxismo tiene mucha más fuerza si se examina la lógica de sus conceptos. Pero si hablar de Marx es ser marxista, los supuestos críticos son sus mayores defensores.
    Se que te gusta la crítica y conoces muy bien la obra de Marx tu crítica va más allá del "idealismo político y los intereses materiales que estos contemplan".

    De esa lógica conceptual y el significado que les atribuye arma el sistema que critico, la manipulación y el engaño a personas que buscaban mejores condiciones de vida ante las circunstancias en las que se veían sujetos.

    Saludos

  8. #8
    Registrado Avatar de Platon
    Fecha de ingreso
    24 oct, 07
    Ubicación
    Lejos del paraiso pero volvere.
    Mensajes
    1,809

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    seria interesante que algun socialista participara y explicara que es el socialismo para los socialistas, ya que el panfleto que postea Pompilio me huele a propaganda milica.
    “Si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán amar al opresor y odiar al oprimido”... (Malcom X))

  9. #9
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    2,939

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    No acepto la manipulación, cosa que sí entra perfectamente en los términos de Marx, pero no me refiero sólo a manipulación política; aunque, por otro lado, la manipulación es de la mayor relevancia objetiva para la sociología del conocimiento. La finalidad histórica es uno de los grandes embustes del marxismo, la gran forma que alberga un porvenir ilusorio. La idea de utopía, en sociología del conocimiento, como dije, no se refiere sólo a lo utópico sino a lo dialéctico en un sentido de progresión social. En el momento que atribuye la primacía a una lógica especulativa que sólo entiende la razón revolucionaria en su sentido me desmarco. Pero es ahí donde se debe criticar a Marx. No se puede dar uso estricto a una gramática con delirio histórico sino como crítica de un dogmatismo visionario. Todos los delirios históricos, es decir, historicistas, son ideológicos, y su descontextualización e inacción crítica conducen a mitologías populares. Por ello no veo a Marx ni tan bueno ni tan malo.

    La línea criticable no se reduce sólo a la de un nivel simple y lineal de sociología del conocimiento. Podemos sacar importantes ideas suyas en este respecto, pero si vemos sobre qué capas se pliega su discurso aparecen muchas discontinuidades. En el El capital hay un blindaje de los conceptos, y no critica la lógica de su posible ampliación. Marx era, sin duda, un visionario, como lo son, en cierto modo, todos los críticos. Como el concepto está blindado por la trascendencia histórica, su lógica no es el objeto de la crítica sino el alcance de su ley; la teoría de Marx es ideológica por su sentido del mal, el motivo de su crítica. Es indudable que la revolución pretendía reparar una injusticia conforme a la naturaleza del hombre y la génesis de su sentido social. Desde una crítica de esos conceptos, de los que Marx abusa tanto en su economía política, su filosofía y su holismo sociológico-histórico, se puede desmitificar el marxismo de una forma mucho más pulcra y fina que la de cierto pseudo periodismo aleccionador con aires de experto y colmado de presuntuosidad. La crítica requiere de conceptos confusos y complejos, y no es el discurso de la verdad sino, si acaso, su empeño; la crítica, por su lógica, no es definida de una vez por todas sino que su dialéctica es, justamente, su razón. No es lo mismo leer un periódico que un tratado de economía, sociología o filosofía. La crítica no argumenta con las razones de otros sino que pone en juicio lo que condiciona su razón. Por mi parte, todo lo que digo de Marx o cuaquier otro autor es mi crítica. No necesito andar con citas que no puedo justificar. Ese descaro es demasido. La crítica aprecia el conocimiento como posible ampliación. A pesar de que haya dogmáticos que desprecian la fuente del conocimiento, el mundo objetivo como crítica, sólo muestran la raíz de su falta. Objetivo, como debiera estar claro, se refiere a posibilidad de intersubjetividad, no a objetivo como verdad u otras supercherías acríticas; no hay crítica en sí. No se puede, por lo tanto, hacer crítica a Marx sólo con sentimientos como un odio irracional a una teoría profundamente social que es, salvo para colegiales y otros infantes, extremadamente compleja.

    Di con textos de Marx que ponen en duda el alcance de la trascendencia, pero no tengo dudas de que la razón histórica de Marx se adhería a la consecuencia revolucionaria como una condición (contradictoria) insuperable. Marx no analizó el reajuste posible del capitalismo porque lo veía mal e injusto socialmente, así que todo lo que no es criticado dentro del marxismo se puede criticar fuera de él. La herencia más importante de Marx no es, al menos en mi crítica, la del malvado ogro barbudo encolerizado contra el enajenador (esa crítica es, simplemente, infantil, y sin ningún valor intelectual); esa lectura es la de una izquierda torpe e idólatra, o su reverso en una derecha ignorante, con la que no tengo nada que ver, pero que es, paradójicamente, tan similar en su critica como fuente de mal. La sociología del conocimiento abre, en el mismo objeto que estudia, la razón de su complejidad, y no tiene sentido si pretende que la crítica de su proceso sea sólo verdad. Desde una perspectiva de la historia, la sociología o la filosofía, es una insensatez, como digo, dogmática y acrítica. Los conceptos de la crítica son y no pueden ser sino problemáticos.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 21/08/2009 a las 06:01

  10. #10
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Respuesta: Los fundamentos del socialismo

    En cuanto a la despectiva sugerencia

    seria interesante que algun socialista participara y explicara que es el socialismo para los socialistas, ya que el panfleto que postea Pompilio me huele a propaganda milica.

    Creo que los milicos son tipos como Fidel Castro, Chavez, Stalin, etc. etc, que dominan a los pueblos con la presión de las armas.

    Adherir al socialismo, no es una cuestión de ideas, sino de moral. Luego de los desastrosos resultados que ha producido en todo el mundo, sólo pueden apoyarlo el que siente y profesa la religión del odio, odio hacia Occidente, etc. etc.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •