Contrario a lo que creen muchos la muerte de Sócrates fue justa por mentiroso

[Umbras Monstrator]

Linda estoy

He ahí la prueba de lo que dije antes: no sabés nada de filosofía, por tanto, no vale la pena responderte nada más.

Hasta luegooooo...


.

[erre]

demustrame que no es una mentira lo que dijo Socrates con esa frase srta. filosofa

Sigue sin demostración de que es verdad la frase de Socrates jajaja

[Arielo]

La frase "sólo sé que no sé nada", hace referencia a la apertura de Sócrates, a su total predisposición a aprender. Sócrates la utilizaba cuando dialogaba, para no presentarse como un sabio, para no ostentar sus conocimientos. Con esta frase, predisponía a los demás a dialogar poniéndose en esa misma posición, desarmándolos luego con su lógica.

Pero de ahí, a decir que era un mentiroso, hay mucho camino... y bastante escabroso...

.

[erre]

La frase "sólo sé que no sé nada", hace referencia a la apertura de Sócrates, a su total predisposición a aprender. Sócrates la utilizaba cuando dialogaba, para no presentarse como un sabio, para no ostentar sus conocimientos. Con esta frase, predisponía a los demás a dialogar poniéndose en esa misma posición, desarmándolos luego con su lógica.

Pero de ahí, a decir que era un mentiroso, hay mucho camino... y bastante escabroso...

.

El método que él utilizaba se llama mayéutica y consiste en preguntar al otro sin decir lo que ya se conoce para que la persona a la que se pregunta crea que ha descubierto la verdad por sí misma.

Esto quiere decir que la persona si sabe lo que pregunta por lo tanto no puede afirmar que "solo sabe que no sabe" cuando no es un filósofo el que afirma no tiene importancia que lo diga pero siendo filosofo si pues lo que caracteriza a los filósofos es su amor a la verdad.

[Umbras Monstrator]

El método que él utilizaba se llama mayéutica y consiste en preguntar al otro sin decir lo que ya se conoce para que la persona a la que se pregunta crea que ha descubierto la verdad por sí misma.

Esto quiere decir que la persona si sabe lo que pregunta por lo tanto no puede afirmar que "solo sabe que no sabe" cuando no es un filósofo el que afirma no tiene importancia que lo diga pero siendo filosofo si pues lo que caracteriza a los filósofos es su amor a la verdad.

Y la retórica bien gracias, ¿no?
Bueno, ya que insistís en ser iluminado a la fuerza, lo explicaré como lo haría con un alumno, sin mayéutica porque se ve que sería inútil:
Sócrates, como todo filósofo, tenía un manejo ejemplar de la lengua. Tengamos en cuenta que ellos buscaban la verdad por medio del razonamiento puro y esto los llevaba a respuestas que no siempre podían explicarse a gente menos preparada de manera simple, especialmente en aquellas épocas (de allí el nacimiento de tantos mitos). Es por esto que los filósofos manejaban un lenguaje pleno de tropos, es decir, de recursos lingüísticos pertenecientes a la poesía.
A lo que Sócrates se refería con esta poética frase "sólo sé que no sé nada", excelente ejemplo de antítesis, es a que cuanto más sabía, más se revelaban ante él la cantidad de cosas que le faltaba conocer; es por esto que respondí, cuando pediste una explicación, "aplíquese el silogismo del queso gruyere":

Cuanto más queso, más agujeros.
Cuanto más agujeros, menos queso.
Luego: cuanto más queso, menos queso.

Con el saber, para Sócrates, ocurria la misma cosa: cuanto más sabía, menos sabía, pues a cada respuesta se correspondía una nueva pregunta que requería una nueva respuesta y así ad infinitum.

Es más que obvio que Sócrates no expresó aquella frase en sentido literal, nadie con dos dedos de frente podría interpretarlo así, el sentido metafórico de la frase debe ser encontrado por medio de la meditación seria. Leer a los filósofos no es lo mismo que leer una historieta.


.

[erre]

Y la retórica bien gracias, ¿no?

Persuadir por persuadir no me interesa.

Bueno, ya que insistís en ser iluminado a la fuerza, lo explicaré como lo haría con un alumno, sin mayéutica porque se ve que sería inútil:

No le veo nada interesante a la mayéutica prefiero el debate abierto y franco. Es más me parece pretensión y orgulloso.

Sócrates, como todo filósofo, tenía un manejo ejemplar de la lengua. Tengamos en cuenta que ellos buscaban la verdad por medio del razonamiento puro y esto los llevaba a respuestas que no siempre podían explicarse a gente menos preparada de manera simple, especialmente en aquellas épocas (de allí el nacimiento de tantos mitos).

mito = mentira, y entre esas esta la frase de Sócrates y vuelvo y te repito el deber ser del filosofo es hablar con la verdad. Si fuera literato de ficción seria diferente.

A lo que Sócrates se refería con esta poética frase "sólo sé que no sé nada", excelente ejemplo de antítesis, es a que cuanto más sabía, más se revelaban ante él la cantidad de cosas que le faltaba conocer;

Si hubiera dicho que:

"Sólo sabia que sabia poco" hubiera sido humildad

"Sólo sabia que sabia mucho" hubiera sido algo creible

"Sólo sabia que sabia" hubiera sido entendible

y definitivamente la poesia de ficción nada tiene que hacer en filosofia porque hay se habla es de verdad.

Cuanto más queso, más agujeros.
Cuanto más agujeros, menos queso.
Luego: cuanto más queso, menos queso.

Cuanto nada de queso, no agujeros.
Cuanto nada de agujeros, queso no gruyere.
Luego: si hay queso no gruyere no hay agujeros

Con el saber, para Sócrates, ocurria la misma cosa: cuanto más sabía, menos sabía, pues a cada respuesta se correspondía una nueva pregunta que requería una nueva respuesta y así [I]ad infinitum.

No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.

Es más que obvio que Sócrates no expresó aquella frase en sentido literal, nadie con dos dedos de frente podría interpretarlo así, el sentido metafórico de la frase debe ser encontrado por medio de la meditación seria. Leer a los filósofos no es lo mismo que leer una historieta.

Sócrates se equivoco de historieta jajaja

[Beckett]

Persuadir por persuadir no me interesa.

Persuadir por persuadir es una causalidad redundante, la finalidad no puede estar en el mismo tropo que el fin. Es una expresión logicamente redundante. Ahora, si te refieres al "arte de la persuación", entonces no te refieres a la retórica, que nunca refiere a la persuación, si no que es la técnica (tékhne) o sistema del saber decir, es una habilidad discursiva. El arte de la persuación es la heurística, la cual tampoco se sirve de sí para convencer al otro de los propios argumentos, si no que es una habilidad discursiva en la que el orador incluye innovaciones en su argumentación sin cerrar los silogismos, conformando más bien una cadena de entimemas cuya resolución deriva una sola conclusión. Asi que persuadir por persuadir ni es socrático ni es lógico ni es filosófico, es lo que se conoce como psicologismo, en donde toda la argumentación es estructurada con la finalidad de aludir a un estadío mental desde la suposición de otro estado mental. Este es el sentido de la frase "persuación por persuación":

1. Yo creo que otro persuade.
2. El otro no me persuade.
3. Yo concluyo que el otro quiere persuadir por persuadir.
4. Soy yo quien persuade.

No le veo nada interesante a la mayéutica prefiero el debate abierto y franco. Es más me parece pretensión y orgulloso.

Es obvio que no te interesa la mayéutica, uno de los primeros métodos de análisis filosóficos. Pero ¿Juzgas argumentos lógicos con adjetivos superficiales? ¿Cuál es el sentido?

mito = mentira, y entre esas esta la frase de Sócrates y vuelvo y te repito el deber ser del filosofo es hablar con la verdad. Si fuera literato de ficción seria diferente.

Una sola frase jamás podría constituir un mito. Mito y mentira difieren tanto como lo hacen Matemática y verdad. No toda proposición matemática es verdadera y no toda verdad es matemática. Un mito es más bien un cuento, y los cuentos pueden ser analizados en abstracto para substraer de manera concreta los significantes lógicos de los símbolos y las metáforas.

Si fueras literato de ficción no sería diferente, más bien sabrías esto.

Si hubiera dicho que:

"Sólo sabia que sabia poco" hubiera sido humildad

"Sólo sabia que sabia mucho" hubiera sido algo creible

"Sólo sabia que sabia" hubiera sido entendible

y definitivamente la poesia de ficción nada tiene que hacer en filosofia porque hay se habla es de verdad.

Te hace falta estudiar (y bastante) teoría de sistemas y conjuntos, puesto que:

"Sólo sabía que sabía poco" -> Humildad

Si supiera que poco sabía, sabría más que antes, cuando sabía poco, así que nunca podría saber cuanto sabe. Si tenemos que adjudicar una cualidad moral, un juicio de valor (que al parecer es la única forma lógica que conoces, la cual a su vez, es el único juicio al cual no es consecuente la conclusión), entonces sería "deshonestidad".

"Sólo sabía que sabía mucho" -> Creible

Aplica lo mismo que lo anterior, sólo que en este caso ¿qué es más que mucho? El Todo, lo sabría todo... pero sería un argumento de cualquier tipo, mucho menos "creíble", puesto que ¿en dónde queda lo que no es mucho, lo que es poco? ¿a dónde es desplazado?

Hay que entender lo siguiente de la lógica, toda afirmación encierra un espacio determinado por lo que contiene la afirmación, lo que niega, es desplazado, como si metieras dos manos dentro del agua, y mientras la giras rápidamente, otra la dejas quieta, la mano que se mueve es la afirmación y la que permanece inmóvil es la negación, la afirmación no contiene la negación.

"Sólo sabía que sabía" -> Entendible

Es la forma de la negación de "yo sólo sé que no sé nada", pero "sólo sabía que sabía" contiene un error de estructura lógica-sintáctica. ¿Cómo se infiere que sabe? ¿Cómo sabemos que sabe? por tanto, ¿cómo es que sabemos que sólo sabe que sabe?.

Cualquier frase es entendible, y tu que hablas del amor a la verdad, ¿por qué sintetizas argumentos sin siquiera llamarlos por su nombre? Ni humildad ni credibilidad ni cognoscibilidad son categorías lógicas, son juicios de valor no-éticos, son empáticos.

Cuanto nada de queso, no agujeros.
Cuanto nada de agujeros, queso no gruyere.
Luego: si hay queso no gruyere no hay agujeros

Exacto, queso sin agujeros no es queso gruyere, y ahora que sabes la lógica de un queso no-gruyere, vuelve a aplicar el silogismo del queso gruyere.

Lo único que le faltó en su demostración a Umbras es lo siguiente:

En "Cuanto más queso, menos queso", tendría que haberte explicado también la lógica de sistemas. No se puede atribuir la propiedad de un objeto a otro por simple deseo de replica por medio de contra-ejemplos, que es lo que haces. Aplicas la lógica del queso gruyere a un queso no-gruyere, ¿de qué sirve eso? No sólo es incorrecto lógica y discursivamente, si no que es un sin sentido. "Mi coche azul no es rojo", eso es lo que estás diciendo.

No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.

Eso no te incumbe ni tiene que ver con el tema.

Sócrates se equivoco de historieta jajaja

Se equivoco de historieta si, pero porque tu crees que otra historieta es la correcta. ¿Cuál es?

Y yo pensé cuando leí el título del tema que quizá los expondrías haciendo referencia a Leibniz o Spinoza, o incluso a Nietzsche o Schopenhauer, ya pensando en que realmente se tratara de un tema serio, quizá la referencia a Hegel y el idealismo alemán, o incluso ya más contemporáneo a Deleuze, Foucault o Derrida.

Pero no hay filosofía ni hay lógica ni hay necesidad de diálogo.

Nada lo digo por molestarte personalmente, te lo digo con todo respeto, pero hay temas de los que si no se sabe, hay que callar [Wittgenstein, TLP, 7].

[Umbras Monstrator]

Iba a responder a erre, pero Beckett lo hizo a la perfección, no podría agregar ni quitar nada de su exposición.

Y yo pensé cuando leí el título del tema que quizá los expondrías haciendo referencia a Leibniz o Spinoza, o incluso a Nietzsche o Schopenhauer, ya pensando en que realmente se tratara de un tema serio, quizá la referencia a Hegel y el idealismo alemán, o incluso ya más contemporáneo a Deleuze, Foucault o Derrida.

Pero no hay filosofía ni hay lógica ni hay necesidad de diálogo.

Nada lo digo por molestarte personalmente, te lo digo con todo respeto, pero hay temas de los que si no se sabe, hay que callar [Wittgenstein, TLP, 7].

Por eso dije en mi primer post que este tema era un insulto a los pensadores serios.


.

[Umbras Monstrator]

No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.

Esto sí que no lo entendí... ¿¿qué tendrá que ver con lo que escribí??


.

[erre]

Hasta este momento lo que esta claro es que los filosofos aman la verdad.

Tampoco se ha demostrado que la frase de Socrates "solo sabia que no sabia" es una verdad, es decir, es un mito = mentira.

Lo unico que se ha hecho es tratar de justificar que los mitos son recursos literarios validos para demostrar la verdad. Cosa que es muy complicada de entender en un filosofo.