¿Que es en definitiva la denominada "Materia Oscura"?

[Emeric]

Bueno, entonces, ¿ en qué quedamos ????? ¿ Existe o no existe la materia oscura ???

¿ Es real, o meramente retórica ?

[magolo]

a mi tambn me dejo mas claro el tema

[Avicarlos]

Aguardad a la declaración de la CERN

[URL="http://www.abc.es/20120621/ciencia/abci-cern-podria-anunciar-boson-201206211011.html"]http://www.abc.es/20120621/ciencia/abci ... 11011.html[/URL]

Los rumores sobre una posible detección del bosón de Higgs han vuelto a dispararse esta semana. Al parecer el CERN, el gran laboratorio europeo de física, podría estar pensando en realizar el histórico anuncio durante la Conferencia Internacional de Física de Altas Energías que se celebra entre el 4 y el 11 de julio en Melbourne, Australia.


Después tendremos más datos para opinar y buscar la manera de comprobar la real existencia de la materia oscura. Al menos Higgs proporciona la masa.

De momento, la materia oscura carece de carga y además su masa es menor que la del neutrino.

Saludos de Avicarlos.

[Argonauta]

¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura..." lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.

[Avicarlos]

¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura..." lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.

Hombre Argonauta: Ni tanto, ni tan calvo. Si entras bien en lo que dicen seriamente, es que se desconce. Cierto. Pero para que los efectos comprobados mediante la física actual, funcionen perfectamente, llegan a ciertos puntos en que hacen falta más premisas.
Si se descubre algo que permita a la inmensidad del Cosmos, comportarse según lo estimado con la física actual, dejarán de atribuir las propiedades faltantes a algo ignoto, para dárselas con precisión a las que se constaten.

En principio, parece que la materia oscura, debería ser masa sin cargas. Y a mi modo de ver, masa ínfima, mucho menor que la que poseen los neutrinos y por ende, invisible, práticamente indetectable, a no ser que su inmensa cantidad existente haga que el valor sea aproximadamete el valor que se supone.

Y es verdad que nuestro conocimeinto, a pesasr de los espectaculares descubrimientos en poco más de un siglo, sigue siendo de ignorancia supina del Cosmos.

Suele acontecer, que cuantas más cosas sabemos, percibimos que muchas más son las que se ignoran.

Saludos de Avicarlos.

[Argonauta]

Hombre Argonauta: Ni tanto, ni tan calvo.

Y me quedo corto amigo Avic, por respeto a que eres el creador del hilo. Soy decididamente crítico con el modelo cosmológico actual, pero más aún con el falseamiento del método científico que se hace para sostenerlo.

Hace 25 años se presentó el concepto de la inflación, el cual involucra un campo y una energía completamente desconocidos, eso se hizo para salvar al Big Bang, de sus muchas y muy graves contradicciones observacionales.

Poco después se agregó la materia “oscura” no bariónica y, en la última década, la energía oscura...

Ésta no es una manera legítima de hacer ciencia, si recordamos a Popper, o mejor a Lakatos debemos saber que un programa de investigación científica, progresa si al examinar una sucesión histórica de planteos teóricos, originados desde una premisa fundacional, encontramos que las versiones más recientes explican lo que las teorías antecedentes explicaban pero, ADEMAS, anticipan hechos nuevos. Luego, si algunos de aquellos hechos predichos por la teoría madre se corroboran, asistimos a un auténtico progreso empírico.

Por el contrario, cuando el descubrimiento empírico SORPRENDE a los científicos y estos intentan racionalizarlo a posteriori, generan un desarrollo teórico ilegítimo en el contexto del programa, porque no lo hace crecer, en la medida que no aumenta su contenido fáctico, solo se limita a parcharlo, para que siga flotando.

Esto no se puede aceptar, ya que hace regresiva o degenerativa a una investigación, la aleja de la ciencia y la empuja hacia la pseudociencia.

Eso es justamente la materia oscura.

Slds.

[Avicarlos]

Y me quedo corto amigo Avic, por respeto a que eres el creador del hilo. Soy decididamente crítico con el modelo cosmológico actual, pero más aún con el falseamiento del método científico que se hace para sostenerlo.

Hace 25 años se presentó el concepto de la inflación, el cual involucra un campo y una energía completamente desconocidos, eso se hizo para salvar al Big Bang, de sus muchas y muy graves contradicciones observacionales.

Poco después se agregó la materia “oscura” no bariónica y, en la última década, la energía oscura...

Ésta no es una manera legítima de hacer ciencia, si recordamos a Popper, o mejor a Lakatos debemos saber que un programa de investigación científica, progresa si al examinar una sucesión histórica de planteos teóricos, originados desde una premisa fundacional, encontramos que las versiones más recientes explican lo que las teorías antecedentes explicaban pero, ADEMAS, anticipan hechos nuevos. Luego, si algunos de aquellos hechos predichos por la teoría madre se corroboran, asistimos a un auténtico progreso empírico.

Por el contrario, cuando el descubrimiento empírico SORPRENDE a los científicos y estos intentan racionalizarlo a posteriori, generan un desarrollo teórico ilegítimo en el contexto del programa, porque no lo hace crecer, en la medida que no aumenta su contenido fáctico, solo se limita a parcharlo, para que siga flotando.

Esto no se puede aceptar, ya que hace regresiva o degenerativa a una investigación, la aleja de la ciencia y la empuja hacia la pseudociencia.

Eso es justamente la materia oscura.

Slds.

Te copio mi pensamiento de como se distribuye la materia desde el fotón mínimo Planck hasta el Quark top.

Los físicos académicos, que lo vieron, no hicieron comentarios, precisamente por lo que tu dices, que las teorías se van alejando de la realidad y hace que discusiones de si es así, o puede ser así, o no puede ser, ya no les autoriza. Y luego querer discutir con un lego, puede resultarles denigrante. La verdad es que se sigue investigando, y se suman los descubrimientos para analizarlos y formar mejor teoría.

Así, en general, leí artículos que suponene a materia oscura de mayor energía que la de los rayos gamma, mienras que como ves yo le atribuyo un valor ínfimo, por debajo del neutrino. En eso discrepamos, pero es posible que ni siquiera sea cierta ni mi suposición ni la de los que buscar valores grandes energéticos. Y también que no exista, pero algo hay que falta para encajar la teoría hasta ahora aceptada.
Casi siempre veo que se indica que no hay contradicciones ni el la TGR ni en la TER. Donde acaba una funciona la otra. Y al BB, lo soslayan, ignorando, lo que a lo mejor nos daría la clave para todo.

Saludos de Avicarlos.

[Argonauta]

Importante trabajo el tuyo Avic,que supera con mucho lo que yo puedo entender, o aportar sobre la cuestión.

Solo comentaría que en la parte superior de tu diagrama, donde ubicas a la materia oscura (que ya dije antes que me produce fobia),estás caracterizando a partículas llamadas WIMPS de cuya existencia leí hace un par de años acá:

[url]http://www.popsci.com/science/article/2011-06/minnesota-mines-possible-dark-matter-observation-lights-physics-community[/url]

Por otra parte, se me ocurre, intuitivamente nada más, que ese espectro másico se parece demasiado a la conformación del espectro electromagnético, lo cual inevitablemente me lleva a plantear mi duda sobre que la gravedad sea la fuerza dominante en la naturaleza. En todo caso la vemos nosotros dominante en una esfera de 10 megapársecs (30 millones de años luz) alrededor de nuestra región del supercúmulo local, pero superada esa frontera, en realidad descubrimos que es la fuerza del campo electromagnético la que domina.

Slds.

[Avicarlos]

Importante trabajo el tuyo Avic,que supera con mucho lo que yo puedo entender, o aportar sobre la cuestión.

Solo comentaría que en la parte superior de tu diagrama, donde ubicas a la materia oscura (que ya dije antes que me produce fobia),estás caracterizando a partículas llamadas WIMPS de cuya existencia leí hace un par de años acá:

[URL]http://www.popsci.com/science/article/2011-06/minnesota-mines-possible-dark-matter-observation-lights-physics-community[/URL]

Por otra parte, se me ocurre, intuitivamente nada más, que ese espectro másico se parece demasiado a la conformación del espectro electromagnético, lo cual inevitablemente me lleva a plantear mi duda sobre que la gravedad sea la fuerza dominante en la naturaleza. En todo caso la vemos nosotros dominante en una esfera de 10 megapársecs (30 millones de años luz) alrededor de nuestra región del supercúmulo local, pero superada esa frontera, en realidad descubrimos que es la fuerza del campo electromagnético la que domina.

Slds.

Lo remarco en negrita tu frase, para indicar que mi concepción es la misma. Paso el valor de la masa a su equivalente energética, c^2.
La masa viene a ser el apantallamiento de c^2 fotones, transformando tal energía en masa. Luego estos fotones agrupados, solo vibran en conjunto, lo que nos dice De Broglie, para la materia.
Y así, se puede operar indistintamente con los valores de radiación o con los de la masa.

Saludos de Avicarlos.

Nota: No sigo, por cuanto ya perdí dos veces lo escrito, por culpa de desconexiones imprevistas de la red con mi portátil.

[Emeric]

¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura..." lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.

Has expresado muy bien lo que muchos pensamos.