El Dr. Ariel Roth contra la Evolución.

[ArieliSs!!]

Quería saber la opinión de mis queridos amigos foristas que creen en la teoría de la evolución sobre lo que expreso el zoologo Dr. Ariel Roth en uno de sus libros. Ahí les va:

" ... la visión humana es como un timbre de una casa. Está el ojo, que equivale al pulsador de calle. Están los nervios que llevan el estímulo del ojo al cerebro, equivalen al cable eléctrico. Y está el cerebro, que equivale a la campana de timbre. Tenemos TRES puntos:



punto uno: ojo-pulsador de calle;

punto dos: nervio-cable;

punto tres: cerebro-campanilla del timbre.



Aparece en la supuesta evolución un punto, POR MÁS RUDIMENTARIO Y PRIMITIVO QUE SEA. Supongamos que aparece un elemento sensitivo a la luz MUY RUDIMENTARIO, EXTREMADAMENTE SIMPLE. Eso, que sería el elemento sensible de un animal marino simplísimo, en un futuro supuestamente evolucionaría hasta ser un ojo complejo, como el de una g a llina, por ejemplo. Ahora bien, ese elemento sensible PRIMITIVO no da ninguna ventaja de supervivencia, porque apareció sin el segundo punto, y sin el tercer punto . Ese elemento supuestamente "sensible" no sirve de nada sin los otros dos puntos. Entonces esa variación genética, no es seleccionada naturalmente, debido a que no resenta n inguna ventaja de adaptación al medio. E sa variación genética, más que una ventaja, es una carga inútil que entorpece al individuo. Entonces, la evolución es imposible desde un punto de vista R-E-A-L-M-E-N-T-E r-a-c-i-o-n-a-l. ..."

Desde ya, gracias anticipadas.

[Arielo]

Hola, tocayo...

Primero, no creo que encuentres a alguien que "crea" en la evolución...

Segundo, [URL="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html"]aquí[/URL] tienes un enlace con excelente información respecto a la evolución del ojo. Evolución que por otro lado puede observarse perfectamente (por el ojo, ), debido a que todos los pasos intermedios mostrados en el enlace, existen actualmente en algún animal...

Tercero, dudo que preocupe o sorprenda a alguien, que un zoólogo creacionista esté en contra de la evolución...

El problema de esta persona, es suponer que el ojo necesita de nervios y un cerebro para funcionar. Pero, el primer ojo, era un simple organelo fotosensible conectado directamente al flagelo de locomoción. Esto puede verse en los [URL="http://biocab.org/Euglena.html"]Euglenas[/URL]. Con esto, queda invalidada la "hipótesis" de pulsadores, timbres y cables...

Si te queda alguna duda, o quieres más información acerca de ojos, sigue estos enlaces...
[URL="http://www.ebiomedia.com/Eyes/What-was-the-most-primitive-eye-like.html"]Enlace 1[/URL]
[URL="http://www.ebiomedia.com/Eyes/Who-s-Eye-Is-It-Anyway.html"]Enlace 2[/URL]




.

[ArieliSs!!]

Hola, tocayo...

Primero, no creo que encuentres a alguien que "crea" en la evolución...

Segundo, [URL="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html"]aquí[/URL] tienes un enlace con excelente información respecto a la evolución del ojo. Evolución que por otro lado puede observarse perfectamente (por el ojo, ), debido a que todos los pasos intermedios mostrados en el enlace, existen actualmente en algún animal...

Tercero, dudo que preocupe o sorprenda a alguien, que un zoólogo creacionista esté en contra de la evolución...

El problema de esta persona, es suponer que el ojo necesita de nervios y un cerebro para funcionar. Pero, el primer ojo, era un simple organelo fotosensible conectado directamente al flagelo de locomoción. Esto puede verse en los [URL="http://biocab.org/Euglena.html"]Euglenas[/URL]. Con esto, queda invalidada la "hipótesis" de pulsadores, timbres y cables...

Si te queda alguna duda, o quieres más información acerca de ojos, sigue estos enlaces...
[URL="http://www.ebiomedia.com/Eyes/What-was-the-most-primitive-eye-like.html"]Enlace 1[/URL]
[URL="http://www.ebiomedia.com/Eyes/Who-s-Eye-Is-It-Anyway.html"]Enlace 2[/URL]




.

Hola Tocayo monográfico.

Che, gracias por la información, ahora la voy a analizar.

[ArieliSs!!]

... Primero, no creo que encuentres a alguien que "crea" en la evolución...

Bueno, creer vendría siendo una forma de decir, pero cierto es que muchos de los "simpatizantes" de la teoría de la evolución no la comprenden o conocen en su totalidad.

[Arielo]

Che, gracias por la información, ahora la voy a analizar.

Bueno, creer vendría siendo una forma de decir, pero cierto es que muchos de los "simpatizantes" de la teoría de la evolución no la comprenden o conocen en su totalidad.

Sí, sé qué quisiste decir... era una broma...

[ArieliSs!!]

... El problema de esta persona, es suponer que el ojo necesita de nervios y un cerebro para funcionar. Pero, el primer ojo, era un simple organelo fotosensible conectado directamente al flagelo de locomoción. ...

Tocayo, está bien. Pero el ojo evolucionó desde un simple organelo fotosensible a lo que es ahora. ¿Como es que se desarrollaron los nervios y todo lo que conecta al ojo con el cerebro? ¿Será que evolucionó la conexión directa al flagelo de locomoción debido a la utilidad de esto nuevo?

[Arielo]

Seguramente, no lo sé... como yo lo veo, es un nervio que se fue especializando cada vez más... Pero como esto no es cuestión de opiniones o suposiciones, será cuestión de buscar información al respecto...
Cuando tenga algo, la traigo...

[ArieliSs!!]

Seguramente, no lo sé... como yo lo veo, es un nervio que se fue especializando cada vez más... Pero como esto no es cuestión de opiniones o suposiciones, será cuestión de buscar información al respecto...
Cuando tenga algo, la traigo...

Habrá que buscar entonces..