ELOHIM : ¿plural MAYESTáTICO?

[Juan Borges]

Estimado Emeric: el dios plural no estaba considerado en las religiones semitas. Cuando el nuevo cristianismo se difunde entre los "gentiles", de cultura religiosa politeísta, se produce esa grande polémica teológica que se desarrolló durante varios siglos hasta que en el siglo IV en el concilio de Nicea se llega a un acuerdo entre los cristianos de origen semítico-monoteísta con los cristianos de origen greco-latina-politeísta. El acuerdo fue ese dios que es a la vez uno (monoteísmo) y trino (politeísmo). Eso permitió la reunión de todos los cristianos y le dio la tranquilidad que necesitaba Constantino que veía que su Imperio se fragmentaba por las divisiones entre los cristianos.

[Emeric]

el dios plural no estaba considerado en las religiones semitas.

Hola, Juan, y bienvenido a nuestro querido Foro de Teología. ¿ Podrías desarrollar eso ? Gracias anticipadas.

[Juan Borges]

Estimado Emeric: gracias por la bienvenida.
Según lo propuesto, acá va un desarrollo de lo que decía en mi anterior entrada.
En los primeros siglos del Cristianismo, tres fueron los grandes problemas que enfrentaron los cristianos: el problema trinitario, el problema cristológico y el problema del hombre.
El problema trinitario (que es el que se refiere a lo anteriormente dicho por mí -si hubiera interés, en otras entradas puedo desarrollar los otros): desde el origen mismo del Cristianismo, y por unos largos 300 años, fue preocupación prioritaria pensar, concebir este nuevo dios. Como decía, los cristianos provenían de dos vertientes culturales: la semítico-judío, que concebía a dios monoteísticamente, la greco-latina que concebía lo divino politeísticamente. Durante esos 300 y pico de años se dieron decenas de versiones y variantes, que chocaron entre sí, que se asimilaron o persiguieron unas a otras. Básicamente, cristalizaron en dos posiciones:
1) la de origen semítico-judía (con sede en la Escuela de Antioquía) generó la solución llamada el Modalismo. El Modalismo, que se centra en conservar la unidad monoteística de dios, plantea que las tres personas divinas no son sino modos de un único ser y manifestaciones de una única persona divina. No tendría, entonces, sentido la distinción entre padre, hijo y e.santo y se puede afirmar que el padre también encarnó y murió en la cruz. Esta respuesta ya estaba en Noeto (fines del s. II), en la iglesia de Oriente, y en Occidente la retomaron Praxea, Spigone (discípulo de Noeto) y sobre todo Sabelio, por lo que fueron llamados sus seguidores Sabelianos. Fue considerada herética porque si bien mantenía el concepto de redención, negaba sin embargo la real distinión de las tres personas divinas;
2) la de origen greco-latino (con sede en la Escuela de Alejandría) generó la solución llamada el Subordinacionismo. El Subordinacionismo, que se centra en conservar la pluralidad de lo divino, insiste en la distinción entre padre, hijo y e. santo como tres distintos seres divinos, pero tan exageradamente, que propone que el hijo emana del padre y el e.s. del hijo, es decir en grado decreciente, lo que generó la dificultad (y por esto esta postura fue considerada herética) de que si el hijo es inferior al padre -es una suerte, digamos, de "dios inferior", no era dios en sentido pleno y no podía operar consecuentemente la redención. Ya estaba esta variante en Orígenes (185-254) y fue retomada fuertemente por Arrio.
Las dos posturas se enfrentaron y hacia la mitad del siglo III este enfrentamiento se hizo cada vez más agudo, dividiendo la iglesia. Ante esta creciente situación de inestabilidad religiosa que perturbaba la unidad del Imperio, Constantino llama a un Concilio, que terminó siendo el Concilio de Nicea de 325. Allí ambas posturas se enfrentaron, fue condenado Arrio, fue condenado el Modalismo, y resultó ese dios en el cual conviven ambas visiones de lo divino: el dios uno (en lo que los monoteístas quedaban satisfechos) y a la vez trino (en lo que los politeístas quedaban satisfechos).
Las crónicas de la época cuentan que el Concilio no fue nada pacífico y mucho menos bien educado... En efecto, apenas Arrio se levantó para hacer su exposición y defensa, uno de los rivales se le acercó y le dio un puñetazo en la boca... Y mientras hablaba, otros rivales corrían tapándose los oídos para no escuchar... A Constantino, que estaba presente, por otro lado, se le complicaban las cosas porque además de no ser nada ducho en estos laberintos teológicos, no sabía griego, que era la lengua en la que se desarrollaban las discusiones, por lo que constantemente preguntaba a su traductor, el que, pobre, haría lo que podía ya que muchos de los términos que se usaban en griego no tenían equivalentes en latín... (En alguna otra entrada, sería interesante desarrollar cómo el Cristo=Logos que plantea S.Juan, "degenera" en la traducción latina en el Verbum, y tanto más en las actuales iglesias protestantes que por su procedencia nórdica privilegian la voluntad y el hacer por sobre la inteligencia y la contemplación y por lo tanto hacen del Logos-Cristo esa palabra que transforma el Evangelio de S.Juan de libro sabrado en una especie de libro de gramática.... Esto sobre todo se ve en las iglesias protestantes derivadas de EEUU que acéntúa el dinamismo pragmático de todo, incluido claro está el del dios creador, en detrimento de la inteligencia y la contemplación, y hace consecuentemente del Cristo-Logos una especie de herramienta práctica.
Cordialmente

[Emeric]

los cristianos provenían de dos vertientes culturales: la semítico-judío, que concebía a dios monoteísticamente

Esto es lo que desearía que desarrollaras.

[Juan Borges]

Estimado Emeric: el Cristinismo se origina en ambiente judío, y hasta que no se decide su ampliación al mundo gentil, e predica en Palestina y en los enclaves judíos fuera de Palestina, a judíos. Es decir a gente que provenía de una cultura religiosa monoteísta. Por lo tanto, que esperaban que este Cristo fuera el Mesías, es decir, un salvador terreno del pueblo de Israel. La buena nueva, difícil de digerir para ellos, por su formación cultural, era que este Cristo era Dios. De modo que de pronto el único Dios monolítico se bifurcaba, por así decir. Todo el esfuerzo estuvo entonces (hasta inconcientemente, diría Freud) encaminado a tratar de desdibujar las "distancias" entre estas dos caras de dios (el dios del Antiguo Testamento y el nuevo del Nuevo, valga la redundancia). Ese esfuerzo dio el Modalismo.
Los nuevos cristianos de origen helénico, habituados a considerar lo divino politeísticamente, y a su vez, habituados por su visión helénica de la realidad a considerarla en "escalones", es decir, según jerarquías, acentuaron la división y separación de Dios en los tres que el nuevo Cristianismo proponía, Padre, Hijo, E.Santo, jerarquizándolos. Eso dio el Subordinacionismo.
Es decir, se ve que las categorías previas que cada uno tiene consigo, es decir, aquellos "inamovibles" con los que construimos la realidad, pesan mucho más que las nuevas creencias. Son inevitables culturales, descontados, y por eso invisibles, y por eso dificilísimos de detectar, que "tiñen" todo lo que tocan. Sea religioso, científico, filosófico, estético.
La síntesis de ese conflicto se dio como decía construyendo ese Dios a la vez uno y trino.
En fin, esto es, más o menos, lo que puedo decir de este tema.
Espero comentarios seguramente enriquecedores.
Cordialmente

[Emeric]

Estimado Emeric: el dios plural no estaba considerado en las religiones semitas.

Disculpa, Juan, pero sigo esperando tu explicación que justifique esta aseveración tuya. ¿ Puedes darnos ejemplos concretos de religiones semitas que no tuvieran un dios plural ??

[Juan Borges]

Estimado Emeric: creo que no pueden darse ejemplos de religiones semitas con dioses plurales porque efectivamente las religiones semitas no los tiene por ser monoteístas, al menos en el estado en que han llegado hasta nosotros (es decir, en los dos ejemplos hoy vigentes: judaísmo e islamismo).
El único ejemplo que contraviene esta característica es el cristianismo, por ser como decía una mezcla de religión monoteísta semita y de religiones politeístas greco-latinas.
En todo caso, ¿qué te parece si investigamos las religiones de los antiguos pueblos mesopotámicos semitas? De hecho, como sabrás, Abraham salió de Ur, y consigo se llevó (tomado del Canto de Gilgamesh) el mito del Diluvio, por ejemplo. Y también la concepción -típicamente semita- de dios como un dios creador; los dioses indoeuropeos no son creadores, emana de ellos la realidad. Es probable entonces que también se haya llevado la concepción monoteística de lo divino.
Me pongo en esa tarea.
Cordialmente

[Emeric]

Estimado Emeric: creo que no pueden darse ejemplos de religiones semitas con dioses plurales porque efectivamente las religiones semitas no los tiene por ser monoteístas,

Entonces, tal parece que confundes monoteísmo con monolatría, (cf. estudios publicados por André LEMAIRE en "Naissance du monothéisme : point de vue d'un historien", Paris, Bayard, 2003, ISBN 2-227-47089-5) Ignoro si dicha obra ya haya sido traducida al español. Saludos.

[Juan Borges]

Estimado Emeric: utilizo monoteísmo en el sentido que lo reporta cualquier diccionario, como derivado de monos (único) Theos (dios). En este sentido el judaísmo y el islamismo son religiones monoteístas. Monolatría no es palabra que registre el Diccionario de la Real Academia Española, de modo que difícilmente puedo confundir una palabra con otra inexistente.
Cordialmente

[Emeric]

Estimado Emeric: utilizo monoteísmo en el sentido que lo reporta cualquier diccionario, como derivado de monos (único) Theos (dios). En este sentido el judaísmo y el islamismo son religiones monoteístas. Monolatría no es palabra que registre el Diccionario de la Real Academia Española, de modo que difícilmente puedo confundir una palabra con otra inexistente.
Cordialmente

Je, je ... Como si no le faltaran muchas palabras al Diccionario de la Real Academia Española, y como si ése fuera el único diccionario que existe en el mundo ... Pues, te informo que en francés, los paleógrafos usan muy a menudo el vocablo "monolâtrie" y que no hay que ser miembro de la RAE para adivinar que dicho vocablo contiene dos elementos facilísimos de entender, los cuales son "mono" (uno) y "latría" (culto, adoración) ¿ No lo sospechabas ?