Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 33

Tema: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

  1. #1
    Registrado Avatar de ArieliSs!!
    Fecha de ingreso
    26 jun, 06
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    5,808

    Predeterminado Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Darwin, nacido el 12 de febrero de 1809, publicó hace 150 años su obra maestra, "El origen de la especies", en la que afirmó que todos los organismos, animales y vegetales, sobreviven a través de un proceso de selección natural.

    Hoy hacen 200 años que nació este brillante científico que sentó las bases que poco a poco van desplazando a la religión y a sus infundadas e irracionales creencias. Por eso le doy mi homenaje.

    La idea que recogida por el mundo científico para explicar la evolución y la supervivencia del hombre y los demás animales en el planeta.

    Pero esa aceptación de los "evolucionistas" o "darwinistas" chocó con la posición asumida por los "creacionistas" o los promotores del "diseño inteligente" que a irman que el mundo, y la humanidad, fueron creados hace no más de 10.000 años y que nada pudo hacer ocurrido sin la intervención de un ser superior, presumiblemente Dios.

    Según Michael Zimmerman, del Colegio de Artes y Ciencias de la Universidad Butler, en Indianapolis (Indiana), nada en la biología tiene sentido, excepto a través de la evolución. "La teoría ha permitido enormes avances en medicina, agricultura, conservación y mucho más", aseguró. Además, es una de las teorías más respaldadas por la ciencia y nadie ha podido hasta ahora plantear una alternativa al cambio evolutivo", agregó.

    Según Zimmerman, "el creacionismo no tiene ninguna ase científica" y "el diseño inteligente promueve la idea de que de sería terminarse la investigación científica...no es ciencia y se ha demostrado que está equivocado".

    Además, según Zimmerman, el "creacionismo" promueve una sola religión (cristiana) y promover esa idea no tiene sentido "ni desde una perspectiva religiosa ni científica". Pero los "creacionistas" y los partidarios del "diseño inteligente" defienden a brazo partido su posición y aseguran que la evolución es una teoría no demostrada.

    Según Casey Luskin, portavoz del Discovery Institute, promotor de la idea del "diseño inteligente", "la selección natural y la mutación aleatoria no pueden producir la complejidad que encontramos en la vida".

    Tampoco la biología explica el origen de los complejos procesos bioquímicos, indicó. Luskin aseguró, no obstante, que el "diseño inteligente" no entra en conflicto con la evolución y que ha sido aceptado por muchos científicos. "Hay ciertas cosas en el universo y en los seres vivientes que solo se explican a través de una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural", indicó.

    Datos: MDZ Online
    "La ciencia, más que un conjunto de conocimientos, es una manera de pensar"
    Carl Sagan

  2. #2
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Me alegro que lo hayas puesto, pensé en traer el tema precisamente por la confrontación de los "creacionistas" y la desconsideración y devaluación por parte de EUA.

    Pese a que Darwin planteó una más que acertada teoría de la evolución todavía son muchos los ciudadanos que siguen creyendo que descendemos de Adán y Eva. " No todos creen "

    En su época su forma de pensar chocó frontalmente con la moral religiosa y hoy en día, lejos de lo que podamos imaginar, todavía hay muchas personas que, tomando la Biblia como dogma de fe, se niegan a aceptar la realidad de la evolución. Estas personas son los creacionistas.

    El creacionismo consiste en "creer" que nuestro planeta y cada uno de los elementos que lo componen (incluidos los seres vivos) fueron creados por una divinidad.

    Si en época de Darwin se defendía que el Hombre desciende en línea directa de Adán y Eva y, por tanto, de la mano de Dios, en la actualidad impera la teoría del diseño inteligente.

    El diseño inteligente es la teoría defendida por los creacionistas, y se basa a grandes rasgos en que una divinidad diseñó el universo para que evolucionase hacia donde la propia divinidad deseaba. El ejemplo más comúnmente citado por los creacionistas para argumentar sus planteamientos es el del ojo humano.

    Y es que los creacionistas consideran imposible que una herramienta tan perfecta como el ojo haya podido surgir simplemente de la evolución planteada por Darwin. A juicio de los defensores de estas teorías el ojo fue diseñado por Dios, quien otorgó al universo la posibilidad de que esta parte de nuestro cuerpo se incluyera en nuestro ser.

    Los creacionistas son ampliamente combatidos por importantes personalidades científicas como Richard Dawkins, el conocido ateo quien, por otra parte, se ha basado en la teoría de la evolución de Darwin para explicar las creencias religiosas entre otras cuestiones.

    Uno de los ejemplos que utiliza Dawkins para explicar la religiosidad en el ser humano basándose en Darwin plantea una escena en la que dos niños y un sacerdote pasean junto a un río. El sacerdote explica a ambos que si se sumergen en el río la cólera de los dioses caerá sobre ellos. Uno de ellos, que supuestamente contaría con el gen de la religiosidad, obedecería ciegamente al sacerdote. El otro, sin embargo, decidiría investigar por su cuenta y moriría a manos de un cocodrilo, por lo que no tendría descendientes carentes del gen religioso.

    Discutibles o no, las teorías que se enfrentan o aprovechan a Darwin están más que nunca de actualidad. Sobre todo en países como Estados Unidos, donde la fe religiosa a veces llega a unos extremos que parecen de película... Y que no siempre lo son.

  3. #3
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Pregunta: "¿Cuál es la Teoría del Diseño Inteligente?"

    Respuesta: La Teoría del Diseño Inteligente dice que “las causas inteligentes son necesarias para explicar la compleja información de las ricas estructuras de la biología y que estas causas son empíricamente detectables” Ciertas características biológicas desafían la explicación Darwiniana de “coincidencias fortuitas”. Ellas parecen haber sido diseñadas. Puesto que el diseño lógicamente necesita de un diseñador inteligente, la aparición del diseño es citado como evidencia para la existencia de un Diseñador. Hay tres argumentos primarios en la Teoría del Diseño Inteligente: (1) complejidad irreducible, (2) complejidad especifica, y (3) el principio antrópico.

    (1) La complejidad irreducible es definida como “… un solo sistema, el cual está compuesto por varias partes interactivas bien integradas que contribuyen a la función básica, en donde el retiro de cualquiera de las partes causa que el sistema deje de funcionar con efectividad.” En otras palabras, la vida es comparada con partes interconectadas que descansan una en la otra a fin de resultar útil. La mutación fortuita puede contribuir al desarrollo de una parte nueva, pero no puede contribuir para el desarrollo concurrente de las múltiples partes necesarias para el funcionamiento del sistema. Por ejemplo, el ojo humano es obviamente un sistema muy útil. Sin el globo ocular (el cual es en sí mismo un complejo sistema irreducible), el nervio óptico, y la corteza visual; una mutación fortuita del ojo, sería en realidad contraproducente para la supervivencia de una especie, y por lo tanto sería eliminada a través del proceso de la selección natural. Un ojo no es un sistema útil, a menos que todas sus partes estén presentes y funcionando apropiadamente al mismo tiempo.

    (2) La complejidad especifica es el concepto de que, puesto que patrones complejos específicos pueden ser encontrados en organismos, alguna forma de guía debe haber actuado para su aparición. El argumento de la complejidad especifica, establece que es imposible que a través de un proceso fortuito puedan desarrollarse estos complejos patrones. Por ejemplo, un cuarto lleno con 100 monos y 100 máquinas de escribir pueden eventual-mente producir algunas palabras, o quizá aún hasta una oración, pero jamás producirán una obra Shakesperiana. ¿Y qué tanto más compleja es la vida que una obra de Shakespeare?

    (3) El principio antrópico establece que el mundo y el universo están “finamente ajustados” para hacer posible la vida en la tierra. Si la proporción de los elementos en el aire de la tierra fuera alterada en lo más mínimo, muchas especies dejarían de existir rápidamente. Si la tierra estuviera unas pocas millas más cerca o más lejos del sol, muchas especies dejarían de existir. La existencia y el desarrollo de la vida en la tierra requiere de que muchas variables estén perfectamente armonizadas, de manera que sería imposible que todas estas variables llegaran a existir a través de la casualidad o de eventos fortuitos no coordinados.

    Mientras que la Teoría del Diseño Inteligente no pretende identificar la fuente de inteligencia (ya sea Dios o OVNIS, etc.) la gran mayoría de los teóricos del Diseño Inteligente, son teístas. Ellos ven la presencia del diseño que trasciende al mundo biológico, como una evidencia de la existencia de Dios. Sin embargo, hay algunos poco ateos que no pueden negar la fuerte evidencia de un diseño, pero que tampoco están dispuestos a reconocer a un Dios Creador. Ellos tienden a interpretar la información, como una evidencia de que la tierra fue sembrada por alguna clase de raza superior o criaturas extraterrestres (alienígenos).

    La Teoría del Diseño Inteligente no es Creacionismo Bíblico. Hay una importante diferencia entre las dos posiciones. El Creacionismo Bíblico comienza con una conclusión: que el relato bíblico de la creación es confiable y correcto; que la vida en la Tierra fue diseñada por un Agente Inteligente (Dios). Entonces ellos buscan evidencias de una esfera natural para respaldar esta conclusión. Los teóricos del Diseño Inteligente comienzan con una esfera natural y alcanzan su conclusión subsecuentemente: que la vida en la Tierra fue diseñada por un Agente Inteligente (quienquiera que éste sea).

  4. #4
    Registrado Avatar de ArieliSs!!
    Fecha de ingreso
    26 jun, 06
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    5,808

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Muy interesante la información, Mari Paz. Si sabes de más no dudes en traerla.

    SaludoSs!!
    "La ciencia, más que un conjunto de conocimientos, es una manera de pensar"
    Carl Sagan

  5. #5
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    La "complejidad irreducible" de Behe

    Michael Behe es un bioquímico de Lehigh University interesado en los procesos biológicos que se dan al nivel molecular, es decir, dentro de las células.

    Behe es de los creacionistas que no rechazan toda la teoría de la evolución; por ejemplo, acepta la evidencia de cambios evolutivos de pequeña escala que se dan continuamente con el paso de las generaciones en las poblaciones de cualquier especie a partir de la selección de mutaciones y recombinaciones genéticas que ocurren naturalmente.

    Pero ve un problema con la teoría de la evolución al nivel de las moléculas, el nivel que más conoce. Lo asombra la complejidad de los sistemas moleculares que funcionan dentro de las células para producir, digamos, la cadena de reacciones bioquímicas que permiten que el flagelo (la cola) de un espermatozoide se mueva, o la cascada (reacción en cadena) de pasos químicos coordinados que permiten que la sangre se coagule.

    Behe afirma que esos sistemas moleculares altamente complejos no pueden ser simplemente el resultado de procesos evolutivos naturales (que, como Dembski, también llama "procesos al azar") y que, por lo tanto, la existencia de tal complejidad es en sí "evidencia" concreta de "diseño inteligente", es decir, de que una inteligencia consciente (básicamente un poder sobrenatural) intervino en algún punto para crear esos procesos complejos.

    Behe y otros de la escuela de Diseño Inteligente han llevado más lejos ese razonamiento y afirman que unos sistemas biológicos son "irreduciblemente complejos". Un sistema biológico de múltiples partes es "irreduciblemente complejo", dicen, si se desploma o deja de funcionar cuando le falta una sola de sus partes. Behe da ejemplos del campo de la bioquímica de sistemas (reacciones bioquímicas) que no pueden realizar sus funciones actuales si les falta aunque sea un componente y después declara que para él eso es prueba de una inteligencia consciente (o sea, Dios).

    ¿Por qué? ¿Por qué el hecho de que un sistema bioquímico no pueda realizar su función actual a menos que todas sus partes funcionen bien es automáticamente prueba de "diseño inteligente"? Porque, dice Behe, la evolución biológica natural no pudo haber creado todas esas partes necesarias (y con un funcionamiento tan complejo y coordinado) de una sola vez .

    Los evolucionistas contestan que sabemos que la evolución es perfectamente capaz de generar sistemas complejos en un proceso gradual a lo largo de mucho tiempo, no de un tirón. Pero Behe no cree que la evolución haya podido construir procesos bioquímicos complejos paso a paso porque un sistema que no tenga todas sus partes no funcionaría (o podría desplomarse); por lo tanto no podría ofrecer a un organismo una ventaja reproductora y, por lo tanto, la selección natural no favorecería ese desarrollo evolutivo gradual ni permitiría que un sistema incompleto e inoperante se propagara de una generación a otra.

    Pero como veremos, la única razón por la cual Behe y colegas no entienden cómo procesos evolutivos relativamente sencillos y bien conocidos han podido generar sistemas tan complejos sin la intervención de seres sobrenaturales es que a) no entienden cómo opera la evolución y b) ni siquiera entienden bien la naturaleza de la complejidad biológica.

    Sin embargo, como Michael Behe es uno de los miembros más influyentes de la escuela de Diseño Inteligente, y como el hecho de que es un bioquímico profesional puede ser suficiente para llegar a pensar que sabe de lo que habla, vale la pena examinar y refutar sus argumentos a fondo.

  6. #6
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Uno se da cuenta de que Michael Behe no entiende los procesos de la evolución cuando explica cómo supone que un "diseñador inteligente consciente" pudo diseñar las reacciones bioquímicas complejas. Dice que el diseñador posiblemente tomó las primeras células vivas hace unos 4 mil millones de años y les empacó toda la información molecular necesaria que iban a necesitar para producir todos los sistemas bioquímicos complejos que vemos en diferentes organismos hoy. Esto es absurdo y no tiene sentido desde el punto de vista científico. Es tan absurdo que otros biólogos no se molestarían en contestarlo si no fuera porque Behe es el vocero consentido del movimiento de Diseño Inteligente.

    ¿Cómo es posible que toda la información molecular necesaria para todos los procesos bioquímicos "futuros" (de organismos que evolucionaron cientos de millones de años después de la aparición de la vida, como admite Behe) estuviera ya en las primeras células (que no usaban esos procesos) hace miles de millones de años? Behe dice que no puede probarlo, pero que especula que la información genética "preformada" (que no se necesitaría por cientos de millones de años) debe haber estado latente gracias al control de un gen regulador (como los que encienden y apagan muchos sistemas subcelulares) que permaneció apagado por muchísimo tiempo.

    ¡Esto no tiene el menor sentido desde el punto de vista científico! Efectivamente en las células hay genes reguladores que apagan ciertas funciones moleculares por un tiempo. Pero es ridículo decir que los genes que codifican todas las funciones subcelulares que "después" aparecieron ya estaban presentes en estado latente ("apagados") en las primeras células y que pasaron de generación en generación, completamente intactas, por miles de millones de años. Como dice Ken Miller, la visión de Behe es "una fantasía genética imposible de genes 'preformados' a la espera de que aparezcan gradualmente los organismos que los necesiten".

    Cualquier genetista dirá que los genes "apagados" no pueden permanecer intactos, sin cambiar, por cientos de millones de años. Cuando los genes se transmiten de generación en generación, con el tiempo se acumulan toda clase de mutaciones al azar ("errores de copiado") que a la larga cambian las instrucciones genéticas básicas. Eso se aplica a cualquier conjunto de genes. Además, se ha demostrado en el laboratorio que los genes inactivos ("apagados") tienden a acumular mutaciones a mayor velocidad que los genes activos.

    Esto tiene sentido a la luz de la teoría de la evolución porque la selección natural no puede eliminar cambios genéticos que ocurren en sistemas latentes que todavía no tienen ningún efecto en un organismo, ya que esos cambios no dan a los individuos ventajas ni desventajas reproductoras; por lo tanto, nada previene o restringe la acumulación de mutaciones genéticas. Esto explica por qué los genes inactivos cambian más rápido que los genes activos.
    O sea que si, como propone Behe, un "diseñador inteligente" hace 4 mil millones de años empacó en las primeras células todas las instrucciones químicas que necesitarían y después dejó que procediera la evolución natural, es imposible que la información genética necesaria para los sistemas moleculares posteriores (como el mecanismo de coagulación sanguínea de los mamíferos) se hubiera conservado en su estado original.

    Pero para Behe precisamente la compleja estructura de los sistemas moleculares hoy es "evidencia" del "diseño inteligente" inicial que ocurrió hace miles de millones de años. Esta es una enorme falta de coherencia lógica del argumento central de Behe, para la cual no tiene respuesta.

    Dejemos de lado por el momento la absurda idea de que la vida empezó con células diseñadas por un poder sobrenatural con instrucciones preformadas para todas las funciones celulares posteriores, y veamos los problemas del argumento fundamental de Behe: que si un sistema biológico es sumamente complejo no puede ser resultado de la evolución.

    Esto simplemente no es verdad. Todos los biólogos saben que hay muchos sistemas biológicos altamente "complejos", ya sea dentro de las células o a cualquier nivel de organización, como las partes del cuerpo, organismos enteros, poblaciones o comunidades ecológicas.

    La definición de "complejo" es que tiene muchas partes o componentes interrelacionados e interdependientes (y muchos biólogos y gente en general opina que la belleza y la maravilla de la vida radica en su gran diversidad, que en sí es una forma de complejidad).

    Inclusive se podría pensar que las células son complejos "ecosistemas" en miniatura de moléculas bioquímicas trabadas en interrelaciones complejas. Por ejemplo, las células siguen muchos pasos para metabolizar (procesar) las fuentes de energía, reproducir su maquinaria genética, producir mecanismos defensivos, repararse, interactuar con otras células para realizar funciones complejas como coagular la sangre, etc., etc. Pero decir que un sistema es "complejo", solo quiere decir que no es "simple": que tiene muchas partes que operan en un proceso integrado. La complejidad no es en sí algo misterioso o inexplicable por procesos naturales.

    Para ilustrar otro ejemplo de complejidad biológica pensemos en un terreno de una compañía maderera sembrado con una sola especie de pino y comparémoslo con un terreno de bosque natural. El pinar diseñado por la compañía maderera para que crezca rápido no tiene mucha variedad: por todos lados hay fila tras fila de una sola especie de árbol y esa uniformidad a su vez produce poca variedad de alimento y otros recursos que puedan aprovechar otras especies. Así que la diversidad de los animales del pinar también es poca. (Es más, a pesar de la cantidad de árboles, el pinar es una especie de baldío biológico). Es un sistema muy simple . Por contraste, pensemos en una selva tropical o en un bosque mixto de América del Norte, donde se encuentran montones de especies distintas de árboles, arbustos, hongos y plantas con flores, y todo eso crea una colcha compleja de hábitats que aprovecharán miles de especies de insectos, aves, anfibios, reptiles, mamíferos, etc.

    De una forma u otra, directa o indirectamente, los componentes de ese sistema (todas las especies de plantas y animales) interactúan y se interconectan de formas complejas. En tales sistemas una gran cantidad de especies son interdependientes: no pueden funcionar plenamente ni sostenerse saludablemente una sin la otra.

    Esas interacciones son tan importantes para la salud general del ecosistema que se ha visto que si se elimina una parte (por ejemplo, matando demasiados insectos y aves con pesticidas o causando la extinción de un depredador de la parte superior de la cadena alimenticia), puede derrumbarse toda una población biológica y a veces todo un ecosistema.

    Así que todo sistema biológico complejo, ya sea al nivel molecular o al nivel de ecosistema, está compuesto por una red de eslabones entrelazados e interpedendientes de diferentes organismos. La gran cantidad y variedad de eslabones suele dar a los sistemas complejos más estabilidad de la que tienen los sistemas simples. Pero si se trastornan muchos eslabones o si se trastorna un eslabón especialmente central (como la eliminación de un depredador importante), hasta un sistema complejo puede derrumbarse, y en ese caso suelen "caer duro". (Tristemente, esto es lo que está pasando en la gran mayoría de las selvas tropicales del planeta, donde, en una escala monumental, la intervención humana está trastornando y trastocando ecosistemas crucialmente complejos).

    ¿Por qué hablar de los ecosistemas complejos en una discusión de la propuestas de Behe de Diseño Inteligente al nivel subcelular? En parte, para mostrar que la complejidad biológica no es exclusiva del nivel subcelular. Sin embargo, Behe no argumenta, que yo sepa, que esos otros niveles de complejidad biológica también son "evidencia" de un diseñador divino. Esto encierra una incoherencia lógica. Si Behe entiende cómo la evolución desarrolló un alto nivel de complejidad al nivel de ecosistema, ¿por qué no entiende que la evolución pudo desarrollar un alto nivel de complejidad al nivel de las moléculas biológicas?

  7. #7
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    La "gran objeción" de Behe a la evolución es que unos sistemas biológicos son tan complejos que se puede decir que son " irreduciblemente complejos", o sea, que requieren un mínimo de partes para funcionar y si no tienen una sola de esas partes dejan de funcionar.

    Para Behe la evolución jamás podría producir todas esas partes de una sola vez. Por ejemplo, si un sistema necesita 50 pasos químicos sincronizados para cumplir una función, no puede haber evolucionado de un sistema que tiene 48 ó 49 pasos porque ese precursor no funcionaría; asimismo, es inconcebible que ocurran suficientes mutaciones al azar para desarrollar un sistema tan complejo "de una sola vez".

    Además, añade Behe, la evolución no puede producir sistemas "irreduciblemente complejos" en etapas, con el paso del tiempo, porque la selección natural solo favorece sistemas que son "totalmente" funcionales. Un sistema que no tenga todas las partes necesarias no funcionará y la selección natural lo eliminará, afirma Behe. Ese es el meollo de su argumento contra la evolución-

    ¿Tiene algo de verdad el argumento de que la "complejidad irreducible" de ciertos procesos bioquímicos es evidencia de diseño?

    No. Veamos por qué.

    Los conocimientos actuales de la evolución demuestran que los sistemas complejos (con nuevas funciones) pueden evolucionar de sistemas menos complejos y probablemente con funciones diferentes , como veremos en los ejemplos de más adelante.

    El argumento de Behe (y de sus predecesores del siglo 19) es incorrecto porque la selección natural pudo haber favorecido y preservado los componentes "preliminares" de cualquier sistema biológico (las partes que evolucionaron antes) cuando tenían funciones distintas a las que desempeñarán más adelante como parte de un sistema altamente evolucionado.

    La evolución produce nuevos caracteres a partir de la variación genética que existía en las generaciones previas de una población (por medio de mutaciones y otras recombinaciones genéticas al azar, como vimos).

    Pero eso no quiere decir que la variación genética de una población generara necesariamente partes y caracteres que eran "menos funcionales" en una forma dañina; la variación genética de un tiempo anterior puede haber generado funciones limitadas pero ventajosas para los organismos (como una versión simple o "primitiva" de lo que más adelante sería un carácter complejo), o pudo haber generado caracteres que cumplían funciones enteramente distintas.

    Otro ejemplo favorito de Behe de "complejidad irreducible" es la serie de reacciones bioquímicas que permite el movimiento de los cilios o los flagelos celulares (pelillos que tienen células como los espermatozoides). Esas reacciones bioquímicas se realizan dentro de tubos microscópicos en los cilios o los flagelos. Si se interrumpe uno de los pasos, no se mueven. ¿Es este un sistema bioquímico complejo? Claro que sí. ¿Sabemos absolutamente todo lo que se puede saber sobre esos procesos? No, todavía no.

    ¿Pero creen los biólogos que inclusive las más complejas de esas estructuras (que Behe considera "irreduciblemente complejas") pueden haber evolucionado naturalmente y sin intervención divina a partir de estructuras preexistentes más simples presentes en especies anteriores? Sí. Ken Miller (también bioquímico) da ejemplos de la vida real de muchas estructuras similares, compuestas de una cantidad menor de túbulos (y por lo tanto "más simples") que no tienen toda la gama de funciones de las estructuras más complejas; pero tienen algunas estructuras y algunas partes, y funcionan (de modo más limitado).

    Estos sistemas más simples todavía existen en organismos actuales, y la selección natural obviamente no los ha eliminado como algo "defectuoso".

    Si en uno de esos sistemas precursores aparecen mutaciones genéticas y ofrecen nuevas capacidades funcionales que dan a los organismos una "ventaja" reproductora en determinado ambiente (por ejemplo, espermatozoides que nadan mejor), la selección natural tenderá a propagar esas modificaciones en las generaciones siguientes. Esto ocurre automáticamente (sin necesidad de intervención divina); de ese modo la evolución puede "construir" nuevas estructuras y producir nuevas funciones o funciones mejoradas a partir de las partes que estaban presentes (cumpliendo funciones diferentes o limitadas) en generaciones anteriores y en especies antepasadas.

  8. #8
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Por qué no es "evidencia" de diseño divino la gran complejidad del ojo humano y de otros mamíferos (ojos con visión estereoscópica), como afirman los defensores del "diseño inteligente" desde el siglo 19? Porque no hay motivos para pensar que los mecanismos evolutivos usuales no sean suficientes para desarrollar estructuras tan complejas con el tiempo ( mucho tiempo), en una serie de modificaciones con la mezcla usual de mutaciones y recombinaciones genéticas al azar (que ocurren constantemente en toda población) combinada con la selección natural no aleatoria.

    Cuando apareció una capacidad primitiva y muy limitada de detectar la luz, formas o movimiento en una línea antigua de organismos, es fácil imaginar que la selección natural tendería a propagarla.

    La evolución de los primeros "ojos" primitivos (grupos de pocas células que detectan luz de modo muy limitado y que todavía se observan en organismos hoy) le dio a los animales que los tuvieran una enorme ventaja en cualquier ambiente con luz. Basta pensar en la gran ventaja reproductora de los animales que pueden detectar movimiento y evadir a los predadores.

    Desde el siglo 19 los creacionistas preguntan "¿para qué sirve medio ojo?". La respuesta es: "¡para mucho!".

    La selección natural favoreció las modificaciones genéticas de los descendientes de esos individuos que mejoraron la capacidad de ver, y produjo mejores ojos con más campo de visión.


    Lo que ilustran estos ejemplos, una vez más, es que las estructuras y sistemas biológicos pueden evolucionar de lo simple a lo complejo (y a veces en sentido contrario) en un proceso gradual a lo largo de mucho tiempo. La evolución de mayor complejidad no ocurre "de una vez": los sistemas y caracteres menos complejos y "parciales" de las líneas evolutivas anteriores pueden ser todavía perfectamente funcionales, en diferente grado o de otra forma.

    SaludoSs!!

  9. #9
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Ese razonamiento creacionista tiene dos problemas:

    1º. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso.

    2º. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un "punto de vista" alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.

    En realidad, tiene la misma falta de base científica que las versiones anteriores de creacionismo científico. Pero puede sembrar más confusión (a más gente)
    Última edición por Mari Paz Pascual; 14/02/2009 a las 18:26

  10. #10
    Forero Graduado Avatar de Mari Paz Pascual
    Fecha de ingreso
    22 ago, 08
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Segundo centenario del natalicio del naturalista inglés Charles Darwin

    Estareis de acuerdo con que:

    " El ataque de los creacionistas contra la evolución es un ataque contra toda la ciencia, en nombre de dios "

    Y de que hablamos de un dios divino.

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •