Los principios de los sofistas

[Pompilio Zigrino]

Como contrapartida de los “diez mandamientos” de Bunge, podemos citar los correspondientes “mandamientos” propuestos por Paul Feyerabend:


1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «objetivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas.

2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición.

3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.

4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda…

5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo, sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas acciones.

6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero, algunos partidarios (por ejemplo los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que ha de adoptarse no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso.

7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden iguales derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones.

Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabore en su creación.

9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas.

10) Una sociedad libre insiste en la separación entre la ciencia y el Estado (De “Introducción a la Metodología de la Ciencia” de Javier Echeverría – Ediciones Cátedra SA)


En el "mandamiento" 3 hace explícita su adhesión al sofismo, mientras que en otros hace explícita su oposición a la ciencia. Creo que ha quedado clara la oposición entre sofistas vs buscadores de la verdad.

[Pompilio Zigrino]

Para los sofistas, no tiene sentido la expresión "buscador de la verdad", porque suponen que la verdad no existe.......

Aquí se ve sencilla la postura pseudointelectual que se opone a la ciencia, justamente porque el científico se acerca a la verdad con un margen de error conocido, en la mayoría de los casos.

Como puse en otra parte, en el foro, en una teoría en física, la de mayor exactitud, existe diferencia entre teoría y experimento en el décimo lugar después de la coma decimal. Esto es así aunque los sofistas nieguen la realidad.

[Umbras Monstrator]

Pues a mí me parece una necedad decir que no existe la verdad, siempre he dicho que hay dos tipos de verdades: la relativa y la absoluta. Pero eso sí, la que no existe es la verdad universal (que los adeptos a la religión denominan Dios).

[Emeric]

Bueno, esto es para ayudarnos a entender qué significa ser sofista para los antiguos, y también para los modernos :

[URL]http://es.wikipedia.org/wiki/Sofista[/URL]

Saludos.

[Pompilio Zigrino]

En ciencia existe el concepto de "verdad". Si bien es una verdad parcial, y no absoluita, tiene validez universal. Ejemplo: la física.

Si a alguien que conoce la física se le dice que existen sólo verdades relativas, no universales, están negando la propia existencia de la física, negando la realidad.

Luego, otras ciencias (química, biología, etc) también tienen ese caracter.

[Mari Paz Pascual]

En Ciencias Sociales, los planteamientos que hace la sociología para ese aspecto de la sociedad (estructuras, relaciones) son postulados científicos, es un proceder que atiende a lo que la ciencia dice, por ello su carácter positivo, son verdades dentro de los que la ciencia distingue entre verdadero y falso desde el ensayo error.

Así, se diferencia de lo que actualmente se dice conjeturas o charlatanería asumiendo unos desarrollos muy alejados a lo que es conocimiento: El saber como son las cosas .La sociología lo primero que dice es “ lo que es “ eso aviene a “ como son las cosas “.

Des luego, negar o ir saltando entre frases que dijeron otros y extrayendo sutilezas sin razonamiento (postura científica que nos lleva a conclusiones honradas u honestas) y queremos elevar esas charlatanerías devaluando toda otra forma o persona como ejemplo las ciencias exactas y a quien habla en su beneficio. Está clarísimo que eso es una demostración SOFISTA.

Los sofistas en la antigüedad discutían con los Filósofos, se conoce a Aristóteles en ello y en la búsqueda de la sabiduría que por ciencia obtenía, algunos sofistas fueron filósofos desmembrados por preferir otras pretensiones más fáciles, burlas basadas en un pensamiento persuasivo cuya finalidad era demostrar que podían hacer negar lo cierto, lo positivo. Por detacarse con subjetividades o fanfaronadas

Su retórica desmentir

De esa sutileza persuasiva trampea en el discurso para con esos fines. Por lo que desde la antiguedad han sido despreciados por " lo ruin que son ellos "

[Mari Paz Pascual]

Pues a mí me parece una necedad decir que no existe la verdad, siempre he dicho que hay dos tipos de verdades: la relativa y la absoluta. Pero eso sí, la que no existe es la verdad universal (que los adeptos a la religión denominan Dios).

La verdad en ciencia se entiende de aquella parte que conocemos (lo objetivo), lo que podemos tomar como verdadero siempre entre unos márgenes de aproximación.

[Mari Paz Pascual]

Los Filósofos gente seria (buscan el por qué) no son los sofístas gente ruín

[Umbras Monstrator]

Los Filósofos gente seria (buscan el por qué) no son los sofístas gente ruín

No entiendo su frase, hasta ahora le encontré los siguientes sentidos:

-Los filósofos gente seria (buscan el porqué) no son; los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los filósofos no son gente seria ni los sofistas ruines]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué), no son los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
[en otras palabras: los filósofos son gente seria; los sofistas no son gente ruin]

¿Sería tan amable de poner, al menos, una coma para saber qué quiso decir? Gracias.

[Serg]

No entiendo su frase, hasta ahora le encontré los siguientes sentidos:

-Los filósofos gente seria (buscan el porqué) no son; los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los filósofos no son gente seria ni los sofistas ruines]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué), no son los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
[en otras palabras: los filósofos son gente seria; los sofistas no son gente ruin]

¿Sería tan amable de poner, al menos, una coma para saber qué quiso decir? Gracias.

La que he sombreado es el mas cercano sentido que se emplea. Segun mis observaciones de la forista anteriormente. 'Ruin, negativo, etc....' todo lo que no sea objetivista y correspondista. Toda critica es envidia, toda duda genuina es mala fe.

No le suena conocido? (en el fondo aparece Coro Gregoriano...y cuerpos apilados en un campo con una comparsa de Obispos a lo lejos en bello carruajes...) jejeje.