Pseudointelectualismo vs Chapucerías

[Pompilio Zigrino]

Yo respeto el conocimiento serio (filosofía científica, ciencia) como todos saben por estos lados.....

Usted degrada lo que se opone a su palabrerío hueco (ciencia, Bunge, etc.).

Si el lector lee a charlatanes pseudointelectuales, nunca aprendrán nada de nada. Por el contrario, desde la ciencia podrán aprender varias cosas..

[Serg]

Yo respeto el conocimiento serio (filosofía científica, ciencia) como todos saben por estos lados.....

Usted degrada lo que se opone a su palabrerío hueco (ciencia, Bunge, etc.).

Si el lector lee a charlatanes pseudointelectuales, nunca aprendrán nada de nada. Por el contrario, desde la ciencia podrán aprender varias cosas..

Esa es la diferencia entre guias y mulas de carga, o entre gente que sabe pensar y gente que solo piensa ciertas cosas:

antes de 'aprender' algo de la ciencia o de otra disciplina, hay que aprender los valores* o disposiciones necesari@s para poder estar siquiera en buena posicion de aprender cosa alguna. Valores entre los cuales no estan, claro, los barbaros suyos de, antes de iniciar la discusion acerca de un hombre o su idea, tildarla ya(y sin haberla leido!) de peligrosa.

Si yo tildo asio a Bunge, es porque lo he leido, y tengo que tildar a sus maestros, asi como usted infantilmente tilda a los 'mios'. Yo, al menos, no hablo sin leer o saber. usted, en cambio, ha dicho sentencias aca en sobremanera estupidas y desinformadas(ademas de malintencionadas) acerca de filosofia(antigua u otra), sin retractarse en manera alguna.

[Pompilio Zigrino]

El burlesco y difamador no soy yo. Solamente contesto y me defiendo.

Además de leer, hay que saber. Cuando opino de algo, respondo según mi conocimiento, no según lo que dijo otro autor.

Por más que lea a algunos autores cien veces, no cambiará mi opinión. Porque hay aspectos básicos con los cuales uno está, o no, de acuerdo.

[dragonfly]

Les sigiero lo [URL="http://foros.monografias.com:81/showpost.php?p=415910&postcount=10"]mismo [/URL]en este tema...
Gracias.

[Emeric]

El pseudo (o falso) intelectual, se caracteriza principalmente por negar la existencia de una verdad objetiva sobre cualquier aspecto de la realidad.

Y son tan y tan escépticos que, incluso, rayan en el pirronismo.

[Emeric]

La soberbia de los débiles se muestra cuando protestan porque alguien se “entromete” en los temas sobre los que reclaman cierta “concesión exclusiva”. Incluso protestan contra el que, siendo parte de la sociedad, tiene la obligación moral de denunciar todo tipo de engaño generalizado.

Tratan siempre de destruir y casi nunca de construir. Enfatizan sus pensamientos en el rival de turno, pero pocas veces en los propios temas de consideración, porque carecen de fundamentos suficientes. El pensamiento racional es el basado en los hechos, mientras que el pensamiento irracional se traduce en simple palabrerío hueco.

El que escribe con responsabilidad social, porque está imbuido en sus problemas y trata de que su mensaje sea concreto, útil y accesible al ciudadano común, es descalificado como “chapucero” por quienes escriben cuestiones carentes de sentido y utilidad, lo que quizás ellos consideren como un síntoma de profundidad y de liderazgo intelectual.

He conocido a algunos que, efectivamente, son así. Recuerdo el caso de un compañero que cursaba estudios de Filosofía conmigo. Siempre se la pasaba peleando ideológicamente con otros, haciendo alarde de sus amplios conocimientos, pero, en realidad, era palabrería hueca. No era capaz ni siquiera de debatir con cortesía.

Yo opino que lo mejor es combinar Gnosis con Sofía; no de Logos solamente.

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/45755-Gnosis-y-Sofía-la-pareja-ideal-...?highlight=pareja[/URL]

Saludos.