El supuesto orden teórico y la ciencia

[Mari Paz Pascual]

Viniendo de los temas anteriores la concepcion del sentido y la pérdida de equilibrio. No puedo estar del todo de acuerdo mejor dicho no me convence la posición de la filosofía respecto al tratamiento a los conocimientos que ofrece la neurociencia. Con razón a los trabajos que he hecho a partir de comportamientos, de las actitudes desprendidas de sus correspodientes éticas. Esto es sociología.

Se sabe que la expectativa es neutra en este orden porque la tomamos en el inicio de la investigación, en estado sustantivo (recurso de la sintáxis).

La neurociencia es investigación científica por ella se entiende el carácter fisiológico como parte esencial, primaria y natural de la estructrura del comportamiento humano, los afectos que alcanzan la conciencia.

La filosofía especulativa solo sirve a la filosofía cuando no quiere reconocer el alcance del significado dado en otras ciencias. No solo ni los incorpora si no los subestima, es lo que he vísto respecto a la psicología social y la sociología, subestimadas. Se comprende el quehacer y la atención filosófica. Pero, la sociología es teoría científica, no puede tratar los objetos de igual manera.

Para poner algo en claro se ha de discernir entre metafísica, especulación y ciencia y el análisis en el orden de las ideas. si no tenemos mucha creación, mucha teoría, mucha crítica, y al final ¿ Qué hay de positivo ? lo que cuenta es la afirmación vista en los resultados.

Hacer ciencia es discernir entre estas hasta un supuesto concreto con valor verdadero en todas sus dimensiones, una multipluralidad de sentido contendio, objetivación es decir, interrelacionando el objeto de estudio. Una vez explicado esto, se puede comprender las contribuciones cualitativas por los conocimientos adheridos al estudio, de estos traidos por las investigaciones neuronales para la psicología social, antropología y microsociología. (Todas ellas subetismadas en su más limpia relación con la neurobiología).

Si no tenemos en cuenta lo que la ciencia nos dice, solo aspiramos a una pseudoteoría o conjetura, no al conocimiento.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero Mari Paz, yo invierto el orden invertible, aquel que traduce estados inmediatos en efectos posibles en la conciencia. ¿Y me he inventado yo la investigación sobre la expectativa en la visión, conducta al otro, emociones generales diferenciadas de las de objetos particulares o el peso de la imitación en las conductas relacionadas con la solidaridad?.

Gran parte de mis escritos se basan en malinterpretaciones de teorías que invierto en mi crítica, en el margen donde sé que puedo especular. Lo he hecho con un campo fresquito como el de las neuronas espejo o con conocidos pensadores como Schopenhauer que fundamentó su ética en ello mismo, pero siglo y medio antes. ¿Y no se basa el grueso de mi uso de la expectativa en la relación que he ubicado en las investigaciones de Libet y Pribram?. De hecho, lo saqué en un tema del retraso de la conciencia y en la naturaleza del feed-forward.

En los temas de sociología te puedo detallar todas las investigaciones de neurociencia en las que me baso y todos los sociólogos que he estudiado, y que tú sabes que no me invento. Tienes muchos temas abiertos por mí en tu concesión de que no es sociología. Como no eres huidiza podremos comentar todo lo que quieras, ya a nivel privado como en los foros.

Con respecto a qué sea ciencia ya he dicho que, en lo que a mí me toca, eso no tiene más importancia que en la epistemología y teoría sociológica. Tienes también, en ese caso, abiertos temas y citados problemas.

Loco sí, pero no tanto que diota.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Y mira una curiosidad de mis especulaciones. Hace una semana me detallaba un familiar la base matemática de las aproximaciones de las televisiones modernas para amplificar ciertos entrelazamientos de imágenes. Yo no soy técnico ni tengo un especial entrenamiento matemático, pero hace más de una década, cuando concebí la teoría de los comprendidos, intuí algo que está en millones de hogares. La intuición no nace de la nada, pero emerge con algo no contenido.

En el caso de Pribram pasa algo parecido. Él es neurólogo y no matemático o físico, pero estudió acerca de la mecánica cuántica. Ahora son muchos los físicos y neurofisiólogos que se apuntan a lo que dijo hace años.

El modelo holográfico es matemáticamente complejo y, en mi opinión, no es del todo válido porque se aproxima a lo que quiere rellenar con series de algoritmos siempre limitados. Los barridos de reconfiguración/recomposición se han probado en redes sociales siempre fallidos por la insuficiencia intrínseca de las matemáticas.

Cuando leas a Bhaskar y recuerdes lo que digo de Peirce y mi desprecio por ese cientificismo de cerdos chapuceros entenderás de qué hablaba cuando me refería a los objetos sociales y si eso es o no es sociología.

Te comenté que estuve estudiando a Collins y lo poco que añadía a lo que dijo Popper hace más de dos décadas. Como le pasa a serg con Pompilio que le tiene que enseñar quiénes eran Kuhn y Feyerabend, te tengo que discutir cuáles son los problemas centrales de la teoría sociológica actual, aunque a ti te parezca importante que sea o no ciencia. En cualquier estudio serio de teoría sociológica actual no leerás siempre los nombres que cito, pero sí los problemas a los que me refiero. Nadie se preocupa de si es o no es ciencia. El caso de Collins hace sociología de la ciencia como la hubiese querido Popper y cuál sería la lógica de su más rápido avance; y Bhaskar hace teoría sociológica como lo que propongo del interés sociológico de Peirce, algo que, como lo planteé, sale solito si se hace crítica.

Si tú crees que el aspecto creativo no es importante para la falta de ética de la expectativa no es que lo mío sea especulación sobre la inversión del orden supuesto, sino más bien que su grieta está en la lógica de sus términos. Como dije hace unos días, se puede invertir el modelo formal y seguir operando igualmente, aunque tiende a crisparse. Esa es mi crítica del orden de Spinoza, es un margen concreto entre unos absolutos. Pregunta a tus profesores de neurociencia si no llevo razón con los juegos perceptivos a los que sometí a mi hija cuando era pequeña y si no opera el cerebro como órgano medio tonto y la razón la que lo hace tonto perdido. Los ejemplos que di a serg eran un gesto de simpatía y de tono más cotidiano. Si quieres, en lugar de poner el ejemplo de cucharas, tenedores o cuchillos te lo pongo de redes neuronales que se estructuran a modo de mapa sináptico. Yo también he estudiado neurociencia, psicología social y sociología. Que sea o no ciencia no es el objeto de lo que escribo. ¿Acaso dudas de que es mi objeto cuando trato con la naturaleza de la inmediación de la expectativa?. Ciencia, no; filosofía.

[Mari Paz Pascual]

La dos primeras líneas introducen el objeto del tema se entiende que no es una crítica o un desmentir a las valoraciones que aportas. El desacuerdo no existe como tal desde mi comprensión.

Ahora aclarado el qué paso a contestar el por qué:

Pretendo dibujar el esquema interpretativo para las ciencias sociales que singularmente tienen una relación transitiva y objetiva con lo que ciencia es para las presmisas sobre actores, acción e interacción.

Ahora que ya he contestado, otra cosa:

Ya que te pones en plano defensivo y dices que no soy huidiza te pongo el ejemplo de la situación esto es lo mismo que acostarse con un mariquita que sucede , te pasas la noche mirando al techo contando borreguitos, entonces viene la pregunta. ¿ Para qué quiere la filosofía especulativa o la crítica filosófica a las neurociencias si rechaza la ciencia* ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Esto es muy importante: no tengo problemas con la ciencia, sí con el cientificismo que es olvido de la filosofía. Todo surgió en lo que se trató como primacía del sentido.

Entiendo el esquema interpretativo del que hablas. En mi noción de comprensión, la interpretación pertenece a la lógica de los objetos, es el margen de su aplicación, que más interesa cuánto más se crispa su expectativa. Creo que no hay mucha diferencia con lo que dices, pero sí parece que la habría en el margen de afinamiento.

[Mari Paz Pascual]

Esto es muy importante: no tengo problemas con la ciencia, sí con el cientificismo que es olvido de la filosofía. Todo surgió en lo que se trató como primacía del sentido.

Entiendo el esquema interpretativo del que hablas. En mi noción de comprensión, la interpretación pertenece a la lógica de los objetos, es el margen de su aplicación, que más interesa cuánto más se crispa su expectativa. Creo que no hay mucha diferencia con lo que dices, pero sí parece que la habría en el margen de afinamiento.

Ya comenté que hay que evitar el determinismo, la búsqueda de conocimiento tanto la interpretación como la comprensión el primer paso es apriorístico, teórico y especulativo donde las valoraciones, la sagacidad y la imaginación creativa son las únicos motores a la realización, después hay que sujetar eso en algo y ese algo viene del proceder científicio, esto no es determinismo. Es el camino hacia algo concreto que pueda ser aceptado e interpretado universamente. La teoría no es olvidada sino todo lo contrario porque es la instrumentalización del evento como el mapa cartográfico, y los límites de actuación esto es una formalidad únicamente.

De la toma de sentido tanto en lo que has ido explicando como mis aportaciones encuentro están acertadas, y repito todas las veces que sea necesario, las reflexiones y valoraciones que has hecho están bien concienciadas de igual manera a las referencias de los límites.

Pero hay más cosas a decir que no tuve sitio por lo que sea y las he dicho porque son así y están ahí.

Aprovecho para felicitarte en tu comprensión del sentido y los límites repito están muy acertadas y bien representadas tras las cabilaciones.

Sobrevalorar como subestimar el cientificísmo es querer darle más importancia que la razón de ser que tiene

Las valoraciones filosóficas deben rendir cuentas a la filosofía, pero para la construcción de ideas y pensamientos tienen que comprometerse con los términos de aceptación universarmente reconocidos y compartidos donde la ciencia pone sus premisas o enunciados. sino su negación no nihilismo, rechazo a la ciencia no le deja abrir las puertas a otras posibilidades que contiene, los supuestos para las prácticas en sus aplicaciones.

La ciencia o teoría cientiífica cuenta con sus matrices teóricas, por ello no se ve constreñida por la filosofía

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No es momento de discutir sobre lo que estamos de acuerdo, Mi desprecio por la ciencia es una actitud moral hacia quien despreció de lo que hablaba. Sé mucha más ciencia que la chapuza de filosofía que se guarrea bajo su mandato. No es frívolo lo que relamo como ejercicio filosófico. Además de que busque bronca con quien la encontró conmigo en lo que no tiene ni idea, soy el primero que está alerta ante lo que la determinación descubre. Que se indetermine es el objeto de mi crítica.

Los textos, aquí, hablan por sí solos. No es un cerdo chapucero el que reclama ciencia sino aquel presuntuoso, ¡que se alimente de su pasto!. Yo sé de qué sociología y filosofía hablo, de la que no comprende.

Discúlpame si te malinterpreté.