Iniciado por
Serg
Esto se pone mas interesante trayendo los aportes de ese debate en la Ilustracion: Hobbes-Rousseau. Ambos arguian por el caracter NATURAL del caracter MORAL del hombre. Uno(Hobbes-medico parta colmo!) decia que el hombre era MALO por naturaleza, y era el caracter contractual de la sociedad y sus estructuras la que lo 'domaba'. Rousseau decia que el hombre era BUENO por naturaleza y era la sociedad y sus instituciones las que lo envilecian*.
Hobbes reclamaba cosas como:
a) el hombre, animal al fin, solo esta velando por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de competencia, crueldad, incesto, canibalismo entre hermanos(tiburones), sexo a la fuerza(vease las hienas), padres abandonando crias(vease los pajarillos cuyos huevos uno siquiera toca en el nido-nunca vuelven), etc...El hombre, en estados(sociedades) mas 'primitivos'(asi lo tiene el), y por ende, mas cerca de lo natural*, de lo animalesco, es sangriento, malo, espartano, mitologico, etc...
AL compararlo con el hombre que HA CONOCIDO ciudad, lectura, una estructura familiar fija, la LEY(sobre todo), se ve la gran diferencia: siendo la variable independiente lo 'social', la variable dependiente(el hombre) queda expuesto como malo a merced de la Ley que lo engrandezca.
Rousseau reclamaba cosas opuestas como:
a) el hombre, animal al fin, solo ha aprendido* a velar por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de cooperacion(vease el mismo Darwin), de misericordia(vease las especies que adoptan huerfanos de otras), lealtad de pareja(vease los caballos de mar), sacrificio por traer comida(leonas y el resto!), sacrificio altruista(vease el ejemplo que fernando savater usa en Etica para Amador respecto de los gusanillos de termita. Cuando se penetra la corteza del gran nido, hay una dinamica de alarma en la que, para proteger el nido, unas termitas salen ligero a reparar la corteza mientras otras(las guardianes o algo asi) salen a sencillamente empujarse, entregarse, contra el depredador, para ganarle tiempo a las otras). El hombre, en estados mas primitivos(sociedades tribales), es ingenuo, bueno, no capitalista, sacrificado, y con gran fe. Al comparar al hombre que HA conocido ciudad, con aquellos, se ve que la ciudad y sus instituciones son las que lo han hecho fanatico y suicida(Musulmanes-Cristianismo), competitivo y malo(capitalismo), pedante y sobreinsustrializado sin respeto por la naturaleza(constructores e industria), secular y sin fe(estado), inmoral y sin leyes verdaderas(la democracia y el libertinaje que ella desprende), etc...
Ven como cada uno tenia material del cual, igualmente sacar con toda razon para sus tesis?
Pero hacia falta un Nietzsche que llegara , a decirnos que el mundo ni es moral ni inmoral, el mundo ES. Por ende, la naturaleza NO tiene nada que decir a la hora de Leyes Evidentes Morales. Por que la misma naturaleza se muestra misericorde y cruel, ordenada y desordenada, buena y mala. Los juicios de valor tienen que ver con nuestra forma de canalizar o experimentar la voluntad de vivir(poder) que fluye en ella y nosotros.
Ahora, esa es la tercera postura, que abrio paso a las muchisimas posturas antropologicas, posmodernas, estructuralistas, etc...
Aun si hubiese un sentido Moral Objetivo, el hecho de que pudieramos(hipoteticamente) percibir* que es y que NO es moral universalmente, NO nos haria ser mas buenos o mas malos. Nos pondria en la misma posicion que el dios de los teistas: alli frente a una libertad nauceabunda, a llorar de terror solos o a llorar de gratitud con El. Siendo asi, ello entraria en plena contradiccion on un postulado cientifico: que TODO, siendo Naturaleza, y esto incluye los juicios naturales, esteticos, verbales, mentales, punto, estan SUBSUMIDOS VAJO las LEYES NATURALES.
Por lo que si la mente es natural(y su sentido moral como dicen), la ciencia tendria graves problemas en explicar, como unas Mismas Leyes naturales, por necesidad paren tantas sociedades con objetos morales contradictorios(y masificados). Puesto que, tanto aceptando la libertad, o negandola, el problema de universalizar los valores para la ciencia, es un serio problema.
Pongamoslo asi,
Silogismo II
Con respecto de los juicios morales/eticos,
a) de ser naturales, han de seguir leyes naturales(geneticas, macro, como sean). Asi, igual que hay leyes naturales que gobiernan la gravedad, sus efectos y movimientos son universales en toda la naturaleza. Las rocas caen en China, en Groenlandia, en Chile y en Rusia de la misma manera.
b) pero los juicios morales en la naturaleza(mentes de las muchas sociedades) no son iguales, sino hasta contradictorios. Lo cual se atestigua facilmente con una funesta visita a...wikipedia(de no tener buenos libros uno).
__________________________________________________ _______________
c) por lo tanto, o bien
c.1. no son naturales ni universales los juicios eticos en l anaturaleza(mundo social)
o
c.2. existen Leyes Universales Naturales(como las de la relatividad, la cuantica, o la seleccion natural) que pueden NO universalmente operar IGUAL en toda la naturaleza, de modo que en uno slugares(siendo las mismas leyes) producen x juicios(fenomenos), y en otras areas naturales producen -x juicios(fenomenos). Estas ultimas, serian las Leyes Morales Universales Rarisimas y Excepcionales, a partir de las cuales, TODO el edificio conceptual cientifico tendria que revisitarse.
Entre c.1. y c.2. entonces tendran que es***** los cientificos, creo. Siendo que evidentemente, hay una gran tension con revisitar toda una estructura solo por encajar el fenomen o social alli(vease, Biology as Ideology).
Marcadores