Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo

**RAFAEL24** · 13/12/2008, 16:36

Iniciado por Quechua

Una mujer que tiene dinero para hacerse un aborto, tiene también dinero para ocuparse se sus responsabilidades; tiene dinero además para comprar preservativos, condones, y pastillas relacionadas.

Muchos tampoco se acuerdan de cuando eran bebes.

el asunto es simple la mujer tiene derecho de elegir

**RAFAEL24** · 13/12/2008, 16:41

ME GUSTAriua QUE SI VAN A TRATAR LO QUE ES BUENO O MALO LO HICIERAN CON EJEMPLOS CONCRETOS.
POR QUE SI NO ES DIFICIL DEBATIR

**Serg** · 13/12/2008, 18:19

Iniciado por RAFAEL24

la verdad es que nopuedes contrargumentar a la verdad y la razon

Me quedo estupefacto. Usted me dice eso? Usted que no soporta ni el minimo de ejercicio abstracto y para dilucidar un tema cuya generalidad es tan esencial, pretende puntualizar 'solo casos concretos' porque si no se pierde?

Ya esa ruta la tratamos, con el caso de los bebes de Esparta. Usted dijo disparates, yo le reposte y hasta lo reduje a un BELLO silogismo, pero claro, ni lo concreto ni lo abstracto(logico) son suficientes para convencerlo a ustred: usted cree en la verdad que le da la gana creer.

**Quechua** · 13/12/2008, 19:14

Iniciado por RAFAEL24

el asunto es simple la mujer tiene derecho de elegir

A elegir entre usar protección, o no usarla. A acostarse con alguien, o no.

**Serg** · 13/12/2008, 19:34

Iniciado por Quechua

A elegir entre usar protección, o no usarla. A acostarse con alguien, o no.

Que mucha vuelta le dan.

Quechua lo que quiere decir es que ( o en parte o totalmente-no ha dicho) defender la 'libertad' o el 'derecho' de abortar, se convierte en una elaboracion postuma de un verdadero ejercicio de dicha libertad. Puesto que abortar como un metodo a posteriori de anticonceptivos es una irresponsabilidad y una insensibilidad.

No le busque mas, a eso solo le puede decir usted Rafael "bueno, algunas gentes, no todas", y ya.

Ambos estan viendo las cosas iguales desde angulos distintos.

Aca, la discusion filosofica ha de ir por otro lado....que les parece si por el...FILOSOFICO? Discutan concretidades y asuntos legislativos en sociologia, historia, etc... Pero no pretenda, aca, Rafael, aleccionarme a MI acerca de la 'verdad' extrapolando a un foro serio de abstraccion y compromiso con el PENSAR, analisis de 'casitos' que en toda forma, su discusion YA PRESUPONE los estandares de discriminacion moral que ha de ser menester estar discutiendo, y no lo inverso.

**RAFAEL.24** · 15/12/2008, 01:53

Iniciado por Serg

Que mucha vuelta le dan.

Quechua lo que quiere decir es que ( o en parte o totalmente-no ha dicho) defender la 'libertad' o el 'derecho' de abortar, se convierte en una elaboracion postuma de un verdadero ejercicio de dicha libertad. Puesto que abortar como un metodo a posteriori de anticonceptivos es una irresponsabilidad y una insensibilidad.

No le busque mas, a eso solo le puede decir usted Rafael "bueno, algunas gentes, no todas", y ya.

Ambos estan viendo las cosas iguales desde angulos distintos.

Aca, la discusion filosofica ha de ir por otro lado....que les parece si por el...FILOSOFICO? Discutan concretidades y asuntos legislativos en sociologia, historia, etc... Pero no pretenda, aca, Rafael, aleccionarme a MI acerca de la 'verdad' extrapolando a un foro serio de abstraccion y compromiso con el PENSAR, analisis de 'casitos' que en toda forma, su discusion YA PRESUPONE los estandares de discriminacion moral que ha de ser menester estar discutiendo, y no lo inverso.

con ejemplos concretos se puede ver la verda y razonar al respecto, cuando el asunto es abstracto no se puede ej.
es bueno que muera 1 persona para salvar a 10? si se trata de un criminal SI, PARA SALVAR A 10 MUJERES. si se trata de 1 juez para salvar a 10 narcos, NO.
VES QUE ES MAS FACIL

**RAFAEL.24** · 15/12/2008, 01:56

Creo que es tan contundente el asunto de la pena de muerte que nadie se atreve a contraargumentar, PORQUE NO SABEN COMO JAJAJAJAJAJA

**elrector** · 15/12/2008, 03:43

Iniciado por RAFAEL.24

con ejemplos concretos se puede ver la verda y razonar al respecto, cuando el asunto es abstracto no se puede ej.
es bueno que muera 1 persona para salvar a 10? si se trata de un criminal SI, PARA SALVAR A 10 MUJERES. si se trata de 1 juez para salvar a 10 narcos, NO.
VES QUE ES MAS FACIL

Lo del juez es una auténtica absurdez, si matan a uno el sistema coloca otro hasta que caigan los 10 narcos, otra cosa es que el sistema sea corrupto, en ese caso sobran todos.

**Serg** · 15/12/2008, 23:29

Iniciado por RAFAEL24

La verdad; todo lo que es real, todo lo que puede ser comprobado, etc
La razon; todo lo que es logico, todo lo que es inteligente, etc.

y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES.

Claro, porque usted, genialidad de genialidades, nos ha de solucionar el mitema de la relacion entre verdad/razon. Lo evidente*, es que lo real NO es logico. Ni lo logico TIENE que ser real. Un enunciado puede NO violar las leyes logicas (1ra, 2da y 3ra basicas) SIN implicar FACTICIDAD. Pero alguien tan dado a conceptos grandilocuentes aca, DEBERIA saberlo, mas alla de todo el ruido que hace.

Ya aca YO HE abordado DESDE UN punto de vista 'LOGICO', el asunto, Y USTED NO HA PODIDO quebrar el silogismo que propuse. Dejese de cuentos de vieja y FALSIFIQUE MI SILOGISMO respecto al caso de los espartanos.

Por ultimo, si por 'estupideces y mentiras' esta el creer que USTED esta MAL en TODO lo que dice, y que carece de tanto la capacidad como el MATERIAL de actualizacion de ella, respecto de HACER filosofia(si no, vayase a otro foro!), pues considereme esas palabras tan sordidamente bobas.

PRUEBE lo que dice LOGICAMENTE(ya que la 'verdad es logica para usted') mostrando FALSO mi silogismo, y luego llenese la boca de sus vacions(y autodenigrantes) epitetos.

Ya decia, Ettiene Gilson(si lo ha leido), que la historia de la filosofia esta mas cerca de la filosofia que la historia de la ciencia de la actividad cientifica. Porque mientras un cientifico para operar un experimento NO tiene que estar consciente de todos los desarrollos anteriores por necesidad, un filosofo TIENE que estar consciente para avanzar, de los atentos pasados, reconociendo las ideas anteriores y dandole nueva luz.

Hay un atercera categoria, la suya. Desde ella siquiera aparecerse por este foro y abrir un tema de semejante embergadura FILOSOFICA y tratarlo como catecismo cientifista, es una ofensa a la Filosofia misma.

**RAFAEL.24** · 23/12/2008, 22:43

Iniciado por elrector

Lo del juez es una auténtica absurdez, si matan a uno el sistema coloca otro hasta que caigan los 10 narcos, otra cosa es que el sistema sea corrupto, en ese caso sobran todos.

BUENO, eso demuestra ingenuidad, porque los narcos al matar lo que quieren es intimidar, cuando no hay pena de muerte ningun juez se les enfrenta y asi los narcos terminan apoderandose de los gobiernos