Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo

[RAFAEL.24]

Los espartanos por muchisimo tiempo mataban al nacer a los bebes malformados(no esteticos, enfermos, etc...). Si existiese tal cosa como un sentido(asi como el tacto) natural objetivo interhumano de lo bueno y lo malo no veo sino risible el como diantres alli ninguno intuyo lo 'malo' que eso era en realidad de hacer en Esparta. Todos los otros cinco sentidos les funcionaban, como no les funciono el otro? Porque no lo hay tal! Porque es la Cultura la que se convierte en el organo a traves del cual intuimos juicios epistemicos y de valor. Conocemos el mundo por los sentidos; lo juzgamos a traves de juicios culturales, eso, es otra cosa. Los valores tambien para experimentarse verdaderos dependen de aquel(o aquella cultura) que los experimenta asi.


No veo como justificar un sentido extra, objetivo, universal de lo que el 'mal' es.

Si criticar esa pretension es ser un relativista fofo, pues....

venga.

quien te dice que lo que hacian era malo???
en esa epoca necesitaban a los mejores guerreros para protegerse, esa es la verdad y lo logico es que lo hicieran. Si se dejaban vivir a los invalidos, etc, solo sufririan y serian una carga

el problema contigo es que te complicas demasiado. y terminas sin saber distinguir entre la mentira y la verdad y lo racional de lo irracional
lo simple vence a lo complicado

[RAFAEL.24]

denme tiempo para responder, el sitio no me ha dejado entrar y no he tenido tiempo

[Serg]

denme tiempo para responder, el sitio no me ha dejado entrar y no he tenido tiempo

Forista, refierase al epigrafe 60, de tener algo que decir acerca de ello, traigalo, de no hacerlo, no de largas a una discusion sinsentido y arbitraria.

Yo no creo que lo que los espartanos hacian era malo*, eso que importa a la hora del analisis! Es parte del ejercicio imaginario intercambiar las variables y ver resultados. En el caso de los espartanos, solo juego con la representacion suya, o del discruso naturalista de Ruffus, acerca de la reduccion al absurdo desde su propia teoria.

Alli se problematiza la nocion naturalista, desde la puerilidad simple de un silogismo tontisimo. Si alli*, en ese silogismo tontisimo, base de todas bases, tambalea su teoria de bolsillo, como esperan que le de 'tiempo' o 'interes' de analisis a una teoria que no resistiria evidentemente analisis mayor que aquel?

por favor,

ah, y lo sencillo NO vence lo complicado. Quedese con ockham, se lo regalo. El mundo a probado ser 'autre'. Yo no soy quien me complico, la verdad misma se complica, es convoluta. Para aquellos que tanto hablan de ser veridicos y objetivos, me parece que no reconocer el caracter complejo del analisis de una verdad, es mas que una sen~al que refleje el caracter neurotico MIO, solo revela la vagancia mental de aquellos que asi me tienen.

[RAFAEL.24]

Forista, refierase al epigrafe 60, de tener algo que decir acerca de ello, traigalo, de no hacerlo, no de largas a una discusion sinsentido y arbitraria.

Yo no creo que lo que los espartanos hacian era malo*, eso que importa a la hora del analisis! Es parte del ejercicio imaginario intercambiar las variables y ver resultados. En el caso de los espartanos, solo juego con la representacion suya, o del discruso naturalista de Ruffus, acerca de la reduccion al absurdo desde su propia teoria.

Alli se problematiza la nocion naturalista, desde la puerilidad simple de un silogismo tontisimo. Si alli*, en ese silogismo tontisimo, base de todas bases, tambalea su teoria de bolsillo, como esperan que le de 'tiempo' o 'interes' de analisis a una teoria que no resistiria evidentemente analisis mayor que aquel?

por favor,

ah, y lo sencillo NO vence lo complicado. Quedese con ockham, se lo regalo. El mundo a probado ser 'autre'. Yo no soy quien me complico, la verdad misma se complica, es convoluta. Para aquellos que tanto hablan de ser veridicos y objetivos, me parece que no reconocer el caracter complejo del analisis de una verdad, es mas que una sen~al que refleje el caracter neurotico MIO, solo revela la vagancia mental de aquellos que asi me tienen.

Seamos honestos tu no no sabes reconocer la verdad de la mentira, ni la razon de lo irracional y por lo tanto no sabes reconocer el bien del mal,
YO SI, quien esta MAL????

[Serg]

Seamos honestos tu no no sabes reconocer la verdad de la mentira, ni la razon de lo irracional y por lo tanto no sabes reconocer el bien del mal,
YO SI, quien esta MAL????

No seamos honestos, seamos CONSECUENTES, si usted reclama que sabe la verdad y que la puede probar sin problemas, y que mas aun en casos concretos, REFIERASE a mi epigrafe 60 y CONTESTE. Olvidese si yo puedo o no reconocer el dichoso 'bien del mal', PREOCUPESE por no quedar como IMPOTENTE en su propio RECLAMO(y TEMA).

Hable con ACCIONES,PRUEBEME que mi silogismo esta mal. Para ser un amigo de la 'logica y la razon', no parece llevarse muy bien con ninguna.

[RAFAEL.24]

Esto se pone mas interesante trayendo los aportes de ese debate en la Ilustracion: Hobbes-Rousseau. Ambos arguian por el caracter NATURAL del caracter MORAL del hombre. Uno(Hobbes-medico parta colmo!) decia que el hombre era MALO por naturaleza, y era el caracter contractual de la sociedad y sus estructuras la que lo 'domaba'. Rousseau decia que el hombre era BUENO por naturaleza y era la sociedad y sus instituciones las que lo envilecian*.

Hobbes reclamaba cosas como:
a) el hombre, animal al fin, solo esta velando por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de competencia, crueldad, incesto, canibalismo entre hermanos(tiburones), sexo a la fuerza(vease las hienas), padres abandonando crias(vease los pajarillos cuyos huevos uno siquiera toca en el nido-nunca vuelven), etc...El hombre, en estados(sociedades) mas 'primitivos'(asi lo tiene el), y por ende, mas cerca de lo natural*, de lo animalesco, es sangriento, malo, espartano, mitologico, etc...
AL compararlo con el hombre que HA CONOCIDO ciudad, lectura, una estructura familiar fija, la LEY(sobre todo), se ve la gran diferencia: siendo la variable independiente lo 'social', la variable dependiente(el hombre) queda expuesto como malo a merced de la Ley que lo engrandezca.

Rousseau reclamaba cosas opuestas como:
a) el hombre, animal al fin, solo ha aprendido* a velar por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de cooperacion(vease el mismo Darwin), de misericordia(vease las especies que adoptan huerfanos de otras), lealtad de pareja(vease los caballos de mar), sacrificio por traer comida(leonas y el resto!), sacrificio altruista(vease el ejemplo que fernando savater usa en Etica para Amador respecto de los gusanillos de termita. Cuando se penetra la corteza del gran nido, hay una dinamica de alarma en la que, para proteger el nido, unas termitas salen ligero a reparar la corteza mientras otras(las guardianes o algo asi) salen a sencillamente empujarse, entregarse, contra el depredador, para ganarle tiempo a las otras). El hombre, en estados mas primitivos(sociedades tribales), es ingenuo, bueno, no capitalista, sacrificado, y con gran fe. Al comparar al hombre que HA conocido ciudad, con aquellos, se ve que la ciudad y sus instituciones son las que lo han hecho fanatico y suicida(Musulmanes-Cristianismo), competitivo y malo(capitalismo), pedante y sobreinsustrializado sin respeto por la naturaleza(constructores e industria), secular y sin fe(estado), inmoral y sin leyes verdaderas(la democracia y el libertinaje que ella desprende), etc...



Ven como cada uno tenia material del cual, igualmente sacar con toda razon para sus tesis?

Pero hacia falta un Nietzsche que llegara , a decirnos que el mundo ni es moral ni inmoral, el mundo ES. Por ende, la naturaleza NO tiene nada que decir a la hora de Leyes Evidentes Morales. Por que la misma naturaleza se muestra misericorde y cruel, ordenada y desordenada, buena y mala. Los juicios de valor tienen que ver con nuestra forma de canalizar o experimentar la voluntad de vivir(poder) que fluye en ella y nosotros.

Ahora, esa es la tercera postura, que abrio paso a las muchisimas posturas antropologicas, posmodernas, estructuralistas, etc...

Aun si hubiese un sentido Moral Objetivo, el hecho de que pudieramos(hipoteticamente) percibir* que es y que NO es moral universalmente, NO nos haria ser mas buenos o mas malos. Nos pondria en la misma posicion que el dios de los teistas: alli frente a una libertad nauceabunda, a llorar de terror solos o a llorar de gratitud con El. Siendo asi, ello entraria en plena contradiccion on un postulado cientifico: que TODO, siendo Naturaleza, y esto incluye los juicios naturales, esteticos, verbales, mentales, punto, estan SUBSUMIDOS VAJO las LEYES NATURALES.
Por lo que si la mente es natural(y su sentido moral como dicen), la ciencia tendria graves problemas en explicar, como unas Mismas Leyes naturales, por necesidad paren tantas sociedades con objetos morales contradictorios(y masificados). Puesto que, tanto aceptando la libertad, o negandola, el problema de universalizar los valores para la ciencia, es un serio problema.

Pongamoslo asi,

Silogismo II

Con respecto de los juicios morales/eticos,

a) de ser naturales, han de seguir leyes naturales(geneticas, macro, como sean). Asi, igual que hay leyes naturales que gobiernan la gravedad, sus efectos y movimientos son universales en toda la naturaleza. Las rocas caen en China, en Groenlandia, en Chile y en Rusia de la misma manera.

b) pero los juicios morales en la naturaleza(mentes de las muchas sociedades) no son iguales, sino hasta contradictorios. Lo cual se atestigua facilmente con una funesta visita a...wikipedia(de no tener buenos libros uno).
__________________________________________________ _______________

c) por lo tanto, o bien
c.1. no son naturales ni universales los juicios eticos en l anaturaleza(mundo social)
o
c.2. existen Leyes Universales Naturales(como las de la relatividad, la cuantica, o la seleccion natural) que pueden NO universalmente operar IGUAL en toda la naturaleza, de modo que en uno slugares(siendo las mismas leyes) producen x juicios(fenomenos), y en otras areas naturales producen -x juicios(fenomenos). Estas ultimas, serian las Leyes Morales Universales Rarisimas y Excepcionales, a partir de las cuales, TODO el edificio conceptual cientifico tendria que revisitarse.



Entre c.1. y c.2. entonces tendran que es***** los cientificos, creo. Siendo que evidentemente, hay una gran tension con revisitar toda una estructura solo por encajar el fenomen o social alli(vease, Biology as Ideology).

PRIMERO:
wikipedia no es un lugar confiable porque es hecho por los mismos usuarios, asi que tu recomendacion no es valida.
SEGUNDO: todo lo que se dice aqui es el tipico analisis con total falta de sentido comun, es ridiculo pensar si todos los seres humanos son buenos o malos, porque los seres humanos son distintos unos de otros y no son todos iguales.
Mucha gente construye su idea del bien y del mal de forma erronea cuando se basa en mentiras ej; religion, comunismo, etc.
lo que es universal es la verdad y como se distingue la verdad de la mentira? usando la razon.
cuando hay diferencia es porque no se esta usando la razon

[Serg]

PRIMERO:
wikipedia no es un lugar confiable porque es hecho por los mismos usuarios, asi que tu recomendacion no es valida.
SEGUNDO: todo lo que se dice aqui es el tipico analisis con total falta de sentido comun, es ridiculo pensar si todos los seres humanos son buenos o malos, porque los seres humanos son distintos unos de otros y no son todos iguales.
Mucha gente construye su idea del bien y del mal de forma erronea cuando se basa en mentiras ej; religion, comunismo, etc.
lo que es universal es la verdad y como se distingue la verdad de la mentira? usando la razon.
cuando hay diferencia es porque no se esta usando la razon

Primero:
no recomiendo wikipedia COMO FUENTE seria de informacion, pero como estoy MUY Seguro, que nadie se tomara el tiempo y esfuerzo de hacer TODAS las lectuas SERIAS que yo SI he hecho , si se las enumero aca, a manera burlona, le sen~alo esa opcion, claro, a los VAGOS mentales...

Segundo:
es ridiculo pensar que el caracter NOMOLOGICO(busquelo en los libros lo que significa...) de las explicaciones CAUSALES 'cientificas' se le PREDIQUE a los FENOMENOS de comportamiento humanos(eticos, en este caso) y a la VEZ se permita una 'DIFERENCIA" basada en el margen de error de lo 'libremente bruto, tonto, patetico, de alguien que crea estupideces".

A menos que usted SERIAMENTE utilice los conceptos de 'verdad'(y ESPECIFIQUE en cual sentido) y de 'LEYES' cientificas, o 'objetividades' en la etica, no habra de poder siquiera CONSIDERAR mi silogismo. Pues, tal silogismo, aunque pateticamente sencillo, y en nada novedoso, DESTRUYE el caracter NECESARIO con el que pretenden enjuiciar la cosa, gente que piensa como usted, pero no por eso le es EVIDENTE a la gente, puesto que requiere entender, leer...


De que habla usted aca?
de que 'verdad cientifica'?
de cual 'objetividad'?
en que sentido detallado?
con cuales teorias y descubrimientos exactos?
bajo cual rubrica teorica?
etc,etc,etc,...

es muy FACIL boconear la 'verdad' de tal o cual cosa, dificil probarlo. Pero SIEMPRE muy FACIL para mi, en cualquier caso, hacer su argumento TEMBLAR, puesto que SOLO requiere algo de razonamiento...

Vuelva cuando me pueda empezar a CITAR gentes, libros, estudios, o al menos, si toda esta idea es suya, a ESPECIFICAR lo que ell acontiene de 'verdad'.

[RAFAEL.24]

Anuncio que me voy de monografias debido a la enorme dificultad que es para mi ingresar a este sitio, debido a que monografias tiene muchas fallas, y casi cada vez que quiero entrar tengo que hacer una cuenta nueva, y hacer un mail nuevo y todo eso, monografias tiene muchas fallas tecnicas.

[kaviar]

...pues se puede saber discernir lo bueno y lo malo por ejemplo leyendo la etica de Kant.

[Shetland]

...pues se puede saber discernir lo bueno y lo malo por ejemplo leyendo la etica de Kant.

¿Esa es la mejor manera de sabelo?.