La ciencia, según pasan los años...

[ArieliSs!!]

A los ochenta y nueve, el físico, filósofo y epistemólogo argentino Mario Bunge trabaja siete horas diarias (incluidos los sábados y los domingos) escribiendo libros y artículos, y dando clases de lógica y metafísica en la Universidad McGill. Rita Levi Montalcini, que acaba de cumplir los cien, alterna su tarea en el laboratorio con su función como senadora vitalicia de Italia.

Casos como éstos y muchos otros sugerían que los efectos del calendario son relativos a la hora del trabajo intelectual. Pero ahora un estudio de investigadores canadienses acaba de confirmarlo. Titulado "Efectos del envejecimiento en la productividad de los científicos" ([url="http://arxiv.org/abs/0810.4292"]http://arXiv.org/abs/0810.4292[/url]; 2008) muestra que los investigadores que están entre los 50 y los 60 publican por año el doble de papers que sus colegas que rondan los 30, y que éstos también son más citados que los de los jóvenes.

El grupo, liderado por Yves Gingras, analizó los patrones de publicación de 13.680 profesores de Quebec entre 2000 y 2007, y llegó a la conclusión de que los científicos que peinan canas son por lo menos tan productivos como los jóvenes, o más, tanto en las ciencias "duras" como en las humanísticas. "No deberíamos subestimar al investigador maduro", dice Gingras, historiador de la ciencia.

Según esta investigación, la primera en su tipo, la productividad científica aumenta hacia el final de la tercera década de vida y comienzos de la cuarta. Luego, sigue creciendo a un ritmo más lento entre los 40 y los 50. A los sesenta, los profesores activos continúan produciendo alrededor de tres trabajos por año. El factor de impacto (calculado a partir del número de veces en que son citados) también aumenta para los científicos de más edad.

Hay quienes se preguntan, sin embargo, cuántos de los trabajos analizados son revisiones y cuántos, hallazgos originales, y cuál la contribución de los estudiantes en la producción de investigadores que están en el pináculo de su carrera. Hasta que estos detalles se aclaren, la investigación de Gingras y colegas indica que la creatividad no es un privilegio de los jóvenes y que, al menos en la ciencia, hay vida después de los sesenta...

Por Nora Bar
Redacción de La Nación

[ArieliSs!!]

Esta noticia me reconforta, ya que quiero, cuando sea jubilado, dedicarme de lleno a adquirir y producir conocimiento a mi gusto, y mejor aún si tengo mis capacidades funcionando correctamente.

ESto también está relacionado con la gente que se decide estudiar ya de avanzada edad. Nada les impide hacerlo, tendrán que esforzarse como todos y podrán lograrlo. Nunca es tarde.

[Edyo]

ArieliSs

Yo estoy en mejor posición, ya que tengo 69 años -y sigo siendo creyente- y recomencé la abandonada carrera de Magisterio aquí en Uruguay, país netamente laico por un período de un siglo completo, gracias a Dios!

Este año se dio otro fantástico paso: se eliminó el límite etario para cursar carreras docentes!!!

Así que puedes ser viejo y, si tienes la capacidad, puedes continuar estudiando sin límite.

Me llevé la menuda sorpresa de ver que en áreas tan "científicas" como físico-química, se advierte a los alumnos de Magisterio del peligro de creerse las falacias vendidas en nombre de la ciencia. Te copio a continuación la primera página que aparece en el libro de texto FISICO-QUIMICA PARA MAGISTERIO.

El desarrollo del conocimiento científico


La idea según la cual la ciencia se desarrolla siguiendo un método riguroso -el método científico- fue puesta en entredicho hace ya varias décadas.

Chalmers (1982) denomina inductivismo ingenuo a la concepción según la cual la ciencia comienza con la observación y la experimentación. "Según el inductivismo ingenuo, la ciencia se construye mediante la inducción a partir de la base segura que suministra la observación." 1

Karl Popper (1959), ha negado que la ciencia se desarrolle de ese modo: Popper considera que la ciencia comienza con el enunciado de problemas relacionados con los fenómenos del universo, y sostiene que la observación depende de la teoría, y por lo tanto, es posterior a ésta. "Es cierto que cualquier hipótesis habrá sido precedida por observaciones. Pero éstas presuponen la adopción de un marco de referencia, de un horizonte de expectativas. La historia de la ciencia refuta el mito de que debemos comenzar con observaciones para derivar de ellas nuestras teorías." 2

Thomas Kuhn (1962), al analizar algunos descubrimientos fundamentales en la historia de la ciencia, ha prestado especial atención a las conclusiones de la psicología actual sobre la percepción, en el sentido de que "lo que una persona ve, no depende sólo de lo que mira, sino también de aquello que su experiencia conceptual previa lo ha preparado para ver." 3

Por lo que, afirmaciones tales como que "la ciencia es objetiva, ya que ni la experiencia personal, ni los marcos de referencia, ni las respuestas emocionales, deben influir en lo que el observador científico ve", constituyeron "el mito que se ha vendido como método científico generación tras generación." (Novack; 1985) 4

Feyerabend (1970), niega que exista un método que gobierne el proceso de descubrimiento científico, especialmento en su fase más creativa. "La historia de la ciencia muestra que desarrollos tales como la revolución copernicana, el atomismo en la ciencia moderna, o la teoría ondulatoria de la luz, ocurrieron porque algunos pensadores decidieron no obedecer reglas metodológicas." 5

En opinión de Charlmers: "La falsa suposición de que existe un método científico universal, al que deberían ajustarse todas las formas del conocimiento, desempeña un papel perjudicial en nuestra sociedad, especialmente a la luz del hecho de que la versión del método científico a la que normalmente se recurre, es una tosca versión empirista o inductivista. Esto es especialmente aplicable al campo de la teoría social, en el que se defienden como científicas, teorías que sirven para manipular aspectos de nuestra sociedad a un nivel superficial (investigación de mercado, psicología conductivista), en lugar de servir para comprender mejor la sociedad y ayudarnos a cambiarla a un nivel más profundo."


1. Chalmers, A. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (Siglo XXI; México, 1994).
2. Popper, K. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. (Tecnos; Madrid,
1964).
3. Kuhn, T. La estructura de las revoluciones científicas. (Fondo de Cultura Económica; México, 1971).
4. Novak, L. Teoría y práctica de la educación. (Alianza Universidad; Madrid, 1985).
5. Feyeraband, P. Contra el método. (Planeta-Agostini; Barcelona, 1994).

Parece que la "ciencia" en los más de doscientos años que intentó sustituir a la religión dogmática como fuente de "verdades", ha logrado que se le incluya en la misma categoría
que la religión dogmática y fanática, que no es la única forma de religión que existe.

[ArieliSs!!]

... Parece que la "ciencia" en los más de doscientos años que intentó sustituir a la religión dogmática como fuente de "verdades", ha logrado que se le incluya en la misma categoría
que la religión dogmática y fanática, que no es la única forma de religión que existe.

Hola Edyo, no entiendo a que quiere llegar. Le agradezco por traer este interesantísimo texto.

Se dice que la ciencia es objetiva porque se apoya sobre fundamentos racionales y entendibles, a diferencia de la religión, de la cual Usted es creyente, que se basa en la fe.

La ciencia está sujeta a cambios, debido a que surgen variables que no fueron tenidas en cuenta en su momento y que determinaron que la cosa no era como se creía, a diferencia de la religión, de la cual Usted es creyente, la cual no se sujeta a cambios.

Las distintas interpretaciones sobre el desarrollo de la ciencia sinceramente me tienen sin cuidado; creo que son más que evidente los resultados de la ciencia y los resultados de la religión, de la cual Usted es creyente.

SaludoSs!!

[Edyo]

Estimado ArieliSs

¿Que a dónde quiero llegar? La respuesta está en la cita que usted utiliza como firma, amigo mendozino.

La "ciencia" se ha transformado en la religión de muchos que creen que se escaparon de la "religión".

Yo no voy a caer en lo que para mi es un error: tomar a los científicos que se dejaron manejar por la política y proveyeron las bombas atómicas que se lanzaron sobre poblaciones del Japón, así como el Napalm y sus parientes que quemaron poblaciones enteras en Alemania y en Vietnam, y a los científicos alemanes que colaboraron con el Nacional Socialismo de Hitler en atroces experimentos, y decir que la CIENCIA es criminal y que ha llevado a la humanidad a una posible hecatombe ecológica, olvidando todo lo bueno que la ciencia ha hecho por la humanidad.

Pero del otro lado de la "trinchera" ideológica sí se toma todo el daño que mucha de la religión organizada ha causado para catalogar, definir y empaquetar a toda forma de RELIGION (término cómodo para definir la eterna búsqueda espiritual del hombre) como dañina e ignorante.

Ya en la década de los ´50 del siglo XX se habló de la referida tendencia de idolatrar a la ciencia al llamársele la vaca sagrada y a los científicos dioses vestidos de blanco.
Felizmente en esos años yo ya era estudiante de magisterio y fuí
testigo presencial de ese endiosamiento indebido, que nunca acompañé

Por ello me resultó muy grato que a una nueva generación de maestros en Uruguay se le alerte contra esa tendencia tan humana.

Respetuosamente.

Edyo

[ArieliSs!!]

La ciencia es a-moral, por lo tanto es una herramienta de la que uno se puede valer tanto para hacer el mal como para hacer el bien. Pero la ciencia, objetivamente hablando, es el conocimiento que nos puede dar la satisfacción de estar seguros, de que por nosotros mismos hemos comprobado el mecanismo de cierto conocimiento.

Por otro lado, la religión es un veneno, un opio que lo único que hace es tranquilizar conciencias. Basada en la mentira y el error, en la ignorancia manifestada en todas sus formas, en un ansia de estupidización y manipulación globalizante. ¿Contención? Hay que buscarla en espacios reservados al entendimiento, propios de seres racionales.

El día que nos deshagamos de la religión vamos a dar un paso importantísimo hacia la felicidad; algo para lo cual falta mucho tiempo pues en este paso evolutivo que la cronología nos sitúa, la animalidad sigue estando presente en los nucleótidos seleccionados por las enzimas a la hora de formar la cadena de ADN.

MiSs!! SaludoSs!!

[Edyo]

Wuauu!

Realmente sólo cambiaste un fanatismo por otro, amigo.

Si la religión, así globalizada por tí, es tan absolutamente negativa, ¿por qué decir que la "ciencia es mi religión"?

Sólo te falta declararte Sumo Sacerdote de esa "religión" que apenas tiene un poco más de dos siglos. El puesto está vacante.

Ya hubo alguien que lo hizo y dejó la silla pontificia sin sucesor ... ¿Era Compte tal vez?

[ArieliSs!!]

... Realmente sólo cambiaste un fanatismo por otro, amigo. ...

Yo no soy fanático, simplemente soy un libre pensador. 23 años (de nacimiento) fui cristiano practicante, comprometido con la causa. Decidí estudiar la Biblia y me dí cuenta de que me habían mentido. No hay ningún fanatismo. Y con el correr de los años fui corroborando, y lo hago aún, mi postura.

Actualmente estoy abierto a todos tipos de textos. Lo último, un profesor católico me dio a leer un libro escrito por Scott Han sobre el Opus Dei, y lo recibí y leí con gusto; él, con ansias de producir un toque milagroso en mi (de Dios¿?) y transformar mi alma, yo, con el fin de adquirir un nuevo conocimiento y poner a prueba las bases de mi conocimiento.

Como en la ciencia, siempre estoy abierto y atento a la posibilidad de que puedo estar equivocado. La ciencia, por definición, no es fanática.

... Si la religión, así globalizada por tí, es tan absolutamente negativa, ¿por qué decir que la "ciencia es mi religión"? ...

La religión no es globalizada por mi, la ignorancia se ha encargado de ese trabajo.

El que decía que la ciencia es su religión fue Christiaan Huygens. Mi pensamiento es objetivo, lo más que puedo, y depende de lo que Usted considere por religión para yo afirmar que la ciencia es mi religión. En tal caso la ciencia sería para mi una religión desde el punto de sentido "natural".

... Sólo te falta declararte Sumo Sacerdote de esa "religión" que apenas tiene un poco más de dos siglos. El puesto está vacante. ...

¿Un poco más de dos siglos? La ciencia, en el sentido literal de la palabra, surgió cuando el ser humano empezó a pensar. Así que imaginese los años que tiene.

... Ya hubo alguien que lo hizo y dejó la silla pontificia sin sucesor ... ¿Era Compte tal vez?

Mire, querido amigo Edyo, si Usted tiene algún rencor con los ateos le suguiero que no se preocupe, Dios hará justicia, pero mientras no la haga o no aparezca en su Segunda Venida, yo estaré teniendo razón y Usted estará creyendo en un ser imaginario; cada segundo que pasa, cada instante que vive, cada recorido del electrón alrededor del núcleo del átomo, le hacen darse cuenta, inconcientemente, del error, y la pérdida de tiempo, que representa su creencia. Así que ya sabe. Al pan pan y al vino vino.

SaludoSs!!

[Edyo]

Algo muy básico nos separa. amigo ArieliSs.

Tú no puedes tolerar, intelectualmente, que alguien haya llegado a conclusiones opuestas a las tuyas. El pensar diferente a tí, de hecho lo descalifica.

Yo como creyente en la existencia de un creador inteligente, respeto el libre albedrío con el cual él nos dignificó. Mientras él le dé a ArieliSs el derecho a decidir sobre qué creer, ¿quién soy yo para juzgarlo como atrasado, irrazonable, etc- etc----?

En mis casi, casi, siete décadas de vida, he conocido casos al revés del tuyo. Como ejemplo, te cito a un compañero de trabajo, mayor que yo, candidato socialista en el terreno municipal, presidente del sindicato en la textil en que yo trabajaba, ateo redondo (no diría nunca cuadrado), aceptó el reto de analizar una a una las objeciones que se presentaban a la Biblia, y luego de épicas y respetuosas batallas intelectuales, a través de un par de años de muy instructivas conversaciones, llegó a ser creyente (hasta hoy, 40 años después).

Por ello, siempre he considerado a quien opina distinto de mí, como eso, diferente, distinto, pero no inferior en sentido intelectual.. Y ojo!!, reconozco, sinceramente, que el dogmatismo religioso debe ser -lástima que no hay estadísticas- una de los principales causas del sincero ateismo de muchos ex-creyentes.

Esa misma Biblia a la que le perdiste la confianza, yo no, me enseña a tatar con quienes no concuerdan conmigo, con absoluto respeto. El apóstol Pedro escribió a los cristianos del primer siglo: "...estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros;" (1 Pedreo 3:15)

[ArieliSs!!]

... Tú no puedes tolerar, intelectualmente, que alguien haya llegado a conclusiones opuestas a las tuyas. El pensar diferente a tí, de hecho lo descalifica. ...

¿Puede fundamentar su afirmación por favor?