Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 11

Tema: Ortega: notas sobre arte y ciencia

  1. #1
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Y bien, dice Ortega en la compilacion publicada como 'Notas', lo siguiente:

    "La humanidad necesita periodicamente sacudir el arbol del arte para que caigan todas las frutas podridas. En gracia del arte mismo es preciso ser muy exigente: su dignidad demanda que no le seamos favorables, sino que al contrario, luche con nosotros y nos rinda acatamiento. De otro modo si seguimos acumulando admiracion, cada siglo aumentara la mole de la presunta belleza, y al cabo de dos o tres milenios no habra en el planeta mas que cementerios y museos...Conviene arrancar el arte de las manos del buen burgues donde ha caido prisionero...Como con el arte, aunque en menor medida, acaece con la ciencia, y tal vez resulte mas claro referirse a esta.

    He sostenido que era urgente acabar con el culto convencional a la ciencia, propagado durante el ultimo siglo. La razon es esta. Al dominar el prejuicio en favor de la ciencia se es menos exigente con ella, y por otra parte, se extiende una idea falsa e ilusoria sobre su mision y poder. El favor, pues, se habra logrado a costa de falsificar lo favorecido. Un buen dia, irremediablemente, se descubrira el fraude y el buen burgues proclamara entonces la <bancarrota de la ciencia> y acaso el fracaso de la cultura. Denunciara toda la porcion de seudociencia que al amparo de su culto ha nacido. No es esto mera hipotesis. La guerra ultima dio ocasion a tales reclamaciones.El buen burgues estaba en la idea de que la mision de la ciencia, y en general de la cultura, era acabar con las guerras y hacerle a el una vida comoda. Tal vez se piense asimismo, que la mision del arte es hacer felices y virtuosas a sus hijas. Y como esto no es verdad, sino mas bien lo contrario, llegara una jornada en la que se revuelva contra el arte declarandole tabu.
    ?No es mas discreto sostener que al arte , y en otra medida la ciencia, son dos cosas sobremanera problematicas, de existencia muy dudosa, mas bien puras aspiraciones de unas cuantas personas que las cultivan por sencillo gusto, sin pretencion patetica alguna, como podrian jugar ajedrez o cazar mariposas? Todo lo que sobre este humilde nivel logre afirmarse tendra un vigor incontrastable. Arte y ciencia son regalos imprevisibles que caen sobre los hombres no se sabe como, ni cuando, ni de que magicas regiones. Por lo mismo, el hombre no debe contar con ellos ni asentar su vida cotidiana en islas tan improbables.
    En cambio debe exigirse a las gentes el sacrificio de la libacion. El hombre antiguo derramaba un poco de su vino mejor en homenaje a los dioses ausentes, sin esperar gran cosa de ellos. Arte y ciencia no necesitan favor ni entusiasmo excesivo y popular. Solo de cuando en cuando, un poco de fina atencion, despierta, critica para ver si acontece el milagro.
    Hay que hacer excepcion sin embargo, para una parte de la ciencia: la experimental. ...No la recomendemos como saber*, sino como utilidad. En ella esta la clave de la tecnica, y la tecnica interesa a la vida de todo el mundo. Es razonable que se le exija a todo el mundo su cooperacion en el progreso tecnico, que no es problematico ni peligroso....He aqui un tipo de ciencia-la tecnica-hacia el cual es honesto movilizar el entusiasmo de las muchedumbres...
    Pero el arte y la pura ciencia viven de ser problemas y solo pueden interesar sinceramente a gloriosos equipos de aventureros. No fundemos las cosas sino en la sinceridad-tierra firme.
    Aqui delante de esta cueva donde parece haber nacido el arte, reconozcamos que es este un soberano azar. No cabe premeditarlo, como un crimen o un negocio.Estos hombres de Altamira lo encontraron sin buscarlo. Vino sobre ellos como una revelacion, como un bisonte." (pp.146-14

    Pienso que desde el principio de la cita, lo de sacudir el arbol(imagen preciosa esa), se puede muy bien sustituir arte por ciencia. Lo que mas alla de buscar, segun Ortega, lo irracional y tonto de la ciencia, de negarla, de no leerla o viciosamente atacarla, resulta que sencillamente luego de reconocer que es(en su sentido utiltario) un recurso nuestro y digno, es sin embargo su idolatria la que paraliza su funcionamiento o peor, la falsa. La hace un espejismo ilusorio. El culto desmedido a la ciencia la desfigura y la hace extran~a a lo que le es propio.

    Pero claro, pedir 'mesura' a los individuos que la practican, defienden e idolatran, es a sus oidos, no una razonable y abierta reflexion(y admiracion de ella) sino un insulto, una ignorancia y una enemistad clara. Por alguna razon, estos ultimos, como el burgues con su arte, pretende la idea y la 'Verdad' cientifica como un continuo proceso de acumulacion- cementerios y museos!- y no como abierta a la lucha: porque el suelo de la consciencia es eso, lucha, ya se discutio aca una vez.
    Última edición por Serg; 16/11/2008 a las 16:15

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    ¿Recuerda cuando hablábamos de lo vago y su efecto sobre la continuidad?. No es gratuito llamar vagos a los que en lugar de crear arte sólo cacarean los méritos que los demás desvelan. Los chapuceros jamás crean arte, recrean con su método la chapuza que limitan e imitan. Lo que va más allá de ello, lo que se descubre, está velado a su conciencia.

    Buen texto.

  3. #3
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Lo sorprendente es que como dice este escritor espan~ol, tratando de innecesariamente representar el poder y mision de la ciencia de la forma en que lo hacen(primacia del metodo??) solo le hacen un desfavor, falsifican la misma ciencia queriendole hacer el favor de estimarla(que en ellos es una sobre-estimacion).

  4. #4
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Por todo ello, la sociología de la ciencia no es una primacía con respecto a la del conocimiento; tomarlo así es el ombliguismo, la soberbia de la indeterminación de la posibilidad, o sea, la finalidad de la incomprensión de la verdad. ¡Majaderos, chapuceros y vagos!. Mire, si no, cómo se frota con su comodín ciego de lo experimental. ¿Por qué no se sientan un ratito a ver si sacan algo del límite de sus experimentos?. ¡No!, que eso es especular. ¡Qué gramática más tonta usa el que no la entiende!; deja su razón en sus palabras y no en su acción.

    Es importante ver que la ciencia no ideológica, la no indeterminada, la que cuida de su conciencia haciendo filosofía, no es la misma que la que critico como cientificismo. Usted usa el término cientismo, quizá, más correcto que el mío. Puede parecer que con cientificismo hablo de actividad científica. No es así; cientificismo es filosofía de la ciencia ignorante de su actividad más allá de lo que tiene ante las narices. El cientificismo es ideología secuestrada en la bondad de su ejercicio, como acción fenomenológica está idealizada sin suspender la verdad de su acción, algo así como que la verdad habla por sí sola con independencia de lo que habla. ¡Qué tontería tan grande!. Se toma como ejercicio sustraer la posibilidad de su misma conciencia. Esto no tiene nada que ver con el sujeto, es al revés; es el objeto que se posibilita como conocimiento. Alguien debiera preguntarse de qué hablamos cuando hablamos de filosofía; de filosofía, no de ciencia. ¿Ve usted lo acertado de recomendar al zapatero que no olvide su profesión?. Los zapateros venidos a filósofos debieran cuidar de definir el objeto de su profesión. Nuestro ejercicio, como filosofía, más que profesión es profanación, igual que la ciencia con conciencia.

    No creo que usted haya entendido incorrectamente nunca el término que uso de cientificismo -hablamos del mismo tipo de chapuza-, ni tampoco a quien pongo esa etiqueta. Sé de qué entiende él, de nada de ésto -recordemos que la urgencia de la filosofía ha de ser, según él, el objeto de la ciencia, o sea, poner a los chapuceros y atontados a cuidar de la filosofía y de la ciencia, y así estamos de precipitados-. En mi opinión, no tiene ningún mérito hablar y hablar sobre la bondad de la ciencia y restringir la actividad filosófica a su mundo de verdad, o, si lo prefieren así, generar un vacío del que se irresponsabiliza negando su conciencia, es decir, su indeterminación.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 17/11/2008 a las 10:56

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Voy a poner un ejemplo de las majaderías a las que estamos acostumbrados. Se ha repetido que en filosofía vale todo, restringiendo indecentemente las preguntas que ciencia y filosofía puedan formular. En efecto, la filosofía especular dice algo sobre algo como un ejercicio de indeterminación de ese algo. La indeterminación de ese proceso es, en el límite de su ejercicio, asimismo, indeterminado, aún no efectivo, su agotamiento es visionario, esperanza de que no haya más como lo que hay de más. Su carácter efectivo alumbra, matiza, las condiciones determinadas. Pone unas condiciones a un estado del en sí. Retomando la cita de Shakespeare, dijimos que sin duda había más, pero ¿qué más?. ¿Qué clase de filosofía es la que dice algo de lo que no sabe pero que lo dice como si lo supiese sin saberlo?. Esa dice su parte como todo, todo vale en el recreo de su desconocimiento sabiendo su filosofía como proceso que cuestiona su misma noción de todo. Eso es sofistería que nos quiere confundir con conceptos que define y que niega la problematización de su misma condición. Se pretende en sí o reposando delirantemente en su verdad. ¡Al cuerno con esos disparates!. Esa filosofía de la ciencia que llamo cientificismo no tiene ni filosofía ni atisbo de ciencia, es echar perfume para ocultar el olor a sudor. Recrea orgullosamente su fanatismo, eso sí, suponiendo que es nuestra totalidad y definiéndola. Ahí llega la ciencia sin filosofía, al secuestro en su límite, lo que nosotros definimos como el cuidado de nuestra profanación.

  6. #6
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Si yo comprendo cual es el tipo de ciencia que usted ataca. Yo la llamo cientismo(y cientistas a los sujetos) porque es el termino que algunos escritores norteamericanos en sociologia y filosofia le han dado que yo recuerde, a la sobreactitud idolatrada de extender lo cientifico(propia e ingenuamente dicho) al resto de las regiones del saber. Mas que nada, lo tomo para representar la actitud y el contenido de quienes piensan que la ciencia actua de una manera cuando en realidad actua de otra, y creen que ciencia y filosofia son dos cosas tan radicalmente distintas. Sobretodo, porque estos ultimos le hacen un desfavor a la misma ciencia malrepresentandola, y dotandola de promesas y facultades que no hacen sentido que tenga.

    Una buya innecesaria, digamos, la que hacen ellos.

  7. #7
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Ya sabía yo que usted hablaba de lo mismo. Dije que no creía que usted entendiese mal el término, no que no lo entendiese. Pero fíjese lo fácil que es distraer el diálogo y decir que sólo hago palabrerío hueco. Lo dije hace tiempo y lo sostengo: lo único hueco aquí es el cerebro de quienes lo tienen seco, sin vida, sin urgencia.

    ¿Sabe dónde leí por primera vez el término cientificismo?, en Popper, que lo denunciaba como algo poco científico, o científico en su nombre, definición o casilla; vamos, que ciencia de pacotilla.

    Siga discutiendo usted con esos majaderos y verá cuán lejos lo llevarán con esa idiocia que llaman ciencia. En tanto sostengan esa verdad, no me interesa nada.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 17/11/2008 a las 12:58

  8. #8
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    En términos de meritoriedad, un rango ético que vincula un valor a nuestras propias acciones, lo vago es lo que se aprovecha del esfuerzo ajeno, como el imitador que copia el genio u obra del auténtico artista. Esto es la indeterminación de la técnica, no ya como conocimiento imitado, sino falsificación de su virtud. No quiero decir que el ignorante se deba quedar ignorante por no falsificar la virtud del conocimiento; sería una irresponsabilidad con la grandeza e importancia del conocimiento, sino que nos hace vagos y falsifica nuestro mérito ante la propia identidad.

    Ortega en su La rebelión de las masas decía algo así como que reproducíamos en los demás la expectativa de nuestra profesión, sacando los pies del tiesto de su justo valor. Se refería a que el que sabe, sabe de lo que sabe, no de todo, que es lo que muchos creemos.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 17/11/2008 a las 15:40

  9. #9
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Para hablar de ciencia hay que conocer de ciencia, o al menos, reconocer el conocimiento acumulado gracias a los científicos....

    La masificación casi siempre está de moda......y uno de sus efectos es atacar la ciencia.......la que no se conoce.

    Hay que tratar sobre los temas de la filosofía (no sobre los filósofos). Los temas de la filosofía coinciden casi siempre con los temas de la ciencia, de ahí que no hay incompatibilidad entre ciencia y filosofía, pero hay que conocer algo más que la Historia de la Filosofía.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  10. #10
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Ortega: notas sobre arte y ciencia

    Claro, y el hecho de que tanto como Alberto y yo no hagamos sino citar a grandes cantidades autores responsables, no prueba, segun usted, que sepamos de lo que hablamos. Que piensa, que yo busco en internet una cita y la traigo? Lo que yo cito(aca o en un texto ensayo personal) lo hago luego de arduas lecturas, no de hechonerias, o de lo que Bunge me explicara de lo que dijese otro. Yo no hablo de lo que no se. De lo que se, hablo lo que decido hablar. Si se de historia de filosofia(y por tanto, de sus problemas) no puedo hacer otra cosa mas que corregirlo a usted que emite juicios acerca de la historia de la ciencia y la filosofia. Pero bueno, aca no estamos problematizando la calificacion ni suya ni mia. Eso lo discute usted. Aca se trajo una postura de Ortega, y se espera solo que opinion tenga usted, cientista, de ella.


    Pero claro, imagino que para aplicar su propio principio a usted, no habla del tema(sino de mi o alberto) por lo mismo: porque el que sabe sabe, y el que no....

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •