Filosofía y dibujos animados

[Pompilio Zigrino]

En el mundo de los dibujos animados, no se respetan las leyes naturales. De ahí que entramos en los mundos del "todo vale", ya que podemos imaginar múltiples posibilidades que son, por lo general, más "divertidos" que el mundo real.

También existen personas que suponen que la filosofía debe desconocer las leyes naturales que estudia, y describe, la ciencia, entrando así en el mundo del "todo vale".

Un razonamiento basado en el mundo de las fantasías, no podrá ser rebatido fácilmente desde un postura que utiliza la lógica del mundo real.

Existe una postura algo similar a la filosofía del todo vale, y es la que sostiene que el "mundo cambia y el hombre cambia", por lo que se descarta todo tipo de referencia a científicos o filósofos del pasado.

Esta postura acepta que lo que cambian son las leyes que rigen al individuo. Ello implica que las leyes que regían el comportamiento de las neuronas, dentro de nuestro cerebro, han cambiado desde las épocas de Aristóteles, por lo que cambia la validez de las descripciones de otras épocas.

Nótese que esta es otra manera de entrar en el mundo del "todo vale", una postura próxima a la de los dibujos animados. Y la "filosofía" que ignora a la ciencia, es la filosofía del "todo vale".

El razonamiento del "cambio en las leyes" podría aceptarse considerando que la evolución biológica ha operado desde las épocas de Aristóteles hasta ahora, algo que se descarta totalmente desde la biología, ya que la evolución requiere tiempos mayores.

Lo que cuesta hacer entender a la mentalidad anticientífica es que existen cambios(¿ quien lo duda ?) pero que esos cambios están regulados, o admitidos, por leyes naturales invariantes. La ley del cambio no varía.

Creo que la filosofía debe tratar de afianzar su prestigio, al menos en ámbitos fuera de la filosofía, aceptando planteos de aquellos pensadores que tengan en cuenta a la ciencia y a los resultados por ésta logrados.

El deprestigio creciente se debe a la proliferación de gente que se empecina en ignorar la información aportada por otras ramas del conocimiento.

Quien busca la verdad, tiene sus ojos puestos en la realidad y en las leyes que la gobiernan. Quien busca otros objetivos, va al mundo más fácil del todo vale.

[Emeric]

Filosofía especulativa vs. filosofía pragmática.

[Serg]

Esta postura acepta que lo que cambian son las leyes que rigen al individuo

Tremendo disparate ese que se creen esos nihilistas acerca del genuino esfuerzo cientifico. Claro, que denuevo, no conozco aca alguno asi. Lo mas parecido(pero no lo mismo) que he escuchado, es precisamente lo que gente como yo repite(conscienzudamente, esto es) de otros pensadores, respecto de que no es tanto que cambien las leyes del mundo, con el paso de la historia, sino nuestra forma de acercarnos a ellas y describirlas. De modo que en su mayoria, la nocion nomologica de la ciencia no esta tan errada, como la supercheria cientista de la historia de la ciencia, que la tiene como un uniforme movimiento de Tales hasta hoy. De modo que aun todos los astrologos juntos lograrian cubrir las posibilidades que, un genuino cientifico con una eleccion practico-teorica resuelve tranquilamente en una epoca corta(viva el 'metodo'! dicen ellos). Claro que hablando de posibilidades, lo mismo se ha dicho de la biblia(en un argumento de posibilidades un ateo conocido en un libro que lei dijo que habia un noventa y pico de probabilidades de que en tantos an~os una serie de monos con unas maquinillas en frente, sin importar como teclearan, acabarian creando la Biblia).

Pero bueno, por eso digo, las ramas para los monos. A mi, colgarme mucho de manera tan detrimental para lo que es una discusion focal, me es cansador. Mucho mas seguir en serio una frenetica(a manera de inflame) yuxtaposicion y publicacion de temas acerca de los mismos enemigos imaginarios de la ciencia que a la hora de la discusion seria, no existen aca. Pero bueno, en cada esfuerzo suyo contra ellos, aca estare para estar deacuerdo con usted. Aunque en cada acuerdo con usted en ello, me muestre a la vez reacio de la supercheria.

[Pompilio Zigrino]

El problema esencial es que muchos ignoran lo que es una ley natural, y de ahí que también ignoran los atributos de esas leyes, y es un problema de imaginación que entiendan que esas leyes necesitan ser descriptas y descubiertas por el científico.....

Todo lo que el científico conoce "desde pequeño", es todo un problema imaginativo para el que termina oponiéndose a la ciencia......porque imagina de ella lo que no es......

¿ Tiene sentido discutir a este nivel ?

[Emeric]

Quien busca la verdad, tiene sus ojos puestos en la realidad y en las leyes que la gobiernan.

Exacto. Y por eso es que la única verdad que cuenta realmente para mí es que, algún día, moriré.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Qué cosa sea esa realidad sería un buen principio para hacer una filosofía, que no es lo mismo que pretender de ella que sea toda filosofía. Hay mucho más entre el cielo y la tierra que una confusión proposicional tal y como lo que sea esa desconcertante idea de la realidad; no es sino un idealismo.

Amigo Emeric, aunque usted, algún día, vaya a morir (algo que no es del todo verdadero) y encuentre cierto interés en ello, espero que comprenda que hay muchas más cosas en la realidad vital que una muerte especulativa.

[Emeric]

esa desconcertante idea de la realidad; no es sino un idealismo.

¿ Un "idealismo", la realidad de nuestra mortalidad ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es la realidad misma lo que es una idea desconcertante para la que no tenemos otra cosa que conceptos artificiales. Por el contrario, hay formas como el sentimiento de angustia, el miedo y otros como la pena que no necesitan tanto artificio. Esos artificios a los que me refiero son ideales; de no serlo, no hablaría de verdad, pues no necesitaría legitimación alguna.

¿Para usted qué es la realidad sino un conjunto de suposiciones metafísicas con las que ha aceptado una visión del mundo que ha metido en su mente bastante a la fuerza? ¿o es que usted sabe que va a morir sin algún idealismo de por medio?. Acláreme bien su postura, amigo Emeric; estaré encantado de leerla.

[Emeric]

Esos artificios a los que me refiero son ideales.

Para mí, la muerte no es ningún ideal, sino la realidad que me espera, y que pondrá fin a mi existencia como ser humano.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Y cómo ha llegado usted a la idea de que es lo que le espera, y que pondrá fin a su existencia como ser humano?.

El interés que veo en este tema está en aclarar qué términos son ideales, aunque no lo parezcan. ¿O usted, que es lingüista, no cree que todo lenguaje se sustenta en una comunidad que permite la idealización de un lenguaje?. Uno no sabe "a priori" que va a morir. De lo contrario, la realidad más próxima a la vida estaría siempre atropellada por estados psíquicos que dificultan la labor de vivir. Vg. la ansiedad que provoca especular con conceptos temporales que no tienen el contenido que les da temporalidad. La proximidad vital no es lo mismo que su objeto de pensamiento; es, de hecho, un error muy habitual de un idealismo que confunde su idea con sí mismo, esto es, como si la idea de sí, realmente, no fuese algo distinto de sí. Pensar en la muerte necesita términos ideales; vivir, no.

Por otro lado, no niego que ni usted ni yo vayamos a morir; afirmo que usted está especulando con ello. Simplemente, no me dejo atrapar fácilmente en semejantes redes; y le aconsejo que haga lo mismo.